Ismael escribió:Isocrates escribió:Ismael escribió:Isocrates escribió:Tres millones de votos de diferencia no es un "casi empate"
Sobre 130 millones sí lo es.
Una diferencia de un 2% puedes decir que no es muy grande, pero está muy lejos de ser "casi un empate".
Vale, lo he pensado mejor, y quito el "casi": una diferencia de un 2% es un empate. La prueba es que puede terminar dando la victoria al otro
De hecho, no es un empate. Es perder, ya que se le da la victoria al otro. Así que has logrado demostrar que vencer en voto popular por un 20% de los votos es perder en voto popular. Supongo que eso podría decir algo sobre el razonamiento empleado.
Ismael escribió:Isocrates escribió:Ismael escribió:Isocrates escribió:Tres millones de votos de diferencia no es un "casi empate"
Sobre 130 millones sí lo es.
Una diferencia de un 2% puedes decir que no es muy grande, pero está muy lejos de ser "casi un empate".
Vale, lo he pensado mejor, y quito el "casi": una diferencia de un 2% es un empate. La prueba es que puede terminar dando la victoria al otro
De hecho, no es un empate. Es perder, ya que se le da la victoria al otro. Así que has logrado demostrar que vencer en voto popular por un 20% de los votos es perder en voto popular. Supongo que eso podría decir algo sobre el razonamiento empleado.
y la democracia no es "el gobierno del segundo mas votado"
....
Bueno, es que decir que lo natural en democracia es que gobierne el mas votado ...
... es una afirmación diferente a la anterior que, de haberse hecho, habría tenido una respuesta diferente ... o no.
Hombre, no llegaste contestar nada, así que...
¿¿Qué los procedimientos para determinar quien gobierna no definen a una democracia??
Claro, hay casi tantos procedimientos como democracias en el mundo:
Pero si los procedimientos para determinar quien gobierna no definen una democracia, entonces el Chile de Pinochet podría ser una democracia, o la Sudáfrica del Apartheid o... o cualquier cosa.
Hay sistemas con elección directa y una única vuelta: es el único donde el más votado es automáticamente el que gobierna (a mí me parece el peor (*), pero otros parecéis pensar justo lo contrario).
Si te da igual que gobierne el segundo en lugar del primero ¿Por qué va a importate que gobierne el sexto? En todo caso, eres tú el que especula sobre las preferencias de los demás
Hay sistemas con elección directa y una segunda vuelta: el más votado a la primera todavía puede ser rechazado más tarde.
Tenemos sistemas con elección directa y voto transferible: podría terminar gobernando, no ya el segundo más votado, sino el segundo menos votado.
Tenemos sistemas con elección indirecta y sistema mayoritario donde vemos que también puede llegar a salir el segundo.
Tenemos sistemas con elección indirecta y sistemas proporcionales varios, donde es el pan nuestro de cada día que termine gobernando el segundo, e incluso el tercero (26 veces ha pasado ya en nuestras autonomías, por ejemplo).
Tenemos sistemas (el nuestro, sin ir más lejos) con jefe de estado nombrado por herencia que nombra "a dedo" al jefe de gobierno.
Y las tenemos con combinaciones de los anteriores, como en EEUU o España, donde en diferentes niveles se hace de forma diferente.
A pesar de todo ese empeño en que en muchos sistemas puede gobernar el segundo mas votados, en ninguno de ellos lo puede hacer sin apoyos de otros que le lleven a tener mas fuerza que el primero y, por lo tanto, sin estar respaldado por una mayoría.
El sistema electoral procura proporcionar una imagen fiel de las preferencias políticas de la ciudadanía, en especial en cuanto a quien debe ostentar el gobierno. El mismo sistema americano se fundamenta en premiar al que tiene la mayoría de los votos aún a costa de dejar sin representación a facciones minoritarias. No entender que si un sistema electoral lleva de forma reiterada a que la opción mas votada sea derrotada (y no es que sea derrotada porque se juntan contra ellas diversas opciones que juntas tienen mas apoyo que ella, es derrotada a pesar de ser la que tiene más apoyo popular por otra que tiene menos apoyo popular) es que ese sistema tiene un grave defecto, no deja de resultarme asombroso.
¿Admitiría una democracia una ley electoral con el objetivo declarado de designar como presidente al segundo mas votado? Nunca. Pues si eso empieza a suceder es que algo no funciona bien.
Y en cualquiera de ellos podríamos encontrar un ejemplo que sea democrático y otro que no. Vamos, que no, que no es eso lo que define una democracia.
No es lo único que define una democracia, pero por supuesto que lo hace. No necesito esperar a ver qué sistema de controles instaura Pinochet, o Franco, para saber que su régimen no es una democracia, no preciso conocer los detalles de poderes y contrapoderes de la extinta URSS para saber que no era una democracia, del mismo modo que no tengo que saberlo de China.
¿Ul libro de Popper de 1.945 nos da las pautas para el concepto anglosajón de democracia?
No, aunque menos aún uno de Tocqueville de 1835
La Constitución sobre la que opina Toqueville es la misma que está en vigor en este momento.
ES ESENCIA misma de los gobiernos democráticos que él imperio de la mayoría sea en
ellos absoluto, puesto que fuera de la mayoría en las democracias no hay nada que resista.
Una definición un tanto bonapartista, sí señor. Aunque ahora diríamos "bolivariana": la podría haber firmado Hugo Chávez perfectamente
[/quote][/quote]
Chavez no sé, Maduro desde luego que no.
Un saludo
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Popper decía casi literalmente (*) que poner el énfasis en quién debe gobernar era confuso y problemático, porque era difícil evitar respuestas inútiles pero ingeniosas como ésa, que a ver quién es el guapo que sostiene lo opuesto 
