Manifestaciones - protestas de indignados y similares

[Bomber@]

Yo creía que lo había dejado claro, pero parece que no. A ver si con otras palabras:

Diría que a la CUP "no le gusta" que unos funcionarios demuestren no ser neutrales políticamente, y quiere emprender acciones democráticas para tratar de solucionarlo.


PD) A mí tampoco me gusta la no neutralidad de funcionarios. Un ejemplo: No querría que "las Fuerzas Armadas" apoyaran a un partido político.

[Nobunaga]

Ya, pero cuando los funcionarios que demuestran ser no neutrales politicamente lo hacen a su favor no parece que "no le guste"

[Luis M. García]

Yo creía que lo había dejado claro, pero parece que no. A ver si con otras palabras:

Diría que a la CUP "no le gusta" que unos funcionarios demuestren no ser neutrales políticamente, y quiere emprender acciones democráticas para tratar de solucionarlo.


PD) A mí tampoco me gusta la no neutralidad de funcionarios. Un ejemplo: No querría que "las Fuerzas Armadas" apoyaran a un partido político.

No, si los funcionarios no es que no sean políticamente neutrales, es que están hasta el moño de que esa gentuza les esté atacando continuamente y vilipendiándoles por cumplir con sus funciones. Vamos, que si te pisan el callo vas a decir ay! sin mirar el color o afinidad política del que te lo pisa, pero claro, aquí en Cataluña todo se analiza en clave política y de lealtad al prusés, no?

[gabriel garcia garcia]

Entonces supongo que los funcionarios de sanidad y educacion que se manifiestan casi cada semana tampoco son de tu agrado, los funcionarios tienen todo el derecho a reclamar sus derechos, mientras su actuacion profesional siga siendo impecable, claro, entonces si se les podria criticar pero no parece el caso.

[Bomber@]

Obviamente los funcionarios son personas que pueden reclamar cosas, por eso entre el blanco (entendido como "ideal democrático") y el negro (0 democracia) hay toda una escala de grises.

Por ejemplo entiendo que es más grave la significación política de los funcionarios cuanto "más poder" tengan (así considero que lo peor sería que se significasen los militares, después los jueces, después la policía,...).

Es más grave cuando esa significación se hace no contra el gobierno (que podría tener un pase, pues podría considerarse un mal gobierno que actúa "contra el interés general") si no contra otro grupo político.

En el caso que nos ocupa estamos hablando de una mani hecha por policías "contra la CUP", que es un partido minoritario... o sea: el nivel democrático está oscuro, oscuro.


PD)

mientras su actuacion profesional siga siendo impecable, claro, entonces si se les podria criticar pero no parece el caso.

Cada vez que reflexiono sobre ello más me voy convenciendo de que, en este tema, la CUP tiene más razón de la que me gustaría reconocer. Para mí eres culpable de vulnerar derechos humanos si los vulneras, no me sirve la excusa de la "obediencia debida" a tu superior directo o a un juez o a quien sea.

[mma]

Es más grave cuando esa significación se hace no contra el gobierno (que podría tener un pase, pues podría considerarse un mal gobierno que actúa "contra el interés general") si no contra otro grupo político.

Claro, la famosa equidistancia que tan bien ha venido para justificar a los que interesa, no estoy en contra de la violencia de los que matan sino contra todas las violencias y así intentando meter en el mismo saco a victimas y a verdugos diluyo la responsabilidad.

En primer lugar las manifestaciones no han sido contra la CUP sino contra la indefensión que causa un gobierno al que se le hacen llegar las quejas por la actuación de una panda de impresentables y este no hace nada para defender a sus funcionarios. Y en segundo lugar si los únicos que atacan a los funcionarios son de un "partido político" y los demás no lo hacen no pueden quejarse de que solo se refieren a ellos.

En el caso que nos ocupa estamos hablando de una mani hecha por policías "contra la CUP", que es un partido minoritario... o sea: el nivel democrático está oscuro, oscuro.

Ya te digo, habló de putas la Tacones.*

* (https://es.wiktionary.org/wiki/habl%C3% ... la_Tacones)

Cada vez que reflexiono sobre ello más me voy convenciendo de que, en este tema, la CUP tiene más razón de la que me gustaría reconocer. Para mí eres culpable de vulnerar derechos humanos si los vulneras, no me sirve la excusa de la "obediencia debida" a tu superior directo o a un juez o a quien sea.

Perfecto, y como suele ocurrir un comentario que no tiene nada que ver con lo que se habla.

Si alguien, persona o institución, comete una violación de los DDHH los que deciden son los tribunales y si, la obediencia debida hace décadas que dejó de ser eximente o atenuante en nuestro código penal, incluido el militar.

Así que si alguien considera que se está cometiendo esa violación los juzgados están abiertos las 24 horas del dia 7 dias a la semana, querella y que el juez decida.

La Cup y sus adláteres no defendeis eso sino que quereis que la policia desobedezca las leyes que os interesan cuando os venga bien y aplique solo aquellas normas que considerais oportunas y contra quienes vosotros digais. Eso es lo menos parecido a democracia, respeto a las leyes y derechos humanos que existe. De hecho las palabras que mejor definen esa forma de actuar no acaban en -acia sino en -ismo, ahora mismo no tengo nada claro si es mas fascismo que comunismo o que nazismo, pero una de las tres seguro.

Y generalizo y hablo en plural con pleno conocimiento porque si consideras, después de reflexionar sobre eso, que la CUP tiene razón en su planteamiento que estás con ellos. Y por tanto se te aplican las mismas consideraciones y apelativos.

[gabriel garcia garcia]

¿Quien vulnera en España los derechos humanos?, ejemplos por favor....

[Bomber@]

Así que si alguien considera que se está cometiendo esa violación los juzgados están abiertos las 24 horas del dia 7 dias a la semana, querella y que el juez decida.

¿Por ejemplo que decida el mismo juez que metió en prisión a unos "marionetistas"?

Por cierto ¿ya ha sido apartado de cualquier servicio público? ¿Y todos los funcionarios que tuvieron algo que ver con eso?

Porque la Constitución me suena que indica algo sobre respeto a los DDHH, y un juez (independentista) que escribió algo en su tiempo libre ha sido inhabilitado porque se decidió que el escrito "era contrario a la Constitución" (mejor explicado en http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... alana.html )

quereis que la policia desobedezca las leyes que os interesan cuando os venga bien y aplique solo aquellas normas que considerais oportunas y contra quienes vosotros digais. Eso es lo menos parecido a democracia, respeto a las leyes y derechos humanos que existe. De hecho las palabras que mejor definen esa forma de actuar no acaban en -acia sino en -ismo

Yo quiero seguridad jurídica, quiere que se apliquen las leyes a todos. A la espera estoy de que ese juez y todos los funcionarios involucrados sean apartados de sus funciones.

[carlos perez llera]

Que juez??...digo el de los marionetistas..el que instruyó el caso o el que lo archivó??..
Separado del servicio por una instrucción que resultó archivada?? ..
Ya, bueno..en que se saltó el ilustre los DD HH en esa instrucción??
Efectivamente, tienes razón en una cosa...la exigencia en el cumplimiento de todas las leyes...de todas, captas??..
Incluidas aquellas que resultan incómodas a nuestras ideas, no??..
Pero eso ni lo citas.
Saludos

[mma]

¿Por ejemplo que decida el mismo juez que metió en prisión a unos "marionetistas"?

Por cierto ¿ya ha sido apartado de cualquier servicio público? ¿Y todos los funcionarios que tuvieron algo que ver con eso?

Oye, ¿pero tu sabes como funciona la justicia? No la española, la Justicia.

Hay unos señores que se llaman jueces que toman decisiones. Y que no son infalibles por lo que existen unos tribunales superiores que pueden y deben revisar las sentencias para corregir esos errores.

Pero equivocarse, o no equivocarse sino tomar una decisión que puede ser corregida por una instancia superior no es cometer un delito. Y aún así, si pensamos que se comete un delito, existen métodos para corregirlos y para expulsar de la carrera judicial a quien lo comete. Que NO es el que toma una decisión contraria a la que nos interesa o queremos que tome sino el que comete un delito que como tál está escrito, legislado y regulado.

Así que si, el que corresponda. Y como nadie ha condenado a ese juez por la comisión de un delito puede ser ese.

Es lo malo que tienen las normas, que todo el mundo (el que quiere, claro) sabe a lo que atenerse. Los demás, los de siempre, os montais películas para justificar lo que os interesa y retorceis todo lo que sea necesario cuando no os interesa.

Así que cuando ese juez o cualquier otro funcionario sea condenado a ser apartado del servicio por la comisión de un delito y no lo sea y se le mantenga en su puesto hablas de injusticia y de no cumplir las leyes. Mientras tanto ese juez y todos los funcionarios tienen que seguir cumpliendo con sus obligaciones. A no ser que hagamos como tanto os gusta a algunos, separar del servicio a quien dice y hace cosas que no os gusten sin ser condenados, simplemente porque tú y tus compañeros lo decidís. Fascismo, comunismo o nazismo, llamalo como quieras.

Yo quiero seguridad jurídica, quiere que se apliquen las leyes a todos. A la espera estoy de que ese juez y todos los funcionarios involucrados sean apartados de sus funciones.

No quieres seguridad jurídica. Tú y todos los de tu cuerda no haceis mas que inventar historias y conceptos como el de los famosos "nacionalismos mayoritarios" la "significación contra un grupo político" y la equidistancia para nadar y guardar la ropa, para repartir las culpas entre los delincuentes y las victimas, entre los culpables y los jueces. Para tí y para los tuyos la famosa "seguridad jurídica" no es respetar las leyes sino, como demuestras en este mismo mensaje, que se aplique en cada momento lo que quieres independientemente de lo que digan los tribunales y lo que esté escrito.

No hijo mio, ni ese juez ni los funcionarios han sido condenados y por tanto, te guste o no, la seguridad jurídica lo que dice es que no pueden ser apartados del servicio. Lo que tú quieres y demuestras sin esconderte es condenar a la gente sin juicio, expulsarlos del trabajo cuando hacen algo que no te gusta aunque no esté reflejado en ninguna ley simplemente porque tú lo decides.

Comunismo, fascismo o nazismo, elige el que quieras porque todos te cuadran. Pero no vengas hablando de democracia, seguridad jurídica ni de derechos humanos porque son palabras que te vienen muy grandes.

[gabriel garcia garcia]

¿Por ejemplo que decida el mismo juez que metió en prisión a unos "marionetistas"?

Por cierto ¿ya ha sido apartado de cualquier servicio público? ¿Y todos los funcionarios que tuvieron algo que ver con eso?

Claro, ¿Por que no?, ¿que delito han cometido?

Porque la Constitución me suena que indica algo sobre respeto a los DDHH, y un juez (independentista) que escribió algo en su tiempo libre ha sido inhabilitado porque se decidió que el escrito "era contrario a la Constitución" (mejor explicado en

Claro le han inhabilitado por una falta de deslealtad con la Constitucion que es su deber defender y por no mantener la neutralidad politica obligada para un juez (no se quien ha escrito hace poco en este hilo sobre que los jueces deben mantener la neutralidad politica...)
Aqui lo explican: http://www.elmundo.es/espana/2016/11/21 ... b46b1.html

La decisión ahora ratificada consideraba que Vidal había ignorado, sin excusa para ello, el deber básico de fidelidad a la Constitución. El Consejo rechazó que la Constitución se tratara de un mero trabajo científico o literario, puesto que su intencionalidad era política. Esto último quedaba reflejado en la abundantísima presencia de Vidal en actos organizados por organizaciones independentistas, en los que además se presentaba como magistrado. Con todo ello, «perdió la neutralidad política» a la que estaba obligado como juez. Hoy Vidal es senador de ERC.

Yo quiero seguridad jurídica, quiere que se apliquen las leyes a todos. A la espera estoy de que ese juez y todos los funcionarios involucrados sean apartados de sus funciones.

Claro precisamente en este caso el sistema judicial de nuestra democracia ha funcionado una vez mas y si alguien ha cometido algun delito se actua contra el, si no, pues no.

[Bomber@]

Oye, ¿pero tu sabes como funciona la justicia? No la española, la Justicia.

Hay unos señores que se llaman jueces que toman decisiones. Y que no son infalibles por lo que existen unos tribunales superiores que pueden y deben revisar las sentencias para corregir esos errores.

Pero equivocarse, o no equivocarse sino tomar una decisión que puede ser corregida por una instancia superior no es cometer un delito. Y aún así, si pensamos que se comete un delito, existen métodos para corregirlos y para expulsar de la carrera judicial a quien lo comete. Que NO es el que toma una decisión contraria a la que nos interesa o queremos que tome sino el que comete un delito que como tál está escrito, legislado y regulado.

Yo lo único que sé es que el Consejo General del Poder Judicial es el encargado de disciplinar a los jueces, y que a uno (independentista) lo disciplinó por no respetar la Constitución en sus ratos libres y a otro(s) no lo(s) disciplina por hacer lo propio mientras está(n) trabajando (y personalmente me parece muchísimo más grave no respetar la Constitución en el trabajo). Eso crea inseguridad jurídica y demostraría que se persiguen delitos en función de la ideología de quien los perpetra, y eso no me parece que sea algo propio de algo acabado en -acia, más bien es de algo que acaba en -ismo.

los de siempre, os montais películas para justificar lo que os interesa y retorceis todo lo que sea necesario cuando no os interesa.

Así que cuando ese juez o cualquier otro funcionario sea condenado a ser apartado del servicio por la comisión de un delito y no lo sea y se le mantenga en su puesto hablas de injusticia y de no cumplir las leyes. Mientras tanto ese juez y todos los funcionarios tienen que seguir cumpliendo con sus obligaciones.

Ya, creía que coincidíamos en que no existe la "obediencia debida", así que no es que yo me monte una película, es que todo el mundo ha de aplicar su libre albedrío para determinar si lo que le exigen vulnera los Derechos Humanos (por ejemplo) sin esperar a que se juzgue la cosa, porque si hubiera que esperar a que hubiera sentencia firme para no acatar la orden... lo de la "no obediencia debida" sería para mear y no echar gota.

Por tanto: Que la cosa (aún) no sea juzgada no cambia de nada, simplemente demuestra que la CUP tiene, en este tema, bastante más razón de la que me gustaría otorgarles en una democracia de "nivel mínimo".

la seguridad jurídica lo que dice es que no pueden ser apartados del servicio. Lo que tú quieres y demuestras sin esconderte es condenar a la gente sin juicio, expulsarlos del trabajo cuando hacen algo que no te gusta aunque no esté reflejado en ninguna ley simplemente porque tú lo decides.

Yo no quiero condenar a nadie sin juicio. Quiero que ese juez sea juzgado igual que ya se hizo en al menos otro caso (el juez independentista). Si ese juez resulta condenado (no entendería ninguna otra sentencia, y por eso hablo siempre de aplicar sanciones) entonces se podrá juzgar al resto de funcionarios involucrados... que ahora simplemente se benefician de que el ataque perpetrado a los DDHH no ha sido juzgado.

Claro le han inhabilitado por una falta de deslealtad con la Constitucion que es su deber defender y por no mantener la neutralidad politica obligada para un juez (no se quien ha escrito hace poco en este hilo sobre que los jueces deben mantener la neutralidad politica...)

Yo escribí hace poco que los funcionarios han de mantener la "neutralidad política". E intento ser coherente. Por eso me parece bien que el juez "político" sea sancionado (aunque personalmente creo que la sanción quizás debiera haber sido algo menor)... y estoy esperando que los polis de la manifa sean "juzgados" por hacer "algo parecido".


Por cierto ¿no había quien veía bien que los polis se manifestaran políticamente? ¿Y qué le parece que se haya sancionado a un juez por eso mismo?




PD) Como parece que no había quedado claro, mejor lo escribo:

En una de las últimas frases (antes de la PD) he puesto "juzgados" en vez de "sancionados", ya que la corrección en el lenguaje obliga a anteponer el paso previo. También hay que indicar que todos los delitos son "presuntos" ya que, por supuesto, prevalece la presunción de inocencia.

Aclarado todo esto... indico que (por economía de lenguaje y para facilitar la lectura) seguiré usando "sanción" y derivados (como hasta ahora) para estos casos en que ese sea el resultado final esperable (tanto en una democracia de "mínimo nivel" como si tuviera que juzgarlo un tribunal internacional). Obviamente habrá que entender que, en realidad, se aplica todo lo expuesto en el párrafo anterior y en este mismo.

[mma]

Yo lo único que sé es que el Consejo General del Poder Judicial es el encargado de disciplinar a los jueces, y que a uno (independentista) lo disciplinó por no respetar la Constitución en sus ratos libres y a otro(s) no lo(s) disciplina por hacer lo propio mientras está(n) trabajando (y personalmente me parece muchísimo más grave no respetar la Constitución en el trabajo).

Tú lo único que sabes es que eres incapaz de distinguir que solo se puede condenar a quien cometa un delito. Y que hacer algo que a tí no te parezca oportuno no es un delito.

Tú crees que alguien ha vulnerado la Constitución, los Derechos Húmanos, los galácticos y la Biblia en pasta. Pero es algo que crees tú. Mientras no sea un tribunal el que lo crea, lo juzgue y lo condene es como si lo creyera Tintín, yo o el lucero del alba, nada.

Eso crea inseguridad jurídica y demostraría que se persiguen delitos en función de la ideología de quien los perpetra,

Y nuevamente volvemos a confundir inseguridad jurídica con mis deseos, democracia con hacer lo que yo diga en cada momento.

Si te parece que el sistema persigue delitos con arreglo a la ideologia de cada uno, el nuevo mantra que defendeis mientras vais en manada a la puerta de los tribunales para defender a vuetros delincuentes demostrando lo que entendeis por independencia judicial, ahí está Europa para corregir el problema, que menuda ha liado algunas veces como ahora con las hipotecas. Ahh espera, que tampoco atienden a vuestros delirios. Será que también son tribunales políticos y democracias de bajo nivel.

Yo no quiero condenar a nadie sin juicio.

¿Como que no? Lo has dicho varias veces. Y ahora no solo lo has vuelto a decir sino que además no entiendes mas que el que se le condene en un simulacro de juicio puesto que has dictado sentencia antes de que se piense siquiera en celebrarlo.

Sois patéticos. Y la lastima es que no vais a poder separaros para poder ver desde fuera como os pegais una leche de impresión, lo mandais todo al pairo y os vais al cuerno con tanto antisistema de boquilla y revolucionario de sofá. Porque iba a ser muy divertido ver la cara que poniais con el respeto a los DDHH, el sentido de la democracia y la seguridad jurídica que sale de vuestros coleguitas de la CUP y compañia. Lo que me iba a reir.

[gabriel garcia garcia]

Yo escribí hace poco que los funcionarios han de mantener la "neutralidad política". E intento ser coherente. Por eso me parece bien que el juez "político" sea sancionado (aunque personalmente creo que la sanción quizás debiera haber sido algo menor)... y estoy esperando que los polis de la manifa sean "juzgados" por hacer "algo parecido".


Por cierto ¿no había quien veía bien que los polis se manifestaran políticamente? ¿Y qué le parece que se haya sancionado a un juez por eso mismo?

Pues por que la Constitucion no permite a jueces y militares tomar partido politico publicamente ni estar sindicados, pero a los policias si, el juez de los marionetistas no veo por ninguna parte la politica, juzgo un caso en base a las pruebas y testimonios quen se le presentaban, los condenados han ejercido su derecho a recurrir y la instancia superior ha considerado su recurso, como pasa en muchisimos casos, no queramos darle a esto una excepcionalidad que no tiene.

[Luis M. García]

Mientras tanto en el reino de la inseguridad juridica...

El Supremo ve "discriminación ideológica" en el asalto a Blanquerna y manda a los condenados a prisión

El Tribunal Supremo ha endurecido las penas impuestas por la Audiencia de Madrid a los asaltantes al centro cultural catalán Blanquerna durante la celebración de la Diada de 2013.

El Alto Tribunal ha estimado la petición de la Fiscalía y la Generalitat de aplicar la agravante de obrar por motivos de discriminación ideológica. La Sala de lo Penal eleva las condenas por encima de los dos años -eran de entre seis y ocho meses-, lo que implica que ahora los afectados no podrán pedir la suspensión de la ejecución de la pena y tendrán que ingresar de manera efectiva en prisión.

El Tribunal considera obligada la imposición de la agravante "dado el propósito común de los asaltantes, intolerantes con un acto de celebración del día de Catalunya, conmemoración existente en todas las comunidades autónomas españolas". "El motivo impulsor del delito o delitos cometidos fue la intolerancia hacia la ideología catalanista de los convocantes del acto, hasta el punto de llegar a impedirlos", dice la sentencia.
http://www.elmundo.es/espana/2017/01/16 ... b45a4.html

Eso sí, cuando unos energúmenos desmontan una carpa pro-selección y agreden a dos señoras al grito de "putas españolas os vamos a matar", aquí paz y después gloria, los mossos siguen investigando. O cuando los angelitos de la Cup -o de Arrán, que es lo mismo- tiran abajo una carpa de Societat Civil Catalana y agreden a sus integrantes en la UAB, aquí si hay identificaciones y tendrán que responder de sus actos, pero apostaría doble contra sencillo a que nadie les va a aplicar esa agravante para meterlos en prisión, no, eso solo ocurre con los de extrema derecha. Que no es que me agraden, pero lo que me revienta es esta "justicia justiciera" que excreta este tipo de sentencias desmesuradas agarrándose a ardientes clavos semánticos.

Sois patéticos. Y la lastima es que no vais a poder separaros para poder ver desde fuera como os pegais una leche de impresión, lo mandais todo al pairo y os vais al cuerno con tanto antisistema de boquilla y revolucionario de sofá. Porque iba a ser muy divertido ver la cara que poniais con el respeto a los DDHH, el sentido de la democracia y la seguridad jurídica que sale de vuestros coleguitas de la CUP y compañia. Lo que me iba a reir.

Buen resúmen, lo suscribo.