Manifestaciones - protestas de indignados y similares

[Luis M. García]

Mientras tanto en el reino de la inseguridad juridica...

El Supremo ve "discriminación ideológica" en el asalto a Blanquerna y manda a los condenados a prisión

El Tribunal Supremo ha endurecido las penas impuestas por la Audiencia de Madrid a los asaltantes al centro cultural catalán Blanquerna durante la celebración de la Diada de 2013.

El Alto Tribunal ha estimado la petición de la Fiscalía y la Generalitat de aplicar la agravante de obrar por motivos de discriminación ideológica. La Sala de lo Penal eleva las condenas por encima de los dos años -eran de entre seis y ocho meses-, lo que implica que ahora los afectados no podrán pedir la suspensión de la ejecución de la pena y tendrán que ingresar de manera efectiva en prisión.

El Tribunal considera obligada la imposición de la agravante "dado el propósito común de los asaltantes, intolerantes con un acto de celebración del día de Catalunya, conmemoración existente en todas las comunidades autónomas españolas". "El motivo impulsor del delito o delitos cometidos fue la intolerancia hacia la ideología catalanista de los convocantes del acto, hasta el punto de llegar a impedirlos", dice la sentencia.
http://www.elmundo.es/espana/2017/01/16 ... b45a4.html

Eso sí, cuando unos energúmenos desmontan una carpa pro-selección y agreden a dos señoras al grito de "putas españolas os vamos a matar", aquí paz y después gloria, los mossos siguen investigando. O cuando los angelitos de la Cup -o de Arrán, que es lo mismo- tiran abajo una carpa de Societat Civil Catalana y agreden a sus integrantes en la UAB, aquí si hay identificaciones y tendrán que responder de sus actos, pero apostaría doble contra sencillo a que nadie les va a aplicar esa agravante para meterlos en prisión, no, eso solo ocurre con los de extrema derecha. Que no es que me agraden, pero lo que me revienta es esta "justicia justiciera" que excreta este tipo de sentencias desmesuradas agarrándose a ardientes clavos semánticos.

Sois patéticos. Y la lastima es que no vais a poder separaros para poder ver desde fuera como os pegais una leche de impresión, lo mandais todo al pairo y os vais al cuerno con tanto antisistema de boquilla y revolucionario de sofá. Porque iba a ser muy divertido ver la cara que poniais con el respeto a los DDHH, el sentido de la democracia y la seguridad jurídica que sale de vuestros coleguitas de la CUP y compañia. Lo que me iba a reir.

Buen resúmen, lo suscribo.

[Bomber@]

Pero es algo que crees tú. Mientras no sea un tribunal el que lo crea, lo juzgue y lo condene es como si lo creyera Tintín, yo o el lucero del alba, nada.

Bueno, no se ha juzgado el no respetar la libertad de opinión y expresión por parte de los "servidores públicos", pero sí que se ha juzgado y sentenciado que los titiriteros no cometieron el delito de enaltecimiento de terrorismo. Esto implica que, como era obvio desde el inicio, los titiriteros fueron a la cárcel por intentar expresar su opinión de una forma más o menos artística.

el nuevo mantra que defendeis mientras vais en manada a la puerta de los tribunales para defender a vuetros delincuentes demostrando lo que entendeis por independencia judicial, ahí está Europa para corregir el problema, que menuda ha liado algunas veces como ahora con las hipotecas. Ahh espera, que tampoco atienden a vuestros delirios. Será que también son tribunales políticos y democracias de bajo nivel.

¿Te parece normal que haya que llegar a Europa para corregir los problemas de la Justicia española? Eso me parece muy triste. Preferiría que no hiciera falta llegar allí, pero el caso de los tititriteros muestra que al final, para que haya Justicia, tendrán que acabar llegando las sentencias internacionales.

Porque iba a ser muy divertido ver la cara que poniais con el respeto a los DDHH, el sentido de la democracia y la seguridad jurídica que sale de vuestros coleguitas de la CUP y compañia. Lo que me iba a reir.

No estoy aquí para defender a la CUP, pero si en un tema aciertan... pues no queda otra que reconocérselo.

Pues por que la Constitucion no permite a jueces y militares tomar partido politico publicamente ni estar sindicados, pero a los policias si

Como ya expresé: los "servidores públicos" han de tener absoluta neutralidad política. Que eso sea una obligación para militares y jueces también coincide con lo que ya indiqué: cuanto "más poderoso" sea "el servidor público" más grave es que se aparte de la neutralidad.

Dicho esto: dudo muchísimo que un policía pueda tomar partido político públicamente. Simplemente recordar que es uno de los cuerpos que puede ejercer el "monopolio de la violencia" del estado, así que muy mal pintaría la cosa si no son neutrales.

Afortunadamente acabo de ver que eso ya está resuelto (https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-6859 ):
Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

CAPÍTULO II
Principios básicos de actuación
Artículo quinto.
Son principios básicos de actuación de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad los siguientes:
1. Adecuación al ordenamiento jurídico, especialmente:
b) Actuar, en el cumplimiento de sus funciones, con absoluta neutralidad política e imparcialidad y, en consecuencia, sin discriminación alguna por razón de raza, religión u opinión.

el juez de los marionetistas no veo por ninguna parte la politica, juzgo un caso en base a las pruebas y testimonios quen se le presentaban, los condenados han ejercido su derecho a recurrir y la instancia superior ha considerado su recurso, como pasa en muchisimos casos, no queramos darle a esto una excepcionalidad que no tiene.

Lo excepcional no es que un juez superior enmiende lo otro, lo es el que no se juzgue el no respeto de la Constitución (DDHH) por parte de funcionarios.

O cuando los angelitos de la Cup -o de Arrán, que es lo mismo- tiran abajo una carpa de Societat Civil Catalana y agreden a sus integrantes en la UAB, aquí si hay identificaciones y tendrán que responder de sus actos, pero apostaría doble contra sencillo a que nadie les va a aplicar esa agravante para meterlos en prisión, no, eso solo ocurre con los de extrema derecha. Que no es que me agraden, pero lo que me revienta es esta "justicia justiciera" que excreta este tipo de sentencias desmesuradas agarrándose a ardientes clavos semánticos.

O sea: que coincides en que la justicia española está bastante politizada.

Mi deseo es que en todos los casos en que se ha actuado contra una ideología se aplique el agravante que has indicado. En el respeto de los DDHH no hay ellos y nosotros, todos somos igual de humanos.

[Luis M. García]

O sea: que coincides en que la justicia española está bastante politizada.

Mi deseo es que en todos los casos en que se ha actuado contra una ideología se aplique el agravante que has indicado. En el respeto de los DDHH no hay ellos y nosotros, todos somos igual de humanos.

Que la justicia española adolece de politización en sus órganos directores y de partidismo en algunos de sus miembros es algo sabido y viene de lejos, pero esto es como los árbitros que a lo largo de una temporada acaban repartiendo sus errores de forma más o menos equitativa.

De todas formas, esto de la sentencia contra los ultras de la Blanquerna no me parece que sea por politización, sino más bien por un afán "ejemplarizante" que acaba siendo poco o nada justo.

[Gaspacher]

A ver que yo me entere, que hay veces que mi traductor "independentista-resto" falla...

Que el CGPJ juzgue y condene al juez Vidal por elaborar una constitución catalana es un atentado contra la libertad de expresión...(la constitución habla de que militares y jueces no deben ni pueden expresar opiniones políticas).

Que los policías se manifiesten contra la falta de apoyo de las instituciones a las que sirven es una muestra de politización...(la constitución en ningún momento dice que los "servidores públicos" no deban ni puedan expresar sus opiniones políticas; los maestros, son servidores públicos, los profesores, son servidores públicos, los bomberos, también son servidores públicos,y pueden... )

¿Era así?

[gabriel garcia garcia]

Afortunadamente acabo de ver que eso ya está resuelto (https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-6859 ):
Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

CAPÍTULO II
Principios básicos de actuación
Artículo quinto.
Son principios básicos de actuación de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad los siguientes:
1. Adecuación al ordenamiento jurídico, especialmente:
b) Actuar, en el cumplimiento de sus funciones, con absoluta neutralidad política e imparcialidad y, en consecuencia, sin discriminación alguna por razón de raza, religión u opinión.

Gracias por buscarmelo, en el cumplimiento de sus funciones, logicamente esto quiere decir mientras estan de servicio, mientras no estan ejerciendo sus funciones pueden expresar sus quejas sobre lo que crean oportuno, aunque moleste a algun partido politico, y coincido contigo tambien esta mal que por ejemplo algunos docentes universitarios aprovechen sus clases para impartir doctrina politica, o los bomberos grafiteen sus camiones con sus protestas o profesionales sanitarios lleven en la bata blanca chapas reivindicativas, ¿algun policia hace estas cosas durante su servicio? si es asi estara incurriendo en una falta o delito, si va a protestar en su tiempo libre a una manifestacion esta ejerciendo sus derechos

[mma]

Bueno, no se ha juzgado el no respetar la libertad de opinión y expresión por parte de los "servidores públicos", pero sí que se ha juzgado y sentenciado que los titiriteros no cometieron el delito de enaltecimiento de terrorismo.

Perfecto. Supongo que conoces que en los juicios aparte de poder ser condenado también existe la posibilidad de ser absuelto. Y también la nulidad del juicio.

Así que han sido juzgados y son absueltos como tantos y tantos otros lo han sido antes y muchos lo serán en un futuro. ¿Cuál es la novedad?

Esto implica que, como era obvio desde el inicio, los titiriteros fueron a la cárcel por intentar expresar su opinión de una forma más o menos artística.

A ver si lo entiendo entonces. Los policias que los detuvieron han actuado mal porque como todo el mundo sabia iban a ser juzgados y absueltos. Así que para actuar bien los policias deberian haberle dicho al juez que fuera su señoria a buscar al presunto para ponerlo a disposición judicial porque ellos, como el resto del mundo, sabian que cuando fueran juzgados serian absueltos.

Al no hacerlo así y hacer caso al juez que los envió a detenerlos actuaron de una manera políticamente desdeñable y deben ser separados del servicio porque la independencia del funcionario supone que tiene que conocer de antemano cuál va a ser la sentencia o, se podria decir de otra manera, ellos tienen que adivinar que va a ocurrir en el juicio y actuar en consecuencia antes de que suceda.

¿Es algo así o me he perdido?

¿Te parece normal que haya que llegar a Europa para corregir los problemas de la Justicia española? Eso me parece muy triste. Preferiría que no hiciera falta llegar allí, pero el caso de los tititriteros muestra que al final, para que haya Justicia, tendrán que acabar llegando las sentencias internacionales.

A mi lo que me parece normal es que en un sistema judicial haya distintas capas que se encargan cada una de vigilar las sentencias de las subordinadas. Y ahora además de las particulares de cada país hemos añadido otra capa mas, para hacer el sistema mas garantista de lo que ya era, que es europa.

Si a tí te parece que el sistema judicial mejora, como has dicho reiteradamente, separando directamente del servicio a un funcionario porque a tí te parece incorrecta su forma de actuar sin mas juicio ni nada perfecto. Pero no me digas que comulgue con un sistema dictatorial cuando tenemos uno que con todos sus errores es mil veces mejor.

A ver que yo me entere, que hay veces que mi traductor "independentista-resto" falla...

....¿Era así?

Bueno, hoy si. Mañana será de otra. Y pasado ya veremos que interesa.

Se trata de ir diciendo lo que mejor nos parece conforme nos viene bien. Y si hay que decir lo contrario en un mismo caso se dice sin problemas.

Es lo bueno que tienen este tipo de ideologias, todo vale. Todo hasta que se consigue el objetivo buscado, entonces solo vale lo que yo digo y al que ose pensar lo contrario se le manda a la cheka.

[Bomber@]

¿algun policia hace estas cosas durante su servicio? si es asi estara incurriendo en una falta o delito, si va a protestar en su tiempo libre a una manifestacion esta ejerciendo sus derechos

Una vez vista la ley está claro que tienes razón, por lo que no cabe juicio alguno a los polis manifestándose.

Dicho esto a mí me sigue pareciendo muy mal, pues implica que el nivel democrático es "muy oscuro". Considero que habría que cambiar la ley para que los policías también tuvieran que mantener su neutralidad política fuera de servicio (con sanciones menores que las que se impondrían a los jueces por hacer exactamente lo mismo, pues "su poder" es menor).

Los policias que los detuvieron han actuado mal porque como todo el mundo sabia iban a ser juzgados y absueltos. Así que para actuar bien los policias deberian haberle dicho al juez que fuera su señoria a buscar al presunto para ponerlo a disposición judicial porque ellos, como el resto del mundo, sabian que cuando fueran juzgados serian absueltos.

Al no hacerlo así y hacer caso al juez que los envió a detenerlos actuaron de una manera políticamente desdeñable y deben ser separados del servicio porque la independencia del funcionario supone que tiene que conocer de antemano cuál va a ser la sentencia o, se podria decir de otra manera, ellos tienen que adivinar que va a ocurrir en el juicio y actuar en consecuencia antes de que suceda.

¿Es algo así o me he perdido?

Algo así podría servir, ya que se supone que no hay "obediencia debida" que pueda eximir de responsabilidad en la comisión de un delito. Además es muy fácil saber el resultado esperable de un juicio en un caso como éste: presunto delito según cualquier Ley subordinada a la Constitución frente a Derecho protegido en la Constitución... gana Constitución.

Un matiz importante: la actuación no es que fuera políticamente desdeñable, es que fue una "presunta" violación de los Derechos Humanos. En otras palabras: la "obediencia debida" a la Constitución obliga a respetar los Derechos Humanos, pero varios funcionarios escogieron saltársela ("presuntamente", claro).

La verdad es que me parece extraño que se vea normal que unos policias sigan las indicaciones de un juez ya que si no lo hacen se les debería juzgar... pero en cambio parece que se vea anormal que se juzgue a unos funcionarios por saltarse la Constitución (especialmente si lo hacen mientras están trabajando). Para mí lo anormal es que ese juicio aún no se haya celebrado.

Si a tí te parece que el sistema judicial mejora, como has dicho reiteradamente, separando directamente del servicio a un funcionario porque a tí te parece incorrecta su forma de actuar sin mas juicio ni nada perfecto.

Ya expliqué que ponía directamente sanción y derivados por economía de lenguaje. Si quieres seguir creyéndote que considero que antes no debería haber juicio pues ya es cosa tuya.

[Kraken]

Dicho esto a mí me sigue pareciendo muy mal, pues implica que el nivel democrático es "muy oscuro". Considero que habría que cambiar la ley para que los policías también tuvieran que mantener su neutralidad política fuera de servicio (con sanciones menores que las que se impondrían a los jueces por hacer exactamente lo mismo, pues "su poder" es menor).

Que pretendas castigar a alguien, que simplemente ejerce su derecho fundamental recogido en la Constitución, recortando sus derechos y libertades sí que deja bien claro tu nivel democrático.

[tercioidiaquez]

No lo has entendido Kraken. Si esos policías se manifiestan contra la CUP, son malvados y profundamente antidemócratas.
Si son unos titiriteros y hacen gracias con asesinos, están expresando su opinión, y quien vaya contra ellos, también es antidemócrata.
Por supuesto, si esos policías se hubieran manifestado contra Rajoy y el malvado Estado Español, serian unos héroes como los titiriteros.

Es lo que tiene ir de la mano de quien asesina y reírle las gracias.
Como dicen Amidala en el episodio 3, "Así muere la democracia, con un estruendoso aplauso" Pero aquí hay que cambiarlo
"Así muere la democracia, con los mensajes de los totalitarios".

[gabriel garcia garcia]

Algo así podría servir, ya que se supone que no hay "obediencia debida" que pueda eximir de responsabilidad en la comisión de un delito. Además es muy fácil saber el resultado esperable de un juicio en un caso como éste: presunto delito según cualquier Ley subordinada a la Constitución frente a Derecho protegido en la Constitución... gana Constitución.

Un matiz importante: la actuación no es que fuera políticamente desdeñable, es que fue una "presunta" violación de los Derechos Humanos. En otras palabras: la "obediencia debida" a la Constitución obliga a respetar los Derechos Humanos, pero varios funcionarios escogieron saltársela ("presuntamente", claro).

La verdad es que me parece extraño que se vea normal que unos policias sigan las indicaciones de un juez ya que si no lo hacen se les debería juzgar... pero en cambio parece que se vea anormal que se juzgue a unos funcionarios por saltarse la Constitución (especialmente si lo hacen mientras están trabajando). Para mí lo anormal es que ese juicio aún no se haya celebrado.

No se si esto es que es demasiado profundo para mi mente o que lo has copiado sin tener muy claro lo que pone ni tu, entonces:
Los policias actuaron mal por que aplicaron una ley que segun tu va en contra de la constitucion y sus derechos humanos o algo asi
Pero te falla un detalle no se vulnero ninguno de sus derechos humanos y ninguna ley esta en contra de la constitucion mientras el Tribunal constitucional no lo diga, si creen que se hizo son libre para denunciarlo, en todo caso son ellos los que siguen siendo investigados por vulnerar derechos fundamentales en un juzgado, (solo se ha archivado lo del enaltecimiento del terrorismo), aunque claro seguro que tu ves muy claro que son inocentes angelitos y los policias y jueces es que les tienen mania y deben ser juzgados por ello

[Bomber@]

Que pretendas castigar a alguien, que simplemente ejerce su derecho fundamental recogido en la Constitución, recortando sus derechos y libertades sí que deja bien claro tu nivel democrático.

Ya, seguramente mi nivel democrático es mejorable, pero que los "servidores públicos" sean lo más neutrales políticamente que sea posible me parece "muy sano", y no parece muy diferente de lo que se indica en http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 07.t2.html :


Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre, del régimen disciplinario de la Guardia Civil.
Artículo 7 Faltas muy graves
Son faltas muy graves, siempre que no constituyan delito:
2. La violación de la neutralidad o independencia política o sindical en el desarrollo de la actuación profesional.
[...]
Artículo 8 Faltas graves
Son faltas graves, siempre que no constituyan delito o falta muy grave:
21 bis. Efectuar con publicidad manifestaciones o expresar opiniones que supongan infracción del deber de neutralidad política o sindical, pronunciándose o efectuando propaganda a favor o en contra de partidos políticos o sindicatos o de sus candidatos.

Pero te falla un detalle no se vulnero ninguno de sus derechos humanos y ninguna ley esta en contra de la constitucion mientras el Tribunal constitucional no lo diga, si creen que se hizo son libre para denunciarlo, en todo caso son ellos los que siguen siendo investigados por vulnerar derechos fundamentales en un juzgado, (solo se ha archivado lo del enaltecimiento del terrorismo)

La Ley no está contra la Constitución, de hecho lo dice muy claramente:


Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
CAPÍTULO II
Principios básicos de actuación

Artículo quinto.
Son principios básicos de actuación de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad los siguientes:

1. Adecuación al ordenamiento jurídico, especialmente:
d) Sujetarse en su actuación profesional, a los principios de jerarquía y subordinación. En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes.


Así pues tenemos:
- Un par de seres humanos que expresan su opinión de una forma más o menos artística.
- Por hacerlo se les lleva a la cárcel con cualquier pretexto (el esgrimido ya se ha sentenciado que era falso).
- A los artistas se les sigue investigando "en general" (como si estuvieran en un proceso de la Santa Inquisición), para ver si les puede "colocar" cualquier otro delito/sanción.


¿De verdad alguien considera que eso no es vulnerar el Derecho de Libertad de Opinión y de Expresión? Pues entonces ¿qué haría falta para vulnerarlo?

[Kraken]

Ya, seguramente mi nivel democrático es mejorable, pero que los "servidores públicos" sean lo más neutrales políticamente que sea posible me parece "muy sano", y no parece muy diferente de lo que se indica en http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 07.t2.html :


Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre, del régimen disciplinario de la Guardia Civil.
Artículo 7 Faltas muy graves
Son faltas muy graves, siempre que no constituyan delito:
2. La violación de la neutralidad o independencia política o sindical en el desarrollo de la actuación profesional.
[...]
Artículo 8 Faltas graves
Son faltas graves, siempre que no constituyan delito o falta muy grave:
21 bis. Efectuar con publicidad manifestaciones o expresar opiniones que supongan infracción del deber de neutralidad política o sindical, pronunciándose o efectuando propaganda a favor o en contra de partidos políticos o sindicatos o de sus candidatos.

En el desarrollo de su actuación profesional, y la GC sigue siendo un cuerpo militar.

Pero ya has dejado claro que lo primero es recortar derechos y libertades cuando algo no gusta.

Así pues tenemos:
- Un par de seres humanos que expresan su opinión de una forma más o menos artística.
- Por hacerlo se les lleva a la cárcel con cualquier pretexto (el esgrimido ya se ha sentenciado que era falso).
- A los artistas se les sigue investigando "en general" (como si estuvieran en un proceso de la Santa Inquisición), para ver si les puede "colocar" cualquier otro delito/sanción.

Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

Minutos antes de las 17:00 del viernes, una vigilante de seguridad da la espalda al teatrillo de guiñoles que ofrece una representación en la Plaza del Canal de Isabel II de Madrid, en el barrio de Ríos Rosas. La obra es parte de la programación oficial de los Carnavales en el distrito.

"Los bruxos y las bruxas que se encargan de ocupar las casas que están vacías, que se enganchan a la luz y al agua, no son malos". Así arranca la obra, según el testimonio de la madre de un menor ante la Policía. La misma mujer relata después que en un momento dado los personajes de guiñol comienzan a acuchillarse y que su hija le dice: "Los muñecos se están cortando y haciendo sangre". La mujer decide llevarse a su hija.

Minutos después, algunos padres requieren a la agente de seguridad porque no les está gustando en absoluto el contenido de la representación, pero ella alega que está de espaldas y que no sabe a qué se refieren. Los ánimos se caldean.

Sobre las 17:30 horas, dos policías municipales que realizan funciones de seguridad ciudadana con motivo del dispositivo para el carnaval “observan a una multitud de gente alterada y a un indicativo de Protección Civil en actitud de intervención en uno de los escenarios”, según declararon después a la Policía Nacional.

Los agentes locales, de paisano, se identifican y preguntan a los miembros de Protección Civil qué ha pasado. Estos les cuentan que los espectadores “habían presionado” para detener la obra cuando uno de los guiñoles mostró una pancarta en la que se podía leer “Gora Alka-ETA”. En ese momento, los dos detenidos se apresuran a recoger sus pertenencias mientras eran “reprendidos” por el público.

Los agentes se acercan a recoger la versión de Raúl y Alfonso. Estos, según el atestado, le dicen a los agentes que “transcurridos 20 minutos más o menos de la obra, dentro del contexto de la función, habían sacado junto a uno de los guiñoles la citada pancarta, así como un cuchillo simulado de plástico, momento en el que la gente, a iniciativa propia, arremetió contra ellos con la intención de parar la misma”.

“En el lugar había padres con sus hijos y desconocían el contenido violento de la misma, si bien afirman los ahora presentados como detenidos que al inicio de la función avisaron a los padres del alto contenido violento de la misma”.

Los policías detienen a los dos artistas y piden refuerzos para su traslado. Allí se personan más agentes municipales y una patrulla de seguridad ciudadana de la Policía Nacional. Después llegan los agentes de la Brigada Provincial de Información, que investiga los delitos de terrorismo y otros relacionados con radicalismos.

Los enseres de los titiriteros son requisados e inventariados posteriormente en el atestado policial: "Un muñeco de guiñol con toga judicial colgado mediante una soga de una estructura de madera con apariencia de horca; "Una especie de cuaderno-libreto realizado a mano en el que se puede leer en su portada Contra la democracia"; "Una pequeña pancarta de aproximadamente 20 cm de alto con la inscripción Gora Alka-ETA"; "Una hoja doblada en la que se incluye parte del guión y de los diálogos"...

Los detenidos son trasladados a la sede de la Brigada Provincial de Información, en la calle Tacona, debido a que se puede tratar de un delito de enaltecimiento del terrorismo. A las 19:45 comparecen para declarar en el atestado los policías municipales. Media hora después, los agentes de la Policía Nacional que se desplazaron hasta el lugar.

Los dos detenidos rechazan declarar y pasan la noche en los calabozos de la Brigada Provincial de Información. En la mañana del sábado son trasladados a la Audiencia Nacional para prestar declaración.

Pasadas las 15:00 horas del sábado se celebra la vistilla y la Fiscalía solicita la prisión incondicional que el juez Ismael Moreno acuerda en un breve auto. Los titiriteros son trasladados en un furgón de la Guardia Civil a la prisión de Soto del Real.

[Bomber@]

En el desarrollo de su actuación profesional, y la GC sigue siendo un cuerpo militar.

Entiendo que en el desarrollo de su actuación profesional sería una "Falta muy grave", fuera de ella sería una "Falta grave". Por eso puse el artículo 7 (que es el que especifica "en el desarrollo de su actuación profesional") y el 8, que no lo especifica.

La GC es un cuerpo militar pero con normas aparte. Su "poder" a mí me parece que es parecido al de la Policía, no se me ocurre por qué debería tener ésta menos neutralidad política.

Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

Gracias por aportar que fueron los policías los que hicieron la detención de motu propio y llevaron a los titiriteros a los calabozos. Pero eso no cambia prácticamente nada (sólo añade más funcionarios que no respetan la Constitución), sigue habiendo un juez que manda a los titiriteros a prisión y funcionarios que acceden.


PD) Más detalles sobre el tema de los titiriteros que en realidad no aporta gran cosa: De hecho la representación era en esperanto y latín (salvo la introducción inicial -ver http://www.eldiario.es/politica/obra-ti ... 01080.html -). Así que prácticamente nadie entendió gran cosa... pero los artistas fueron detenidos y después llevados a prisión por "enaltecimiento del terrorismo". Exactamente igual que se hace con todos los turistas que nos visitan y "hablan raro".

[tercioidiaquez]

) Más detalles sobre el tema de los titiriteros que en realidad no aporta gran cosa:

SÍ aporta, sí. Una vez mas, el demostrar el cinismo que adorna todas y cada una de tus intervenciones.
Estoy seguro que si alguien hiciera en público algo similar a lo que hicieron tus héroes, pero haciendo mofa y escarnio de la muerte de Companys tus comentarios serían muy distintos.
Es lo que tiene el victimismo.

[Kraken]

ntiendo que en el desarrollo de su actuación profesional sería una "Falta muy grave", fuera de ella sería una "Falta grave". Por eso puse el artículo 7 (que es el que especifica "en el desarrollo de su actuación profesional") y el 8, que no lo especifica.

Entiendes mal, para variar.

La GC es un cuerpo militar pero con normas aparte. Su "poder" a mí me parece que es parecido al de la Policía, no se me ocurre por qué debería tener ésta menos neutralidad política.

Lo que te parece y la realidad son dos cosas muy diferentes, como es habitual.

Gracias por aportar que fueron los policías los que hicieron la detención de motu propio y llevaron a los titiriteros a los calabozos. Pero eso no cambia prácticamente nada (sólo añade más funcionarios que no respetan la Constitución), sigue habiendo un juez que manda a los titiriteros a prisión y funcionarios que acceden.

Para lo demás ya ha respondido Tercio, si hay un altercado como ese la policía está en la obligación de identificar y detener a los responsables cuando hay posibles delitos de por medio.

Pero vamos, tú en tu línea habitual.

Y ojo con dejar por escrito que los funcionarios no han respetado la Constitución, eso es difamación.