Excelente ejemplo, alli vemos como una fuerza aerea de la region tenia bombas para un bombardeo de area y dejo de usarlas para cumplir con un tratado que las prohibe y no porque dicha tecnica de bombardeo haya quedado "en desuso".Andrés Eduardo González escribió:
Excelente ejemplo, alli vemos como una fuerza aerea de la region tenia bombas para un bombardeo de area y dejo de usarlas para cumplir con un tratado que las prohibe y no porque dicha tecnica de bombardeo haya quedado "en desuso".
Veamos, esa fue la pregunta a comienzo del debate y tu lo llevaste a esto:ltcol. solo escribió:No es un ejemplo pertinente a la discusión.Esta revolviendo peras con manzanas , para parafrasearlo . Ustedes hablan de 28 bombas lanzadas desde un solo avión , hi explosive , no cluster. Jamas la FAC ha lanzado semejante numero de bombas juntas de un avión o de 5.
http://www.militar.org.ua/foro/aviacion ... -3960.htmlltcol. solo escribió:Hoy x hoy las Fuerzas Aéreas de la región y del mundo están orientadas hacia los bombardeos de precison. Mucho mas costo- eficientes y eficaces que esparcir una tonelada de bombas en un campo sin mucha precison.
Y repito, a nadie en la región le interesa un bombardeo de 50 bobas tontas esparcidas en un kmt q
Tenia bombas cluster y tontas, quien ha dicho que no, pero ni lanzaba 28 al tiempo, ni lo hace hoy dia.KL Albrecht Achilles escribió:Veamos, esa fue la pregunta a comienzo del debate y tu lo llevaste a esto:ltcol. solo escribió:No es un ejemplo pertinente a la discusión.Esta revolviendo peras con manzanas , para parafrasearlo . Ustedes hablan de 28 bombas lanzadas desde un solo avión , hi explosive , no cluster. Jamas la FAC ha lanzado semejante numero de bombas juntas de un avión o de 5.
http://www.militar.org.ua/foro/aviacion ... -3960.htmlltcol. solo escribió:Hoy x hoy las Fuerzas Aéreas de la región y del mundo están orientadas hacia los bombardeos de precison. Mucho mas costo- eficientes y eficaces que esparcir una tonelada de bombas en un campo sin mucha precison.
Y repito, a nadie en la región le interesa un bombardeo de 50 bobas tontas esparcidas en un kmt q
Ahora, siguiendote la corriente tal parece que la FAC consideraba pertinente tener un tipo de bomba "boba tonta" que puede "esparcirse" en un area considerable "sin mucha precision" y salio de ellas por cumplir con un tratado que prohibe este tipo de armas, no porque considerara que con el bombardeo de precision no se necesitasen.
Saludos
americo escribió:no insistas el tipo a la final terminara diciendo que el no dijo lo que dijo y bla bla bla fijate ahora la cuestion es
No es un ejemplo pertinente a la discusión. Esta revolviendo peras con manzanas, para parafrasearlo . Ustedes hablan de 28 bombas lanzadas desde un solo avión , hi explosive , no cluster. Jamas la FAC ha lanzado semejante numero de bombas juntas de un avión o de 5, hi explosive o cluster.
eso no paso porque la fac no tenia con que, si tuviera camberra seguro que otra cosa diria
No se crea. La FAC usaba el Mirage M5 para tal fin. Eso sí, no botaba 28 ni 50 bombas al tiempo, pero los Mirage sí que podían cumplir con esa tarea sin problema, es más, lo hicieron varias veces con campamentos guerrilleros y con un convoy de farianos en Vistahermosa (Meta) donde esos perdieron a 275 de sus camaradas en un ataque de esos... americo escribió:entonces es parte de mi comentario inicial que a la final no le veo porque levanta tanta roncha, el asunto es que hoy aparte de muchas otras cosas se tiene una nave que puede lanzar una impresionante numero de bombas es todo
Efectivamente. La FAC cambió esa estrategia de lanzar bombas a por montones por lanzar con precisión por la razón que el bombardeo amplio de zonas inevitablemente provocará enormes daños colaterales y cada nada aparecían las demandas contra el Estado por ese detalle. Para el tipo de conflicto que teníamos, a la larga, resultó más práctico y mejor usar bombas precisas como LGB y EGB, además que se empezaron a fabricar localmente, lo que dio más "plus" a dicho uso.
americo escribió:entonces es parte de mi comentario inicial que a la final no le veo porque levanta tanta roncha, el asunto es que hoy aparte de muchas otras cosas se tiene una nave que puede lanzar una impresionante numero de bombas es todo
Si las Fuerzas Aereas mas modernas y la mas operativa de la Región les interesara o desearan tener esa capacidad la hubieran adquirido. Eso es una verdad de a puño. La FACH tiene 48 F 16, 10 de ellos block 50 nuevos. La FAB tendrá 36 Gripen Ng. Esos aviones fueron adquiridos para hacer bombardeos limitados, ataques stand off de presicion y bombardeos de precisión, no para desparramar 50 bombas tontas por el paisaje. Evidentemente esas Fuerzas escogieron ese tipo de capacidad sobre las 28 bombas de un tiro. O usted es tan obtuso que no puede entender eso ?Jungla escribió:¿A ti no te da vergüenza meter las de caminar tan seguido? es que no aprendes de verdad man, ni siquiera lees e interpretas lo que tu mismo posteas.ltcol. solo escribió: De acuerdo , no es signatario , mi error. Mal intreprete varios artículos y no recordé bien que lo que hicieron los gringos fue restringuir su uso a areas no pobladas mas otras medidas para finalmente desecharlas para 2018 .
Y porque como siempre? Cometo errores como todo el mundo aquí, incluido usted Achilles. Que hay que tener cuidado , claro que si.
Las principales Fuerzas Aéreas de la Región no es que no estén interesadas por el bombardeo de área y de saturación, es simplemente que no poseen las plataformas para hacerlo, en el continente las únicas actualmente son la USAF, la Canadiense y la aviación embarcada del Navy y del USMC.
Todos los demás, con la excepción de los sukos venezolanos, no tenemos como hacerlo, pero no tener como hacerlo no significa que no quisiéramos hacerlo.
F-15E Strike Eagle
http://i.imgur.com/ROeEKcY.jpg
F/A-18 US Navy y USMC
http://i.imgur.com/GyHosvU.jpg
Y aqui tienes ésta de un F-16C de la USAF lanzando una Cluster en Iraq en el 2008
http://i.imgur.com/UZ1fFAw.jpg
Pues totalmente equivocado, es todo lo contario, genio.igual cuando deseas destruir infraestructuras que ocupan mucho terreno
Creo que ha nadie en su sano juicio a nadie se le ocurriria bombardear el puente sobre el lago con una gran cantidad de bombas teniendo la opcion de usar bombas guiadas.ltcol. solo escribió:Dos o tres bombas LGB tumban sin remedio el puente Urdaneta, 28 bombas tontas seguramente ni le pegaran. Dos o tres LGB bien localizadas acaban con la produccion en Amuay ( o Reficar para que los venezolanos no se molesten ) 28 o 56 puede que lo hagan o puede que no, pero es mas costoso y pone mas aviones en riesgo. Y eso sin contarle que las PGM son "all weather" las 50 bombas tontas suyas no.Meter las de "caminar tan seguido" a ver, a ver. Cíteme un error, si es capaz, en los últimos meses o no hable paja.
Que bien que digas eso, entonces despues de todo tener una aeronave que pueda cargar 32 bombas tontas puede ser mas costo-eficiente y solo necesitas un avion para la mision.ltcol. solo escribió:28 o 56 puede que lo hagan o puede que no, pero es mas costoso y pone mas aviones en riesgo.
Jungla escribió:Como les dije el va a seguir dando patas de ahogado para intentar justificar la embarrada que dijo!
Usuarios navegando por este Foro: Andrés Eduardo González, ClaudeBot [Bot], Proximic [Bot], therocker4, Trendiction [Bot] y 4 invitados
