Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

Esa batalla me suena de algo y no sé de qué.

Volviendo al tema artillero: teniendo ya los magníficos cañones de bronce comprimido (ligeros y con ánima regular disminuyendo los “vientos”, es decir, las fugas) el siguiente paso es la granada explosiva que, además, resultaba factible para la época. De dos tipos:

– En tierra, la granada Shrapnel, preferiblemente con la modificación de Boxer: en la bomba original, el interior estaba lleno de pólvora (negra) y balas de mosquete, y al dispararse no era raro que la pólvora se inflamase y el proyectil estallase en la misma boca, disminuyendo muchísimo su eficacia. Un par de mejoras simples podrían ser:

. Que las balas estén embutidas en una matriz de resina o cera, dejando un hueco central lleno de pólvora que será la que fragmente la envuelta y disperse las balas.

. La espoleta puede mejorarse y en lugar de ser fija como en el original, usar una mecha circular cubierta de metal blando, y el artillero pincha esa cubierta en un punto u otro para seleccionar la distancia (sistema empleado en la guerra de Secesión). De nuevo, no se trata de dispositivos mecánicos.

Una ventaja añadida de emplear esos proyectiles es que al conseguir su efecto por la fragmentación, no es preciso emplear trayectorias rasantes (como en los cañones convencionales) y los cañones que las disparan pueden ser más cortos y ligeros (obuses) manteniendo la eficacia. No hará falta decir lo revolucionario que es el sistema: permite mantener la eficacia de los botes de metralla a largos alcances: por ejemplo, puede ser demoledor contra la artillerías enemiga.

– En el mar, se trataría de emplear el mismo tipo de cañón (cañones bomberos, es decir, de calibre relativamente grande pero menor longitud) disparando bombas similares las Shrapnel, con espoleta de tiempo, pero con contenido explosivo (las ya citadas granadas Paixhans). Su empleo resultó demoledor contra los barcos de madera. Como ya he dicho varias veces, se podría tener un buque de dos baterías: la inferior con cañones de bronce comprimido de 24 o 32 libras con balas macizas, la superior con cañones bomberos con granadas explosivas. O incluso con únicamente una batería de cañones de 36 o 64 libras de este último tipo: para tirar balas macizas (a menor distancia) se emplea un “salero” de madera que sella el tubo y permite disparar un proyectil de menor diámetro pero con el mismo peso que las bombas explosivas.

Saludos

[Gaspacher]

Se asemeja algo a la batalla de las piramides, sobre todo por la carga de caballeria, pero hay unas cuantas diferencias

En esta batalla el tren de bagajes y la caballeria no se encierran en los cuadros, sino que quedan en campo abierto, rodeados por los cuadros.

La propia caballeria tiene un papel mucho mayor que en la batalla napoleonica, flanqueando al enemigo y lanzando una carga decisiva.

Las granadas seran el futuro, pero ahora mismo no hay una necesidad acuciante de ellas

Saludos y esperando que Reytuerto nos alcance, que ya queda poco

[delta 021]

Saludos, vaya que poco queda para Tercioideaquez tenga que reescribir la batalla de Nordlingen ....Con lo bien que le había quedado jeje.

[Domper]

Respecto a las granadas explosivas, siento tener que insistir, pero multiplican (eso, multiplican, aumentan su efectividad varias veces) el efecto de la artillería. Eso de no ser precisas es más que cuestionable. Contra la caballería mameluca, permite disparar con eficacia a varios centenares de metros. Pero es que más bien antes que después se va a combatir contra los suecos, que empleaban su propia artillería de campaña apoyando a la infantería.

Estamos dando un salto bastante grande, pero disponer de granadas de metralla con espoletas de tiempo permitió que la artillería unionista en la batalla de Malvern Hill primero barriese a la artillería confederada (a pesar de emplear piezas superiores de origen británico) para luego combatir a la infantería. Lo mismo: una batería española podría acabar a distancia con la artillería contraria antes de concentrarse en las formaciones de infantería. Si las granadas de metralla ya fueron eficaces contra las líneas de infantes, se podrá imaginar el efecto contra las grandes formaciones cuadrangulares que se empleaban en la época.

De la misma manera, a medida que se introduzcan los fusiles rayados y las balas Minié la eficacia de la fusilería va dar un salto de magnitud. Mientras llegan, se podría emplear pequeñas unidades de escaramuceadores equipados con esos fusiles, encargados de acabar con los mandos enemigos. Algo que Don Diego ya ha hecho a pequeña escala, pero…

Para acabar: disponiendo de caballería superior, habrá que ir pensando en una caballería ligera (la que fueron los húsares, cazadores a caballo y demás) con la misión de actuar como exploradores, forrajeadores, y además combatir a los exploradores enemigos.

Saludos

P.D.: espero que el condenado sacamuelas aligere.

Otra P.D: que no se moleste el gran amigo.

[Gaspacher]

Pero es una multiplicación que a día de hoy, no es necesaria.

Para las próximas batallas el ejército español contara con ventajas en artillería (calidad, movilidad y doctrina), en infantería (mosquetes, bayonetas o bredas, tácticas), y caballería (caballería pesada y ligera, carabinas y choque). Eso unido a unos mandos "profesionales", da suficiente ventaja para superar a suecos, franceses o a quien sea.

Sin embargo en cuanto entren en combate, muchas de esas cosas se van a conocer y serán copiadas. Pasaba siempre y continua pasando.

La cureña "española" de doble muñonera para el transporte, es muy semejante a la cureña inglesa. Cambia el angulo de salida de la cuna y la existencia de otra muñonera para cambiar la posición del tubo y facilitar el transporte, así que sera muy sencillo que el resto de naciones la copien con rapidez. Eso igualara la movilidad del resto en una década como mucho.

La doctrina posiblemente tarde un poco más, debido principalmente a que tiene muchos matices, aunque los suecos ya estaban adelantados en ello.

La calidad sera más complicada de copiar, porque depende de las fabricas en la propia España y de diversos maestros artesanos con maquinas avanzadas, pues recuerdo que se ha diversificado su proceso de producción.

Con el resto ocurre lo mismo,los mosquetes pueden copiarse con facilidad, de hecho ya existían aunque por su precio no se hubiesen extendido, pero en cuanto el resto descubran su utilidad, sera cuestión de tiempo.

Las bayonetas, no son nada complicadas, así que ocurre otro tanto.

Para la caballería, las carabinas, partiendo del mosquete no son complicadas.

Muchos tenían caballería pesada y ligera, y los suecos ya usaban el choque de caballería como táctica estándar...

Por supuesto habrá una ventaja de unos años, con suerte una o dos décadas, pero en cuanto aparezcan en el campo de batalla esos avances, el resto, que serán los que lo sufran, se lanzaran a copiarlo. Personalmente, prefiero aprovechar esa ventaja más que suficiente, ahora, y dejar la mejora de las municiones, (que son muy simples de copiar), para ese momento. Así cuando los franceses tengan sus propias lineas de mosqueteros, su artillería moderna, etc., España volverá a gozar de una ventaja tecnologica apreciable.

[Domper]

Siento no estar de acuerdo en ese planteamiento.

Por una parte: si además del armamento se mejora la munición se va a lograr una enorme ventaja. No solo terrestre sino también naval. Estamos en una fase de la guerra de los Treinta Años (y de los Setenta Años, que mira que fuimos pesados los españoles) en la que los contendientes están agotados. Señal de lo escaso de los recursos es lo minúsculo de los ejércitos que combatieron en esa fase de la guerra: en batallas decisivas como las de Breitenfeld, Nördlingen o Rocroi combatieron ejércitos de unos 20.000 hombres en cada bando (en Breitenfeld algo más); en la de las Dunas hubo quince mil por cada parte. Muchos enfrentamientos de esa guerra apenas hubiesen sido considerados escaramuzas en conflictos posteriores.

En esa tesitura, y con el ejército español reformado tanto en armamento como tácticas, es factible lograr una victoria decisiva, especialmente si se emplea la caballería en el nuevo papel ya iniciado por Gustavo Adolfo y que los españoles (los valencianos) están empleando en Egipto. Navalmente, lo mismo: si se emplean los nuevos buques mayores, más veloces y maniobreros, mejor armados, y con cañones con granadas explosivas, se pueden conseguir victorias decisivas. Con ellas se podría logra una paz victoriosa (labor de la diplomacia sería conseguir que no fuese demasiado dura para que no crease las semillas de una nueva crisis en poco tiempo) o, al menos, llevar a una guerra hispanofrancesa en condiciones mucho más desfavorables para Richelieu. Si el resultado de todo esto no es una “pax hispanica” que se prolongue unos decenios, sería como para comerse los puños.

Respecto a la posibilidad de copia: sí y no. En la realidad, y tanto en ese periodo como en posteriores, las innovaciones tardaron decenios en imponerse. Por ejemplo, aunque los británicos ya habían empleado un fusil rayado de retrocarga en la guerra revolucionaria norteamericana (con muchos inconvenientes, cierto), hasta casi un siglo después no se generalizaron las armas de retrocarga. Los fusiles ampliamente empleados por los prusianos (desde finales del XVII) y luego por los los ingleses contra Napoleón no fueron copiados, ni tampoco las granadas de metralla. En la guerra de Secesión el arma principal fue el fusil de avancarga (con mejoras como el empleo de pistones i de proyectiles Minié) cuando Prusia ya llevaba veinte años con un fusil de retrocarga, el Dreyse.

Motivos, muchos, pero no sería el menor el cambio de los sistemas de producción. Copiar una granada con su espoleta es fácil; producirla en serie, no tanto. Además había que convencer a ministros, generales y demás, en una época en la que el ascenso no era por méritos (salvo en unos pocos países que por ello destacaron militarmente) y había muchos intereses creados. Algunas técnicas, como los cañones de bronce comprimidos, si se mantiene en secreto su diseño, se tardarán muchos años en copiarse, y aun así se requerirán medios técnicos que no todos tendrán.

Es de suponer, además, que los viajeros no se irán tal cual. Ya se ha descrito como Don Pedro Llopis ha estado dejando por escrito los avances técnicos que él recuerda. Algunos son por ahora inviables pero lo serán en un plazo de años o decenios: no es lo mismo saber que algo funciona, y hacer pruebas hasta que se consigue, que partir de nada. Por ejemplo, por poner algo que se tardará mucho en tener, yo creo que cualquiera que acabe el bachillerato y sea medianamente aventajado podrá dibujar un diagrama simplificado de un motor de cuatro tiempos, de un cilindro de expansión de vapor, de una turbina e incluso de un reactor. Parecido con cachivaches eléctricos, radio, incluso radar (en mi texto de física venía como se construyen los emisores y como era una antena de efecto Doppler; lo que ocurre es que ya lo he olvidado, pero en su día lo supe). Si es aficionado a la técnica o a la historia militar tendrá conocimientos mucho más avanzados: en unos decenios podríamos ver incluso torpedos de aire comprimido. No se pretende que Don Pedro los diseñe: solo que indique un esquema, y diga lo que funciona y lo que no.

Esos conocimientos no se limitarán solo a la mecánica. Por ejemplo, yo sé (ya sabéis el motivo) la receta de la Nitroglicerina, de la Dinamita y de la Nitrocelulosa, y con los medios existentes se podía fabricar a pequeña escala (por esclavos ya que vivirían muy poco). Se sabe de nuevos sistemas organizativos y parece probable que se inicie la producción en serie de armamento cuanto antes (algo que solo se empezó a finales del XVIII en USA). Se va a multiplicar la producción agrícola (no solo por plantas americanas sino probablemente por empezar con la cría selectiva que llevó a la Revolución Verde). Al conocer la teoría atómica, el origen de enfermedades, rudimentos sobre flujo de fluidos, etcétera, se podrán lograr avances muy rápidos. Incluso saltar algunas fases de desarrollo: por ejemplo saltarse las ruedas de paletas en los buques de vapor y pasar a las hélices, tener acorazados (ironclads) en cuanto haya calderas de vapor, o emplear sistemas eléctricos. Espero que no haga falta decir el efecto que puedan tener sobre el desarrollo científico los conocimientos de los viajeros.

Por otra parte habrá que contar con el desarrollo económico e industrial. Por ejemplo espero que no se olvide que Flandes es el lugar donde se hayan algunos de los mayores yacimientos de carbón de Europa, materia imprescindible para la Revolución Industrial. Se sabe dónde hay petróleo, mineral de hierro y carbón en el Nuevo Mundo, etcétera. Además habrá que suponer que la victoria española y la colonización de nuevos territorios atraigan los colonos europeos que en la realidad beneficiaron a los anglosajones. Mayor poder económico y mayor población significará más fondos para plasmar las ideas ya conocidas, para construir industrias, ferrocarriles, etcétera, pero además con una base de población superior a la que tuvo Gran Bretaña en el XIX y un poder militar terrestre enorme.

En esa tesitura, si los franceses desarrollan cañones de bronce comprimido con proyectiles explosivos, tendrán enfrente cañones de acero encamisados de retrocarga y cureñas con sistema de recuperación. Suponiendo que Francia no haya perdido partes importantes de su territorio y siga siendo una potencia, claro. O Inglaterra, ya que a los españoles puede convenirles forzar la separación de Escocia y de Irlanda.

Saludos

[Gaspacher]

En Jemmingen hubo unos 15000 por ejercito y tuvo lugar en 1568, nada mas empezar la guerra. En Dalen menos de 3000, si, tres mil, Jodoigne, 30000 fue tal vez la mayor. El hecho es que para ver ejercitos masivos habria que esperar a la guerra de sucesion española, antes de eso ejercitos de mas de 50000 hombres eran una quimera.

Con el ejercito reformado ya es posible lograr una victoria decisiva. Una victoria decisiva la lograron holandeses y franceses con ejercitos sin reformar, asi que para lograrla tan solo se necesita atacar la economia enemiga para arruinarla, no destruir unos ejercitos que siempre pueden ser reconstruidos.

Desde el movil

[cornes]

Pues a mi la "reserva" de innovaciones me parece una idea interesante.

Todas las innovaciones serán copiadas con cierta rapidez, da igual que sea un año o una década, pero por ejemplo:

- Si en un momento dado se generalizan los mosquetes, con algo tan "simple" como introducir de forma masiva y repentina una bala foster o berneke, se consigue una nueva ventaja tecnológica, a bajo coste, y que mantendría un diferencial acusado por un tiempo limitado...

Y así con otras cosas, si pasado el tiempo ya existe una base tecno-industrial sólida, el desequilibrio podría volverse ya muy grande y no se dependería de pequeños adelantos o innovaciones.

[Domper]

Sí y no. Lo de destruir la economía enemiga es la solución correcta, pero solo para la época de la parálisis militar impuesta por la “trace italianne”.

Ya sabes cómo se superó esa parálisis: con ejércitos mayores, organizados en divisiones, y con un sistema d eabastecimiento “ligero” (sobre el terreno). Entonces fue posible evitar las fortificaciones y dirigirse directamente contra el centro enemigo. El mismo Napoleón vio que la pugna por Mantua durante su primera campaña italiana fue un error: la guerra se resolvió cuando entró en Austria y amenazó Viena. A partir de allí todas sus campañas eran parecidas: buscaban destruir el ejército enemigo (no derrotar sino destruir completamente, bien cercándolo bien con una persecución a muerte) habitualmente con una “maniobre sur les derrières” para luego ir directamente contra la capital. La excepción pudo ser la segunda campaña italiana pero porque la inactividad de Moreau le obligó a modificar sus planes.

Esa estrategia tiene una ventaja: el defensor debe mantener guarnicionadas sus plazas fuertes y precisa grandes contingentes que quedan aislados, y que luego pueden ser derrotados uno a uno. Esa fue otra constante de las guerras napoleónicas: tras la gran victoria (fuese Jena, Tudela, Vitoria o Waterloo) quedaban núcleos enemigos en la retaguardia, que eran vigilados por fuerzas de bloqueo, y que finalmente o eran rendidos, o tenían que capitular por carecer de recursos. Aunque resistiesen (como Davout en Hamburgo) el ejército que actuaba a la defensiva se veía privado de buena parte de sus fuerzas.

Pues eso: desde el punto de vista del siglo XVII lo correcto será agotar a holandeses o franceses. Con la visión actual, lo sensato sería una campaña arrolladora derrotando el ejército de campaña, rodeando las fortalezas (que así en lugar de ser obstáculos se convierten en cárceles para el ejército enemigo, que debe guarecerlas) e ir directamente hacia las capitales. La mejor forma de derrotar a Francia es entrar en París: la experiencia es que lleva a la nación a una crisis (ocurrió en la guerra de los Cien Años, tras la derrota napoleónica, en 1871 y en 1940). En Holanda, lo mismo, la campaña de 1794-1795, aprovechando la congelación de ríos y canales (algo que ocurrió habitualmente en el periodo de nuestros viajeros) hizo que Ansterdam cayese y el régimen se derrumbase.

Saludos

[Domper]

Todas las innovaciones serán copiadas con cierta rapidez, da igual que sea un año o una década, pero por ejemplo:

- Si en un momento dado se generalizan los mosquetes, con algo tan "simple" como introducir de forma masiva y repentina una bala foster o berneke, se consigue una nueva ventaja tecnológica, a bajo coste, y que mantendría un diferencial acusado por un tiempo limitado...

Y así con otras cosas, si pasado el tiempo ya existe una base tecno-industrial sólida, el desequilibrio podría volverse ya muy grande y no se dependería de pequeños adelantos o innovaciones.

Yo creo lo contrario ¿no sería mejor introducir todo cuanto antes?

El primer paso, el del mosquete, podría ser seguido en escaso plazo por la producción en serie (iniciada por Eli Whitney a finales del XVIII), el empleo de fulminantes (se comenzó a pequeña escala a principios del XIX), el rayado del ánima y las balas Minié. Siguiendo inmediatamente por algún sistema de cierre basculante del tipo del Snider-Enfield (un sistema que permitió convertir fusiles de avancarga en retrocarga y que además funcionó bastante bien).

https://www.gunsamerica.com/UserImages/ ... 972541.jpg

Conversión Snider-Enfield

Luego, el casquillo metálico de fuego Lefacheux, o el anular, y finalmente el central. Para pasar (a esas alturas habrán pasado muchos años y habrá una potente industria armamentística, producción de acero en cantidad, y muchos ingenieros y armeros) a sistemas de recarga. Hasta se podría saltar a automatismos, que el mecanismo de un subfusil Sten es muy sencillo (puedo dibujarlo de memoria y juro que no he mirado la Wiki para describirlo) y aunque estaba por completo fuera de lo posible en el siglo XVII, hubiese sido factible a finales del XIX en cuanto hubo cañones taladrados y pólvora sin humo ¿cincuenta años a partir de la fecha actual?

Quiero decir, que los viajeros, con sus conocimientos (y con lo que pueda tener la Tablet de Don Francisco que parece que va a conseguir recargarla; si incluye mi libro sobre paracaidistas contiene una descripción del Sten) tienen tanta información de todo orden que van a poder mantener la primacía durante mucho tiempo, y sin tener que arriesgarse a batallas dudosas.

Por ejemplo: supongamos que se decide emprender una invasión de Francia. Obviamente desde Flandes, y en un plazo de cinco - diez años. Lo que haría:

– En armamento, producir fusiles Minié de llave de chispa (no creo que dé tiempo a fabricar fulminantes). O mosquetes con balas Foster (peor solución, pero…). Más bayonetas, bombas de mano, artillería de campaña con proyectiles Shrapnel mejorados, y de sitio con obuses pesados.

– Militarmente, organización a la napoleónica: divisiones de unos 5.000 hombres, caballería ligera, y preparación para vivir sobre el terreno.

– Formar un ejército numeroso, de 50.000 hombres al menos. España tiene muchos más recursos que antes y podría afrontarlo.

– Estratégicamente, una maniobra por la retaguardia a la napoleónica usando como pantalla algún río, como podrían ser el Oise o el Scarpe (sentido sur norte), para forzar al ejército de campaña francés a librar una batalla en condiciones desfavorable. Para eso una fuerza haría un ataque de demostración sobre alguna fortaleza como Arras, mientras el ejército principal, protegido por una pantalla de caballería, penetra en Francia moviéndose por cuerpos o divisiones (un día de marcha entre unos y otros) cubiertos por una pantalla de caballería ligera. Se vive sobre el terreno hasta organizar una base en la retaguardia (Peronne o Amiens) y obliga al ejército contrario a combatir. Luego, a por la capital. En total, una campaña de tres meses.

Saludos

[Gaspacher]

Sí y no. Lo de destruir la economía enemiga es la solución correcta, pero solo para la época de la parálisis militar impuesta por la “trace italianne”.

Es adecuada en cualquier momento, a Napoleón, ir a por Madrid o Moscú no le sirvió de nada... porque cuando una nación está dispuesta a resistir, puede hacerlo mientras no se de por vencida y pueda seguir financiándose, en el caso de la España de 1808, con las aportaciones del Imperio, y en el de Rusia por la inmensidad de su país. Destruir su economía tal vez no logre una rápida victoria, pero puede forzar la negociación, y en todo caso impedirá que sigan levantando ejércitos año tras año, que fue el gran problema que ocurrió en Flandes.

Esa estrategia tiene una ventaja: el defensor debe mantener guarnicionadas sus plazas fuertes y precisa grandes contingentes que quedan aislados, y que luego pueden ser derrotados uno a uno. Esa fue otra constante de las guerras napoleónicas: tras la gran victoria (fuese Jena, Tudela, Vitoria o Waterloo) quedaban núcleos enemigos en la retaguardia, que eran vigilados por fuerzas de bloqueo, y que finalmente o eran rendidos, o tenían que capitular por carecer de recursos. Aunque resistiesen (como Davout en Hamburgo) el ejército que actuaba a la defensiva se veía privado de buena parte de sus fuerzas.

Y el atacante aun tiene que dejar más tropas para vigilarlos. Puede funcionar en caso de ejércitos masivos, pero en caso de unidades de maniobra es mas complicado y si el enemigo tiene algo de iniciativa puede ser muy peligroso, si rompiesen el bloqueo de una de esas fortalezas, el atacante podría encontrarse con un ejército enemigo delante y otro detrás.

El primer paso, el del mosquete, podría ser seguido en escaso plazo por la producción en serie (iniciada por Eli Whitney a finales del XVIII), el empleo de fulminantes (se comenzó a pequeña escala a principios del XIX), el rayado del ánima y las balas Minié. Siguiendo inmediatamente por algún sistema de cierre basculante del tipo del Snider-Enfield (un sistema que permitió convertir fusiles de avancarga en retrocarga y que además funcionó bastante bien).

Ya puestos podemos introducir una Mg-3 ó Mg 4, un fusil de asalto CETME C, L, o un HK-G-36, subfusiles STAR Z 70B, MP-5, MP-5, PDW, o P-90, incluso cañones, desde el Otto Melara al L-119. En serio, soy capaz de dibujarlos todos, pieza a pieza, me he dedicado a repararlos mucho, mucho tiempo.

Pero para qué??

Como vas a ser capaz de producir una industrialización si en lugar de fomentar las fabricas estas provocando que las pocas fabricas que ya tienes, tengan que modernizarse cada dos años porque lo anterior ha quedado obsoleta??

Luego, a por la capital. En total, una campaña de tres meses.

Y llegas a París, e igual que puede funcionar puede no servirte de nada, en 1590 se tomo París y la guerra aun siguió tres años más

[reytuerto]

Hola.
Ya hay balas Minie (en realidad un hibrido entre la Norton y la Minie). La idea es que se empleen en unidades selectas y con distribucion restringida, no generalizadamente, para retrasaer lo mas posible su copia por parte de potencias hostiles).

Uno de los inventos (en dos entregas) mas rentables de Francisco sera la Factoria San Eloy (o San Eligio, qué suena mejor?) que produce maquinas herramientas, tornos y fresadoras, ademas de tornillos. Al ser una unica factoria, la estandarización (al menos de los mecanismos sensibles) es de rigor.

Hay otra cosa que va a salir de la chistera, sea de Pedro, sea de Francisco, una culebrina de 1 libra, de retrocarga y con montajes de borda y de campaña. Sera de bronce comprimido, reforzada con zunchos de hierro forjado para bajar costes. Anillo de obturacion de plomo, y a falta de vainas, todo el mecanismo de cierre es extraible. La idea es que funcione como ametralladora disparando tarros de metralla o balas de mosquete, aunque tambien podra disparar municion esferica en situaciones puntuales.

Pero para la siguiente entrega, hay condones para su Majestad y el embrion de lo que pedia Xenofonte: una escuela de cirujanos militares. SAludos.

[cornes]

¿no sería mejor introducir todo cuanto antes?

Yo ahora opino que mejor que pronto, es "masivamente". Tengo que dar la razón a Gaspacher, finalmente, aún cuando hasta hace poco pensaba que cuanto más avanzados y revolucionarios los desarrollos de armamento mejor, pero claro, si son pocos no sirven de mucho.

Mejor desarrollos asumibles por coste para ser desplegados de forma masiva, porque las ánimas rayadas necesitan una cantidad de manufactura exagerada y por tanto un precio exorbitante que impediría equipar ejercitos enteros con ellos, y realmente el ejemplo de la guerra de Crimea donde se enfrentaron franceses e ingleses con fusiles rayados contra los rusos con mosquetes demuestra que ni siquiera su uso generalizado es necesariamente decisivo

Lo que sí resultara decisivo a medio y largo plazo será la creación de una base industrial y cientifico-técnica.

preparación para vivir sobre el terreno.

En cuanto a vivir sobre el terreno, no tengo datos a mano, pero me atrevería a afirmar que Europa en torno a 1630 no era la misma que a las puertas del siglo XIX, ni demográficamente estaba igual de poblada ni la distribución de esa población, ni la productividad agraria era la misma, cabe la posibilidad de que no fuese fácil mantener un ejercito "caminando sobre su estómago" en esa época.

[Xenophonte]

El tema es que mientras que la captura de París es/sería una victoria simbólica y un gran golpe al prestigio francés pero por si misma no es decisiva...
Porque de mantener el monarca francés la voluntad de resistencia y/o de tratar de evitar una batalla/s decisiva...podría seguir haciéndolo. Una opción para obligar a luchar una batalla decisiva al tiempo que quiebre su voluntad y capacidad (económica y moral) de resistencia/continuar la guerra podría ser aplicar o replicar a la táctica de Sherman en Georgia y su 'marcha hacia el mar' en Francia, dándole a París el mismo tratamiento que Atlanta y/o el de la Roma de Clemente VII.

Saludos.

[tercioidiaquez]

En cuanto a vivir sobre el terreno, no tengo datos a mano, pero me atrevería a afirmar que Europa en torno a 1630 no era la misma que a las puertas del siglo XIX, ni demográficamente estaba igual de poblada ni la distribución de esa población, ni la productividad agraria era la misma, cabe la posibilidad de que no fuese fácil mantener un ejercito "caminando sobre su estómago" en esa época.

En Alemania se logró, a base de despoblar el campo y causar una enorme crisis. Los ejércitos no eran tan grandes como en el XIX pero hubo un buen número de tropas.

El tema es que mientras que la captura de París es/sería una victoria simbólica y un gran golpe al prestigio francés pero por si misma no es decisiva...
Porque de mantener el monarca francés la voluntad de resistencia y/o de tratar de evitar una batalla/s decisiva...podría seguir haciéndolo. Una opción para obligar a luchar una batalla decisiva al tiempo que quiebre su voluntad y capacidad (económica y moral) de resistencia/continuar la guerra podría ser aplicar o replicar a la táctica de Sherman en Georgia y su 'marcha hacia el mar' en Francia, dándole a París el mismo tratamiento que Atlanta y/o el de la Roma de Clemente VII.

En el siglo XVII y XVIII la captura de una capital hubiera sido catastrófica. Farnesio lo logra, mas o menos, y ayudó bastante al caos que había en Francia con las guerras de religión.
Tradicionalmente la pérdida, o la previsible caída, de parís ha sido casi decisiva (guerra franco-prusiana, campaña de Francia de 1813 tras la campaña de Rusia, la IIGM...).
Curiosamente, o no, donde menos importó la pérdida de la capital fue en España, dos veces en guerra de sucesión, y otras dos en la de independencia.
Por ejemplo, una de las doctrinas de Napoleón era esa, ocupar la capital, aunque con Austria tampoco funcionó.