Armada de Gran Bretaña

[alex atella]

Bueno

El Windows XP anda muy bien.
El único problema es que cuando se cuelga deban resetear el submarino.

[ATLANTA]

Uff, mientras aquello no ocurra a 200 o 300 mts de profundidad todo bien de los contrario....

saludos y abajo el XP

[Mentor]

¡Peor era que le pusieran el 'Vista'! Puaj!!!

[TOPOTAMALDER]

LA ROYAL NAVY SE ENFRENTA A UN RETRASO EN LA CONSTRUCCIÓN DE LOS PORTAAVIONES
El Financial Times ha escrito un artículo (hay que registrarse para leerlo, así que lo copio abajo ) donde menciona que la Royal Navy se podría enfrentar a un retraso de al menos dos años por los recortes presupuestarios que ha realizado el Ministro de Defensa.
Según fuentes de la Industria, el Ministerio de Defensa baraja dos opciones: un retraso de la entrada en servicio del primer portaaviones de doce meses o un retraso del segundo portaaviones de dos años.
Los recortes presupuestarios y la crisis financiera han llevado al Ministerio a recortar las previsiones de uno de los programas considerados "sagrados", priorizando los fondos disponibles para las tropas que están en primera línea.
Este retraso, que no implicaría recortes laborales en los astilleros, sí podría retrasar la entrega de los F-35, que estaba prevista para 2017.
Ningún programa de defensa parece que se cancelará, aunque algunos podrían sufrir retrasos. Sin embargo, esto podría no ser suficiente para lograr un balance en el presupuesto de defensa.
El programa de los Future Lynx parece que se vería recortado en algunas unidades, mientras que Agusta Westland podría recibir un contrato para modernizar los Lynx actuales para su uso en Afganistán.
En cuanto al programa FRES, parece que podría ser relevado para dar prioridad al vehículo Scout de reconocimiento.

Artículo original, © The Financial Times Limited 2008


The Royal Navy will have to wait up to two years longer for its £4bn aircraft carriers under cost-cutting plans being finalised by John Hutton, defence secretary.

The decision to push back one of the government’s sacrosanct defence equipment programmes represents a sharp reversal. Ministers have always insisted the two ships would be in service by 2014 and 2016.


According to industry insiders, the Ministry of Defence is considering two options: delaying the in-service date of the first carrier by 12 months or delaying the second ship by up to two years.

Mr Hutton’s willingness to delay such an important programme underlines the severity of the cash crisis facing the MoD. He has expressed determination to make the department “live within its means” while prioritising support for frontline troops in Iraq and Afghanistan.



He is expected to stress that investment will not stop and there will be no impact on jobs. The delay, intended to spread costs, will also help synchronise the project with the expected delivery in 2017 of the F-35 Lightning II or Joint Strike Fighter, the aircraft being built to fly from the ships.

Industry executives think the earlier in-service dates unrealistic given the contract for the programme was signed this year.

The results of a review of the equipment programme are expected early next week. No major programmes will be cancelled but most will face some delay. The moves will not be enough to allow the MoD to balance its budget for 2009.

Future Lynx, the £1bn helicopters programme, is safe although the final number ordered will be cut marginally. AgustaWestland, the defence contractor, will be awarded an additional contract to upgrade existing Lynx helicopters for use in Afghanistan.

A £16bn programme to build armoured vehicles for the army will be revamped. The MoD is expected to prioritise investment in the Scout reconnaissance vehicle rather than the Fres utility vehicle, in a blow to General Dynamics, the US contractor that this year won a provisional contract for the design.

The Society of British Aerospace Companies wrote to Alistair Darling, chancellor, and Peter Mandelson, business secretary, before last month’s pre-Budget report urging them to consider the contribution the sector could make to an economic stimulus package.

On Thursday night the MoD said it hoped to make an announcement “in due course”.

[TOPOTAMALDER]

reorganizando la cubierta del porta perfido

estaba a huevo

[ATLANTA]

Menos mal, pucha que les costo este navio a la RN, aumento su costo inicial y se redujo su número de producción, ahora a verlo en operación y que demuestre todo lo que promete en el papel. En todo caso me encantan las líneas de este destroyer.

saludos

[santi]

Serán sin duda unos grandes buques, no sólo por el tamaño, claro. En mi opinión son en su categoría, lo más avanzado que hay ahora navegando en Europa y, puede, que en el mundo. Que sean lo más eficiente en su cometido deberán de demostrarlo en servicio (aunque siempre es mejor que no tengan que demostrarlo...).

Aunque se les critica que nazcan un poco "pelados", lo cierto es que cuentan con las reservas suficientes para seguir incorporando diferentes sistemas sin renunciar a los que ya montan, cuando la necesidad lo aconseje y los presupuestos lo permitan.

Su suite radárica rotatoria puede resultar decepcionante para algunos, pero aunque nadie duda de las ventajas de los arrays fijos, lo cierto es que el SMART-L (S1850M en la versión que montan los Daring) es un radar del copón y su éxito (lo montan 5 clases diferentes de buques) parece atestiguarlo. El SAMPSON aun está verde pero a priori me parece un sistema más completo que el EMPAR y que el APAR, reconociendo que este último puede ser superior en eterminados aspectos.
Para mi el siguiente paso sería desarrollar un SAMPSON de 4 caras fijas, en lugar de dos giratorias, pero desgraciadamente no parece que la Royal Navy tenga ningún buque en perspectiva para los próximos 15-20 años destinatario de semejante sistema.

Saludos

[maximo]

En mi opinión son en su categoría, lo más avanzado que hay ahora navegando en Europa

Pues yo discrepo en eso. De hecho pienso que, sabido lo que se sabe, son los mas flojos de su generacion y que tanto las Zeven Provinzien como las Horizonte son mejores. Eso no significa que las Daring no cumplan con su funcion sobradamente.

[santi]

Pues yo discrepo en eso. De hecho pienso que, sabido lo que se sabe, son los mas flojos de su generacion y que tanto las Zeven Provinzien como las Horizonte son mejores

Está claro que como unidades más recientes los Daring han de empezar a poner en práctica sus capacidades donde otros ya lo han hecho (lo que es el caso también de las Horizon, precisamente).

Se ha criticado del APAR frente al AEGIS las carencias de la banda X, frente a la banda S para manejarse en determinados ambientes. Es cierto que el SAMPSON puede ser un bluff, pero sin saber lo que dara o no de sí de momento es un banda S y, además, activo. Ciertamente es rotatorio con sus problemáticas específicas, pero me parece bastante aventurado decir a priori que es más floja la combinación SAMPSON/S-1850M que la APAR/SMART-L.
Que las Horizon sean "mejores" (yo he empleado el término "avanzado") lo puedo entender en el sentido de que son unidades que nacen con una vocación más polivalente, con mayores capacidades ASW especialmente.
Sin embargo carecen de una pieza de mediano calibre, con la que si cuentan "de serie" los Daring. Los 2-3 OTO de 76 mm + 2 piezas de 20-25 mm creo que se equilibran bien con los 2 Phalanx 1B y 2 piezas de 30 mm de los británicos. Las franco-italianas nacén con su batería de SSM, que sin embargo podrían ser fácilmente colocados también en las Daring.
Como unidades antiaéreas, que quieres que te diga, sin saber aun como se van a desempeñar ni Horizon ni Daring, a priori me quedó con las segundas, de hecho uno de lo motivos de los británicos para separarse del programa fue que la solución EMPAR se les quedaba por debajo de sus expectativas, que se hayan salido para hacer finalmente algo peor es posible pero, de momento, no probable. Si una activo en banda S de doble cara rotatorio te parece inferior a un pasivo en banda C de una sóla cara, pues no se. Insisto, igual el SAMPSON en un bluff, pero creo que no tenemos más, de momento, que las especificaciones puras y duras hechas públicas por los respectivos fabricantes y ahí el SAMPSON , en mi poco cualificada opinión, parece superior.

Las Daring no sólo son buques algo mayores, sino que su núcleo de tripulación es inferior al de las Horizon (y también inferior al de LCF y F124), lo que implica una inversión en mayor automatización de la plataforma. De la planta propulsora ya no digamos. Es una auténtica apuesta en sí misma donde otros han optado por soluciones tradicionales y, pese a que parece que las ICR no están rindiendo el maximo de potencia prometida (unos 25 MW) si que parece que están cumpliendo con lo del consumo y, en cualquier caso, se han superado sin problemas las velocidades especificadas.

Reconozco que es una lástima que, con una planta toda eléctrica, por primera vez en un buque de su categoría, no se haya explotado para dotarlas más que de una suite ASW básica, pero bueno, los UK ya tienen una docena de buenas unidades ASW.

Finalmente son buques con una reserva de espacio y peso suficiente para acabar, llegado el caso, con un equipamiento como poco igual al de cualquiera de sus equivalentes.

En fin, no me atrevo a decir si los Daring son mejores o peores a una F-100 o LCF, ni viceversa, como tampoco me atrevo a decir sin un DDG-1000 será mejor que un Burke, pero me reafirmo en creer que son más avanzados.

Saludos

[ATLANTA]

Lo importante a mí parecer es que en el espectro mudial actual y posibles amenazas que enfrenten son plataformas que superan en muchos aspectos a otras, quizá una F-100 sea más "poderosa" pero que posibilidad hay de que se enfrente a a una por el momento?, su misión dentro de la RN es bien clara actualmente y sus posbles adverarios creo que también y no son prsisamente los miembros OTAN pues estos últimos estan llamados a ser sus complemetos. la plataforma en si por sus dimensiones tiene una capacidad deser repontenciada futuro que aún no se puede divisar y le entrega una vida larga por los mares de Europa montando lo ya posee.

saludos

[maximo]

Personalmente pienso que un radar rotatorio es un retroceso por muy avanzado que sea. Una cosa es tener un sistema redundante para las largas distancias, y otra cosa es que no se puedan actualizar los datos a la velocidad que lo hacen las antenas planas fijas. Creo que la elasticidad de uso que tienen las Zeven Provincien no la catan las Daring ni de coña. A los sistemas de radar me refiero. Es que... no se... Fiar las cosas "a lo mecanico" me parece un retroceso. Sobre todo dentro de treinta años, que todas esos buques aun deben estar a flote y rindiendo a tope.

[santi]

Máximo, está claro que el futuro pasa por los arrays fijos, eso creo que pocos lo ponen en duda.

Que duda cabe que un SAMPSON de caras fijas hubiese sido a priori un gran sistema, pero también es cierto que a priori una cara del SAMPSON puede resultar más avanzada que una cara del AEGIS e, incluso, del APAR. Si pones dos, si, ya se, aun rotatorias, y las colocas a suficiente altura es bastante posible que compenses de sobra las "cegueras" del sistema que se producen en cada ciclo. Aun estás expuesto a un fallo mecánico (¿estamos seguros que hoy en día fallan más las cosas "que se mueven" que las que "envían bits de aquí para allá"?, no se, no se) pero no me atrevo a decir que existan diferencias grandes entre unos y otros suponiendo que funcionen todos razonablemente bien.

Insisto que el futuro pasa por las antenas fijas, pero también pasa por los antenas activas y la fusión de sensores y otras cosas, que no están ni mucho menos generalizadas en la "competencia" de los Daring.

No es mi intención convertir esto en una discusión de haber quien es mejor o peor, sino recalcar los méritos de un diseño que en determinados aspectos me parece innovador e, incluso, arriesgado (y más que muchos)aunque en otros sea más conservador. Sin duda en el equilibrio entre unos y otros es como finalmente se consigue un buen diseño, y a mi este me lo parece (que también me lo parece una LCF o una F-100), lo que no quiere decir que no le vea también sus defectos, claro.

Saludos

[maximo]

No, si sus bondades no las niega nadie, y van a ser suficientes durante toda su vida, pero me temo que los inconvenientes de dos antenas rotatorias superan con creces a los posibles beneficios. Beneficiios que no veo por ninguna parte. En mi opinion, si hubieran sido capaces de hacer funcionar cuatro antenas, habrian puesto cuatro orientadas en los dos ejes. El porque terminan haciendo esas cosas creo que entran dentro de las limitaciones que no nos van a contar por aquello del secreto industrial y militar.
Pero que la rapidez de refresco de los datos se ve seriamente comprometida con radares "que dan vueltas" esta claro. Para empezar, jamas de los jamases van a poder hacer nada semejante a la "guia de comandos", que es precisamente el metodo basico en las Zeven Provincien y el metodo secundario en los Aegis.
Respecto a fusion de sensores, me temo que ese es precisamente un tema donde estan encontrando muchos problemas precisamente, lo cual no deja de sorprenderme puesto que no me parece ni mucho menos lo mas dificil del sistema. Por ejemplo, mas dificil me parece a mi fusionar los datos del Aegis tal como sale del SPY con los sistemas españoles adaptados a las F-100.

[HMS Ark Royal]

tanto tiempo sin pasearme por foros militares...

la RN como va?? reduciendo cada dia mas su flota?

[maximo]

lastima que nuestras F100 parezcan de broma para lo que hacen Confused ...

¿Y eso?