El Mejor MBT Occidental

[Lord_Revan]

¿Que en un Leo 2A6 el sistema hidraulico de torre esta donde? Porque mira que es dificil, teniendo en cuenta que el movimiento de la torre es electrico...

[charlie]

por supuesto....pero estamos hablando del leopard 2A4.....

saludos cordiales

[tercioidiaquez]

bueno, si tanto insistes....

en esa zona está el depósito de munición para uso inmediato, el sistema de comunicaciones y el sistema hidraulico de la torre. ya sea que la penetración sea por el lado de la munición o por el lado del sistema hidraulico el resultado es el mismo....kill...el tanque queda deshabilitado para el combate...., incendio, evacuar el tanque, heridos, quizás muertos, si la penetración agarra la otra mampara, el daño pasa a la cámara de combate, hay posibilidad de que el fuego alcance el depósito principal. Si por suerte luego pueden recuperar el tanque, va irse directo al escalón mas alto de mantenimiento y reparación.

Nada, no hay manera....
http://es.tinypic.com/r/w7bqd3/9

Repito, podemos dividir la torre en 3 partes. En la mas alejada de la tripulación, es irrelevante el blindaje, solo sirve para guardar equipo personal. ¡Qué curioso que esa sea la parte menos blindada....!
La Siguiente es la santabárbara. También está menos protegida en relación a la parte de la torre que alberga a la tripulación.
Y el sistema de comunicaciones no está en la santabárbara está en la cámara de combate.
Si un proyectil impacta en la santabarbara lo mas probable es que deflagre y no afecte al resto de la torre. Puede ocurrir, sí. Y también puede que no.
Si el proyectil afecta a la cámara de combate y deflagra da un poco igual lo que le pase a la santabárbara, pero no debería afectarle.
Yo he visto, en un 2E arder una torre internamente, y no afectó en nada a la santabárbara.

si digamos un Abrams en operaciones es alcanzado por un misil Fagot y este impacta en la zona lateral de la torre, adyacente a la munición, lo que va suceder es lo siguiente: disculpen que no use la terminología exacta...solo es una dramatización :

booomm!!!....
james, el conductor: que fué eso?.
peter el TC, nos alcanzaron con un misil...creo...lanzando humo!!!...retrocede james!!!...giro torre a las 3!...estoy buscando al desgraciado!
james:...vaya!!! ...a la orden!!....están bien?.
santiago, el gunner: estoy bien, vieron la bola de fuego?... parece que fué al lado. ustedes como están?....me zumban los oidos
peter, yo estoy bien, parece que me partí la ceja. pero estoy bien. como estás albert? (el municionador)....
albert:....carajo!, que me oriné un poquito.
James: jajajaja.
peter: jejeje, payaso, en serio?.
albert.....si...que verguenza....jajajaja.
santiago....jajaja, que asco.
peter: bueno, sigamos...atención!!!...
james: si...le voy a contar esta anecdota a mi esposa, no me la va creer.
peter: silencio!...atentos en sus puestos!.

entonces, el Abrams tiene un feo golpe en el lateral, no hay penetración completa, la munición está intacta, los sistemas tambien, el tanque puede seguir combatiendo hasta que termine su misión.

¡Qué historia tan bonita!
Voy a contar yo otra.
M1 Abrams, proyectil KE de 125 mm,s disparado a 1500 metros.

Boom.
James no le puede contar nada a su esposa, pues para salir de la torre utilizan una espátula para rascar lo que queda de él de la torre.
Ese impacto fue poco después de girar torre al recibir un disparo al que sobrevivió, por el flanco.

Leo2A4.
Proyectil KE de 125 mm,s disparado a 1500 metros.
Boom.
James, conductor: ¿Qué fue eso?
Peter, jefe de carro: Gira su peri y presionza KZ (creo recordar). A las 12, T-80. KE. Fuego.
Santiago:Visto, láser, fuego.
Peter: Destruido.
Albert: Cargado.
Santiago: Fero dañado, no hay pega, me queda el EMES. Térmica operativa.
Peter: Peri ok. Que pase el siguiente...

Y esa terminología sí es exacta.

No creo que haga falta recordar, o quizás sí, donde es mas probable un impacto, en el frontal o en el lateral...

[charlie]

Repito, podemos dividir la torre en 3 partes. En la mas alejada de la tripulación, es irrelevante el blindaje, solo sirve para guardar equipo personal. ¡Qué curioso que esa sea la parte menos blindada....!

supongo que esta imagen te explicará claramente la situación:

https://ibb.co/noRUqa

puedes apreciar la diferencia notable que hay en blindaje entre la zona de la torre que corresponde a la camara de combate y la zona en donde está la munición. como puedes también notar, no estoy considerando la zona de accesorios que va a popa de la torre, pues no interesa para el analisis.

La Siguiente es la santabárbara. También está menos protegida en relación a la parte de la torre que alberga a la tripulación.
Y el sistema de comunicaciones no está en la santabárbara está en la cámara de combate.

si, es un error mio respecto del sistema de comunicación, pero gracias, pues entonces empeora la situación, ya que en el espacio central que va en la popa de la torre ,entre la munición (a la izquierda) y el sistema hidraulico (a la derecha), va el sistema de control del PERI y la electrónica de todo el sistema de estabilización. Osea...vamos que ya tenemos tres motivos de "kill" solo por penetracion con consecuncia restringida a dicho sector:

- deflagración de la munición.
-perdida del sistema de estabilización.
-perdida del sistema hidráulico.

A lo que hay que sumar, que la perdida del PERI, que si bien es cierto no necesariamente supone un kill, si es una notable degradación de la capacidad de combate.

Si el proyectil afecta a la cámara de combate y deflagra da un poco igual lo que le pase a la santabárbara, pero no debería afectarle.
Yo he visto, en un 2E arder una torre internamente, y no afectó en nada a la santabárbara.

realmente no puedes esperar que una munición que impacte en la zona de la munición, restringa su daño a ese sector, eso es falso optimismo, ya viste lo que sucedió con uno de los ejemplares destruidos en Al-Bab, el tanque se quemó tanto en el depósito de ammo como en la cámara de combate.

Ahora, si el daño llega al depósito principal, el del casco, y este tiene munición almacenada, pues, efecto puede ser terrible. hace un tiempo un tanque polaco tuvo un grave incidente en donde un tripulante (cargador) murio por graves quemaduras, se salvaron simplemente porque debido a que era entrenamiento, no había munición en el depósito principal.

Por cierto, creo que ha llegado el momento en el que tienes que demostrar que hace que una munición de 125mm pueda penetrar a 1500 metros en un Abrams y no en un Leopard 2A4....puedes?.

Saludos cordiales

[tercioidiaquez]

puedes apreciar la diferencia notable que hay en blindaje entre la zona de la torre que corresponde a la camara de combate y la zona en donde está la munición. como puedes también notar, no estoy considerando la zona de accesorios que va a popa de la torre, pues no interesa para el analisis.

Me encanta que pongas una foto que prueba lo que yo digo. En esa foto pone que el blindaje lateral es compuesto cuando antes has escrito...

a torre del leopard tiene sectores en los laterales en donde apenas hay un espesor de 60mm de simple plancha de acero.

Al menos ya reconoces algo.
Y claro que obvias la popa de la torre, no te interesa reconocer que un impacto allí es superfluo...se te desmonta tu teoría. ..pero digo yo, que formará parte de la torre.

si, es un error mio respecto del sistema de comunicación, pero gracias, pues entonces empeora la situación, ya que en el espacio central que va en la popa de la torre ,entre la munición (a la izquierda) y el sistema hidraulico (a la derecha), va el sistema de control del PERI y la electrónica de todo el sistema de estabilización. Osea...vamos que ya tenemos tres motivos de "kill" solo por penetracion con consecuncia restringida a dicho sector:

Pues no, sigues equivocándo te.

realmente no puedes esperar que una munición que impacte en la zona de la munición, restringa su daño a ese sector, eso es falso optimismo, ya viste lo que sucedió con uno de los ejemplares destruidos en Al-Bab, el tanque se quemó tanto en el depósito de ammo como en la cámara de combate.

No lo podrás esperar tu. Teniendo en cuenta que una de las pruebas del leo consistía en precisamente deflagración la torre y se comprobó que no pasaba a la cámara de combate. Por supuesto que habrá casos en los que si, y otros en los que no.
Y repito que no has demostrado nada con las fotos. Se ve restos de humo que sale de la torre y de la Santa Barbara, pero no hay pruebas de que fuera simultáneo. Teniendo en cuenta que la mayoría de las opiniones tienden a que las tripulaciones sobrevivieron (¿Se ve algún cadáver en las fotos?) El procedimiento de inutilizacon indica sabotear el cañon y la cuna, lo que hubiera provocado la deflagración de la torre.

Por cierto, creo que ha llegado el momento en el que tienes que demostrar que hace que una munición de 125mm pueda penetrar a 1500 metros en un Abrams y no en un Leopard 2A4....puedes?.

Por cierto, creo que ha llegado el momento de que dejes de hablar de la torre del leopardo, salvo que quieras seguir demostrando tus opiniones están supeditadas a tus ideas.
Y no, no puedo,ofrecer más que teóricamente , que eso es lo que los fabricantes afirman que ya es mas que los sueños humedos que has aportado. Imagino que tu puedes aportar algo concluyente respecto a lo que afirmas, pero a ser posible sin darme la razón a mi, o estudiando un poco la configuración real de la torre. Lo que no ha sido el caso hasta ahora.
¿Comprendes?

[charlie]

Me encanta que pongas una foto que prueba lo que yo digo. En esa foto pone que el blindaje lateral es compuesto cuando antes has escrito...

jajaja, entonces estamos de acuerdo en que la torre del leopard en dicho sector está sumamente desprotegida. GRACIAS!!, por lo menos ya avanzamos.

Al menos ya reconoces algo.
Y claro que obvias la popa de la torre, no te interesa reconocer que un impacto allí es superfluo...se te desmonta tu teoría. ..pero digo yo, que formará parte de la torre.

esto es muy gracioso, es obvio que un impacto en la popa de un Abrams o Leopard es algo inutil de estudiar, pues en todos los casos, la penetración es SEGURA. la diferencia como dije desde el comienzo está en los laterales, en donde el Abrams se muestra mejor protegido que su par aleman.

Pues no, sigues equivocándo te.

mejor otra imagen:

http://imgur.com/a/OyhDv

deja en claro lo que yo describí: a la izquiera la munición, en el centro el control del estabilizador y del Peri y a la derecha el sistema hidraulico de la torre.

No lo podrás esperar tu. Teniendo en cuenta que una de las pruebas del leo consistía en precisamente deflagración la torre y se comprobó que no pasaba a la cámara de combate. Por supuesto que habrá casos en los que si, y otros en los que no.
Y repito que no has demostrado nada con las fotos. Se ve restos de humo que sale de la torre y de la Santa Barbara, pero no hay pruebas de que fuera simultáneo. Teniendo en cuenta que la mayoría de las opiniones tienden a que las tripulaciones sobrevivieron (¿Se ve algún cadáver en las fotos?) El procedimiento de inutilizacon indica sabotear el cañon y la cuna, lo que hubiera provocado la deflagración de la torre.

el video muestra que uno de los tanques recibe un impacto, pero no se ve incendio de ningun tipo, el otro, si muestra deflagración e incendio, luego en las fotos aéreas de drone, se puede identificar exactamente lo mismo, el que no se incendió, relativamente entero, con el panel de disipación volado (indicio de sobrepresión...osea, penetración) y el otro, el que se ve en el video que se quema, muestra en las fotos un daño mayor, con indicios de incendio interno.... lo cual corrobora los cechos.

asi que, yo muestro una una correlación de hechos corroborables entre uno y otro evento. sorry, intenta con algo mejor la proxima ves.

Por cierto, creo que ha llegado el momento de que dejes de hablar de la torre del leopardo, salvo que quieras seguir demostrando tus opiniones están supeditadas a tus ideas.

ya veo, entonces podemos sugerir que estas sacando del sombrero de conejo la posibilidad de que un Abrams sea penetrado a 1500 mts por una munición de 125mm, y que eso es imposible para el caso de un leopard?...vamos, mejor muestra de una ves lo que tienes. pon datos.

Y no, no puedo,ofrecer más que teóricamente , que eso es lo que los fabricantes afirman que ya es mas que los sueños humedos que has aportado. Imagino que tu puedes aportar algo concluyente respecto a lo que afirmas, pero a ser posible sin darme la razón a mi, o estudiando un poco la configuración real de la torre. Lo que no ha sido el caso hasta ahora.

y entonces por qué hablas de municiones de 125mm disparadas a 1500 metros y tantos y cuantitos?....

yo he mostrado simplemente que la torre del Leopard 2A4 está mal protegida en los laterales, ya que deja sectores factibles de ser penetrados y destruidos por sistemas que serían inconcebibles para su pares occidentales contemporaneos, eso es producto simplemente del compromiso del diseño por controlar el peso, se establecieron prioridades y esto dejó ciertas vulnerabilidades, todos las tienen, pero lamentablemente en el caso del leopard esto a resultado siendo un problema capital, los 4 anillos del concepto de protección de un tanque, dejan en claro el orden de prioridades, primero: no ser visto: segundo: no se impactado: tercero: no ser penetrado y cuarto: no ser eliminado .

Esto quiere decir que en el orden de importancia una ves que has experimentado un impacto, siempre será preferible que no se logre penetración. las opciones para el tanque atacado serán mejores, y en términos estratégicos y de logística será algo mas deseable a largo plazo por la disponibilidad de unidades retornando a servicio con la mayor rapidez posible. menos carga de trabajo, Personal con menos daños físicos y emocionales, etc. etc.

Saludos cordiales

[tercioidiaquez]

ajaja, entonces estamos de acuerdo en que la torre del leopard en dicho sector está sumamente desprotegida. GRACIAS!!, por lo menos ya avanzamos

Sí, en la parte de las mochilas. Queda claro que has mentido,,primero diciendo que era una simple chapa de metal...

esto es muy gracioso, es obvio que un impacto en la popa de un Abrams o Leopard es algo inutil de estudiar, pues en todos los casos, la penetración es SEGURA. la diferencia como dije desde el comienzo está en los laterales, en donde el Abrams se muestra mejor protegido que su par alem

Tu en cambio eres lamentable. Has confundido chapa con blindaje compuesto y cuando tu mismo has puesto una foto dices que es superfluo.

el video muestra que uno de los tanques recibe un impacto, pero no se ve incendio de ningun tipo, el otro, si muestra deflagración e incendio, luego en las fotos aéreas de drone, se puede identificar exactamente lo mismo, el que no se incendió, relativamente entero, con el panel de disipación volado (indicio de sobrepresión...osea, penetración) y el otro, el que se ve en el video que se quema, muestra en las fotos un daño mayor, con indicios de incendio interno.... lo cual corrobora los cechos.

asi que, yo muestro una una correlación de hechos corroborables entre uno y otro evento. sorry, intenta con algo mejor la proxima ves.

Tu lo que muestras es una suposición basada en tu idea preconcebida.
Lo que yo afirmó esta basado en las pruebas que se le hacen a los leos. Porque imagino que sabrás que la Santa Barbara esta pensada precisamente para eso. Que el,panel superior salga despedido para evitar que la explosión penetre en la cámara de personal. ¿O eso lo has aprendido también ahora, como lo del blindaje?
No demuestras nada, más allá de una obcecación basada en ideas que no tienen nada que ver con la realidad, as usual...
Mejor suerte la próxima vez....sigo,esperando el video en el que se muestra la,explosión simultánea.

ya veo, entonces podemos sugerir que estas sacando del sombrero de conejo la posibilidad de que un Abrams sea penetrado a 1500 mts por una munición de 125mm, y que eso es imposible para el caso de un leopard?...vamos, mejor muestra de una ves lo que tienes. pon datos.

No, no ves, es demasiado corto.¿Tienes claro que el leo tiene más blndaje frontal,que el M1? Igual que este tiene más lateral....O tambien acabas de aprender eso....
¿Datos? Busca las especificaciones de la Krauss....
Datos dice, el,que se saca de la chistera la medida del lateral, medida a ojo, cuando no hay datos,oficiales. Otros dicen que 70, y otros que 80, pero tu te quedas con 60 porque se acómoda más a tus ideas preconcebidas....

y entonces por qué hablas de municiones de 125mm disparadas a 1500 metros y tantos y cuantitos?..

Básicamente porque me sale de las narices...igual,que tu haciendo,el ridículo confundiendo blindaje compuesto con chapas de metal...

yo he mostrado simplemente que la torre del Leopard 2A4 está mal protegida en los laterales, ya que deja sectores factibles de ser penetrados y destruidos por sistemas que serían inconcebibles para su pares occidentales contemporaneos, eso es producto simplemente del compromiso del diseño por controlar el peso, se establecieron prioridades y esto dejó ciertas vulnerabilidades, todos las tienen, pero lamentablemente en el caso del leopard esto a resultado siendo un problema capital, los 4 anillos del concepto de protección de un tanque, dejan en claro el orden de prioridades, primero: no ser visto: segundo: no se impactado: tercero: no ser penetrado y cuarto: no ser eliminado

.
Has demostrado que no sabes de lo que hablas. Que esta menos protegido esta claro, pero no de la manera que tu dices.
Hablas de rpg, cuando este arma por encima de los 150 metros tiene un porcentaje de impacto de menos del 30%, y tu estas diciendo que es vulnerable a este arma. Una cosa es menospreciar una amenaza y otra exagerar los peligros.

Esto quiere decir que en el orden de importancia una ves que has experimentado un impacto, siempre será preferible que no se logre penetración. las opciones para el tanque atacado serán mejores, y en términos estratégicos y de logística será algo mas deseable a largo plazo por la disponibilidad de unidades retornando a servicio con la mayor rapidez posible. menos carga de trabajo, Personal con menos daños físicos y emocionales, etc. etc.

¿Eso es lo,que puedes aportar? Te debes creer que has descubierto el hilo negro...
A ver si te actualizas un poquito... que ahora mismo la mejor manera de pasar desapercibido es disparar primero y destruir al enemigo...
Si te jo de que Chile tenga A4 deberías buscar otra manera de desacreditar los porque estas quedando bastante infantil...as usual...anda, si yo también se poner palabrotas en inglés. ..

[americo]

lo cierto es que dejaron sin un programa a los chicos de mythbusters pues vemos como tanta propaganda se va a menos ante los hechos

[charlie]

u lo que muestras es una suposición basada en tu idea preconcebida.
Lo que yo afirmó esta basado en las pruebas que se le hacen a los leos. Porque imagino que sabrás que la Santa Barbara esta pensada precisamente para eso. Que el,panel superior salga despedido para evitar que la explosión penetre en la cámara de personal. ¿O eso lo has aprendido también ahora, como lo del blindaje?
No demuestras nada, más allá de una obcecación basada en ideas que no tienen nada que ver con la realidad, as usual...
Mejor suerte la próxima vez....sigo,esperando el video en el que se muestra la,explosión simultánea.

lo que muestran los videos y las fotos posteriores es que cada tanque alcanzado por un misil, ha sido penetrado y puesto fuera de combate. esto es lo mas importante, pues los ataques significaron que los tanques ya no pueden seguir combatiendo.

La realidad que muestra esto, es que la posibilidad de sobrevivencia de la tripulación tiene sus factores a tomar en cuenta, pues una cosa es salvar a la tripulación con el tanque desabilitado para el combate y otra muy diferente es salvar a la tripulación manteniendo capacidad de combate. esta es la gran diferencia entre una torre con protección homogenea, buena disposición geométrica y simpleza de lineas como la del Abrams frente a la del leopard que deja sectores débiles, algunos factibles permitir una perdida total.

Es por ello que el estudio de protección se hace basado en los 4 anillos que todos conocemos, en donde "no ser destruido" es un subalterno en el orden de prioridades frente a "no ser penetrado", ya que un tanque combatiendo, a pesar de un impacto. mantiene su utilidad táctica, frente a uno que ha salvado a su tripulación pero ya está inerme en el campo de batalla. Asimismo, un tanque que ha sobrevivido a un impacto es un medio logísticamente viable con los medios de mantenimiento a la mano por el escalón de mantenimiento mas inmediato.

Ante esto, es obvio que el Abrams tiene un diseño superior, ya que propone lo mismo que el Leopard (un medio de hacer espacios estancos para minimizar los riezgos), pero el primero lo hace de una mejor manera, ya que las medidas de protección que dispone permite sacar del juego a sistemas ligeros, desfasados o generacionalmente anteriores. esto es de capital importancia, pues enfrentar una mayor gama de peligros en un campo de batalla, también supone una mayor probabilidad de perdidas en combate. Así por ejemplo, si ponemos dos M1A1 y dos Leopard 2A4 en un mismo escenario, en el cual se le encomienda una misión, y en dicho sector, el peligro está encarnado por un Kornet, 2 Fagot, 2 RPG-29 y 2 RPG-7; los Abrams solo se tendrían que preocuparse prioritariamente por el Kornet para impactos de frente y laterales y los RPG-29 para impactos laterales; en cambio, los dos Leopard 2A4 se tendrían que preocupar por el Kornet en el frontal y laterales, los Fagot en los laterales, los RPG-29 en los laterales y los 2 RPG-7 tambien en los laterales, osea en una sola misión, los Leopard tiene unaa gama de peligro exponecialmente mas alta que su pare norteamericano.

No, no ves, es demasiado corto.¿Tienes claro que el leo tiene más blndaje frontal,que el M1? Igual que este tiene más lateral....O tambien acabas de aprender eso....
¿Datos? Busca las especificaciones de la Krauss....
Datos dice, el,que se saca de la chistera la medida del lateral, medida a ojo, cuando no hay datos,oficiales. Otros dicen que 70, y otros que 80, pero tu te quedas con 60 porque se acómoda más a tus ideas preconcebidas....

Bueno, lo que me interesa es que respaldes tus afirmaciones, si no puedes hacerlo, mejer quédate callado y no pases verguenzas.

hace ya muchos años existe medidas muy exactas de la cantidad de protección que ofrece un Leopard en zonas tales como las que protegen la municion, el sistiema de estabilización y el sistema hidráulico de la torre. en todo los casos, se coincide que la necesidad de diseño dejó en dicho sector unas áreas débiles y proclives de penetración por armamento modesto.

Básicamente porque me sale de las narices...igual,que tu haciendo,el ridículo confundiendo blindaje compuesto con chapas de metal...

dejo bien claro que la información que coloco en la imagen posteada no tiene ninguna confusión:

he enmarcado dos sectores en la imagen, una en color rojo y texto del mismo y otro en color morado y texto también en morado, dicen los siguiente:

lo que va enmarcado en ROJO va con la leyenda: SECTOR DE LA TORRE QUE VA PROTEGIDA CON BLINDAJE COMPUESTO, la imagen presentada es obviamente de una torre en producción y en estado de armazón, osea, aún no le han integrado los insertos de blindaje compuesto pero queda claro que es allí donde va.

Lo que va enmarcado de morado, va con la leyenda: SECTOR NO PROTEGIDO POR BLINDAJE COMPUESTO, esto queda bastante claro, pues es la zona en donde el lateral de la torre del Leopard está menos protegida, ademas, la estructura mostrada en la foto, aún no lleva la parte de accesorios de popa y la verdad no interesa para el análisis.

entonces, está bastante claro que no hay confusión...por lo menos no de mi parte.

Has demostrado que no sabes de lo que hablas. Que esta menos protegido esta claro, pero no de la manera que tu dices.
Hablas de rpg, cuando este arma por encima de los 150 metros tiene un porcentaje de impacto de menos del 30%, y tu estas diciendo que es vulnerable a este arma. Una cosa es menospreciar una amenaza y otra exagerar los peligros.

primero, el RPG aún en su versión mas básica, osea municion PG-7, tiene una capacidad de penetración que va en torno a los 290mm. osea, está en capacidad de penetrar por dicho sector aún cuando sea un impacto oblicuo. de allí va para arriba, la siguiente generación en torno a los 50mm, y la última, con cabeza en tandem va en torno a los 650mm.

segundo, es un arma portatil bastante modesta, es obvio que la efectividad de la vieja munición PG-7 varia bastante con respecto del rango, sin embargo, es una falsa sensación de seguridad, aún si fuera 30%...esto es mejor que 0%...osea, quiere decir que ese Leopard 2A4, frente a esa vieja munición PG-7, tiene 30% de probabilidad de ser alcanzado e inhabilitado frente al 0% que tendría frente a un Abrams.

Aún así, los datos de precisión de RPG-7 proporcionados por el propio US ARMY son los siguientes:

50 m 100%
100 m 96%
200 m 51%
300 m 22%
400 m 9%
500 m 4%

de hecho, tu cifra de 30% está totalmente fuera de foco, pues los datos oficiales, muestran que hasta unos 180 mts, un RPG-7 aun con viento hasta 7mph puede tener una efectividad de 50%.

Pero hay mas, un SPG-9 es mas preciso que un RPG-7, y además no podemos reducir el asunto a solo el RPG-7, de hecho, la PG-7 es solo un ejemplo de hasta donde podemos llegar mostrando la vulnerabilidad del dichoso tanque.

¿Eso es lo,que puedes aportar? Te debes creer que has descubierto el hilo negro...
A ver si te actualizas un poquito... que ahora mismo la mejor manera de pasar desapercibido es disparar primero y destruir al enemigo...
Si te jo de que Chile tenga A4 deberías buscar otra manera de desacreditar los porque estas quedando bastante infantil...as usual...anda, si yo también se poner palabrotas en inglés. ..

un MBT reune tres virtudes (las 3 viejas ya conocidas por todas), conceptualizar la PROTECCION permite priorizar y establecer las concesiones de diseño que son obligadas por los requerimientos, siempre hay limitaciones y siempre habrá solicitudes especiales, lograr que todo ello funcione, es algo muy complejo. Dentro de la triada de un MBT, es cierto que te puedes proteger si puedes disparar primero y desde mas distancia, pero esto realmente NO pertenece al campo de la protección, sino mas bien pertenece al campo de la POTENCIA DE FUEGO. Es lo mismo con el caso de la planta motriz y tren de rodaje, pues alguien puede alegar que si soy mas rápido y maniobrable que el resto, entonces no me podrán pegar, si, es posible, pero esto pertenece al campo de la MOVILIDAD. recuérdese que ya antes se ha intentado lograr diseños que en vez de conjugar estas tres virtudes, intentaban invadirlas y/o suplirlas, los casos mas palpable son el leopard 1 y AMX-30, cuyos requerimientos iniciales nunca se pudieron alcanzar, y mientras sus diseños, (obligado por los limitaciones) ganaban en peso, subían en volumen y restaban en movilidad, el resultado terminó con sistemas que......para decirlo amablemente.... felizmente nunca tuvieron que enfrentar combate de alta intensidad y vérselas con armamento pesado.

Por el resto, me causa mucha ternura que hagas toda esa pataleta y luego me acuses de infantil, relájate hombre, a mi me gusta el Leopard, fué un de los modelos que yo mismo propuse para el EP, he hecho uno que otro artículo sobre este, en donde nadie me va poder tildar de sesgado, pero eso si, nunca he dejado de hacer reparos de los problemas capitales del leopard 2A4, que son, las áreas vulnerables de su torre, que es inferior en concepción de diseño respecto de sus pares occicedentales, el incremento notable de área cuanto mas zona lateral se expone, la necesidad de mayor exposición para visión y tiro en zonas de conducción restringida, la ubicación de las botella de control de incendios y la solución a medias de la estanqueneidad de la munición....pero calma, que alguno de esos problemas no son exclusividad del gato alemán.



saludos cordiales

[tercioidiaquez]

Hace tiempo un gran forista hizo cierto comentario que entonces me pareció exagerado. Ahora compruebo que el tenia razón.
Cuando uno calla puede ser por dos motivos, el primero es porque otorga, pero yo lo hago por el segundo.

[tercioidiaquez]

lo cierto es que dejaron sin un programa a los chicos de mythbusters pues vemos como tanta propaganda se va a menos ante los hechos

El,problema es quien adapta la realidad a sus ideas y no al revés. Pero como dice el refrán, con quien niños se acuesta...

[SPUTNIK]

Estimados

Una consulta técnica, que cámara debería ser mejor, la Catherinne o la Attica


SAludos

[Ismael]

General Dynamics Europa presenta un nuevo MBT "medio" basado en el ASCOD/Pizarro. ¿Lo comprará alguien?



Medio, pero pesa 42 toneladas, casi como un T72 o un T80.

Un saludo

[Ismael]

Y volvemos a la carga, ahora General Dynamics prsente su "tanque ligero" Griffin III, pensado para fuerzas expedicionarias de despliegue rápido:



http://galaxiamilitar.es/general-dynami ... terrestre/

[adrian_pozo]

Interesante el vehículo su cañón de 50 mm y con una elevación de 85 grados me llama la atención el camuflaje veremos si sera adoptado por el ejercito americano.
Saludos