Podria España ganar la segunda guerra mundial?

[FalcoX]

¡Y yo pensando que eran soviéticos! Seguramente al gobierno alemán le va a interesar saber que esa gente estaba ahí

[cornes]

¡Y yo pensando que eran soviéticos! Seguramente al gobierno alemán le va a interesar saber que esa gente estaba ahí

Más interesados van a estar los españoles en averigüar qué hacían allí.

[FalcoX]

También, también. Aunque no creo que sea un grupo organizado ni nada.

[Domper]

Stalin ha muerto diez años antes de lo que le correspondía, y faltará ver cómo gobiernan la URSS los nuevos que han conseguido el poder, encabezados por ese tal Zhdanov.

...

Rusia había sido invadida más de una vez, la última la invasión nazi, si los Estados Unidos, cuyo territorio nunca había sido invadido, se volvieron locos y estaban dispuestos a desencadenar una guerra nuclear por unos misiles de corto alcance en Cuba... ¿Por qué no podemos aceptar que la URSS podía estar acojonada por tenerlos en Turquía y Europa Occidental apuntandole despues de haber sufrido la mitad de las víctimas de la guerra mundial?.

No es una cuestión ideológica.

Sí y no. Porque la URSS invadió Polonia, los Países Bálticos, Finlandia y Moldavia (y probablemente pensaba seguir con Rumania) cuando Hitler no había movido ni un dedo contra los soviéticos.Probablemente pensaba Stalin en recuperar el antiguo imperio zarista... Pero también le podría dar por volver a ser el protector de los eslavos.

Aparte el enorme ejército que la URSS había reunido en 1939, si era para defenderse, tal vez estaba un tanto sobredimensionado. Más que nada porque en aspectos como blindaje o aviones de combate doblaba al resto del mundo junto. Además su doctrina era ofensiva, especialmente la "batalla profunda" de Tujachevski planeaba operar en territorio enemigo (supuestamente tras un ataque, como en Finlandia, supongo). Tras su asesinato/ejecución cambió la doctrina pero no el concepto, y de hecho es testimonio coincidente de los alemanes en los primeros días de Barbarroja que el despliegeu del Ejército Rojo era ofensivo. La propaganda soviética de esos años se hartó de bañar a los ciudadanos soviéticos con panfletos, revistas y películas en las que la URSS conquistaba Europa para liberar a los trabajadores. Y conociendo al padrecito, como para hacer nada sin su autorización.

Saludos

[cornes]

Sí, es cierto, la situación posterior a la SGM no era la misma que antes de ella.

En la situación previa a Barbarroja, la URSS independientemente del factor comunista, no dejaba de ser heredera del imperio Ruso y sus inercias expansivas o estratégicas. Sumando a ello el irredentismo de las partes del imperio perdidas durante la guerra civil rusa.

En ese aspecto no se diferenciaban demasiado de lo que era "normal" en el momento, irredentismos y ánsias expansionistas estaban a la órden del día, ni muy distinto de lo que sería una Rusia con cualquier otro gobierno o régimen económico.

Claro que en el caso de la URSS está añadido el factor ideológico y propagandístico de faro de la revolución comunista, aunque la política soviética lógicamente estuviera siempre centrada en los propios intereses de la URSS. Y en ese aspecto, una de las bases ideológicas de prácticamente todos los estados fronterizos con la URSS era la propia destrucción de esta.

El enorme tamaño del ejército rojo se debería a muchas razones, herramienta expansiva, disuasoria, servir como destino de la producción industrial de los planes quinquenales, etc. No en vano solo dos décadas atrás había sobrevivido a una larga serie de guerras civiles-independentistas con intervención extranjera y esas cosas dejan huella, pero la voluntad de usarlo como herramienta de expansión regional no se debería exclusívamente a la mentalidad comunista ni a Stalin o su camarilla en particular.

[cornes]

Por cierto, tengo una duda.

Igual he pecado de excesivamente optimista al "parar" una bala de mauser con el panel balístico de un chaleco a tan corta distancia.

Pero, igual Domper me puede orientar, un trauma así en la zona frontal de la caja torácica, como para fracturar el esternón, ¿podría provocar daños internos como para provocar fallo cardíaco o una insuficiencia respiratoria?.

[Domper]

Pues no lo sé.

Por una parte, los chalecos antibalas funcionan regular con los proyectiles de alta velocidad. Por algo los llaman “antifragmentación” porque detener proyectiles de fusilería es problema serio. Aunque el calibre relativamente grande de un Máuser alemán (7,92) no penetra los blindajes con tanta facilidad como calibres menores (al calibre 22 le llaman “matapolicías” por México precisamente por poder atravesar chalecos antibalas a pesar de su escasa potencia). Dependerá mucho del ángulo de impacto: si es frontal, malo, pero si es oblicuo podría ser detenido el proyectil o rebotar.

Respecto al efecto si la bala no penetra (o si lo hace con poca potencia), en principio los chalecos están pensados no solo para detener el proyectil sino para dispersar la energía sobre una superficie grande, y no olvidemos que la energía de un proyectil de fusil no es tan grande: a fin de cuentas el hombro del tirador soporta la misma (aunque repartida en superficie y en tiempo) por lo que el efecto de un impacto no penetrante yo lo compararía a un culatazo.

De hecho, estoy leyendo de un caso en el que un combatiente recibió una granada de RPG en su pecho (que rebotó y estalló en sus pies) y sobrevivió, sufriendo tan solo un traumatismo torácico contuso. Bueno, lo de “tan solo” es para revisarlo despacio. Un traumatismo cardiaco no penetrante puede producir una arritmia letal, o un hemopericardio (sangrado en el pericardio) que puede ser mortal en pocos minutos sin tratamiento. Pero probablemente el principal riesgo esté en el neumotórax a tensión: el golpe rompe una costilla que perfora el pulmón, y empieza a pasar aire a la pleura. Es frecuente que esa perforación interna se comporte como una válvula que deja entrar aire en el espacio pleural pero no salir. Basta un poco de aire para afectar mucho a la respiración (pues la inspiración se hace con presión negativa que se va a la porra si hay un neumotórax que incluso pequeño se comporta como un muelle) pero si es grande y a tensión no solo no se puede respirar sino que el desplazamiento del corazón y los grandes vasos del mediastino produce un fallo circulatorio.

El tratamiento de emergencia es una tontería: basta con pinchar entre dos costillas con lo que sea. Lo ideal es una aguja y luego un sello de agua (válvula que deja salir pero no entrar) pero si se trata de sobrevivir basta con pinchar con una navaja y poner cualquier tubo rígido, como el de un bolígrafo. Aviso que el tratamiento de neumotórax a tensión es una técnica básica para el personal de sanidad militar y más si tiene experiencia de combate. En el caso del hemopericardio, también hay que pinchar pero no ya con navaja sino con aguja y más cuidado.

Saludos

[Domper]

El enorme tamaño del ejército rojo se debería a muchas razones, herramienta expansiva, disuasoria, servir como destino de la producción industrial de los planes quinquenales, etc. No en vano solo dos décadas atrás había sobrevivido a una larga serie de guerras civiles-independentistas con intervención extranjera y esas cosas dejan huella, pero la voluntad de usarlo como herramienta de expansión regional no se debería exclusivamente a la mentalidad comunista ni a Stalin o su camarilla en particular.

Causas muchas, de acuerdo, pero es que ya era tan grande que aunque el origen hubiese sido otro la tentación de emplear esa herramienta tan potente, bonita y cara, era demasiado grande, y de paso cuadraba con la ideología soviética. Que nunca hay que menospreciarla porque no es raro que se la crean hasta los que las inventan.

De hecho las carreras de armamentos suelen acabar como el rosario de la aurora por ser insostenibles a largo plazo y por el atractivo de resolver de una vez los problemas empleando esa fuerza que tanto está costando reunir. La carrera de armamentos (navales y terrestres) fue factor crucial en la guerra francoprusiana y luego en la Gran guerra.

Yo no dormiría tranquilo con veinte mil tanques al otro lado de la raya.

Saludos

[Domper]

Cambiando de tema, me había cansado del caos de siglas. Si os parece que hay errores puede modificarse.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

El enorme tamaño del ejército rojo se debería a muchas razones, herramienta expansiva, disuasoria, servir como destino de la producción industrial de los planes quinquenales, etc. No en vano solo dos décadas atrás había sobrevivido a una larga serie de guerras civiles-independentistas con intervención extranjera y esas cosas dejan huella, pero la voluntad de usarlo como herramienta de expansión regional no se debería exclusívamente a la mentalidad comunista ni a Stalin o su camarilla en particular.

Amén Domper. El ejército imperial ruso era también colosal. Hay que considerarlo todo un vertebrador del Estado si tenemos en cuenta lo vastísimo del territorio ruso -más aún si hablamos del soviético- y su diversidad de más de 100 etnias y lenguajes diferentes. El ejército ruso era la expresión patente del Imperio en esos lugares recónditos, la expresión de un estado por lo demás inexistente. Y esas atribuciones fueron heredadas, supongo, por el enorme ejército rojo.

Aparte, claro está, está lo que comentas la noción de sentirse amenazados por sus fronteras, de ataques supuestos y reales contra la revolución (Los aliados intervinieron de hecho en la guerra civil rusa, pero no pudieron implicarse mucho porque existía un importante hastío social frente al gasto militar en casa), el apoyo a los planes industriales del estado, etc.

En el fondo en cuanto a políticas exteriores la URSS nunca dejó de comportarse como el Imperio Ruso: Llegar al corazón de Europa y a mares cálidos. Todo lo demás, por más retórica revolucionaria que echasen durante la guerra fría y tras Stalin, era muy secundario. Y la nueva Federación Rusa, fracasada la linea liberal de Yeltsin, sigue por el mismo camino, aunque pueda tener matices por los tiempos.

[cornes]

Gracias, por la iformación, es muy interesante no tenía claro el tipo de lesiones que podía suponer un trauma así.

Entiendo que si los traumas son en la parte central, en torno al esternón y los cartílagos costales es menos probable la perforación pleural pero más probable el trauma pericárdico, ¿no?, ¿voy bien o me estoy columpiando mucho?..

Por una parte, los chalecos antibalas funcionan regular con los proyectiles de alta velocidad. Por algo los llaman “antifragmentación” porque detener proyectiles de fusilería es problema serio.

Sí, quise suponer que la trayectoria vendría de apróximadamente un metro por encima y unos veinticinco grados a su izquierda, y además se estaría incorporando para moverse encorvado, por lo que el impacto lo recibiría en un ángulo pronunciado. Aunque una bala como esa así de lado seguramente se desharía contra la placa balística del pecho, la energía a tan corta distancia sería alta, igual le haría menos daño atravesandole de lado a lado.

Que si le da de frente ni chaleco ni cerámica ni nada... aún así tras redactarlo me ha quedado la duda de si he exagerado demasiado y a tan corta distancia el impacto habría sido demasiado para la protección.

Causas muchas, de acuerdo, pero es que ya era tan grande que aunque el origen hubiese sido otro la tentación de emplear esa herramienta tan potente, bonita y cara, era demasiado grande, y de paso cuadraba con la ideología soviética. Que nunca hay que menospreciarla porque no es raro que se la crean hasta los que las inventan.

De hecho las carreras de armamentos suelen acabar como el rosario de la aurora

Claro, estamos de acuerdo. Como de hecho lo usaron, y es que la URSS, además de la "novedad" revolucionaria, heredaba las inercias estratégicas y expansionistas de Rusia.

Por otra parte de lo más normal en la época, hay que recordar que el "derecho de conquista" todavía era un pilar de las relaciones internacionales.

PD: Buen curro lo de las siglas, es una buena referencia.

[FalcoX]

He estado un poco perdido y no al tanto de las nuevas respuestas aquí, así que sólo tengo una pregunta. Basado en todo eso sobre el Ejército Rojo y la mentalidad imperante en la URSS... no digo que entraran en guerra contra España, pero estoy seguro de que intentarían atacar Rumanía y Hungría, que ahora mismo tienen dictadores fascistas al mando, y el resto de Europa del Este, con o sin España.

[FalcoX]

Por eso veo inevitable un conflicto con los soviéticos ahora que Alemania ya no es un peligro.

[Domper]

Es evidente que la postura de las dictaduras en Hungría y Rumania queda como mínimo un tanto desairada, y parece razonable que tras lo de Somoza se apliquen aquello de “cuando las barbas de tu vecino…”. En Hungría Horty dominaba el cotarro, pero en Bucarest había un rey que podría recordar que su trono estaba en el aire y que si seguía de la mano de Antonescu se estrellaría. Por otra parte, si la URSS invade Rumania y Hungría, quedará como una potencia agresora y probablemente se recuerde lo que hizo en 1939 y 1940. No descarto que en Moscú les dé por ahí, pues repito que la tentación de usar los tanques no será pequeña. Pero volvemos a lo de antes, España dispone de armas nucleares y la URSS no.

Saludos

[FalcoX]

Claro, lo de las armas nucleares es un elemento disuasorio. Pero ¿España le declararía la guerra a los soviéticos si éstos atacan Rumanía y Hungría?