Podria España ganar la segunda guerra mundial?

[FalcoX]

Supongo que el tema de la ejecución se va a decidir entre la horca o la guillotina, ¿no?

[cornes]

Supongo que el tema de la ejecución se va a decidir entre la horca o la guillotina, ¿no?

Pues curiosamente en Francia en la época no se usaba la guillotina en la ejecución de penas de muerte por delitos militares o de guerra, sino el pelotón de fusilamiento.

En Reino Unido, también se usaba el pelotón si el reo era militar, pero si era civil podían aplicarle la horca.

[FalcoX]

Sí, el pelotón de fusilamiento se ha usado en toda Europa más para delitos militares que para civiles. ¿En Francia se usaba en todos los casos?

[cornes]

Sí, el pelotón de fusilamiento se ha usado en toda Europa más para delitos militares que para civiles. ¿En Francia se usaba en todos los casos?

No, en Francia para delitos civiles se usaba la guillotina y las ejecuciones eran públicas, a diferencia de los fusilamientos que no lo eran, por otra parte la guillotina en aquel momento también era utilizada en muchos sitios, así que recuerde a bote pronto, Alemania, Suecia y Hungría la usaban.

[Xenophonte]

Ya que se ha mencionado a las previsibles dificultades de los Aliados (de España)... algunas reflexiones: dependiendo claro del tiempo disponible se debería tratar de unificar/coordinar los 'esfuerzos' industriales (con la necesaria reconstrucción/adaptación) Europeos o al menos los continentales.
Prestando especial atención a las de Francia, Checoslovaquia y a la protección de Ploesti (vital para el esfuerzo bélico),de la previsible ofensiva/ataques aéreos soviéticos.

Al mismo tiempo determinar cuáles, cuántas y dónde serían necesario instalar bases tanto logísticas como de acumulación para posibles/futuras ofensivas.

Por último pongo a consideración la posibilidad de que aprovechando las ventajas en alcance, localización y capacidad de carga de los bombarderos y cazas españoles y/o aliados (reacondicionados/versiones adaptadas de los españoles) ... se podría incluir a Bakú por ser un objetivo importante para afectar la capacidad de producción (y transporte) soviética.

Saludos.

[Domper]

... y a la protección de Ploesti

Los aliados se las apañaron muy bien sin Poiesti.

Saludos

[APVid]

A los acusados se les aplicarían simultáneamente los códigos penales de ambos países y las sentencias eran conjuntas pero independientes, imponiendose las penas correspondientes a cada uno de los códigos de forma separada.

Una nulidad absoluta en el campo del derecho, vulnera el non bis in idem (no juzgar dos veces a una persona por los mismos hechos). Además es difícil celebrar un juicio a la vez siguiendo el sistema francés y el inglés.

Lo lógico es que uno juzgue primero por unos hechos y luego el otro por otros hechos distintos.

sino también si el Torkild Rieber de 1942 estaba afectado por las leyes españolas dictadas en el que sería su futuro o si estas solo podían obligar al sometimiento del Torkild Rieber futuro que ya no existía.

No, no puede someterse a las leyes sustantivas posteriores, solo a las procesales.

Todo lo sucedido anterior a la Fractura debe regirse por la norma penal española vigente en ese momento, salvo que la posterior sea más favorable. Lo sucedido tras la Fractura si se puede regular por normas de 2016 porque estaban publicadas.

[Xenophonte]

... y a la protección de Ploesti

Los aliados se las apañaron muy bien sin Poiesti.

Saludos

Si, no lo dudo, pero creo que ni se puede desconocer su importancia estratégica, como previsible objetivo soviético ni tampoco su importancia para el suministro del esfuerzo bélico de los nuevos aliados españoles y en especial para Alemania...a no ser, claro, que se esté pensando en suministrarlos desde España?

Saludos.

[FalcoX]

¿Entonces eso significa que para los delitos ocurridos antes de la Fractura hay que aplicar las leyes franquistas? No creo que se atrevieran.

[FalcoX]

Alemania es ahora mismo el país que más necesita las ayudas, está en primera línea de fuego. Estados Unidos tiene unas reservas inmensas pero no creo que el pueblo se tome a bien la ayuda a un país con el que hasta hace nada estuvieron a punto de entrar en guerra.

[cornes]

A los acusados se les aplicarían simultáneamente los códigos penales de ambos países y las sentencias eran conjuntas pero independientes, imponiendose las penas correspondientes a cada uno de los códigos de forma separada.

Una nulidad absoluta en el campo del derecho, vulnera el non bis in idem (no juzgar dos veces a una persona por los mismos hechos). Además es difícil celebrar un juicio a la vez siguiendo el sistema francés y el inglés.

Lo lógico es que uno juzgue primero por unos hechos y luego el otro por otros hechos distintos.

El tribunal británico juzga los delitos contra Gran Bretaña y el francés los delitos contra Francia, puesto que no existe una jurisdicción compartida, cada uno tiene la suya.

El tribunal es conjunto para que los dos aliados puedan juzgar a sus acusados y así evitar que por haber condenado uno antes, el otro no pueda juzgarlo, y se enjuiciaría por turnos. Son dos juicios separados, las sentencias se emiten a la vez, pero por eso son independientes.

sino también si el Torkild Rieber de 1942 estaba afectado por las leyes españolas dictadas en el que sería su futuro o si estas solo podían obligar al sometimiento del Torkild Rieber futuro que ya no existía.

No, no puede someterse a las leyes sustantivas posteriores, solo a las procesales.

Todo lo sucedido anterior a la Fractura debe regirse por la norma penal española vigente en ese momento, salvo que la posterior sea más favorable. Lo sucedido tras la Fractura si se puede regular por normas de 2016 porque estaban publicadas.

Para los asuntos de Torkild cometidos antes de la fractura, evidentemente, se le aplica la norma posterior, porque es más benevolente salvo si le fuera más favorable que le aplicasen las leyes de la República, que no es el caso.

Para los asuntos contra Francia y Gran Bretaña, se estaban cometiendo en el momento de la Fractura, por lo que se aplica tanto la ley como las normas procesales de 2016 y por eso toca conceder la extradición.

PD: Ploesti no es vital para nadie en Europa en la situación ucrónica, los mares están abiertos.

[cornes]

El problema es si el Reino podría extraditar a personas a las que se les podría aplicar la pena de muerte.

Creo que la legislación española actual no lo permite, a menos que se descarte la pena capital.

Aunque, según escribiste -o yo entendí- me parece que ni siquiera se hizo el trámite de extradición.

Es correcto, solo se "cedió" la custodia en el mismo barco, el Tribunal se pronunció acerca de aclarar que no procedía su puesta en libertad automática, puesto que había sido reclamado por otros países. (Y como ni siquiera llegó a pisar territorio español ni estuvo a disposición de un juzgado español no pudo alegar nada contra su "traslado", además de que esta ya había sido concedida por su país)

Si no me equivoco, el famoso "non bis in ídem" se puede soslayar cambiando los delitos imputados al reo.

Claro, los delitos son independientes en cada país y responden a actos distintos en cada uno de ellos.

PD: Y un juicio conjunto franco-británico suena raro. Mejor que lo echaran a suertes. El reo cumple la posible condena en el primer país y luego es extraditado al segundo (a menos que lo fusilen, claro está).

Ahí está el asunto, estamos en los 40, la pena de muerte en tiempo de guerra es muy común... por eso como decisión "salomónica" acuerdan celebrar los juicios conjuntamente y despues negociar la aplicación de las penas.

No es tan descabellado, los juicios de Nuremberg fueron el resultado de las negociaciones entre los aliados, pues todos querían juzgar a los mismos nazis y evidentemente condenarlos a muerte, y nadie entregaba los que tenía bajo su custodia.

Claro que para Nuremberg se estableció un "marco" nuevo, una "jurisdicción conjunta", pero en el caso de Francia y Reino Unido para juzgar crímenes cometidos contra ellos dos, como casos de espionaje y sabotaje, es otra "versión" de la buena vecindad y de las ganas de juzgar a los reos.

[Ezegarcia22]

Por supuesto viajas atrás en el tiempo a 1931 impides la guerra civil industrializas el país mejoras la educación y la producción agrícola y les enseñas la producción de muchas armas novedosas para la época

[FalcoX]

El reloj del Fin se acerca a las doce.

[FalcoX]

A los húngaros se les podrían haber hecho llegar los documentos que mostraban lo que hicieron los soviéticos en Hungría en 1956. Así se asegurarían la hostilidad abierta de Hungría contra la URSS y harían cualquier cosa para resistir.