Armada de Gran Bretaña

[americo]

un numero de misisles y cohetes si es verdad si hablaramos de que cada 1000 lanzados fallaran 4 o 5 , pero y cuantos trident se lanzan al año ?

[sergiopl]

un numero de misisles y cohetes si es verdad si hablaramos de que cada 1000 lanzados fallaran 4 o 5 , pero y cuantos trident se lanzan al año ?

De hecho creo que hace años hablaban de cifras de entre 5 y 10 fallos por cada 100 disparos, para cohetes que lanzaran satélites, y que era muy díficil bajar de esas cifras (es un 90-95% de efectividad, que no está mal). En los ICBM y SLBM la cifra sería similar.

En el artículo que enlaza Kalma creo que comentan que no se había hecho una prueba en 4-5 años, pero eso no tiene nada que ver: el fallo sucederá en cualquier momento, independientemente de que lances muchos o pocos (si de 20 van a fallar 1 ó 2, puede ser cualquiera). Otra cosa sería que los británicos estén descuidando el mantenimiento, cosa que dudo.

[americo]

no no perdame pero no el numero de lanzamiento si importa es relevante, por algo existen las estadisticas

[sergiopl]

no no perdame pero no el numero de lanzamiento si importa es relevante, por algo existen las estadisticas

Si lanzas 100 misiles y van a fallar 5, ¿sabes cuando van a fallar? Puede que sean 5 de los 20 primeros, o 5 de los 20 últimos. No necesariamente va a fallar uno de cada grupo de 20. A eso me refiero: si lanzas un misil y falla no significa que vayan a fallar todos los demás.

Por supuesto que si lanzas muy pocos y fallan muchos de ellos, si que será relevante. Pero resulta que los americanos, que usan el mismo misil que los británicos, han lanzado mas de 160 en los últimos 30 años, por lo que es de suponer que funcionan razonablemente bien, a no ser que los británicos no estén siguiendo los mismos procedimientos de mantenimiento que los americanos, lo cual sería sorprendente.

[Zabopi]

Hola.
Una leyenda que nos deja, el próximo 3 de Marzo la RN retira sus últimos Lynx.
http://lignesdedefense.blogs.ouest-fran ... 17768.html
Tras 41 años de excelente servicio.

[reytuerto]

Una pena, excelente aparato, muy buena performance, magnífica pegada y esteticamete muy bien logrado.

[Kraken]

El sustituto no desmejora en nada:

http://www.royalnavy.mod.uk/the-equipme ... rs/wildcat

[reytuerto]

En capacidad y pegada no... pero el morro es mas feo !

[Kraken]

Pero la cola es más bonita

[A615618 III]

Hola,
Video relativamente reciente del primer portaaviones Británico,
Se otras informaciones comenta que hasta el 2020 no estará Operativo, los dos portaaviones plenamente operativos y listos para el combate…2026.
https://www.youtube.com/watch?v=Z_HgiTmLsMI

[log]

Cuando veo el sky-jump me da tristeza (sin ser británico) que hayan perdido la oportunidad de tener unos portaaviones CATOBAR con toda la capacidad que eso implica. Ellos tendrán sus razones técnicas y económicas pero a mi parecer pese a toda la tecnología agregada y los f-35 van a tener las mismas limitantes del Invincible:

- aviones con menos capacidad (armas y combustible)
- no podrán operar aviones AWACS ( van a tener que utilizar un helicóptero como plataforma)
- no van a poder operar un tanquero como tal. No se si los f35 como otros cazas tienen la opción de operar como tanqueros.

Yo veo un buque del estilo charles de gaulle (obviamente no con la misma tecnologia pero hablo del funcionamiento general) mucho mas capaz.

Saludos

[A615618 III]

Hola,
Sinceramente yo creo que ellos se han equivocado, yo hubiera preferido un portaaviones con catapultas para poder operar el F-35C, con propulsión nuclear, eso es poder de disuasión y eso es un poder de enfrentamiento de igual a igual con cualquier Fuerzas Aéreas de cualquier país pero hay que tener en cuenta que el presidente del Gobierno era Escocés y los astilleros están en Escocia…. y también por supuesto querían meterse en el proyecto F-35 por motivos políticos, comerciales e industriales.
Hablando ya del diseño del buque…. a nivel personal sigue sin convencerme eso de las dos torres, e incluso los render que se nos muestran públicamente es nefasto el diseño de unas posibles catapultas interfiriendo con la pista de aterrizaje, incomprensible a día de hoy ( 2008 )
S2

[Kalma_(FIN)]

Hola,
Sinceramente yo creo que ellos se han equivocado, yo hubiera preferido un portaaviones con catapultas para poder operar el F-35C, con propulsión nuclear,

Y yo querría un Gerald Ford. Otra cosa es:

1.- Pagarse las catapultas. Esas ya requeririan alterar todo el diseño del buque, darle más velocidad y en caso de optar por EMALS más potencia electrica.
2.- Pagarse el salto a CVN (Costes iniciales CARÍSIMOS)
3.- Pagarse una Fleet Air Arm de como poco 100 F-35C (No una Joint Strike Force que habla de entre 100 y 150 aviones entre RAF y RN, de los cuales hoy hay contratados 50). Un QE STOVL te permite interoperabilidad con los aviones STOVL RAF con mucho menores requisitos, pero para un portaaviones convencional, con aterrizaje con gancho, hay que entrenar bastante más para estar calificado.

pero hay que tener en cuenta que el presidente del Gobierno era Escocés y los astilleros están en Escocia…

Eso no tiene nada que ver con que sean STOVL.

Hablando ya del diseño del buque…. a nivel personal sigue sin convencerme eso de las dos torres,

Configuración ideada a la vista de las experiencias con una sola isla por los franceses de Thales con el Charles de Gaulle, con el doble objetivo de dar un puente para navegacion que comprometa poco los lanzamientos por turbulencias, y el mismo objetivo con la isla de popa para control aereo.

e incluso los render que se nos muestran públicamente es nefasto el diseño de unas posibles catapultas interfiriendo con la pista de aterrizaje, incomprensible a día de hoy ( 2008 )

En el caso de que alguna vez las lleguen a llevar, que a medio plazo no está previsto, no interfieren demasiado. El avion se lanza desde FUERA de la pista angulada. Otra cosa es que parte del recorrido de la catapulta pase por la pista, pero un avion en pleno lanzamiento atraviesa eso en un instante (Se dispara a 150 nudos).

Exactamente igual que la catapulta más a babor de la clase Gerald Ford, que tiene otra que sí invade de lleno la pista oblicua.

http://static4.businessinsider.com/imag ... island.jpg

O de los Nimitz antes. Y esta sí que es la gente que más sabe de portaaviones del mundo, y a este tema le dan menor importancia.

Por cierto...¿2008?

[log]

encontré esta imagen en el foro:

http://i36.tinypic.com/hx7ytg.jpg

con una pequeña modificación la pista podría ser diagonal.

saludos

[Rmu78]

Portaaviones Queen Elizabeth: zarpa el mayor buque de guerra jamás construido en Reino Unido

http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/ ... 21697.asp/