¿Entonces esa guerra seria porque a Bolivia se le arrebato territorio hace siglo y medio? Yo puedo entender que quieran una salida al mar para comerciar, y que se inicie algun tipo de negociacion en ese sentido, que no necesariamente tendria porque incorporar territorio a Bolivia. Y cuando digo no necesariamente... En fin, ningun pais del mundo regala el territorio que controla.Durante un discurso en un acto por los 138 años de la pérdida del litoral boliviano, Evo Morales ha manifestado que hay por lo menos tres acciones legales en curso para defender los derechos de Bolivia.
Hereje escribió:¿Entonces esa guerra seria porque a Bolivia se le arrebato territorio hace siglo y medio? Yo puedo entender que quieran una salida al mar para comerciar, y que se inicie algun tipo de negociacion en ese sentido, que no necesariamente tendria porque incorporar territorio a Bolivia. Y cuando digo no necesariamente... En fin, ningun pais del mundo regala el territorio que controla.Durante un discurso en un acto por los 138 años de la pérdida del litoral boliviano, Evo Morales ha manifestado que hay por lo menos tres acciones legales en curso para defender los derechos de Bolivia.
Pero es que eso de "dame lo que fue mio una vez o hay guerra"... Por esa regla de tres, España podria "legalmente" declararle la guerra a practicamente cualquier pais de latinoamerica.
La verdad, dueña fue. Y lo fue por conquista. Otra cosa es que conquistar por la fuerza sea moralmente incorrecto (ahí estoy de acuerdo, la conquista fue un espanto).España nunca fue dueña de ningún país de la región sudamericana...solo impuso su cultura a los verdaderos dueños.
Tu mencionaste el termino "legalmente" , y España no era legalmente dueño de nada en la región sudamericana . Legalmente los verdadero y únicos dueños son las civilizaciones que antes ahí estaban. La conquista por ser inmoral atroz y totalmente parcializada no puede ser legal. Por que caerías en un conflicto ético moral que adormecería a los mejores filósofos griegos.Colorin escribió:La verdad, dueña fue. Y lo fue por conquista. Otra cosa es que conquistar por la fuerza sea moralmente incorrecto (ahí estoy de acuerdo, la conquista fue un espanto).España nunca fue dueña de ningún país de la región sudamericana...solo impuso su cultura a los verdaderos dueños.
Y en verdad es la misma norma que se aplica a este caso: Chile venció y se quedó con un buen pedazo del Perú y otro de Bolivia. Dueños son los chilenos de ese litoral, por conquista. ¿Moralmente correcto? Pues en eso ya no entro: mi país ya no tiene nada que ver en todo esto.
Dije "moralmente" no "legalmente".Tu mencionaste el termino "legalmente"
Pues nunca oí hablar de ello, pero sí sé que las minas de cobre fueron buen botín para Chile.Ahora pregúntanos a los peruanos si queremos que Arica tenga bandera boliviana..te vas a sorprender.
Yo hablaba del Post de HerejeColorin escribió:Dije "moralmente" no "legalmente".Tu mencionaste el termino "legalmente"
Pues nunca oí hablar de ello, pero sí sé que las minas de cobre fueron buen botín para Chile.Ahora pregúntanos a los peruanos si queremos que Arica tenga bandera boliviana..te vas a sorprender.
Hereje escribió:¿Entonces esa guerra seria porque a Bolivia se le arrebato territorio hace siglo y medio? Yo puedo entender que quieran una salida al mar para comerciar, y que se inicie algun tipo de negociacion en ese sentido, que no necesariamente tendria porque incorporar territorio a Bolivia. Y cuando digo no necesariamente... En fin, ningun pais del mundo regala el territorio que controla.Durante un discurso en un acto por los 138 años de la pérdida del litoral boliviano, Evo Morales ha manifestado que hay por lo menos tres acciones legales en curso para defender los derechos de Bolivia.
Pero es que eso de "dame lo que fue mio una vez o hay guerra"... Por esa regla de tres, España podria "legalmente" declararle la guerra a practicamente cualquier pais de latinoamerica.
No se que relacion guarda este comentario con el tema a tratar.Pues nunca oí hablar de ello, pero sí sé que las minas de cobre fueron buen botín para Chile.
Fácil: tanto Bolivia como Perú perdieron territorios a manos de Chile. Sin embargo, se oye hablar mucho más de la salida al mar de Bolivia. La paz de Ancón fue para Perú menos dramática que la pérdida del litoral boliviano, tal vez por eso.No se que relacion guarda este comentario con el tema a tratar.
Colorin escribió:Fácil: tanto Bolivia como Perú perdieron territorios a manos de Chile. Sin embargo, se oye hablar mucho más de la salida al mar de Bolivia. La paz de Ancón fue para Perú menos dramática que la pérdida del litoral boliviano, tal vez por eso.No se que relacion guarda este comentario con el tema a tratar.
Saludos.
Bueno, no es mi historia, pero entiendo que fue una guerra dura y no creo que los chilenos quisieran continuar más tiempo.PD.- El tratado de Paz de Ancon fue incentivado por la parte chilena..no por la peruana, medio raro para alguien que se supone tiene a "todo" el Peru bajo su control ¿no?.
Exacto, legalmente era de la corona y su majestad y antes del Sapa inca de turno.Arequipeño escribió:Tu mencionaste el termino "legalmente" , y España no era legalmente dueño de nada en la región sudamericana.
Y antes de Naylamp y Tacaynamo.Kraken escribió:Exacto, legalmente era de la corona y su majestad y antes del Sapa inca de turno.Arequipeño escribió:Tu mencionaste el termino "legalmente" , y España no era legalmente dueño de nada en la región sudamericana.
HolaArequipeño escribió:Tu mencionaste el termino "legalmente" , y España no era legalmente dueño de nada en la región sudamericana . Legalmente los verdadero y únicos dueños son las civilizaciones que antes ahí estaban. La conquista por ser inmoral atroz y totalmente parcializada no puede ser legal. Por que caerías en un conflicto ético moral que adormecería a los mejores filósofos griegos.Colorin escribió:La verdad, dueña fue. Y lo fue por conquista. Otra cosa es que conquistar por la fuerza sea moralmente incorrecto (ahí estoy de acuerdo, la conquista fue un espanto).España nunca fue dueña de ningún país de la región sudamericana...solo impuso su cultura a los verdaderos dueños.
Y en verdad es la misma norma que se aplica a este caso: Chile venció y se quedó con un buen pedazo del Perú y otro de Bolivia. Dueños son los chilenos de ese litoral, por conquista. ¿Moralmente correcto? Pues en eso ya no entro: mi país ya no tiene nada que ver en todo esto.
Por otro lado,Chile solo puede disponer de los territorios ex bolivianos en caso decidan sentarse a negociar con Bolivia por una salida al mar. Para tocar a los territorios ex peruanos (Arica, Tarapaca)...Debe de consultar al Gobierno de Lima. (Tratado de Lima 1929). Y no creo que a esta altura del partido Chile quiera dañar seriamente la única relación "estable" que tiene con sus vecinos, desconociendo un tratado tan sensible para el Perú.
Ahora pregúntanos a los peruanos si queremos que Arica tenga bandera boliviana..te vas a sorprender.
saludos.
Morales pleitea con Chile. No es una noticia sobre las intenciones de un gobernante. Es una evidencia histórica que se continúa con diferentes picos de tensión. La última: la puesta en manos judiciales a varios militares y aduaneros bolivianos arrestados por los carabineros chilenos.krauserreich escribió:El presidente de Bolivia ,Evo Morales, afirmó que le hará la guerra legal a Chile, mediante mecanismo de estrategia legal , para defender los derechos del país y recuperar su salida soberana al Mar...
Es cierto. Durante la dominación española no existía ninguno de los Estados y países que conforman ahora la realidad sudamericana.Arequipeño escribió:España nunca fue dueña de ningún país de la región sudamericana...solo impuso su cultura a los verdaderos dueños.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados