ESPAÑA SE QUEDA SIN LOS MISILES TOMAHAWK

[Kraken]

Parece que sigues demostrando tu ignorancia.

Te veo resentido ... jajaja. Entiendo que no estáis acostumbrados a que os den repasos tan elegantes, pero es mejor tomárselo con calma y no recurrir al "cuñadismo".

salu2

Eres tan ignorante que ni te das cuenta de las estupideces que escribes.

[gabriel garcia garcia]

alguna de las partes implicadas te sube a youtube videos grabados in situ con el móvil y te tira abajo el espectáculo.

aparte de todo loque ya te han dicho es curioso que pongas esto despues dl video ruso con apenas 10 segundos de imagenes en bucle de dos socavones que dudo que sean producidos por la explosion de un Tomahawk, mas bien por la caida de cascotes de la explosion real de la que no sacan imagenes.

Parece que hasta en USA reconocen el fiasco del ultimo ataque con Tomahawks y recurren a la MOAB para realizar una muestra de poder ante Rusia y el mundo.

Claro seguro que los rusos no sabian nada sobre esta bomba y necesitaban que se lanzara para verlo y atemorizarse...
Cada dia te superas

[Kalma_(FIN)]

Parece que hasta en USA reconocen el fiasco del ultimo ataque con Tomahawks y recurren a la MOAB para realizar una muestra de poder ante Rusia y el mundo.

Y yo que creía que el que la USAF usase la MOAB se debía ante todo a lo que se quería hacer (destruir una red de túneles y cuevas usadas ocmo refugio por EI, y desmoralizar a sus miembros, aprovechando el efecto de sobrepresión de las FAE y de esa bestia en particular), y que la USN usase el TACTOM se debía ante todo a lo que se quería hacer (golpear multiples objetivos como represalia inmediata en una base aérea). La MOAB hubiese sido totalmente inútil para hacer el ataque en Siria (que aparte de no haber podido realizarlo en tan poco tiempo, hubiese supuesto probablemente el derribo del avión que la transporta), y los TACTOM hubiesen sido inútiles contra esos túneles de IS. Pero menos mal que aquí tenemos La Verdad en forma de RT para ilustrarnos y que la MOAB la crearon los americanos porque el TLAM es "mu malo".

[Killroy]

Parece que hasta en USA reconocen el fiasco del ultimo ataque con Tomahawks y recurren a la MOAB para realizar una muestra de poder ante Rusia y el mundo.

Y yo que creía que el que la USAF usase la MOAB se debía ante todo a lo que se quería hacer (destruir una red de túneles y cuevas usadas ocmo refugio por EI, y desmoralizar a sus miembros, aprovechando el efecto de sobrepresión de las FAE y de esa bestia en particular).

¿ La MOAB para destruir tuneles ? Tanto yo como sus fabricantes creemos que es una bomba de superficie y que ademas explosiona a 10 metros del suelo, por no hablar que no tiene la precisión suficiente para meterla por la boca de una cueva.

No es mas que un acto de propaganda para ignorantes.

-¿Hubiera sido mas efectivo una o varias bombas antibunker? Si
-¿Hubiera tenido el mismo impacto mediático? No.
-¿ Se han difundido imágenes del lanzamiento o de sus resultados ? No
-Si se ha lanzado o no y donde, solo lo saben los USA, pero la cobertura mediática ha sido mundialmente amplia, un exito propagandistico en toda regla.

[Maiden]

-¿ Se han difundido imágenes del lanzamiento o de sus resultados ? No
-Si se ha lanzado o no y donde, solo lo saben los USA, pero la cobertura mediática ha sido mundialmente amplia, un exito propagandistico en toda regla.

Yo no entiendo mucho del asunto, pero me da la sensación que tu igual, pero al ser más ignorante, hablas de lo que no sabes.

Las imágenes del resultado están por todos los sitios.

[Killroy]

alguna de las partes implicadas te sube a youtube videos grabados in situ con el móvil y te tira abajo el espectáculo.

aparte de todo loque ya te han dicho es curioso que pongas esto despues dl video ruso con apenas 10 segundos de imagenes en bucle de dos socavones que dudo que sean producidos por la explosion de un Tomahawk, mas bien por la caida de cascotes de la explosion real de la que no sacan imagenes.

Es obvio que es el resultado de un explosión menor, pero eso hay que comentárselo a los americanos, ya que son ellos los que difunden imágenes representando este ennegrecimiento en el suelo como el resultado de un impacto de sus misiles Tomahawk, intentando demostrar que todos sus misiles llegaron al objetivo cuando es obvio que llegaron pocos.

[Killroy]

Claro seguro que los rusos no sabian nada sobre esta bomba y necesitaban que se lanzara para verlo y atemorizarse...
Cada dia te superas

Los Rusos se descojonan tanto de la Moab como de los Tommys, pero gracias al lanzamiento de la MOAB se cubre un tupido velo mediático sobre el fiasco del ataque anterior a la base aérea Siria con Tomahawks.

[Killroy]

Primer y último mensaje de aviso. Si continúa realizando labores de trol se le tratará en consonancia. La moderación.

[Maiden]

Es que no puedo poner enlaces aún, pero videos de la explosión y posteriores si los hay y no hay que buscar mucho.

Soy una persona que lee más que participa, y que lo hace consciente de sus límites. Lo contrario si seria ser un Trol Ignorante. En mi tierra hay un dicho: "más vale estar callado y parecer tonto, que hablar y demostrarlo"

[Kraken]

Parece que hasta en USA reconocen el fiasco del ultimo ataque con Tomahawks y recurren a la MOAB para realizar una muestra de poder ante Rusia y el mundo.

Y yo que creía que el que la USAF usase la MOAB se debía ante todo a lo que se quería hacer (destruir una red de túneles y cuevas usadas ocmo refugio por EI, y desmoralizar a sus miembros, aprovechando el efecto de sobrepresión de las FAE y de esa bestia en particular).

¿ La MOAB para destruir tuneles ? Tanto yo como sus fabricantes creemos que es una bomba de superficie y que ademas explosiona a 10 metros del suelo, por no hablar que no tiene la precisión suficiente para meterla por la boca de una cueva.

Y aqui vemos como alguien ignora para qué se usan las bombas termobáricas y la presión que ejercen dentro de recintos confinados.

No es mas que un acto de propaganda para ignorantes.

Claro, claro.

-¿Hubiera sido mas efectivo una o varias bombas antibunker? Si

No

-¿Hubiera tenido el mismo impacto mediático? No.

Mira, aquí tienes razón.

-¿ Se han difundido imágenes del lanzamiento o de sus resultados ? No

Lanzamiento y explosión sí, resultados aún no.
https://www.youtube.com/watch?v=_R7TYV5 ... e=youtu.be

Que ya sabemos como te gusta el material grafico aunque no tengas ni puta idea de lo que significa.

-Si se ha lanzado o no y donde, solo lo saben los USA, pero la cobertura mediática ha sido mundialmente amplia, un exito propagandistico en toda regla.

Los EEUU y todos los que monitorizan la zona, una bomba de ese tipo deja huella en los sismógrafos de la zona, ignorante.

[gabriel garcia garcia]

no tiene la precisión suficiente para meterla por la boca de una cueva.

Es obvio que es el resultado de un explosión menor, pero eso hay que comentárselo a los americanos, ya que son ellos los que difunden imágenes representando este ennegrecimiento en el suelo como el resultado de un impacto de sus misiles Tomahawk, intentando demostrar que todos sus misiles llegaron al objetivo cuando es obvio que llegaron pocos.

Imagen

No hay que ser experto en fotointerpretacion de la NASA para ver que la mancha que se ve en en el video de 10 segundos en bucle de la tv Rusa apenas tiene un par de metros y la de la imagen de satelite ocupa toda una pista de ¿20 metros?, se ve que ellos mismos conocen el nivel de "tragaderas" de sus seguidores...

[jupiter]

Tu quien eres y contra quien has empatado, pequeño descerebrado?

[Kalma_(FIN)]

¿ Es termobarica ? te veo puesto...

Te vemos puesto a tí, que no sabías que la MOAB era termobárica...

Venga, a ilustrarse.

http://www.dw.com/en/what-makes-moab-mo ... a-38424257

- Most bombs are a mix of "fuel" - to drive the explosion - and an oxidizer that the fuel can burn with. The Mother of All Bombs- Massive Ordinance Air Blast (MOAB) is different. It's a thermobaric weapon, meaning that it can use the oxygen in the air at the detonation site. Because there's no oxidizer, the bomb can carry more of the explosive fuel component.

- Normal bombs explode out from a small area. Thermobaric bombs like the MOAB scatter the explosive fuel like an aerosol, making it possible for them to ignite the surrounding atmosphere. "What it does is basically suck out all of the oxygen and lights the air on fire," Bill Roggio, of the Foundation for Defense of Democracies think tank, told the newspaper Air Force Times. "It's a way to get into areas where conventional bombs can't reach."

- For military purposes, the GBU-43/B MOAB replaced the "daisy cutter," an air burst weapon that could be used to clear vegetation for helicopter landing sites during the Vietnam War.

Que no sabías que su función por sobrepresión la hace idónea para aplastar todo tipo de cavidades...

Decías que "una bomba antibunker hubiese hecho mejor el trabajo". Y la respuesta en este caso es NO. Una bomba antibunker es muy efectiva para penetrar contra lo que sabes que está debajo por lo que estés viendo desde fuera. Si EEUU o Israel quieren atacar centrifugadoras protegidas bajo hormigón en Iran, la proteccion hace necesarias bombas de penetración, pero además saber dónde las estás tirando (A través de elementos estructurables visibles desde superficie, espiraderos, entradas de túneles, etc).

Según el Pentágono esto era una red de túneles y cuevas usadas por Daesh, no búnkeres. Imagino que se conocerían algunas entradas a ese complejo, posiblemente no todas, y probablemente tampoco se conociese casi nada del interior. Es decir, lo deseable es un arma con una onda expansiva lo sufiientemente potente como para batir una zona amplia, creando una onda de choque capaz de hundir cualqueir tunel en más de una milla a la redonda, causando un pequeño terremoto que también pueda dañar o destruir las cuevas, y así hacer un daño considerable a toda la red de un sólo golpe. Todos esos requisitos hacen mucho más efectivo a una MOAB (O a una Daisy Cutter de las antiguas, aunque estas son menos potentes, también la USAF la usó contra los túneles de los Taliban, y muchos años antes contra el Vietcong) que a una bomba antibunker para ese objetivo concreto.

Si tú tiras una bomba antibunker en una entrada de este tipo de túneles artesanales... Pues vale, causarás una bonita explosión y el derrumbe de una entrada de tunel. Y nada más, porque igual tienen otras 16 entradas y todos los túneles en el interior y las cuevas que no sepas donde estén, intactas. Stupendo.

explota a 10 metros del suelo, por mucho que de un día para otro digan que es un arma antibunker no lo es

Nadie dijo que fuese un arma antibunker. Para eso hay otras armas especializadas.

y con que los talibanes tengan algo de intelecto y hagan sus túneles con giros cerrados cada pocos metros, la fuerza de una bomba de estas características se diluye como el agua.

Al contrario, es la fuerza de una bomba antibunker, que tu dices que hubiesen sido mejores, la que se diluye como el agua. Esta MOAB explota encima de todo el complejo de cuevas y como tiene una onda expansiva enorme hunde todos los alrededores sin que giros cerrados cada pocos metros sirvan de nada...

Esa onda de choque hubiera podido ser resistida con elementos estructurales de hormigón, pero en este caso no parece probable que el Daesh se haya molestado mucho en construir un auténtico bunker ni hay evidencias de ello.

Y el blanco no era el taliban. Era el Daesh en Afganistán.

ahora añádele escombros al pequeño cráter de la imagen anterior y tienes el impacto que señalaban los americanos como impacto del Tomahawk, que seguramente lo sea, pero de una sub-munición de un TLAM-D , de allí que con apenas 23 misiles impactados en la base, hayan podido contabilizar mas de 40 impactos.

En concreto, y sin contar posibles impactos en las pistas, fueron 44 objetivos alcanzados, probablemente al menos con otros tantos misiles, 15 refugios de aviones de combate con de 9 a 20 aviones destruidos según a quien preguntes (Rusos o americanos en cada extremo), 10 pañoles de municiones, varias defensas y radares antiaereos, varios almacenes, y varios depósitos de queroseno.

Para 58 misiles no es tan mal resultado, sin dudar de que hayan existido fallos porque todo sistema de armas los tiene, y teniendo en cuenta que para refugios puede haber se usado más de un arma por objetivo. Y pierdes el sentido de este ataque si crees que el objetivo era desmantelar las operaciones de toda la base aerea. Si llegan a querer eso tampoco hubiesen usado Tomahawks sino armas especializadas antipista. Y resulta bastante probable que Dump avisase a Putin de este ataque -El Pentágono sostiene que el ataque se comunicó a Rusia- y los propios sirios pudieran tener cierto preaviso.

El objetivo era simple y llanamente responder de manera inmediata al uso de armas químicas por parte del gobierno de Bashar el Assad disminuyendo la operatividad desde esa base aerea que la inteligencia militar creía que era la responsable del ataque. Eso un Tomahawk te lo permite, una operacion aerea es más complicada de montar a corto plazo.

El TLAM no es adecuado para atacar una pista que podria ser reparada en poco tiempo. Tampoco va a derrumbar refugios de hormigón enteros. Pero sí es adecuado para atacar lo que hay en esos refugios, los aviones, almacenes, tanques de combustible y defensas.

Unas pocas imágenes en mayor resolución de los "inexistentes daños".

https://c1.staticflickr.com/4/3946/3390 ... b2a7_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/4/3838/3377 ... fc24_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/4/3739/3390 ... 9183_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2927/3390 ... 2ed5_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2847/3390 ... dc35_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2864/3377 ... 5174_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/4/3863/3377 ... 6227_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2852/3390 ... 7879_b.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2861/3377 ... f3a1_h.jpg

Las imagenes de cráteres en medio de la pista pueden ser otros impactos de misiles, pero los objetivos principales eran los refugios. Y la otra foto que pusiste el otro día de un poquito de restos carbonizados en medio de una pista puede ser un impacto directo, aun sin verse muy bien, o cualquier cosa, parte de un misil que ha salido despedida, etc...

Empezáis a ser demasiados subalternos para atenderos e ilustraros a todos, pero tranquilos no os voy a privar de cultivar vuestras mentes para evitaros futuros bochornos.

Eso es, tienes mucho que ilustrarte para ser tan lapidario. Relax.

[Killroy]

Mensaje similar y el forista será excluido. La moderacion

[Kalma_(FIN)]

¿Termométrica? El Killroy sigue ilustrandonos a todos...

Las fotos muy bonitas, pero sigo manteniendo que para 59 Tommys, daños escasisimos.

¿Es que no tienes nada más que decir? ¿Daños escasísimos para quien? Son los daños que hacen 500 kg de HE contra cada uno de esos objetivos, dispersados a lo largo de la base y no concentrados.

Y edito. Si tenemos en cuenta que según el comunicado del DoD Rusia fue avisada, es normal que los daños a aviones no hayan sido muy graves y que como dicen los rusos los dañados estuviesen inoperativos, se ha tenido tiempo de retirar materiales. Se nos escapa que a lo mejor a EEUU tampoco le interesa neutralizar una base aerea entera, por cuanto la Fuerza Aerea Siria también combate al DAESH, sino simplemente hacer un aviso del modo más inmediato posible de que no se tolerarían más ataques con armas químicas, y menos aún cuando Siria accedió en 2013 al desarme.

No puedo perder el tiempo en intentar rebatiros, si mis mensajes desaparecen...

Es que los inventores de las bombas termométricas no quieren que reveles sus secretos...