Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

De la lanza: su utilidad tiene, pero no tanta como un arma de fuego. Sigo creyendo que es un engorro (no solo por el peso sino por el tamaño) que no justifica su anecdótica utilidad.

Sobre la frontera norte de Nueva España: la mejor manera de consolidarla no es militarmente sino favoreciendo la colonización y el desarrollo de las sociedades indias agrícolas, y permitiendo que estén armados (obviamente) y formen milicias. Así se consigue a medio plazo población suficiente para que se defienda a sí misma. Más aun, aunque surja alguna potencia como la citada de los comanches, va a ser de vida efímera porque los colonos le arrebatarán el territorio que necesita.

De caballería pesada y fusiles rayados. La ventaja que tienen los viajeros temporales es que disponen de equipos electrónicos (y Don Francisco ha ideado una manera de recargarlos) en los que es posible que se pueda rescatar alguna información. Sobre todo si son como uno que lleva mis zapatos, que lleva ahí una tarjetita con tropecientos mil libros. Los viajeros saben lo que funciona y lo que no: no perderán tiempo con los fusiles de aire comprimido (por ejemplo), saltarán directamente a la bala Minié o a las de estrías externas para estabilizar, y sabrán de la enorme repercusión que tuvo la aparición de los fulminantes: permiten acelerar la recarga, se simplifica el diseño del arma, no se afectan por la lluvia o la humedad, y son un paso imprescindible para la aparición del cartucho moderno.

De hecho los fulminatos fueron descubiertos en 1800, pero ya se sabía cómo preparar un explosivo con alcohol y ácido nítrico. Los fulminantes fueron de los primeros productos de la industria química, es decir, que técnicamente no tendrían excesivas dificultades su producción.

Por otra parte, la importancia de los fusiles rayados será más que sabida por los viajeros, incluyendo lo importante que puede ser un sistema de retrocarga (por ejemplo de bloque deslizante) y siendo al menos uno ingeniero y armero, podrá diseñar un sistema de obturación más o menos eficiente.

¿Cuánto se podrá tardar? No lo sé. Semanas no, pero tampoco un siglo. Yo aventuraría un decenio para que se tengan los primeros ejemplares artesanales, y otro para que se inicie la producción en serie (los viajeros saben de la ventaja de la producción en serie comparada con la tradicional por armeros). En cuanto se tenga un fusil eficiente los campos de batalla volverán a cambiar, y el papel de la caballería en la batalla prácticamente desaparecerá, al menos como arma de choque. Es por eso que yo no haría gran inversión en esa caballería pesada, que va a precisar (entre otras cosas) caballos de gran talla. Preferiría tener regimientos polacos en ese papel, y centrarme en la caballería ligera, mucho más útil.

Respecto a la industria armamentística, se me ocurren ideas para Fundiciones San Eloy:

– En artillería, desarrollar de una vez las granadas Shrapnel. Soy muy pesado, lo sé, pero técnicamente no eran difíciles, y permitieron aumentar la eficacia de la artillería a distancias mayores (pues tenían el efecto de la metralla donde otros cañones solo podían emplear balas), no necesitaban el efecto de rebote, se podían usar cañones más ligeros (obuses y similares) e incluso permitía batir zonas desenfiladas.

Simplemente, tener una batería de cañones bomberos con esas granadas puede cambiar el curso de una batalla, porque se podrían usar para desmontar los cañones enemigos y también para disparar contra los mandos (que no era raro que pudiesen ser identificados).

– Siguiendo con la artillería, los cañones (y proyectiles) Paixhans de empleo naval. Si se quiere algo más sencillo, carronadas.

– También de artillería, un mortero de asedio pero más parecido a los Stokes que a los de la época, es decir, con tuvo algo más largo, y que dispararían una bomba que podría disponer de aletas. Bastaría con un alcance de pocos cientos de metros: un arma de este tipo batiría sin dificultades los bastiones de la época, que raramente tenían baterías en casamatas con techo.

– Para acabar con la artillería, llaves de chispa.

– En fusilería, un fusil rayado de retrocarga con cierre por bloque deslizante. En cuanto se tengan fulminantes, algún fusil de aguja.

– También para infantería, el revólver. El primitivo, con tambores que había que recargar (podrían llevarse varios sellados con cera). Funcionaría mejor, desde luego, con fulminantes.

– Una bomba de mano que se activase con algún tirafrictor (que no dependería de usar mechas). Buena para combates en campo abierto, excelente en asaltos a plazas, incluso en el combate naval. Mejor con mango.

– Utilería varia: zapapicos, hornillos, etcétera.

Respecto a otra utilería, muchos productos se me ocurren:

– Para buques: cadenas (ideales para sustituir a los cables y a parte de los obenques cuando tengan suficiente resistencia), refuerzos metálicos para el casco (para sustituir parcialmente a los baos o para aumentar la resistencia del casco con barras diagonales), bombas de achique, incluso primitivas máquinas de vapor. Un remolcador de vapor será una ayuda enorme para la flota.

– Para el transporte, herrajes para carros: cojinetes, enganches, ballestas, etcétera. En cuanto se pueda, rieles (para tranvías de tracción animal y luego para ferrocarriles).

– Para la iluminación, farolas de aceite o de gas. Y lamparitas de aceite baratas para los domicilios (seguidas de lámparas u hornillos de alcohol).

– Instrumentos domésticos: cocinas y estufas económicas (ya se está en ello pero se podrán tener otros modelos).

– Maquinaria agrícola sencilla.

Hay muchas opciones, con la ventaja que cada una producirá no solo beneficios, sino mejoras que llevarán a nuevos desarrollos, aumento de población y riqueza, etcétera.

Me parece que pronto las Fundiciones San Eloy se seguirán del Banco San Eloy. Porque algo habrá que hacer con tanto dinero como se va a ganar.

Saludos

[cornes]

El peligro es el que surga una potencia india en la zona que suponga luego un tapón y una amenaza.
La riqueza de la región para la cría de ganado y caballos, la caza, además de la posibilidad de una red de rutas comerciales en la zona.

Difícilmente un grupo de tribus nómadas serían una amenaza real sin la situación en la LTR, en la que, sobre todo los franceses, les armaban e instigaban, creando la red comercial que hacía rentables sus rapiñas. El verdadero problema era la baja densidad de población y la falta de recursos para mantener una red de presidios razonable.

La política española con respecto a los indios, si bien no siempre era correcta y muchas veces los españoles fueron unos desalmados, llegó a ser muy efectiva a la hora de crear relaciones estables que acababan en la asimiliación de esas comunidades aunque no siempre fuera por las buenas, el ejemplo de las Cinco Tribus Civilizadas es paradigmático... pero por ejemplo en Nueva España, prácticamente solo los Apaches (Y no todas sus "parcialidades" o tribus) y los Comanches se resistieron efectivamente a la "reducción".

Estando fuera del "circuito" los franceses y los anglosajones, deja de haber "mercado" para el cuatrerismo indio.

Pero aunque surgiera una especie "imperio nómada" de las llanuras como el comanche, poco podría hacer si la población fuese numerosa y estable.

Sobre la frontera norte de Nueva España: la mejor manera de consolidarla no es militarmente sino favoreciendo la colonización y el desarrollo de las sociedades indias agrícolas, y permitiendo que estén armados (obviamente) y formen milicias. Así se consigue a medio plazo población suficiente para que se defienda a sí misma. Más aun, aunque surja alguna potencia como la citada de los comanches, va a ser de vida efímera porque los colonos le arrebatarán el territorio que necesita.

Eso ya lo había, los jesuitas fueron los primeros que armaron sus propias milicias en sus misiones, creando milicias fijas con oficiales, capitanes y jefes de guerra, con atribuciones permanentes y obligaciones de patrullar los campos y dar escolta.

Fueron muy eficaces, incluso llegó a haber grupos de "jenízaros" (Indios nómadas capturados como esclavos por los españoles, que formaban grupos armados montados con misiones de "pastoreo" y defensa frente a las partidas de indios "cuatreros" hostiles).

La idiosincrasia de los indios y su concepto de las obligaciones propias y colectivas era muy curiosa, el mismísimo Bernardo de Gálvez narró como se vio envuelto en una ocasión, volviendo en solitario de una expedición de castigo contra los apaches llevando consigo dos prisioneros recien capturados y acompañado solo de tres de sus sirvientes, en una refriega contra una partida de indios que habían robado una caballada. Pues por lo visto, siendo solo él, tres de sus sirvientes y los dos indios prisioneros, estos lucharon a su lado con valor, pusieron en fuga a los indios y guardaron el ganado y realizaron la guardia mientras Gálvez dormía.

El problema con apaches y comanches era, a efectos prácticos, un problema de cuatrerismo-bandolerismo, con episodios puntuales de grandes partidas que atacaban poblaciones grandes. Si los colonos estuviesen, de forma general, armados con armas de fuego, la mayor parte de las muertes de españoles a manos de indios podrían evitarse, fueron incontables los casos en los que solo dos o tres personas armadas con "escopetas" podían mantener a salvo una población, los indios no eran locos suicidas, iban a por ganado, la prioridad era volver con el ganado, y vivos...

Una de las razones por las que no se deseaba que los colonos estuviesen provistos de armas de fuego era frenar la "costumbre" de los españoles de asaltar rancherías indias para capturar esclavos, (además de impedir que los indios se las robasen). Poco éxito hubo en cuanto a eso, porque los propietarios de "haciendas" podían tener guardias armados y además solían usarse "indios aliados" como fuerza armada... por lo que el único resultado práctico fue que la mayoría de los colonos estaban casi indefensos.

[Gaspacher]

Sigo pensando que despreciaís mucho la lanza en el combate (y no supone privar a la caballería de llevar sable), pensemos que incluso en Komarow en 1920 fueron efectivas.
Pero además no toda la unidad llevaría lanzas, pues tal y como se hacían los polacos durante las guerras napoleónicas solo la vanguardia las usaba normalmente, la segunda línea llevaba carabinas o fusiles con bayoneta (y todos espadas por supuesto).

Creo que organizar tropas de lanceros es una perdida de tiempo. Requieren una instrucción muy diferenciada y aunque son útiles en determinadas circunstancias, estas son demasiado concretas como para organizar tropas para esa única situación.
Ya necesitas dos tipos de tropas para aumentar esa eficacia, como decía Domper, síndrome del árbol de navidad

En 1640 casi ningún país tenía húsares solo los húsares pesados de los polacos y los ligeros de los húngaros.

España utilizaba caballería ligera croata (y húngara), y aunque aún no eran húsares como tales, cumplían la misma función.

Le puedes preguntar a Gustavo que acababa de pasar en Trzciana (1629) o como Koniecpolski con su caballería maniobró para frenarle durante la campaña.

Podemos ver el Diluvio de quince años después.

De la lanza: su utilidad tiene, pero no tanta como un arma de fuego. Sigo creyendo que es un engorro (no solo por el peso sino por el tamaño) que no justifica su anecdótica utilidad.

Opino lo mismo, sería mucho más útil una caballería pesada armada con uno o varias pistolas (más tarde revólveres), cargando con las pistolas antes de pasar al sable. Una linea de caballería así armada podría disparar salvas atronadoras antes del choque al sable, así que a los soldados les parecería que el cielo se estaba derrumbando sobre sus cabezas...

sería interesante ver que unidad era capaz de aguantar tal carga.

Sobre la frontera norte de Nueva España: la mejor manera de consolidarla no es militarmente sino favoreciendo la colonización y el desarrollo de las sociedades indias agrícolas, y permitiendo que estén armados (obviamente) y formen milicias. Así se consigue a medio plazo población suficiente para que se defienda a sí misma. Más aun, aunque surja alguna potencia como la citada de los comanches, va a ser de vida efímera porque los colonos le arrebatarán el territorio que necesita.

Ir estableciendo misiones-presidios autosuficientes, con colonos ganaderos ya agricultores y evangelizando a los indígenas, a la vez que se comerciaba con ellos, principalmente para comprarles pieles. No sería raro que en unas décadas muchos de ellos se hubiesen asentado en los pueblos novohispanos.

Los viajeros saben lo que funciona y lo que no: no perderán tiempo con los fusiles de aire comprimido (por ejemplo), saltarán directamente a la bala Minié o a las de estrías externas para estabilizar, y sabrán de la enorme repercusión que tuvo la aparición de los fulminantes: permiten acelerar la recarga, se simplifica el diseño del arma, no se afectan por la lluvia o la humedad, y son un paso imprescindible para la aparición del cartucho moderno.

El problema no es el diseño de las armas, sino el de maquinaría pesada para mecanizar su producción.

¿Cuánto se podrá tardar? No lo sé. Semanas no, pero tampoco un siglo. Yo aventuraría un decenio para que se tengan los primeros ejemplares artesanales, y otro para que se inicie la producción en serie (los viajeros saben de la ventaja de la producción en serie comparada con la tradicional por armeros). En cuanto se tenga un fusil eficiente los campos de batalla volverán a cambiar, y el papel de la caballería en la batalla prácticamente desaparecerá, al menos como arma de choque. Es por eso que yo no haría gran inversión en esa caballería pesada, que va a precisar (entre otras cosas) caballos de gran talla. Preferiría tener regimientos polacos en ese papel, y centrarme en la caballería ligera, mucho más útil.

Precisamente el problema es el que he mencionado. En aquella época los cañones se fabricaban doblando una plancha de metal a martillazos para formar un tubo, que y soldando por forja la unión. Alrededor de 1620 en España nació una nueva tecnica que en lugar de soldar los extremos de la plancha como hasta entonces, trabajaba por superposición, creando una mayor zona de unión. Pero esto tampoco era la panacea, y es un problema a la hora de mejorar las armas de forma que disparen munición con fulminatos (corrosiva), que aumente la cadencia (mayor temperatura del tubo) o con munición que obture completamente el tubo (mayor presión de los gases).

Si se quiere ir a por diseños más avanzados habrá que tratar de mejorar las maquinas constructivas, pero para eso es necesario llegar a las maquinas a vapor...

– Utilería varia: zapapicos, hornillos, etcétera.

Algo ya se ha hecho, cuando Diego escribe a Pedro en 1625 para solicitar armas y equipo, Pedro decide incluir zapapicos e investigar para incluir cantimploras y cacillos.

– Para el transporte, herrajes para carros: cojinetes, enganches, ballestas, etcétera. En cuanto se pueda, rieles (para tranvías de tracción animal y luego para ferrocarriles).

Una vez más, algo ya se ha hecho. Pedro ya ha dejado caer al rey que está desarrollando un sistema de "amortiguación" para los carros, que evidentemente serán ballestas, y también se menciono que se estaban desarrollando rieles para las factorías de los viajeros.

– Para la iluminación, farolas de aceite o de gas. Y lamparitas de aceite baratas para los domicilios (seguidas de lámparas u hornillos de alcohol).

Se han desarrollado las farolas, pero también las lamparas o quinques para los domicilios, no para aceite, sino para alcohol y parafinas que se obtienen en la primitiva refinería de Castellón.

– Instrumentos domésticos: cocinas y estufas económicas (ya se está en ello pero se podrán tener otros modelos).

Ya se está en ello. Como es evidente se estará trabajando en modelos muy diversos. Dos o tres modelos de cocina de diferente tamaño para buques (para 600 plazas en los navíos de línea las mayores y para un centenar en los bergantines, con un modelo intermedio para las fragatas. Y a partir de ahí modelos para cocinas en tierra de diferente tamaño y complejidad para diferentes escalas económicas, estufas salamandra, etc.

– Maquinaria agrícola sencilla.

También se ha trabajado en ello, desde sembradoras, arados, e incluso cosechadoras.

[von Scheer]

He observado que en las maniobras planteadas por Diego en marzo de 1637 asiste el embajador francés.
Acaso no se ha declarado la guerra con Francia en 1636, después de la victoria en Austria contra los suecos?

[APVid]

Difícilmente un grupo de tribus nómadas serían una amenaza real sin la situación en la LTR, en la que, sobre todo los franceses, les armaban e instigaban, creando la red comercial que hacía rentables sus rapiñas.

Eso no es del todo cierto, un truco que usaron los comanches era revender en Nuevo México las rapiñas hechas en Texas, siendo un gran negocio.
Por otro lado las tribus del norte (lakota, píes negros,...) necesitaban caballos porque en sus tierras no se criaban tanto.

Por otro lado está el tráfico de "esclavos". Los comanches raptaban indios (incluso de tribus cristianizadas) y se los ofrecían a los españoles para que los rescatasen (como los piratas berberiscos), por supuesto era un deber de cristianos rescatar a esas personas de esos bárbaros salvajes y paganos, claro que esos rescatados tenían luego un deber hacia sus rescatadores por haberles salvado,...
Vamos que se soslayaba la prohibición de esclavizar para los encomenderos.

El problema con apaches y comanches era, a efectos prácticos, un problema de cuatrerismo-bandolerismo,

No exactamente, los comanches industrializaron tanto la cría de caballos, la caza del bisonte y las expediciones (que eran un mecanismo de ascenso social).

Pero aunque surgiera una especie "imperio nómada" de las llanuras como el comanche, poco podría hacer si la población fuese numerosa y estable.

Si sus puntos de salida y consolidación están controlados ya no hay riesgo de ninguna versión del imperio mongol en la zona.

Creo que organizar tropas de lanceros es una perdida de tiempo. Requieren una instrucción muy diferenciada y aunque son útiles en determinadas circunstancias, estas son demasiado concretas como para organizar tropas para esa única situación.
Ya necesitas dos tipos de tropas para aumentar esa eficacia, como decía Domper, síndrome del árbol de navidad

Sigo sin verlo tan claro, y se trata de una lanza no de ponerle encima una armadura medieval.

Opino lo mismo, sería mucho más útil una caballería pesada armada con uno o varias pistolas (más tarde revólveres), cargando con las pistolas antes de pasar al sable. Una linea de caballería así armada podría disparar salvas atronadoras antes del choque al sable, así que a los soldados les parecería que el cielo se estaba derrumbando sobre sus cabezas...

sería interesante ver que unidad era capaz de aguantar tal carga.

Es muy holllywoodense cargar disparando pistolas (que aún en esta LTU están limitadas en capacidad), en realidad apuntar en movimiento no es fácil.
Eso es copiar una de las tácticas principales de la caballería del S.XVII, y muy usada por los franceses hasta la Guerra de Sucesión. Esta se basaba en marchar al trote hasta el enemigo y disparar la primera pistola a 50 m, sacaban la segunda pistola y disparaban a 25 m, y realizaban la caracola o sacaban la espada y chocaban contra el enemigo al trote lento (formando así una masa compacta) usando las espadas.

La caballería inglesa en cambio avanzaba ganando velocidad y embestían con las espadas a trote rápido (no a galope como los polacos) con mayor fuerza cinética aprovechando sus caballos más grandes barriendo la formación enemiga. La pistola la reservaban para el combate cercano tras ese choque incluso tras disparar la usaban como maza (aprovechando que en su carga llevaban la espada en una mano y la pistola en la otra pues los caballos se movían agrupados en la carga).

El enfrentamiento entre ambas se vió en la Guerra de Sucesión, y los franceses avandonaron su táctica por algún motivo.

[Gaspacher]

He observado que en las maniobras planteadas por Diego en marzo de 1637 asiste el embajador francés.
Acaso no se ha declarado la guerra con Francia en 1636, después de la victoria en Austria contra los suecos?

Es una de esas extrañas situaciones donde se estaba en guerra en ultramar y en paz en Europa

Es muy holllywoodense cargar disparando pistolas (que aún en esta LTU están limitadas en capacidad), en realidad apuntar en movimiento no es fácil.
Eso es copiar una de las tácticas principales de la caballería del S.XVII, y muy usada por los franceses hasta la Guerra de Sucesión. Esta se basaba en marchar al trote hasta el enemigo y disparar la primera pistola a 50 m, sacaban la segunda pistola y disparaban a 25 m, y realizaban la caracola o sacaban la espada y chocaban contra el enemigo al trote lento (formando así una masa compacta) usando las espadas.

Por eso se disparaba a bulto, lo mismo que hacían las líneas de mosqueteros.
En realidad es copiar una táctica posterior a las guerras napoleónicas, de cuando nacieron las pistolas mecanizadas y los revólveres, que es a lo que apuntan los nuestros, por supuesto cargando al galope y no al trote. El propio Gustavo Adolfo había introducido medidas muy similares, cargando al galope, logrando éxitos frente a los lanceros alados polacos que a causa del peso de sus armaduras cargaban al medio galope. Los suecos cargaban en tres filas al galope, disparando únicamente la primera a corta distancia para chocar a continuación, sable en mano. Las reformas pensadas para los nuestros van camino de introducir los revólveres en un futuro próximo, no más de dos lustros, y disparar a más distancia, entre 25 y 100 metros, antes de sacar a relucir los sables.

De todas formas, incluso en la Albuera, una de las batallas donde más éxito lograron los lanceros, tuvieron sus luces, pero también sus sombras. Al empezar la batalla se enfrentaron un escuadrón de dragones (en la época ya caballería de línea) y dos de lanceros polacos, que fueron rechazados. Luego es cierto que los lanceros y húsares lograron atrapar a la infantería británica por el flanco masacrándola con la ayuda de los húsares, pero esa situación táctica era perfecta para cualquier caballería. Además, cuando dos escuadrones de dragones británicos contraatacaron sobre los polacos, volvieron a ser los húsares los que acudieron en su ayuda.

[kaiser-1]

Una idea malévola. ¿Y si alentamos a los rusos para que se expandan hacia el sur y empiecen a discutir con los turcos sobre los Dardanelos?

[Domper]

Antes será toda la costa del Mar Negro y Crimea ¿no?

Saludos

[Vesspa]

Reconozco que me encanta este hilo por las cosas que se aprenden, pero ¿y la dosis?, que llevamos una semana sin ella y hay mono

[kaiser-1]

Obviamente antes de los Dardanelos están el sur de Rusia (actual Ucrania) y Crimea. Pero eso queda al arbitrio de los crononautas...

[Gaspacher]

Reconozco que me encanta este hilo por las cosas que se aprenden, pero ¿y la dosis?, que llevamos una semana sin ella y hay mono

Demasiado trabajo, como mínimo hasta el martes nada, así que dependéis de reytuerto para conseguir calmar el síndrome de abstinencia

[APVid]

Visto el papel de las Cortes de Valencia, ¿sería posible reorganizar las Cortes de Castilla en base a territorios y no de ciudades (como se ha hechó al incorporar Galicia en 1623) y empezar a crear unas Cortes de los Reinos que unifiquen las de los Reinos penínsulares para generar algunas directrices comunes?. El gobierno polisinodial no es muy adecuado.

Es que aunque Valencia progrese si cada uno va por libre va a ser caótico y carne de envidias entre ellos (Portugal, Aragón, los de Castilla, Navarra,...), cada uno aferrándose a sus exclusividades y fueros.

PD: el asunto de Cataluña va a traer mucha tela, visto las Cortes de 1626, aunque aquí Felipe IV no está tan apurado económicamente pudiendo recuperar patrimonio real (que era pequeño en Cataluña) y negociar el asunto de las deudas de las ciudades catalanas con la Corona. Por otro lado la Diputación y el asunto de sus galeras puede traer cola porque Valencia ha demostrado que se podía organizar una Marina mientras la de Cataluña se convirtió en una corruptela (las alquilaban a los particulares para el comercio) hasta que fue destrozada por los berberiscos.

Por eso se disparaba a bulto, lo mismo que hacían las líneas de mosqueteros.
En realidad es copiar una táctica posterior a las guerras napoleónicas, de cuando nacieron las pistolas mecanizadas y los revólveres, que es a lo que apuntan los nuestros, por supuesto cargando al galope y no al trote. El propio Gustavo Adolfo había introducido medidas muy similares, cargando al galope, logrando éxitos frente a los lanceros alados polacos que a causa del peso de sus armaduras cargaban al medio galope. Los suecos cargaban en tres filas al galope, disparando únicamente la primera a corta distancia para chocar a continuación, sable en mano. Las reformas pensadas para los nuestros van camino de introducir los revólveres en un futuro próximo, no más de dos lustros, y disparar a más distancia, entre 25 y 100 metros, antes de sacar a relucir los sables.

La táctica sueca contaba con combinar con la caballería para romper la carga polaca (por eso la descarga masiva) y luego contracargar con la caballería.
Pero esa caballería evolucionó para cargar al galope con la espada extendida, a 150 pasos del enemigo, en formación de cuña muy cerrada para la época de Poltava. Por cierto que los rusos en cambio avanzaban hasta unos 30 pasos, disparaban sus mosquetes o carabinas y cargaban al trote.

Así pues vemos el inicio del S. XVIII con dos doctrinas de actuación para la caballería en batalla: uso de fuego y carga al trote (franceses y rusos), uso espada y carga al galope (ingleses, daneses y suecos). Pero el uso de la carga al galope se impondría, reservando la pistola para el cuerpo a cuerpo.


En nuestro caso si se va ha hacer revólveres (y eso necesita tecnología, máquinas herramientas avanzadas y mejorar la calidad de los metales) es avanzar mucho hacia ideas de Forrest y posteriores a la Guerra de Secesión.
Pero si podemos hacer eso, entoncés porque no damos un paso más nos libramos de todas esas armas y dotamos a la caballería exclusivamente de carabinas y rifles Remington y Mauser de retrocarga y repetición; adoptamos un modelo de caballería ligera-infantería montada estilo boer y nos dejamos de tonterías.

[Gaspacher]

A mi entender lo ideal sería ir (a dos o tres décadas vista) a un sistema bicameral. Un senado formado por la nobleza y la iglesia, encargado de las relaciones exteriores, justicia, la dirección de la guerra, etc., y un congreso formado por la burguesía encargado de la economía, fomento, etc.

En ambos casos habría que buscar un sistema de ascensos por prestigio, un cursus honorum, unido a un sistema de elección "democratica".

• Paso 1; Servir un numero de años en el ejército para poder ser elegido para ese parlamento.
  Paso 2; Elecciones (censitarias por impuestos) en una circunscripción dada, además los nobles elegirían a los senadores, y la burguesia a los congresistas.
  Paso 3; Servir un máximo de 4 años en esos parlamentos
  Paso 4; Reservar ciertos puestos para los parlamentarios cesantes. Exsenadores; primer ministro, ministros de exteriores, justicia, guerra, marina, virreinatos, jueces de un tribunal supremo, etc.. Excongresistas; ministerios de hacienda, fomento, gobernadores civiles (varios por cada virreinato),

Eso significaría que una persona (siempre hablando de mínimos) tendría que alistarse en el ejército a los 20 años, servir hasta los 30 para poder ser elegido, sería parlamentario en algún momento entre los 30 y los 40 y ocupar un cargo superior entre los 35 y X. Por supuesto en muchos casos para ser elegidos deberían acumular méritos y amigos antes de poder acceder a un cargo, por lo que los tiempos podrían alargarse más.

Además aparte de la salida del parlamento mencionada, podría haber un escalón intermedio de jueces de paz, alcaldes de ciudades, etc.

El problema es implementar todo eso. algo imposible a corto o medio plazo. Para empeorar las cosas, los diferentes reinos se refugiarían en sus fueros, así que la mejor opción de promover esos cambios sería poner un caramelo en la boca de la nobleza y burguesía de otros reinos. Por ejemplo la posibilidad de acceder a cargos de virrey, ministerios, etc., podría ser un primer paso.

La táctica sueca contaba con combinar con la caballería para romper la carga polaca (por eso la descarga masiva) y luego contracargar con la caballería.
Pero esa caballería evolucionó para cargar al galope con la espada extendida, a 150 pasos del enemigo, en formación de cuña muy cerrada para la época de Poltava. Por cierto que los rusos en cambio avanzaban hasta unos 30 pasos, disparaban sus mosquetes o carabinas y cargaban al trote.

Así pues vemos el inicio del S. XVIII con dos doctrinas de actuación para la caballería en batalla: uso de fuego y carga al trote (franceses y rusos), uso espada y carga al galope (ingleses, daneses y suecos). Pero el uso de la carga al galope se impondría, reservando la pistola para el cuerpo a cuerpo.

Para la época de Poltava o la guerra de sucesión que mencionaste anteriormente, los ejércitos habían abandonado la pica perdiendo un muro de cuatro metros de acero entre ellos y el jinete. Hoy día ( década de 1630), todos los ejércitos, incluido el español siguen utilizando las picas con profusión. Eso limita la utilidad de la lanza en el combate a la lucha contra la caballería, pues nunca podrán igualar la longitud de las picas de la infantería.

Incluir un arma que únicamente podría ser útil contra uno de los posibles enemigos, y siempre y cuando se diesen unas circunstancias muy determinadas, parece un desperdicio.

En nuestro caso si se vla infanteríaa ha hacer revólveres (y eso necesita tecnología, máquinas herramientas avanzadas y mejorar la calidad de los metales) es avanzar mucho hacia ideas de Forrest y posteriores a la Guerra de Secesión.
Pero si podemos hacer eso, entoncés porque no damos un paso más nos libramos de todas esas armas y dotamos a la caballería exclusivamente de carabinas y rifles Remington y Mauser de retrocarga y repetición; adoptamos un modelo de caballería ligera-infantería montada estilo boer y nos dejamos de tonterías.

Y a eso se va a tender, no en 1640, pero en algún momento del futuro, cuando se tengan maquinas adecuadas, habrá que ir a por ello.

[Domper]

Varias cuestiones.

Demasiado trabajo, como mínimo hasta el martes nada, así que dependéis de reytuerto para conseguir calmar el síndrome de abstinencia

Ansío volver a leer las andanzas de Don Francisco de Lima.

En nuestro caso si se va ha hacer revólveres (y eso necesita tecnología, máquinas herramientas avanzadas y mejorar la calidad de los metales) es avanzar mucho hacia ideas de Forrest y posteriores a la Guerra de Secesión.
Pero si podemos hacer eso, entoncés porque no damos un paso más nos libramos de todas esas armas y dotamos a la caballería exclusivamente de carabinas y rifles Remington y Mauser de retrocarga y repetición; adoptamos un modelo de caballería ligera-infantería montada estilo boer y nos dejamos de tonterías.

Me temo que hay un error (o eso me parece) con los revólveres. Yo al menos no hablaba de los “avanzados” de la segunda mitad del XIX, sino de los primitivos que aun no empleaban cartucho. Por eso hablaba de los tambores intercambiables sellados con cera (el peligro de ignición de otras recámaras era muy serio con esas armas). Recargarlos sería tan lento como con otras pistolas, pero contando con dos revólveres con dos tambores para cada uno se tendría una potencia de fuego impresionante para la época. Aunque luego hubiese que estar media hora recargando.

Sobre la maquinaria y demás que se precisa, varias cuestiones:

– Como ya he dicho, el saber qué funciona y qué no es un gran paso. Yo de metalurgia mucho no sé, pero los viajeros temporales, sí. Por lo que se dijo, ya se está trabajando en una primitiva siderurgia en Murviedro/Sagunto (creo recordar). Disponiendo de suficiente hierro, y sabiendo la “receta” del acero, se podrá tener acero de crisol ya mismo, y pasar al convertidos Bessemer en un plazo no muy largo. También saben qué adiciones hacer ferroaleaciones. Empleando el sistema del crisol, casi inmediatamente se podrá tener acero de buena calidad en cantidades moderadas (unos cientos de toneladas por fundición y año). Suficiente para aplicaciones “pequeñas”: armas.

– Sobre las máquinas herramientas, ya en el XVIII se desarrollaron madrinadoras hiráulicas para construcción de cañones. Igual digo una burrada ,pero aparentemente perforar las recámaras de un revólver (o incluso el cañón partiendo de una barra de acero) parece menos difícil que hacerlo con un cañón.

– Lo que sí resulta imprescindible es el desarrollo de los fulminantes. Sin ellos no hay revólver, ni es especialmente ventajosa la retrocarga (a pesar de haber ya armas de retrocarga en el XVIII, como el Ferguson). Por cierto, teniendo máquinas herramientas, el precio de un fusil Ferguson (o similar) puede disminuir bastante. No es que recomiende el Ferguson, pues me parece mejor un sistema como el del Sharps, o el Snider Enfield. Inicialmente serían armas muy caras, adecuadas para infantería ligera (que haría el papel de los “voltigeurs”, para luego expandirse. En esto, los viajeros saben de la utilidad del caucho, por ejemplo.

– Evidentemente, lo que urge cada vez más es desarrollar algún tipo de “bomba de fuego” (alias máquina de vapor). Ya las había, ineficientes, en la época. Tenerlas permitirá no depender de la energía hidráulica (un problema en el Este de España) y diseñar aun mejores máquinas herramientas.

Por último, sobre el sistema político, soy un tanto pesimista. Hay muchísimos intereses creados, y en la realidad los primeros sistemas de representación (como el Parlamento inglés) llegaron a adquirir poder real solo tras una guerra civil.

De hecho el desarrollo valenciano (al que probablemente se sumen el de partes de Andalucía, Nápoles, Aragón gracias a Don Francisco, etcétera) está creando una receta explosiva: va a surgir una burguesía con gran poder económico y con nulo poder político, y se mantendrá una aristocracia con otros intereses, que necesita dinero pero que conserva el poder. El sistema del cursus honorum (me parece que alguien de por ahí está contaminado por Heinlein) es interesante, pero seguirá beneficiando más a la aristocracia (que enviará a sus hijos, al menos a los segundones, al servicio de las armas) que a la burguesía (que preferirá ganar dinero). Eso sí, me temo que los ¿procuradores, parlamentarios? van a enriquecerse rápidamente. En esa época el soborno se veía como lo normal para que funcionasen las cosas, y va a ser la única manera que tendrán los burgueses para conseguir poder… hasta que se harten.

Aparte que el sistema tal vez funcione en Valencia, pues de repente se ha expandido la burguesía y la aristocracia, ausente, habrá sido pillada a contrapié. Pero en otras zonas con mayor poder nobiliario, y con diferentes fueros…

Saludos

[Gaspacher]

Desde el movil, asi que solo mencionar la ultima parte

Heinlein no tiene nada que ver, mas bien la Republica de Roma

El caso es que la burguesia valenciana si tenia poder politico, y estaban presentes tanto en la diputacion como en los consejos generales del reino como en el consejo secreto que regia la ciudad de Valencia. Cierto es que despues de las germanias era bastante debil y por designacion real, pero ahora se ha cambiado se metodo de eleccion original de designacion real a eleccion censitaria en lugar se a insaculacion (donacion a las arcas reales mediante).


El sistema del cursus honorum obligara a la aristocracia a enviar a sus hijos primigenitos a la milicia, so pena de quedar privados de toda capacidad politica. A estas alturas, con el despegue economico valenciano, muchos nobles estaran deseando entrar en los organos de gobierno valencianos, sin embargo no podran por no haber cumplido el requisito de la milicia. Por supuesto se les ha dejado la opcion de la milicia efectiva o los tercios y regimientos provinciales de proxima creacion. Soldados de fin de semana (o de domingo), con poco peligro salvo caso de invasion, pero que ya les obliga a inpkucarse en ella.

Asi que con una nobleza en crisis (agricola), y una burguesia cada vez mas rica y con mayor poder politico (al menos en valencia), la compra de titulos o los matrimonios nobleza-burguesia, no deberian ser raros en el futuro.