Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[kaiser-1]

Un detalle en el que se podría incidir (o no, a vuestra elección). Es este tiempo se sucederían varias leyes suntuarias contra el despilfarro por diversas casas nobiliarias que redundó en su empobrecimiento. Si sigue el sistema de mayorazgo (el primogénito hereda el grueso del patrimonio y los demás descendientes o las armas, iglesia o algún título menor no vinculado al patrimonio). Dado que la nobleza tenía mucho más apego a sus tierras y rentas que al comercio (pecado que afectaba también a no pocos burgueses en Castilla, que buscaban hacer riqueza y ennoblecerse, para después abandonar ese modo de vida y dedicarse a vivir de las rentas) se podría o alentar ese "vicio" para restarles poder o instar a una reforma que permita enajenar parte o todo el mayorazgo para que salden sus deudas.

Obviamente los que se apunten al "cursus" tendrán cierto "pase" respecto a los que se atrincheren en sus fueros y privilegios. Pero con mucho cuidado este camino, pues puede suscitar mucha oposición e incluso algún intento de quitar de en medio al (o los) promotor.

[Domper]

No era apego sino incompatibilidad entre la nobleza y el trabajo manual.

Sigo sin ver tan clara esa amalgama entre la aristocracia y la burguesía.

En primer lugar ¿qué fracción de poder va a tener cada parte? La experiencia muestra que la burguesía va a querer todo, que para algo ponen el dinero. Por otra parte, la aristocracia, aunque esté en crisis, no va a ver con agrado perder poder. Pues habrá diputados que se vendan (literalmente) a grupos de burgueses. Además ¿los segundones de burgueses no podrán optar por la milicia y postularse a las Cortes por el brazo nobiliario? A find e cuentas su calificación (servidores en armas del reino) es la misma.

El problema, realmente, no es quien llegue o deje de llegar a las Cortes, sino otro: el crecimiento de la burguesía amenaza a la base económica de la nobleza valenciana. En el XVII la aristocracia estaba ahogándose tras una larguísima crisis. Había conseguido mantener el poder político (mejor dicho, lo había acrecentado comparado con la Baja Edad Media), pero sus rentas dependían de la tierra que, entre la desertización y la “pequeña Edad del Hielo” eran cada vez menores. Además las rentas dependían de un trabajo manual de muy bajo rendimiento, y la necesidad de fondos (para figurar, es decir, para mantener la preeminencia social y por tanto política) hacía que la nobleza fuese cada vez más opresiva en sus predios. Pero al mismo tiempo, el desarrollo económico, tanto agrícola como industrial, necesita mano de obra.

Imagina lo que hará Bonifacio, el zagal que malvive cuidando las ovejas del señor en una montaña pelada del interior. Puede seguir pastoreando y viviendo al borde de la inanición… o tomar el portante y viajar a Valencia. Donde no va a vivir en la gloria, que todos sabemos cómo vivían los “proletarios”, pero sería mucho mejor que su primo Eustaquio. Que como no es tonto, en cuanto puede se planta con Bonifacio, y que sea el señor el que cuide sus ganados. Algo que en la realidad ocurrió durante los siglos XIX y XX.

¿Qué harán los nobles? Lo sensato sería amoldarse, relajando las condiciones de sus señoríos, e invirtiendo para mejorar la productividad. Pero no tienen ese dinero, y si lo quieren, tendrán que pedírselo a los banqueros… que casualmente son burgueses. Queda la segunda posibilidad: impedir que los siervos abandonen los señoríos, aumentando las cargas por abandonar el predio, o incluso intentar que se aprueben normas que lo prohíban. Por el contrario, la burguesía pretenderá lo contrario. Lo malo es que queda la tercera posibilidad: agitar al pueblo. Medida que funcionó muy bien, por ejemplo, durante las guerras carlistas.

Lo dicho, lo veo difícil.

Saludos

[APVid]

Para la época de Poltava o la guerra de sucesión que mencionaste anteriormente, los ejércitos habían abandonado la pica perdiendo un muro de cuatro metros de acero entre ellos y el jinete. Hoy día ( década de 1630), todos los ejércitos, incluido el español siguen utilizando las picas con profusión. Eso limita la utilidad de la lanza en el combate a la lucha contra la caballería, pues nunca podrán igualar la longitud de las picas de la infantería.

Rusos y suecos bastante tradicionales aún conservaban la pica en esa época.

Paso 1; Servir un numero de años en el ejército para poder ser elegido para ese parlamento.

Cuidado es una vía de para la aparición de ciertos idearios más democráticos.

Recuerda que estás generando una Revolución Industrial que atrae a trabajadores a las ciudades (proletariado), generando dicotomía ciudad-campo, y esos trabajadores van a querer mejores condiciones laborales y sociales y que se les escuche. Al mismo tiempo al aumentar el ejército vas a tener muchos antiguos campesinos que van a ver más allá de sus terruños y van a querer también cambios (piensa en los Niveladores de la Guerra Civil Inglesa).

Es el camino para una creciente conflictividad social si se mantiene el sufragio censitario.

Me temo que hay un error (o eso me parece) con los revólveres. Yo al menos no hablaba de los “avanzados” de la segunda mitad del XIX, sino de los primitivos que aun no empleaban cartucho. Por eso hablaba de los tambores intercambiables sellados con cera (el peligro de ignición de otras recámaras era muy serio con esas armas). Recargarlos sería tan lento como con otras pistolas, pero contando con dos revólveres con dos tambores para cada uno se tendría una potencia de fuego impresionante para la época. Aunque luego hubiese que estar media hora recargando.

Peor me lo pones, una caballería que tendrá que hacer de nuevo la caracola, pero como se vió no era capaz de recibir el impacto de una caballería cargando al galope (el uso de la pistola casi excluye el galope porque el disparo certero en esas condiciones es muy difícil).
Si los ejércitos a pesar de dotarles de dos pistolas o más pasaron a la carga con sable o lanza para el choque (reservando la pistola para luego) fue por razones prácticas.

No sería hasta la Guerra de Secesión en que algunos como Forrest propugnaban la caballería moderna donde el revólver de 6 tiros si tendría importancia, pero realmente el arma sería la carabina lo que le daría una utilidad como infantería móvil en la segunda mitad del S. XIX, y ya comandos con rifles a lo boer más adelante y en la guerra mundial.

PD no olvideís algo sencillo como las baquetas de acero fabricadas en serie que tan útiles fueron a los prusianos.

De hecho el desarrollo valenciano (al que probablemente se sumen el de partes de Andalucía, Nápoles, Aragón gracias a Don Francisco, etcétera) está creando una receta explosiva: va a surgir una burguesía con gran poder económico y con nulo poder político, y se mantendrá una aristocracia con otros intereses, que necesita dinero pero que conserva el poder. El sistema del cursus honorum (me parece que alguien de por ahí está contaminado por Heinlein) es interesante, pero seguirá beneficiando más a la aristocracia (que enviará a sus hijos, al menos a los segundones, al servicio de las armas) que a la burguesía (que preferirá ganar dinero). Eso sí, me temo que los ¿procuradores, parlamentarios? van a enriquecerse rápidamente. En esa época el soborno se veía como lo normal para que funcionasen las cosas, y va a ser la única manera que tendrán los burgueses para conseguir poder… hasta que se harten.

Los procuradores ya se enriquecían, parte de los servicios que obtenía el rey se los comían ellos.

Yo veo una tensión a tres bandas: aristocracia en decadencia, burguesía en rápido crecimiento y un proletariado formado aceleradamente; recuerda un poco a la Rusia de inicios del S. XX.

Pero en otras zonas con mayor poder nobiliario, y con diferentes fueros…

La tensión interna será muy fuerte en la Península:
-Sevilla y su monopolio amenazada por Valencia.
-Barcelona dejada de lado (y ahora afectada por la guerra con Francia y por el ascenso de Valencia como puerto); aunque al disponer de más fondos Felipe IV se podría renegociar la deuda de las ciudades catalanas.
-Portugal que quiere mantener su monopolio y a la vez que le protejan en Oriente.
-Navarra que no quiere enviar sus soldados fuera.
-Las Castillas que querrán mantener el control sobre los cargos.
-Galicia que se siente ninguneada pese a su posición geográfica para el comercio Atlántico.

Lo dicho, lo veo difícil.

Una solución es que el monarca disponga de una fuerza capaz de imponer sus puntos de vista y una Corte que atraiga a los nobles fuera de sus feudos (como hizo Luis XIV o los Tokugawa) mientras vincula a elementos de la burguesía.
Se le puede añadir algunas ideas del Memorial como que el rey se mueva por el territorio para afianzar los lazos de realengo en la zona y con las clases bajas.

[Gaspacher]

En primer lugar ¿qué fracción de poder va a tener cada parte? La experiencia muestra que la burguesía va a querer todo, que para algo ponen el dinero. Por otra parte, la aristocracia, aunque esté en crisis, no va a ver con agrado perder poder. Pues habrá diputados que se vendan (literalmente) a grupos de burgueses. Además ¿los segundones de burgueses no podrán optar por la milicia y postularse a las Cortes por el brazo nobiliario? A find e cuentas su calificación (servidores en armas del reino) es la misma.

En estos momentos en Valencia, el mismo que en la realidad. Se ha partido del mantenimiento del numero de representantes de cada brazo, modificando el sistema de elección

De elección por el monarca elecciones democráticas por sistema censitario (solo los que paguen X impuestos podrán votar).

Y está claro que en un futuro la burguesía va a querer más y más poder, por eso mi idea de separar los ámbitos de actuación de cada cual, de forma que no se produzca un choque. La nobleza encargada de las áreas de exteriores, defensa, y justicia, y la burguesía de las que manejan la pasta

El problema, realmente, no es quien llegue o deje de llegar a las Cortes, sino otro: el crecimiento de la burguesía amenaza a la base económica de la nobleza valenciana.

No, Valencia es una excepción, la alta aristocracia (nobles) hacia décadas que había abandonado Valencia para trasladarse a la meseta que era donde ahora tenían sus intereses y la mayor parte de sus feudos. La baja nobleza, llamada generosos (equivalentes a los hidalgos de solar conocido y los caballeros a los hidalgos de privilegio), no tenían base económica que pudiese ser amenazada. Quedaban los ciudadanos, pero estos eran mayoritariamente burgueses a los que se reconocía cierta hidalguía por haber desempeñado cargos como jurados o regidores, que son quienes van a querer reforzar su posición.

Por otra parte, la aristocracia, aunque esté en crisis, no va a ver con agrado perder poder.

Pero no van a perderlo

Además ¿los segundones de burgueses no podrán optar por la milicia y postularse a las Cortes por el brazo nobiliario? A find e cuentas su calificación (servidores en armas del reino) es la misma.

Optar, sí, otra cosa es que sean capaces de suscitar los apoyos necesarios para acceder a ellos, porque el hecho es que quien tendrá mayores y mejores contactos, serán los primogénitos que heredaran títulos y contactos de sus progenitores.

Los segundones posiblemente seguirán mayoritariamente la carrera de las armas, donde ahora se está instaurando un sistema de unidades profesionales permanentes, en el que podrán hallar empleo y buscar fortuna.

Imagina lo que hará Bonifacio, el zagal que malvive cuidando las ovejas del señor en una montaña pelada del interior. Puede seguir pastoreando y viviendo al borde de la inanición… o tomar el portante y viajar a Valencia. Donde no va a vivir en la gloria, que todos sabemos cómo vivían los “proletarios”, pero sería mucho mejor que su primo Eustaquio. Que como no es tonto, en cuanto puede se planta con Bonifacio, y que sea el señor el que cuide sus ganados. Algo que en la realidad ocurrió durante los siglos XIX y XX.

Pues si, es de esperar que tarde o temprano ocurra tal cosa. Pero olvidas que aquí los acontecimientos no discurren por si solos, sino que están o son impulsados por los crononautas.

¿Qué harán los nobles? Lo sensato sería amoldarse, relajando las condiciones de sus señoríos, e invirtiendo para mejorar la productividad. Pero no tienen ese dinero, y si lo quieren, tendrán que pedírselo a los banqueros… que casualmente son burgueses. Queda la segunda posibilidad: impedir que los siervos abandonen los señoríos, aumentando las cargas por abandonar el predio, o incluso intentar que se aprueben normas que lo prohíban. Por el contrario, la burguesía pretenderá lo contrario. Lo malo es que queda la tercera posibilidad: agitar al pueblo. Medida que funcionó muy bien, por ejemplo, durante las guerras carlistas.

O queda una cuarta posibilidad, que la nobleza vea que hay más fortuna en invertir en comercio e industria (eso no significa trabajar), y convertirse en accionistas de empresas que les reporten buenos dividendos.

El propio monarca ha hecho ya algo como eso, ha invertido en algunos negocios y ha creado los suyos propios, y en la realidad los aristócratas no hacían ascos a comerciar siempre y cuando fuese al por mayor. Lo que era "indigno" era el ser un tendero, no un tratante de lana. Así que tal vez en unos años, el señor de una montaña puede ver como rentable el que Bonifacio deje la montaña y viaje a la ciudad para trabajar en algún negocio en el que tenga acciones, tal vez incluso pueda interesarle el instalar fabricas en su propio señorío.

Así pues, estamos en una Valencia en la que aparte de importantes factorías y negocios económicos y comerciales, se han creado un casino y una Sociedad Económica de Amigos del País, donde la nobleza va a interactuar con esa burguesía. Van a surgir negocios entre ellos, sobre todo al ser Pedro quien reparte los negocios...cualquier día de estos, o tal vez ya lo haya hecho, Pedro acudirá al casino de Valencia y captara diez mil reales del barón de las Peñas Borrascosas, y a los ocho meses el barón habrá obtenido un retorno de un 500% (era la rentabilidad del negocio de pieles en la época). Esta surgiendo un mundo económico en el que el Duque de Alba va a ver como un barón con un simple negocio comercial y sin mancharse las manos, va a ganar en un año más que él con todos sus predios.

Y Alba va a querer su parte del pastel.

[Gaspacher]

usos y suecos bastante tradicionales aún conservaban la pica en esa época.

En Poltava?? También en España durante la guerra de sucesión y no solo por España, pero al igual que aquí fue de manera anecdotica, en unos lustros habían desaparecido de los campos de batalla.

Cuidado es una vía de para la aparición de ciertos idearios más democráticos.

¿En cinco años?

Recuerda que estás generando una Revolución Industrial que atrae a trabajadores a las ciudades (proletariado), generando dicotomía ciudad-campo, y esos trabajadores van a querer mejores condiciones laborales y sociales y que se les escuche. Al mismo tiempo al aumentar el ejército vas a tener muchos antiguos campesinos que van a ver más allá de sus terruños y van a querer también cambios (piensa en los Niveladores de la Guerra Civil Inglesa).

Pre-industrial.

Es el camino para una creciente conflictividad social si se mantiene el sufragio censitario.

Dentro de cien años, Pedro llevara mucho muerto y enterrado...

Sevilla y su monopolio amenazada por Valencia.
-Barcelona dejada de lado (y ahora afectada por la guerra con Francia y por el ascenso de Valencia como puerto); aunque al disponer de más fondos Felipe IV se podría renegociar la deuda de las ciudades catalanas.
-Portugal que quiere mantener su monopolio y a la vez que le protejan en Oriente.
-Navarra que no quiere enviar sus soldados fuera.
-Las Castillas que querrán mantener el control sobre los cargos.
-Galicia que se siente ninguneada pese a su posición geográfica para el comercio Atlántico.

No, Sevilla va a ser amenazada por muchas otras ciudades, especialmente por Vigo, no por Valencia que ha centrado su actividad comercial en los puertos del mediterráneo, enviando productos de alto valor (porcelana, espejos, fundiciones, lamparas, etc.).
Barcelona, ya veremos más adelante, lo que si es de esperar es el traslado de buena parte de comerciantes a Valencia. También hay que decir que los nuevos desarrollos de telares pueden ser crear un comercio propio de Barcelona con la lana aragonesa y castellana.
Sera un problema a afrontar en un futuro
Eso sera un problema de Castilla, de momento nadie ha amenazado sus cargos
Al contrario, ahora Galicia ya tiene su propio comercio desde el puerto de Vigo (ya escribí sobre la primera guerra comercial con la casa de contratación), donde reciben pieles de América y Asia, y tienen manufacturas que las convierten en ropa y sombreros que son enviados a su vez por toda Europa.

[cornes]

Una idea malévola. ¿Y si alentamos a los rusos para que se expandan hacia el sur y empiecen a discutir con los turcos sobre los Dardanelos?

Por medio está Polonia-Lituania, y en Crimea el Janato de Crimea, que ya se repartían sus buenas tortas entre ellos, el Jan de Crimea llegó a incendiar Moscú.

Pero sí, cortada su expansión en Siberia, los cosacos seguramente concentrarán sus "esfuerzos" en el Cáucaso, Crimea y la frontera de Persia... antes que con los turcos podrían tener sus cosillas con los safávidas, donde no hay satélites interpuestos.

Difícilmente un grupo de tribus nómadas serían una amenaza real sin la situación en la LTR, en la que, sobre todo los franceses, les armaban e instigaban, creando la red comercial que hacía rentables sus rapiñas.

Eso no es del todo cierto, un truco que usaron los comanches era revender en Nuevo México las rapiñas hechas en Texas, siendo un gran negocio.

Igual que los Apaches, los Pimas Altos, etc, podían robar ganado en un pueblo, y si estaban autorizados a ir al mercado del "de al lado", ir a venderlo allí.... las autoridades virreinales unas veces solían consentirlo porque así recuperaban el ganado. Pero otras veces revisaban las marcas del ganado (Acabando en alguna ocasión las cabezas de los indios expuestas en los mercados como advertencia a las demás tribus)... Sin otro mercado donde venderlo, desaparece el "beneficio".

Y no, el comercio con las tribus del norte acabará por no servirles, pues ya no estarán en contacto con franceses e ingleses, sino también con españoles, y si aparece ganado marcado se sabrá.

[Domper]

De nuevo, muchas cosas se han dicho.

En primer lugar, lo de la corte tipo Versalles. Personalmente me parece que sería un gravísimo error. Cierto que se quitaría el poder a la aristocracia al separarla de sus predios… pero a costa de funestas consecuencias:

– La lejanía de sus señoríos y la necesidad de dinero (la corte es cara) probablemente llevaría a mayores cargas y a aun menos atención al desarrollo local.

– La cercanía a la corona la compromete. El rey escogerá a sus servidores (ministros) entre los cercanos, es decir, entre los nobles, y probablemente lleve a un conflicto con el pueblo llano (que es el que paga pero que solo tiene las cortes locales). Además el fasto de la corte resultará ofensivo y se verá al rey como al mayor despilfarrador.

De la pequeña nobleza: se ve tan amenazada o más que la alta. Porque como la alta nobleza, vive del trabajo de los demás. Le están prohibidos los trabajos viles (que son prácticamente todos) y su sustento depende de sus rentas rurales (agrícolas y ganaderas). A cambio dispone, además del monopolio de la carrera de las armas (la patente de nobleza se exigió hasta el XIX) y de los cargos locales (municipales y demás). Pero ahora se va a encontrar con que sus arrendatarios le exigen mejores condiciones (es decir, pagar menos) o se van. Va a perder el monopolio de los cargos, que se abrirán a los que desempeñen “trabajos viles” (o al menos, espero que se haga). Es decir, la pequeña nobleza se va a encontrar aun peor que la alta, que al menos está próxima al rey. De hecho la pequeña nobleza, en Francia, fue más rapaz que la alta en su empeño de recaudar sus escasas rentas. Aparte que va a ser preciso imponer cargas fiscales a la nobleza o la burguesía se va a cabrear bastante (y comprará títulos para sustraerse a la presión fiscal).

Le acompañarán otros estamentos. Antes o después la Iglesia se va a enfrentar a desamortizaciones. Supongo que Don Pedro no lo intentará (está jugando su carta como apoyo contra Olivares y demás) pero el acumulo de riquezas, más la Inquisición (en plan Policía del Pensamiento) suponen una amenaza y más en un ambiente en el que el liberalismo está a la vuelta de la esquina. Además la Iglesia también dependía de rentas agrarias y le va a ocurrir lo mismo que a la nobleza. Otros que estarán un poco moscas van a ser los gremios, amenazados por las nuevas técnicas. En resumen, caldo de cultivo para una sublevación similar a las guerras de la Vendée o a las carlistas.

De desarrollo económico: más bien antes que después las ciudades van a dejar de depender de monopolios, y contarán los factores de la Primera Revolución Industrial: comunicaciones acuáticas (es decir, puertos) y proximidad a minas de carbón. Lo que en España solo deja tres áreas: Valencia (aunque sea el peor carbón), el norte (Bilbao o mejor, Gijón) y Sevilla/Cádiz. Los demás puertos serán comerciales, pero al ser las comunicaciones interiores entre malas y pésimas… Vigo puede ser una excelente base naval o comercial, pero está casi incomunicada con el interior. A cambio, ciudades como Lisboa o Nápoles se podrán beneficiar de la abolición de monopolios. Más las hispanoamericanas, que podrán hasta tener desarrollo industrial. Sin olvidar los grandes depósitos de carbón colombianos (y los norteamericanos, que negárselos a los anglosajones será crítico).

Respecto a otras cuestiones, opino lo mismo respecto a la lanza (mejor invertir en carabinas) y las tribus de Norteamérica: si no están entre dos potencias (anglosajones e hispanos) el juego del saqueo tiene menos interés. Especialmente si la frontera la forman colonos armados que se van comiendo su territorio.

Saludos

[delta 021]

Saludos, no tenía yo a los Austrias por derrochadores (nivel Borbón quiero decir), además con unos nobles cortesanos teniendo que imitar, los nuevos usos de la corte (vacunas, higiene, interés en lo científico y en lo empresarial) quizás no sea mala idea ese nuevo estilo de corte.

[Gaspacher]

La corte española ya era tipo Versalles. Según Bartolome Benassar "La España de los Austrias", la aristocracia se había trasladado a Madrid, donde vivía alrededor del monarca gastando ingentes cantidades de dinero, en muchos casos endeudándose hasta la ruina.

Precisamente es lo que ocurrió.

Cierto, para Castilla, Valencia vive alejada de la corte y tiene sus propias reglas, faltara ver si estas consiguen introducirse en Castilla. Ya que hablábamos de Versalles, el rey de Francia estaba rodeado de una corte de aduladores, pero ya en el siglo XVII empiezan a ser cada vez más habituales los ministros burgueses como Colbert, y los propios aristócratas empiezan a casarse cada vez más habitualmente con burgueses.

La pequeña nobleza en muchos casos solo era noble en el nombre, no tienen rentas de las que vivir y dependen de servir en la carrera de las armas o en el funcionariado, y eso va bien porque es una buena cantera de tropas en una España en crisis demográfica, ver; "El servicio militar en España durante el siglo XVII, de José Contreras Gay". Con suerte y el empujón de la fortuna que se esta logrando con la estrategia ofensiva en el mediterráneo, es de esperar que muchos miembros de la baja nobleza que anteriormente habían renunciado a alistarse, hayan cambiado de opinión y estén alistándose en el ejército, solventando al menos parcialmente el grave problema de reclutamiento de los tercios a partir de 1620. Pero no solo eso, ahora se están creando las herramientas para que esa baja nobleza pueda invertir en empresas de capital (comerciales e industriales). No es un trabajo propiamente dicho, sino una forma de acumular rentas, por lo que deben ser capaces de ir transformándose en una nobleza-burguesa, al mismo tiempo que muchos burgueses están buscando la forma de convertirse en burgueses ennoblecidos. Tal vez a medio plazo pueda verse como ambos "mundos" empiezan a fusionarse (en Francia a partir del siglo XVII fue muy habitual que la baja aristocracia desposase a hijas de burgueses con cuantiosas dotes, e incluso la venta de títulos. De todas formas, en Valencia a diferencia de en Castilla y en otros muchos lugares, la nobleza también pagaba ciertos impuestos (buscare la cita, pero Felipe II solicitó que buscasen el equivalente de los hidalgos en Valencia y le respondieron que en Valencia todos pagaban impuestos).

No contemplo desamortizaciones de ningún tipo. De hecho considero que si ha habido algo dañino en el siglo XIX (aparte de las guerras), han sido las desamortizaciones. Es cierto que partieron de una idea loable y que temporalmente supusieron el ingreso en las arcas del estado de cinco mil millones de reales, pero las consecuencias para el patrimonio histórico y natural de España, fueron catastróficas. El numero de iglesias, conventos, castillos y otras edificaciones "monumentales" echado a perder es simplemente incalculable. Por no mencionar que la desamortización fue uno de los principales motivos de la deforestación española, miles de hectáreas de bosques que la iglesia había mantenido, fueron destinados a la tala para hacer carbón vegetal. Desde entonces el estado ha gastado el equivalente a tres veces esos 5.000 millones de reales obtenidos, y no ha reforestado más que una ínfima parte de la masa forestal perdida. Por lo tanto antes de una desamortización, Pedro va a intentar imbricar a la Iglesia en el estado (ya avanzó una propuesta para que esta empezase a depender de los presupuestos generales).

Saludos, no tenía yo a los Austrias por derrochadores (nivel Borbón quiero decir), además con unos nobles cortesanos teniendo que imitar, los nuevos usos de la corte (vacunas, higiene, interés en lo científico y en lo empresarial) quizás no sea mala idea ese nuevo estilo de corte.

Eran derrochadores nivel "Austria", no por nada la etiqueta de las cortes europeas se conocía como Borgoñona en España, y como Española en otros lugares como Viena, porque aquí la trajo Carlos V y nosotros la devolvimos con las modificaciones necesarias. Ahora mismo estoy de puente y no tengo el citado libro de Benassar conmigo, pero si alguien puede consultarlo podrá ver el capitulo dedicado a las rentas de las familias de la lata nobleza y sus gastos en la corte.

http://www.habsburger.net/en/chapter/om ... anguage=de
https://www.protocolo.org/social/urbani ... -1800.html

[APVid]

En Poltava?? También en España durante la guerra de sucesión y no solo por España, pero al igual que aquí fue de manera anecdotica, en unos lustros habían desaparecido de los campos de batalla.

Al inicio de la Guerra de Sucesión había ejércitos que mantenían la pica, en Poltava aún 1/5 de la infantería la usaba.

Dentro de cien años, Pedro llevara mucho muerto y enterrado...

Vista la experiencia rusa surge mucho más rápido una vez que se industrialice el país (o al menos parte).

Igual que los Apaches, los Pimas Altos, etc, podían robar ganado en un pueblo, y si estaban autorizados a ir al mercado del "de al lado", ir a venderlo allí.... las autoridades virreinales unas veces solían consentirlo porque así recuperaban el ganado. Pero otras veces revisaban las marcas del ganado (Acabando en alguna ocasión las cabezas de los indios expuestas en los mercados como advertencia a las demás tribus)... Sin otro mercado donde venderlo, desaparece el "beneficio".

Con los comanches se había formado un circuito comercial (los comanches eran hábiles jugando a varias bandas), que salvo algunos gobernadores se dejaba fluir. Por otro lado consideraban que mejor comerciaran con ellos, en los términos comanches, que exponerse al saqueo como Texas.

más la Inquisición (en plan Policía del Pensamiento)

Eso es peligroso, en Rusia al perseguir la policía secreta las ideas liberales y estar proscritos los libros "moderados" (aunque para la autocracia casi todo es radical) el campesinado y el proletariado solo recibió influencia clandestina de las fuentes más radicales.
Así mientras en Alemania o Inglaterra iban cogiendo entre la población fuerza los socialistas y laboristas, en Rusia caerían en manos de anarquistas o comunistas (y de estos los bolcheviques).

depender de monopolios

En algún momento vamos a tener que tratar el asunto del algodón (para quien no lo ha leído recomiendo el libro El imperio del algodón).

En el S. XVII la producción de este textil se centra en la India, y la producción europea es una copia barata que quiere hacerse pasar por india para revender en Europa y África (estilo productos chinos), pero que tiene que importar algodón (en Europa salvo Tracia hay poca producción).
Con la Revolución Industrial se generará hambre de tierras (que arrebatar a sus poblaciones, o que cambiar los sistemas incluso a la fuerza hacia el monocultivo), de mano de obra (destrucción del campo para empujar a las ciudades a la mano de obra barata y esclavización para trabajar en las plantaciones) y mercados (competencia apoyada en fuerza militar como se vería).

[Domper]

En este escenario, el problema para España no es la disponibilidad de tierras de cultivo, sino de colonos para ellas. No solo dispone de las rioplatenses, sino también de parte o de todas las de Norteamérica (si prosigue con su política de perseguir los asentamientos europeos). Dado que fabricar una desmotadora de algodón no es difícil, y que los telares fueron parte de la Primera Revolución Industrial, se van a necesitar fibras textiles.

Saludos

[APVid]

sino también de parte o de todas las de Norteamérica (si prosigue con su política de perseguir los asentamientos europeos).

Norteamérica no está despoblada, aunque debilitadas por las epidemias llegadas a mediados del S. XVI las civilizaciones del Mississippi aún están ahí. Salvo que se haga como hicieron los estadounidenses y expulses a los Cherokee, los Chickasaw, los Choctaw, los Creek y los Seminola; lo que les permitió apoderarse de tierras para el cultivo del algodón.

El asunto del algodón es que más al sur va a chocar entre otras con el cultivo del azucar (por eso en Brasil no se acabó por imponer la influencia de sus cultivadores y la industrialización, al tener otra oligarquía rivalizante, y en el Caribe convivieron).

Pero el gran problema es la mano de obra, salvo que industrialices el campo, es decir la esclavitud y su nefasto tráfico que en el S. XVIII crecieron por el auge del cultivo del algodón.

[Xenophonte]

El problema al menos en el Río de la Plata,es que pese a lo que un mapa pueda sugerir... el control efectivo de España, en esta época, no se extendía mucho mas allá de una delgada franja colonizada/poblada alrededor/cerca de las vías navegables. Aun las poblaciones mas grandes tanto españolas como de Indígenas reducidos/cristianizados(o pobladas por ambos grupos) estaban dispersas y aisladas unas de otras y no se veían libres de ser atacadas/sitiadas por ataques indígenas provenientes de la 'frontera interior'... Por lo que no solo se necesitarían colonos sino también destinar fuerzas militares suficientes para proteger al esfuerzo colonizador y/o iniciar la pacificación de los grupos indígenas hostiles.

Respecto a la agricultura/ganadería... debo hacer notar que las mejores tierras, como las pampas y el oeste del río Uruguay (con los mejores puertos) si bien dentro de las fronteras, la realidad era que aún estaban mas allá de los limites alcanzados por el esfuerzo/voluntad colonizadora en la región.

Recordar que el tipo de explotación económica predominante era la ganadería extensiva... con sus obvias consecuencias para la colonización y para el crecimiento poblacional en la región.
Limites dados por los recursos humanos y materiales disponibles tanto a nivel local como aquellos a enviar desde la península. Como por los diversos niveles de amenaza/resistencia a enfrentar así como por las naturales dificultades logísticas.
Por supuesto como disponer/administrar los recursos disponibles y su respectiva priorización tanto a nivel local como en Madrid; eran decisiones basadas en razones mayormente políticas con las militares/navales, generalmente en 'segundo plano' (salvo situaciones excepcionales) y finalmente las consideraciones económicas en un lejano tercer lugar...

Falta ver como lo arriba expuesto se modificara (y como) o no en esta LTA...


Saludos.

[APVid]

Una sugerencia: California.

Si bien está bastante poblado, con unos 250-300.000 nativos, en muchas tribus: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ontact.png
Se podría ocupar la Bahía de San Francisco, y una serie de puestos comerciales con los indígenas, y llegar a acuerdos: los españoles proporcionan manufacturas y se asientan pacíficamente, a cambio compran pieles y alimentos a los indígenas, y extraen oro.
Pues los viajeros al pasado saben de la Fiebre de Oro de California (y posiblemente de otros lugares futuros para la minería).

[kaiser-1]

En ese caso yo recomendaría también asentamientos en Alaska (la fiebre del oro en ese lugar es relativamente reciente en el tiempo y si hacemos caso de algunos documentales (no del Canal Ufólogo en su mayor parte) aún se busca mucho y se encuentra, en explotaciones particulares algún kilo que otro.

En Australia también hay minerales de interés (por ejemplo la bauxita, con lo que se podría desarrollar el aluminio un par de siglos antes).

Con el asentamiento en El Cabo podemos acceder a la cuenta diamantífera de Kimberly y también hay oro.

Pero si se busca desarrollar el cultivo del algodón, la cuenca del Mississipi es un territorio interesante o en los territorios al Norte de las posesiones de Florida (es un tópico, lo sé).