¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[AFOCES]

Recuerdo muy bien la frase ¡¡Montesquieu ha muerto!! Expresada – ya hace bastantes años - por el señor Alfonso Guerra que descubría claramente, al pronunciarla, el respeto que le merecía la división de poderes. Ya el poder de los partidos era muy grande y ahora quizás mayor pues controlan el Ejecutivo, el Legislativo y la Justicia – Consejo General del Poder Judicial, Fiscal General del Estado… –, está en vigor la inmunidad parlamentaria….y, caramba, tienen más experiencia. Nadie, pues, se puede sorprender de la corrupción que impera en la actualidad ni del ritmo de degradación democrática.

Incluso hay un debate sobre si la instrucción de los procesos debe estar en manos de los jueces o los fiscales. El ministro de Justicia señor Catalá, contempla el asunto y manifiesta: … "la necesidad de una nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal que otorgue al Ministerio Fiscal la dirección de la investigación …. “Esto conllevaría una reforma del Estatuto Fiscal que remarque la imparcialidad y otorgue mayor protagonismo al Consejo Fiscal y a las juntas de Fiscalía". No faltaría más porque, en España, el Fiscal General depende del Gobierno y la Fiscalía es una Institución jerárquica. Sin una reforma del Estatuto Fiscal, que regulase la independencia, sería probablemente un nuevo impulso a la degradación democrática.

Bien pues, en este ambiente, se dice (1) que el Centro de Estudios de Opinión dependiente de la Generalidad planteará la siguiente pregunta: “¿Hasta qué punto es importante obedecer siempre las leyes y las normas?

Y si se plantease. ¿Cómo es posible hacer una pregunta así? Pues es posible e, incluso, no sorprendería si no estuviésemos inmersos en una democracia imperfecta.
Nota 1.-ABC. Edición de Andalucía 2 de mayo 2017 (página 5)
Saludos.

[Gaspacher]

Hoy hemos sabido que el juez Andreu ha decidido procesar a la cúpula de Bankia durante su salida a Bolsa al apreciar un posible delito de falsedad en las cuentas anuales y fraude de inversores en el proceso de cotización de la entidad. Sorprende sin embargo que exculpe al exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernandez Ordoñez, MAFO, y al expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Julio Segura.

Como mínimo sorprende esa decisión, que exculpa a los directivos de los órganos reguladores que aprobaron la salida a Bolsa de la entidad. Si la CNMV y el Banco de España no tienen responsabilidad, ¿Para qué sirven? ¿Para qué estamos pagando cientos de miles de euros a funcionarios de esas entidades si no son capaces de realizar su trabajo o lo realizan mal y encima no tienen responsabilidad por ello?

[Luis M. García]

Doctores tiene la iglesia -en este caso la judicatura- pero sí que resulta muy extraño. Si los inversores no se pueden fiar de esas dos instituciones a la hora de manejar sus ahorros entonces no queda más que chuparse el dedo a ver de donde sopla el aire o contar con información privilegiada, que es la forma de actuar de los "avispados".

Lo único que se me ocurre es que el juez entienda que no hay responsabilidad penal sin perjuicio de que si la pueda haber civil, pero vaya...

[Domper]

Hombre, el tal MAFO me parece un elemento deleznable, que por intereses políticos cerró los ojos y escuchó lo que decía el mandamás, y que acabó resultando uno de los principales actores de la crisis. Pero que yo sepa la incompetencia aun no es delito. Menos mal, porque si no sería preciso convertir en recinto carcelario media España para que cupiese tanto tonto.

Saludos

[Gaspacher]

Que se lo diga a este medico, dos años de cárcel e indemnización de más de dos millones de euros por un error, lo que vuelve a traernos a que la justicia parece no ser igual para todos. MAFO se equivoca y decenas de miles de españoles salen perjudicados, y no es tan siquiera merecedor de ser juzgado, pelillos a la mar, otro cualquiera se equivoca y...

[Domper]

Veremos en qué acaba el probable recurso. Pero por desgracia una cosa es la incompetencia y otra la negligencia culpable. La pinta, además, es que fue el típico caso de clínica privada, donde se hacen unas cosas que merecerían cárcel. Sé de qué hablo: en un caso tuve que amenazar con llamar al juzgado de guardia para conseguir que mandasen a alguien a ver a una familiar con una taquiarritmia y bajo gasto. Casi ná, lo más que podía pasar era que se muriese.

Saludos

[Gaspacher]

Lo mismo que en el caso de MAFO, solo que aquí el juez de instrucción ya ha decidido que la incompetencia o negligencia no es culpable porque era algo que no iba con él, algo que en otras profesiones si se aplica, y los que cometen errores sufren todo el peso de la ley. Luego el juicio resultara como resulté, pero vaya si pasan por él

[Luis M. García]

Pues sí, porque además la incompetencia de Mafo ha resultado en un perjuicio grave para el Estado y para miles de pequeños ahorradores a los que tanto la institución que él presidía como la CNMV deberían defender. El que dicha incompetencia sea dolosa es solo cuestión de probar que conocía perfectamente el estado real de las cuentas de Bankia y su desastroso estado financiero tras la fusión, que él mismo forzó, con Bancaja. No me parece que fuera muy difícil probarlo, o al menos establecerlo de forma indiciaria suficiente como para hacerle pasar por una vista oral donde se dilucidaran sus responsabilidades.

[Gaspacher]

Yo no sé si es culpable o no, pero que ni tan siquiera tenga que dar cuenta de sus actos me parece muy exagerado. Basta hacer una pequeña búsqueda con google para encontrar casos de juicios por errores, médicos, de ingeniería, de policias...

Cualquier otro profesional puede estar sujeto a causas judiciales si comete errores, a veces incluso en casos penales, pero llegamos a las alturas y nos encontramos con lo de siempre, la apariencia de que la ley no es igual para todos.

[Kraken]

El día que se publique un documento así de elaborado aquí, será cuando deje de creer que son unos inútiles.

https://sencanada.ca/content/sen/commit ... INAL_e.pdf

[cornes]

Ciertamente, yo también opino que el BDE, MAFO y la CNMV tienen, como mínimo, mucho que explicar.

Porque si las dos únicas instituciones que tienen no solo la obligación, sino supuestamente las herramientas legales y el poder para hacerlo por encima de cualquier traba y la obligación legal de utilizarlas, de conocer la realidad económica de las empresas que están obligados a controlar, no tienen que dar ninguna explicación cuando han fracasado estrepitosamente en el cumplimiento de sus obligaciones con el resultado de que se han producido unas quiebras gigantescas que han hipotecado al país, no tienen obligación de dar cuentas de su gestión y de explicar sus decisiones, eso, en mi opinión viene a ser como decir que todo el corpus legal que regula las responsabilidades las obligaciones es papel mojado a partir de ciertos nivesles.

Porque si, por ejemplo, un autónomo, o ciudadano cualquiera, tiene la desgracia de, por decir algo, caer gravemente enfermo y eso le impide cumplir alguna de sus obligaciones fiscales o administrativas en plazo, es sancionado de forma inmisericorde por la administración por no haber cumplido con su obligación, independientemente de que la causa justificada descarte la "falta de diligencia" que acarreará una sanción mayor.

Pero no, da la impresión de que los "puestos de responsabilidad" en realidad son otra cosa.

[Domper]

Cierto. Por desgracia, en una etapa anterior la actuación del amigo MAFO y de su jefe máximo dejó mucho que desear. En particular, el presidente del gobierno fue advertido repetidas veces (en documentos por escrito que constan) de la pésima evolución de la economía española. NO se necesitaba ser un lince para verlo: allá por el 2003 cierta persona por entonces concejal (de una localidad en la que no hay juicios por corrupción ni tampoco sospechas, aviso) me dijo “aquí viven 30.000 personas y se quieren construir 10.000 pisos más ¿a quién piensan venderlos?”. A medida que la burbuja se hinchaba los mensajes “tranquilizadores” de ciertos personajes se multiplicaron mientras que cierto conocido, que se dedicaba a la construcción, decidió vender todo y hacer caja, y que el chaparrón lo aguantasen otros. Otros que creían las declaraciones sobre el “aterrizaje suave”.

La cuestión es qué tipo de responsabilidad deben tener esos personajes. Una, la política, y la están pagando, pues me temo que fueron la puntilla para su partido: sus desbarres propiciaron la aparición de un partido de extrema izquierda y me temo que a la larga acabará destruyendo al PSOE. Cierto que no es problema solo de aquí, que en media Europa ocurre lo mismo. Aunque las causas darían para hablar un buen rato.

El problema de la responsabilidad (sea solo administrativa o penal) es que no sé si quiero que los dirigentes de un país vivan con esa espada de Damocles. Cualquier decisión que tomen va a perjudicar a alguien, incluso las que sean correctas. Si se puede reclamar judicialmente, cada vez que un ministro (o un presidente) deje su cargo le estará esperando una retahíla de procesos, y antes o después acabará siendo condenado por alguno. Pues hay situaciones en las que si haces mal y si no haces, peor. Por ejemplo, recomiendo el artículo de Luis Jar Torre sobre el desastre del Prestige que dice:

Con todo, tengo la certeza moral de que los mismos que denunciaron a los responsables políticos por alejar el buque, les habrían denunciado por no haberlo hecho y, ni siquiera descargarlo en Coruña al precio de manchar sus playas con una milésima parte del fuel que finalmente se derramó, les habría evitado una denuncia por delito ecológico.

Si cualquier decisión implica un juicio (y antes o después alguno se perderá, porque el juez tenga mal día o por lo que sea) se acaba condiciendo a la paralización. Mejor que equivocarse es no hacer nada, o postergar el problema para que le caiga a otro. Siendo aficionados a la Historia Militar todos sabemos de catástrofes que tuvieron esa causa.

Por eso creo que, a lo sumo, lo que debiera haber es un sistema de inhabilitación del tipo “usted ha demostrado ser un incompetente que no sabe hacer la ‘O’ con un canuto; no va a la cárcel pero tiene prohibida la vuelta a la política o a la gestión durante equis años”.

Un último detalle: me permito recordar a la distinguida concurrencia que la inmunidad (que no impunidad) y el aforamiento (que significa someterse a un determinado tribunal, no impunidad) son claves para la democracia. De no existir, sería muy fácil pervertirla especialmente para alguien con dinero:

– Sería muy sencillo acusar a un político molesto de cualquier cosa. Con dinero es fácil fabricar pruebas y comprar voluntades. De ahí la inmunidad de los representantes.

– Se podría conseguir que ciertos jueces (estrella – vendidos – locos como cabras, escójase lo que proceda) se dedicasen a admitir demandas contra quién fuese, desde presidentes del gobierno hasta diputados. De ahí el aforamiento, que somete a esas personas a un determinado tribunal (el Supremo) menos “vulnerables” a botarates.

Pero bueno, si se quiere que los ministros tengan responsabilidad penal y que deban responder ante el juzgado de guardia de la esquina, adelante. Eso ya se ha probado. Por ejemplo, en la República Romana. Acabó llevando a guerras civiles.

Saludos

[AFOCES]

He visto el debate de los tres candidatos a secretario general del PSOE. Tengo que confesar que no me gustó aunque tampoco esperaba mucho pues los tres aspirantes son suficientemente conocidos. Susana Díaz y Pedro Sánchez ofrecieron un espectáculo lamentable; se nota que no tienen afinidad alguna y no ofrecieron ni un proyecto de futuro ni propuestas que pudiesen ilusionar al electorado. Por el contrario, se enzarzaron todo el rato de no muy buenas formas. El más moderado y que trató de buscar paz, entre los otros dos contendientes, fue Patxi López sin conseguirlo.

El señor Sánchez que manifiesta - en cuantos mítines, debates o entrevistas asiste - que España es una nación de naciones fue preguntado por el señor López: “Vamos a ver Pedro ¿Tú sabes lo que es una nación?”. Y el señor Sánchez, no fue capaz de contestar y a pesar de que López insistió en le pregunta, la pregunta se quedó sin la respuesta convincente que era de esperar – después de tanto proponerla - ; los balbuceos que siguieron a la pregunta dejaron claramente que no tiene los ideas clara sobre una de sus más importantes propuestas.

Los dos “principales debatientes” mostraron que son antagónicos sobre concepciones y sobre la estrategia a seguir y el debate discurrió por un camino que parecía un ajuste de cuentas: “Rompiste Pedro la regla básica del PSOE: primero España, después el partido y, por último el secretario general” o “El problema eres tú”…

Al día siguiente el acto aparece en los medios que pretenden contestar a la pregunta ¿Quién ganó? Como si fuese un partido de fútbol. Pues creo que no ganó ninguno y me imagino a los partidos PP y Podemos muy contentos. Todos los analistas políticos están de acuerdo en que España precisa un PSOE fuerte, moderado, unido… .Pues el debate no presagia nada de eso.
Saludos.

[Gaspacher]

Al día siguiente el acto aparece en los medios que pretenden contestar a la pregunta ¿Quién ganó? Como si fuese un partido de fútbol. Pues creo que no ganó ninguno y me imagino a los partidos PP y Podemos muy contentos. Todos los analistas políticos están de acuerdo en que España precisa un PSOE fuerte, moderado, unido… .Pues el debate no presagia nada de eso.

Y la opinión pública mayoritariamente se decantó por Pedro Sánchez, lo que muestra un sectarismo preocupante pues fue junto a Susana, el más rocoso y que menos propuestas presentó. Pachi López fue en ese aspecto mucho más constructivo, posiblemente por su condición de candidato de "relleno" o de reserva. Sin embargo no parece que eso sea lo que el publico quiere oir, lo que quiere oir es un mensaje de destrucción del contrario, y eso siempre es preocupante.

El problema de la responsabilidad (sea solo administrativa o penal) es que no sé si quiero que los dirigentes de un país vivan con esa espada de Damocles. Cualquier decisión que tomen va a perjudicar a alguien, incluso las que sean correctas. Si se puede reclamar judicialmente, cada vez que un ministro (o un presidente) deje su cargo le estará esperando una retahíla de procesos, y antes o después acabará siendo condenado por alguno. Pues hay situaciones en las que si haces mal y si no haces, peor. Por ejemplo, recomiendo el artículo de Luis Jar Torre sobre el desastre del Prestige que dice:

Claro que deben vivir bajo esa espada de Damocles, como cualquier otro ciudadano tentado de cometer una ilegalidad. Una cosa es que no deban ser encausados por un error, y otra muy distinta que no puedan serlo cuando a sabiendas, toman una decisión como mínimo errónea cuando no ilegal.

Personalmente soy totalmente contrario a la politización de la justicia y a la judicialización de la política, y creo que deben limitarse las acusaciones particulares de alguna forma. Pero en caso necesario, en casos de delito o de errores dolosos, la justicia debe ser capaz de actuar sobre los políticos. Y en el caso que nos ocupa mucha gente perdió sus ahorros mientras el Banco de España y la CNMV estaban mirando el paisaje. Hubo suicidios, ¡Suicidios!, de gente que perdió todos sus ahorros, todo para que el juez diga ahora que la salida a bolsa de Bankia no iba con dichas entidades, que no tenían responsabilidad ninguna.

Si cualquier decisión implica un juicio (y antes o después alguno se perderá, porque el juez tenga mal día o por lo que sea) se acaba condiciendo a la paralización. Mejor que equivocarse es no hacer nada, o postergar el problema para que le caiga a otro. Siendo aficionados a la Historia Militar todos sabemos de catástrofes que tuvieron esa causa.

Yo siempre he sostenido que las acusaciones particulares deberían hacerse cargo de los daños ocasionados en caso de no ser condenados los acusados. Que fulanito presenta una denuncia al político menganito, este dimite, y luego es absuelto, pues fulanito debería hacerse cargo de pagarle el sueldo cesante de un tiempo a determinar, mínimo el tiempo que le restaba de mandato.

[Domper]

Creo que no hay que confundir con el delito doloso (de los que hemos padecido muchos, demasiados) con el error más o menos culpable. Como supongo sabes, tengo bastante familia en el gremio de la salud, y sé lo que es la “medicina defensiva”. Medicina defensiva es que antes, si aterrizaba un crío en Urgencias con un coscorrón, se le daba una aspirina y a casa. Ahora por el mismo golpe se gana un escáner. Exploración que implica un importante gasto económico y, lo que es peor, radiación. Se dice (yo creo que exagerando) que por cada 200 escáneres se provoca una leucemia. Puedo asegurar que con esos escáneres no se salva una vida de doscientos, sino bastante menos (hablo de casos en los que no hay factores de riesgo; no de un atropello o de un chico que llega inconsciente). Pero si se escapa una lesión craneal, al juzgado de cabeza. Por la leucemia, no. Moraleja: la judicializacoón ha disparado el gasto, saturado las Urgencias, sin mejorar ni un pelo la atención.

En esa línea, os recuerdo como al ex presidente del gobierno Aznar pretendieron encausarlo por todo lo que se les ocurrió (hasta por recibir la Medalla del Congreso norteamericana), por haber apoyado lo de Irak. Yo creo que erró (aunque no lamenté mucho que Saddam acabase en la horca) pero es que la intención de los que le denunciaron era que Aznar acabase en la cárcel. Lo que significaría además que ya no se podría hacer política según los mandatos electorales, sino dependiendo de si se consigue convencer o no al primer juez que pase. Y jueces hay de todos los pelajes y ya tuvimos un Estivil.

De las imputaciones, estamos en las mismas. El motivo por el que se imputa a una persona es para que pueda ser auxiliado por un letrado. Si no se hace (y se le hace declarar como testigo para luego acusarle) se está negando su derecho a un juicio justo. Además implicaría que en caso de condena fuese bastante sencillo recurrir. Pero no, se confunde “imputado” con “condenado” aunque muchos de esos imputados luego quedan en libertad.

En esos casos, yo creo que quién debiera pagar el pato no es el imputado, sino los que lo hayan mantenido en su puesto, especialmente si es condenado. Aquí nos conocemos todos, y dudo mucho que Aguirre y sus compas no supiesen nada de las corruptelas de González; pero es más fácil cerrar los ojos y no arriesgarse a un escándalo, y de paso conservar el apoyo de algunos sectores negros. Pero confundir imputación con condena sirve para que una acusación maliciosa bien llevada pueda apartar de la política a personajes molestos. Algo que ya se ha hecho, y me permito recordar la trampa en la que cayó Cervera en Navarra (dando muestras de su incapacidad, que esa es otra, que hay que ser tonto para caer en eso).

Respecto a que el acusador tenga que hacerse cargo de los posibles daños, significaría que solo podrían acusar los que tuviesen “posibles”. Salvo en caso de mala fe, me parece que una medida de ese tipo sería perjudicial. Los romanos ya probaron el sistema, y solo servía para proteger a los ricos.

Saludos