Armada Argentina

[spooky]

El COAN no necesita esos aviones por que no tiene portaaviones, la Armada debe adaptarse a sus realidades y su ala aérea debe basarse en aviones de patrulla y helicópteros embarcados.

[julio luna]

-Mamá, mamá , me comprás ese avión para armar …
-¿cuál ?
-ése, ése con nombre francés …
- no nene , es muy caro , esperá un poco…
-¿ y aquél con nombre ruso?
-Tampoco , no es momento , tenemos muchos problemas …
Pasa el tiempo y …
-Papá , papá me comprás ese avión norteamericano para armar …
-no nene, es caro , no tengo un peso …
-Por favor papá, todos los chicos tienen muchos aviones y yo tengo solo 3 viejos…
-Bueno esperá a tu cumpleaños …
El dia del cumpleños , el papá viene de trabajar y le trae una caja enorme.
-Tomá nene lo que me pediste
- Gracias papá que linda caja , es grande , me gusta…
- Che viejo , como se ve que te sobra la plata, le dice la mamá, esos aviones para armar salen caros.
-Para nada solo le regalé la caja vacia, total , el nene no se da cuenta y nos deja tranquilos por un rato … mirá se durmió abrazado a la caja , no es enternecedor…

[Cartaphilus]

Para una Armada constituida por tres fragatas y nueve corbetas con estándares tecnológicos de finales de los 70 y principios de los 80, una aviación naval sin helicópteros, una flota submarina con un promedio de 35 años, ausencia total de buques de medidas contra minas, una infantería de marina que no tiene desde dónde desembarcar y ningún programa en marcha para el reemplazo o modernización de los escasos medios, lo que menos hace falta es una aviación embarcada que no tiene dónde embarcarse, que tecnológicamente tampoco es el último grito ya que los SuE se modernizaron en los años 90.

Aquí se ha evidenciado una vez más la pugna soterrada entre la FLOMAR y el COAN. Y el COAN ha tirado de galones e historial para volver a imponerse. La FLOMAR, tal como está, con 9 de sus 12 unidades con MM-38, sólo 3 con un SAM totalmente desfasado, sónares para echarse a llorar y electrónica casi de museo, viene necesitando una flota de helicópteros moderna desde la anulación del pedido de los Sea Lynx y la baja del portaaviones.

Con la baja del V-2, el asunto pasaba por dotar a las MEKO 360 con dos helicópteros medios, a las MEKO 140 con uno ligero, y a los Type 42 (ambos) con un Sea King. Para la FLOMAR, tener en sus buques 12 AB-212 con Marte, sonar y torpedos, 6 Dauphin 2 con AS-15TT y 2 Sea King con AM-39, sónar y torpedos, habría supuesto tener un potencial antibuque y antisubmarino enorme. Mucho más que el que podría proporcionar media docena de S-2 y otra media docena de Super Etendard basados en tierra. Aunque los helicópteros también pertenecen al COAN, el COAN entendió que su auténtico puño y fuente de prestigio era la aviación de portaaviones, y concretamente los Super Etendard. Y que perdía prestigio frente a la FLOMAR, potenciándola con helicópteros.

El COAN pensaba así porque estaba reciente el 82. Porque un puñado de A-4Q y de Super Etendard hicieron infinitamente más que la FLOMAR, cuyos flamantes buques se pasaron la guerra sesteando el Puerto Belgrano a partir del 2 de mayo. Pensaban con el corazón, no con la cabeza. La cabeza te decía que, con el país en quiebra, la ARA probablemente tardaría medio siglo en volver a tener portaaviones, mientras que ganaba potencial con una inversión en helicópteros, y renunciando a las escuadrillas de SuE y S-2. El COAN se dedicó sistemáticamente a torpedear y boicotear los intentos de primar la fuerza de helicópteros, a saber:

- La propuesta de adquirir AB-212 en sustitución de los Lynx.
- La propuesta de adquirir Dauphin en sustitución de los Lynx, o combinándolos con los AB-212.
- La integración del AM-39 en toda la flota de Sea King (sólo se hizo en una unidad, y de manera casi experimental, con un único raíl).
- La modificación de las MEKO 360 para embarcar en ellas los Sea King ASW/ASuW.
- La propuesta de dotar a las MEKO 360 con Sea Sprite.


Se ve que todavía hoy los pilotos de ataque del COAN tienen peso, aunque lleven años sin volar, y cuando lo hacían, no era con más de un par de aparatos. En dos décadas la ARA no sólo ha desistido definitivamente de dotar a las fragatas de un helicóptero mediano. También ha dado de baja los Alouette III, ha dejado que la pequeña escuadrilla de Fennec se degrade y deje de estar operativa, y sólo ha sido capaz de mantener un par de Sea King, y sólo como utilitarios. Por contra, cada equis años surgían los rumores de compra de SuE franceses para reutilizar sus sistemas modernos. Para tener, al final, media docena de aviones de escasa autonomía, carga bélica ridícula, armamento que se tendría que comprar aparte, y atada a tierra porque ni hay ni habrá portaaviones donde embarcar los aparatos. Dejando a la FLOMAR como lo que es hoy: un puñado de buques viejos e inútiles para una guerra moderna.

Es de locos, pero más de locos aún es que haya argentinos que festejen el (enésimo) rumor, comunicado, trascendido o como se diga por allí.

[SPUTNIK]

Comparto la opinión de los NO Argentinos, parece una mala compra mas que nada por la antigüedad de los aparatos y lo escaso de su valor táctico considerando su hipótesis de conflicto, mas le beneficiaria una compra de Helicópteros embarcados con armamento moderno, o en su caso aunque es poco el $ invertido en la compra que esta sea para la FAA que es la mas necesitada de las FAS Argentinas

SAludos

el coan necesita esos aviones, los pilotos de caza del coan hace tiempo que no vuelan. para pasar este momento ademas de que corre el rumor de que tambien vendrian algunos repuestos mas para hacer que vuelen 10 (milagro si paso yo lo dudo por ser solo rumor) esta mas que bien.

el coan los necesita y estan baratos, en argentina no se puede especular a futuro porque aca en 2 años se va macri y no sabes quien puede venir. macri esta comprando lo minimo y mas barato es coherente son su politica de gobierno en el area de defenza.

Estimado

Soopy y Cartaphilus ya respondieron con antelación a tu respuesta, pero no deja de llamar la atención que hasta foristas Argentinos defiendan esta supuesta adquisición de SE, cuando estos estarán al final de su vida operativa y casi únicos en el mundo, y por sobre todo sin armamento moderno, les saldría tal como indica Cartaphilus pero lejos unos modernos helicópteros embarcados y con armamento moderno.-

Al final uno se da cuenta de porque las FAS Argentinas están así, si defienden hasta compras de antigüedades tal como sus Fuerzas Armadas



Saludos

[Cartaphilus]

estos estarán al final de su vida operativa y casi únicos en el mundo, y por sobre todo sin armamento moderno

Casi no. Únicos en el mundo. Argentina tiene la extraña obsesión en convertirse en el único operador mundial de muchos aviones. Saben que los Mirages los dieron de baja no por agotamiento de las células (al menos los Mirage III, los Neshers estaban mucho más volados), sino por falta de logística. Saben que a duras penas pueden poner a volar dos o tres A-4 porque los repuestos escasean y no son baratos (en ambos casos, se negaron a adquirir todos los repuestos posibles, como hizo Pakistán con los Mirages, o incluso Chile). Saben que el Super Etendard lleva en el COAN años sin volar también por agotamiento de la logística y no de las células... Y perseveran en el error. Es curioso que se haya manifestado en varias ocasiones en Argentina rechazo a un avión como el F-16, con decenas de operadores mundiales y de fácil logística, mientras que aviones que nadie vuela como el Kfir o el Super Etendard son algo así como obsesiones recurrentes.

Los que elogian la presunta compra de los SuE franceses (nada firmado, recordemos), resaltan el bajísimo precio, pero olvidan que las armas hay que pagarlas. Todos sabemos que, tradicionalmente, en Argentina nunca ha habido mucho interés en comprar el paquete completo de aviones+armas. Y que los SuE del COAN siguen con Magic I y AM-39 del primer y único lote, que seguramente están hasta vencidos, así que habría que adquirir de todo: misiles aire-aire de autodefensa, misiles antibuque, misiles aire-tierra, designadores láser y kits de guiado de bombas. Y eso hay que pagarlo. Y eso cuesta mucho más que los 10 millones que se supone que van a pagar por los aviones. Con los precedentes existentes, ¿alguien creen que se van a comprar todas esas armas? ¿O más bien que seguirán con las mismas bombas tontas, cohetes, Magic I y AM-39 originales?

Esto rezuma improvisación, chapuza, falta de visión a medio plazo y total ausencia de planificación medio seria. Nada raro por esos lares. Por eso sorprende tanto en entusiasmo despertado.

[Fulvio Boni]

el coan los necesita y estan baratos,

El coan los necesita ? Mas que los Helos embarcados ? mas que los aviones de patrulla ?

Entonces bien, que les aprovechen.

Estan baratos ? ... Humm : son Dasault ? entonces si pueden ser baratos los aviones pero todo lo demás, panoplia, repuestos, puestas a punto etc no va a ser a módicos precios en absoluto, la mala fama de la empresa en ese sentido no es gratuita ni una invención de mal hablados.

Entonces adelante, aprovechen la baratura inicial

pareciera inexistente para ellos aquella máxima de que; los recursos son limitados para necesidades ilimitadas y que eso obliga a utilizar a lo menos eficazmente dichos recursos escasos.

Si quieren despilfarrar la poca plata de que pueden disponer para defensa en esa barata compra de alta mantención y muy escasa utilidad, Adelante, los encargados da la planificación y de los "juegos de guerra" de las armadas de Brasil, Uruguay, Chile y Reino Unido agradecerán que les hagan la vida mas facil.

[capricornio]

Hay quien piensa que por diez millones de dólares es una buena compra, pero no es así. Con ese dinero más vale actualizar los AM-39 que se tienen a la última versión y homologarlos para uso desde los P-3B. Aunque diese para actualizar cinco misiles, ya sería más útil que tener unos SUE del que sin ser su fabricante serías el único usuario en el mundo, lo que te hace rehén de los franceses. Del que difícilmente contaras con más de cuatro operativos, y para el que habilitar los pilotos y adaptarte a las novedades de la versión modernizada llevaría no menos de un año. Con el agravante de que sin un presupuesto adecuado volverían a quedar en tierra en un plazo que no creo que excediera los tres años.

Por el contrario, el P-3 sigue siendo un aparato en servicio en muchísimos países, con un potencial como patrullero posiblemente superado sólo por el P-8, y al cual, si le dotas de dientes puede seguir siendo una plataforma MP/ASW válida.

Es difícil entender como un COAN que no tiene más de diez aeronaves en condiciones en vuelo (contando un S-2 que por algunos foros se comenta que ha sido visto en una base encendiendo motores, un PC-6 TurboPorter, un par de Sea King, un Fennec, un par de T-34C, otro par de B-200 King Air y un par de P-3), pretende poner en vuelo un puñado de SUE. Eso ni responde a la lógica ni al equilibrio ni a nada. Máxime cuando lo que de verdad necesita es helicópteros y P-3, a los que no se ve que les den la máxima prioridad.

Pero claro, cuando la FAA es capaz de alquilar los Tecnam, FADEA embarcarse en una IA-100, IA-73, UNASUR, todo ello antes de hacer un curso conjunto con el COAN y aprovechar su T-34C, cualquier otra cosa huelga. Por cierto,¿sabrán los foristas argentinos que el Texan II cubre parte de la envolvente de vuelo del IA-63? ¿Y que si llegase un TA-50 probablemente se podría saltar del modelo americano al surcoreano prescindiendo del Pampa? En fin, esperemos que alguien aporte cordura al debate de adquisiciones.

[GuidoCABJ]

El modelo que evalúa la FAA es el FA-50, no el TA, y justamente no como entrenador si no más bien como caza ligero.

[capricornio]

Y si llega ese FA-50 para un rol de primera línea, ¿es lógico tener un aparato como el Pampa con su correspondiente línea logística suministrada por un proveedor nada confiable como es FADEA, cuyo único objetivo sería transitar a ese FA-50 (pues los pilotos de transporte, Pucará y helicópteros no necesitan volar reactores), cuando el avión coreano tiene en la misma familia el TA-50 con una misma línea logística que el FA-50, que te da la posibilidad de transitar desde un Texan II?

Máxime cuando difícilmente se vea en Argentina mucho más de un escuadrón de reactores de combate de primera línea, lo que supone no mucho más de 18-24 aparatos (siendo optimista). ¿Tiene sentido contar con dos escuadrones de Pampas para transitar a dicho escuadrón de FA-50? Creo que la respuesta es obvia. Probablemente con 6 TA-50 y un simulador puedes formar a todos los pilotos que precises para ese hipotético escuadrón de FA-50.

En España (y en muchos otros paises) se está planteando ya que el relevo del C-101 no va a ser un reactor. ¿Está Argentina preparada para decirle a FADEA que no necesita sus Pampas?

Y perdón por el off-topic.

[GuidoCABJ]

Dar de baja entrenadores para comprar nuevos entrenadores no tiene lógica. Bajar a todos los Pampa para comprar TA-50 para entrenar pilotos del FA-50 ¿?¿? Y más sabiendo que el TA-50 es más caro de adquirir y volar que el Pampa. No sólo se tendría que gastar en adquirir los FA-50 si no también en entrenadores nuevos cuando ya se tiene los Pampa que sirven perfectamente para subir a un piloto a un FA-50.

Además, en lo ideal, el FA-50 sería un lift mientras en un mediano-largo plazo llega un caza de primera línea. Y si en algún momento sucede, el FA-50 quedaría como "ladero" del caza principal argentino, como Chile o Corea de Sur con los F-5.

Tu argumento me parece muy rebuscado por el sólo hecho de querer dar de baja a los Pampa, no cierra por ningún lado.

[capricornio]

Hombre, lo que no tiene lógica es que con entrenadores sustituyas aviones de combate. Los primeros Pampas son casi coetáneos a los C-101. Pero es un tema de envolventes de vuelo. Con un Texan II y el TA-50, no hace falta nada intermedio. Son varias las fuerzas aéreas que están considerando sustituir reactores por turbohélices. El ahorro se produce al no dar formación en reactores más que a los pilotos que van a volar tal tipo de aparato. Para una previsión en el mejor de los casos de entre uno y dos escuadrones de combate las necesidades de formación se cubrirían con un escasísimo número de aviones. Por eso, aunque la hora de vuelo del Pampa sea más económica que la de TA-50, del primero existe una cantidad que no se justifica.

[GuidoCABJ]

El FA-50 es un caza ligero como el F-5, no un entrenador. Incluso tengo entendido que el FA-50 en Corea del Sur remplazaría al F-5.

Lo que no tiene lógica -y mucho más teniendo en cuenta la situación argentina- es dar de baja todos los entrenadores Pampa para comprar otro entrenador como lo es el TA-50, cuando el primero cumple su función. Que el TA-50 es mejor entrenador no me cabe duda, pero el Pampa también cumple su función al igual que el C-101 y no tendría lógica remplazarlo cuando aún tienen mucho tiempo por delante.

[Cartaphilus]

Lo que no tiene lógica -y mucho más teniendo en cuenta la situación argentina- es dar de baja todos los entrenadores Pampa

ajar a todos los Pampa para comprar TA-50 para entrenar pilotos del FA-50

Aquí cuando hablas de "todos" cualquiera podría pensar que se trata de algo multitudinario, en plan la flota de cientos de Migs y Sukhois que dio de baja Alemania tras la reunificación. "Todos los Pampas" son veinte aviones. Que, como dice Capricornio, pueden reemplazarse por otro con una comunidad logística completa con el eventual FA-50. La FAA está en la ruina, en parte por su diversificación de medios. Que conviviesen Mirages de tres versiones distintas con A-4, Canberras y Pucarás fue un problema. Hay que simplificar, y tener un mismo avión, en versión de combate y de entrenamiento, simplificaría mucho. Tú defiendes, en su lugar, el FA-50, el Pampa III y el "futuro reemplazo" ese que nunca llega (el Gripen AR, el Pulqui VIII, el Halcón Milenario...). O sea, utopía en estado puro. Hay que ser pragmático y realista y, sobre todo, humilde. La falta de humildad también tiene buena parte de la culpa de que las Fuerzas Armadas Argentinas no sean hoy ni fuerzas ni armadas.

el Pampa también cumple su función al igual que el C-101

Hombre, la función del C-101 en España es recibir a los pilotos que se han formado en el T-35, para que después salten al F-5BM, y de ahí a las versiones biplazas del Hornet y el Typhoon. En la FAA no sé qué función cumple el Pampa a día de hoy. En todo caso, es el último eslabón de una cadena de entrenadores absurda e hipertrofiada (Mentor, Tucano, Grob, TECNAM Sierra...) que no conduce a nada porque no concluye en un avión de combate en el que sentar a los pilotos después de marearlos en media docena de entrenadores.



En cualquier caso, el anuncio de los Super Etendard (que, recordemos, se presentaba como basado en "fuentes oficiales de la ARA", y que la ARA no ha desmentido) está cumpliendo su papel: que la gente le dé al onanismo mental y se pase un par de meses especulando sobre si es mejor que vengan con AM-39 nuevos o si se les homologa la bomba Dardo 2. Durante ese tiempo, el personal se distraerá de la deprimente realidad, y cuando pase el tiempo y todo quede en nada, automáticamente se le dará al botón de reseteo (ignoro por qué en Argentina nadie pide explicaciones cuando los programas o anuncios se cancelan, o no se inician, o fracasan). Y esperará al siguiente anuncio. En Matriz, el personaje de Laurence Fishburne ofrecía una pastillita roja y otra azul. Una permitía seguir en la vida virtual de ensueño, la otra te despertaba en la deprimente realidad. Los argentinos ya sabemos qué color prefieren.

[Ave_Negra]

Que tal, creo que con el tema de los SuE están hilando demasiado fino, si finalmente la adquisición se concreta, será para que el MinDef pueda decir que hizo algo en cuanto a la defensa del espacio aéreo del país, mientras sigue pateando hacia adelante las grandes inversiones que las FF.AA en líneas generales necesitan. Nada más. Aquí ningún político o ciudadano sabe la diferencia entre un A4, Mirage o SuE, así que cuando un burro del Congreso pregunte ¿qué se ha hecho para reemplazar al Mirage o para proteger nuestro espacio aéreo?, le responderán entre otras cosas, que se pusieron en condiciones de vuelo y se modernizaron aviones de la Armada y listo.

Lo que ocurre es que la gente en los foros piensa que van a venir nuevos Exocet, que revive el COAN, etc, etc, cuando lo más probable es que se recuperen nuestros aviones con los repuestos que puedan llegar de Francia, y con suerte, se instale luego algún equipo más moderno del kit SEM. Como bien han dicho, se ha buscado gastar lo menos posible. Seguramente poner más A4 en vuelo y mantenerlos así resulte incluso más costoso, y hay que ver si los que volvieron a la línea de vuelo recientemente aguantan hasta el año que viene, cuando seremos sede de la reunión del G-20. ¿Se imaginan el escándalo de las kukarachas si a falta de aviones que puedan lanzar un misil AA, tuviésemos que ceder la custodia de nuestros cielos durante el evento ni más ni menos que a los imperialistas yanquis de Trump?

Saludos!

[GuidoCABJ]

"Todos los Pampas" son veinte aviones. Que, como dice Capricornio, pueden reemplazarse por otro con una comunidad logística completa con el eventual FA-50. La FAA está en la ruina, en parte por su diversificación de medios. Que conviviesen Mirages de tres versiones distintas con A-4, Canberras y Pucarás fue un problema. Hay que simplificar, y tener un mismo avión, en versión de combate y de entrenamiento, simplificaría mucho. Tú defiendes, en su lugar, el FA-50, el Pampa III y el "futuro reemplazo" ese que nunca llega (el Gripen AR, el Pulqui VIII, el Halcón Milenario...). O sea, utopía en estado puro. Hay que ser pragmático y realista y, sobre todo, humilde. La falta de humildad también tiene buena parte de la culpa de que las Fuerzas Armadas Argentinas no sean hoy ni fuerzas ni armadas.

Primero: nunca hablé de Gripen AR, ni Pulqui VIII, ni Halcón Milenario. Segundo: la FAA tuvo que poner de sus fondos para pagar las dos primeras cuotas del Texan y usted pretende que dé de bajas sus entrenadores avanzados aún útiles para comprar otros más caros y 0 kilómetros en el corto plazo. Aunque sea no soy el único que vive en una utopía.