Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[cornes]

Los franceses ya tenían un viejo historial de alianzas con los turcos, poco importaría lo que el Papa tuviera que decir, si algo dijera, frente a los intereses estratégicos de Francia.

En esa tesitura, si el ejército español espera a los atacantes y los rechaza (algo que no será muy difícil estando el terreno inundado) los turcos se encontrarán con un gravísimo problema. El agua no lo será (es de suponer que habrán mandado partidas a otras zonas del Delta) pero sí las provisiones, tanto para hombres como para bestias. Teniendo que retirarse de nuevo por el desierto, esta vez sin alimentos y con poca agua, porque si han establecido depósitos estarán ya agotados. Receta para el desastre.

Es que sin dominio naval, en mi opinión en cuanto el grueso otomano llegase frente a la oposición española o cuando fuese rechazado si eso ocurre, la flota podría simplemente asaltar El-Arish, con las consecuencias que se pueden imaginar para un gran ejército.

[APVid]

Del Papa: la amenaza en el siglo XVII era que la iglesia francesa se convirtiese en una iglesia nacional como hizo la inglesa. El papa Barberini ya era profrancés y poco más necesitaría. También tendría que atender las demandas venecianas, pues perdido el negocio de los espejos viviría del comercio de especias que con los españoles en Egipto quedaría bloqueado. Triste es decirlo pero España iba a quedar con poco apoyo papal.

No me expliqué bien, la jugada es la inversa lograr que el Papa se desenmascare de una vez de cara al futuro liquidar los Estados de la Iglesia.

La cruzada acabó con la captura de Egipto, que es el momento que esperan los franceses para hacer su movimiento.

Eso no lo saben, es decir basta como presentar Egipto como la antesala de Jerusalén, y de paso invitar al rey Cristianísimo a apuntarse si quiere: es una jugada diplomática para debilitar a Francia como potencia católica ante los estados alemanes e italianos, por otro lado los protestantes aún recuerdan La Rochelle como para gustarles Richelieu (dinero aparte).

por lo tanto le merezca la pena esperar a ver si la presencia española en Egipto disminuye.

Es un asunto de carácter, en el asedio de Bagdad su gran visir Tayyar Mehmed Pasha viendo la naturaleza de las defensas estaba realizando un asedio metódico para reducir las bajas. Tras 40 días el Sultán se impacientó y ordenó a Tayyar que lanzara un ataque general, asalto que fue muy costoso (Tayyar fue una de los muertos) pero que tomó la ciudad (y los turcos masacraron a parte de la población).
En resumen Murad es un impaciente y dudo que actue con calma. Tiene reputación de cruel, paseándose vestido de civil al estilo de Nerón para descubrir que hacían sus súbditos y castigarlos o su costumbre de disparar flechas desde su palacio a los barqueros que pasasen cerca (al estilo Amon Göth).

Aunque su gran visir Tayyar Mehmed Pasha siga vivo y es alguién más planeador puede acabar como su sucesor (Kemankeş Kara Mustafa Pasha el Brioso) ejecutado.

Es decir no creo que los turcos tarden mucho en enviar un gran ejército contra Egipto (y ojo del que contradiga al Sultán guerrero).

[Gaspacher]

liquidar los Estados de la Iglesia.

Eso España no lo hubiese hecho nunca.

Eso no lo saben, es decir basta como presentar Egipto como la antesala de Jerusalén,

Las cruzadas no eran un cheque en blanco. En este caso se decreto una para la toma de El Cairo o Egipto, y cuando el rey abandona Egipto se da por concluida.

En resumen Murad es un impaciente y dudo que actue con calma.

Tal vez fuese un impaciente, pero no era un loco y sabía planificar sus campañas, como demostró en la guerra otomano-safavida, especialmente en las campañas de Revan en 1635 y Bagdad en el 38.

Murat IV no puede volver su mirada hacia Egipto sin antes asegurar su frontera oriental. Una frontera en la que los safavidas acaban de reconquistar los territorios recuperados por Murat IV en la campaña de Revan, destruyendo un ejército otomano por el camino. Una guerra en la que solo dos años atrás un ejército otomano en la de dudo mucho que actuase antes de reunir una flota, cosa que precisara de tiempo. Mas importante aún es el tiempo que se necesitara para reunir una flota. La Gran Armada tuvo que ser reunida a lo largo de varios años, y con los otomanos no sera de la noche a la mañana aunque tarden menos, o aunque la estuviesen reuniendo desde algún tiempo atrás.

[APVid]

Bueno hay forma de arreglar lo de Italia, por ejemplo bajo la cobertura la "protección del Papa".

Mirad algo de loco si tenía, si lo que se dice es cierto. Además ¿quien organizaba sus campañas él o sus grandes visires? Porque visto Bagdad el daba las órdenes pero los detalles los planifica su gran visir, y tiene que obedecer órdenes sangrientas y costosas.

Por otro lado está el aspecto político y religioso del Imperio Otomano, sencillamente no puede quedarse quieto (cuando no era muy popular y su reputación se basaba en lo militar) mientras pierde Egipto con sus rentas y el control de La Meca. Eso le haría susceptible de ser eliminado por un golpe de estado.

[Domper]

De Cruzadas.

Por de pronto, el argumento de la Cruzada estaba muy devaluado en Europa. Estaban creándose las naciones tal cual las conocemos, y el sentido de nacionalidad tenía mucha más fuerza que la religión. De hecho Francia se alió con los protestantes en la Guerra de los Treinta Años, sin que por ello se produjesen rebeliones. Bueno, sí, pero por la pobreza causada por la guerra, no por la religión en sí.

En el caso del Papa, aparte de ser pro francés estará pensando en que Luis XIII era el hijo de un rey hugonote asesinado por un fanático católico, y que en París se sospechaba de la participación de los jesuitas en el magnicidio. Para el Papa, el principal riesgo sería que si forzaba a Francia podría provocar la creación de una iglesia galicana que no dependiese de Roma. Lo que además de debilitar al catolicismo lo dejaría dependiendo de Madrid y Viena. En esas condiciones, el papa Barberini apoyará a Francia y de ser preciso sería capaz de anular la bula de cruzada.

Sobre los Estados Pontificios, España los violó en alguna ocasión pero lo del saqueo de Roma aun era recordado y una repetición no sentaría demasiado bien en Madrid. Es más, el papa podría acogerse a la protección francesa, excomulgar a Felipe IV… Sabe que con Francia tiene el riesgo de un cisma pero con España, no.

Eso sí, a medio o largo plazo España podrá jugar la carta de los fundos, limitando la exportación de metales preciosos o de moneda, o estableciendo límites a las donaciones a la Iglesia, o incluso planteando una desamortización limitada. Pero en estos momentos el aspirante a valido (Don Pedro) se está apoyando en la Iglesia, luego por ahora me olvidaría. Habrá que aguantar al Barberini.

De otomanos. Varios factores:

–¬ Como bien ha indicado Gaspacher, las campañas navales y la destrucción del comercio con China habrán tenido un efecto muy importante. No sobrará el dinero y en algunos sectores el Sultán no estará demasiado bien visto. Lo más importante es que la capacidad de Estambul para movilizar un ejército será limitada.

– De flotas, es que cuestan además de tiempo, dinero. Aunque las galeras se construyen deprisa (como pasó tras Lepanto), y en loa enfrentamientos la flota turca, hasta ahora, no ha tenido excesivas pérdidas. Tras las campañas de la flota española yo apostaría por que los turcos llevarán un tiempo haciendo un buen esfuerzo, y que en él se incluirían cierto número de buques de vela o mixtos (galeones o galeazas). Probablemente con apoyo holandés.

– De ejércitos por el Sinaí. Los que históricamente se movieron eran muy reducidos: unos miles de hombres. Pero en esta situación Murad IV sabe, o debiera saber, que el ejército español en Egipto es importante, al menos veinte mil hombres, y que ya ha derrotado varias veces a los musulmanes con gran facilidad. Tiene tres opciones: o renunciar a Egipto (malo malo que pronto le buscan sucesor previo lazo de seda), o mandar una fuerza reducida pero selecta (jenízaros, spahis, y no mucho más), o un ejército abrumador.

Mover un ejército reducido, de 20.000 hombres, será costoso pero no imposible. No por el agua, insisto, sino por la comida y el forraje. Pero ese ejército una vez en Egipto estaría atacando a otro más grande, mejor armado y veterano.

La alternativa sería hacer lo mismo que con Constantinopla o Viena: reunir una fuerza abrumadora. Con un núcleo de soldados regulares (el ejército antedicho) pero con todos los “voluntarios de la fe” que pueda reunir; como mínimo, que puedan duplicar el tamaño del ejército. Así, poder rodear a los españoles y aplastarlos por el número. Pero el problema será el aprovisionamiento.

Hay una posibilidad que es seguir una estrategia mixta: reunir una fuerza pequeña pero de buena calidad y enviarla al Sinaí, para que se haga con los pasos claves (Gidi y Mitla) y si es posible llegue al Delta no para invadir Egipto sino para hostigar a los españoles y favorecer los ataques de los irregulares (beduinos y demás), y para no dar libertad de acción a los invasores (que tendrán que mantener su fuerza frente a los turcos y no dedicarse a hacer correrías por Nubia o por la costa de Anatolia). Ese contingente podría llegar en un plazo corto, a lo sumo unos pocos meses. Estaría en desventaja por lo que tendría que ser cuidadoso de no dejarse enredar. Pero mientras se podría preparar al campaña del año siguiente con un gran ejército.

Creo que sería mi estrategia.

Saludos

P.D.: un desembarco en El Arish, a la espalda de los turcos, me parece suicida y además con escasos beneficios porque Beerseba y sus pozos no está demasiado lejos.

[cornes]

P.D.: un desembarco en El Arish, a la espalda de los turcos, me parece suicida y además con escasos beneficios porque Beerseba y sus pozos no está demasiado lejos.

Suicida es pretender quedarse allí, pero atacarlo, destruir los medios y suministros que tuviesen allí, cegar los pozos, demoler sus fuertes y largarse por donde uno ha venido, además de las pérdidas y alguna breve interrupción del suministro al ejército que estaría frente las defensas de Egipto, obligaría a los turcos a retrasar su "base logística" hasta Gaza.


Bersheva está en el interior más o menos tan lejos como Gaza. La Bersheva "clásica" estaba abandonada desde la conquista árabe y en el siglo XVII lo que despues sería la nueva ciudad no debía ser más que un asentamiento beduino estacional y una parada caravanera alrededor de algun pozo.

Medido en google maps, a Bersheva hay unos 90 kilómetros desde el Arish en línea recta, no es poco en un área desértica. Hasta Gaza unos 80 por tierra.

[ventura]

Y por el sur del sinai? Digo mover el ejercito

[cornes]

Y por el sur del sinai? Digo mover el ejercito

No se, igual poder podrían, mejor que yo sabrá Domper, pero es una ruta montañosa y accidentada, y más larga. Además, la mayor parte de la disponibilidad de pozos de agua permanentes deberían estar en la cuenca del uadi de El Arish, lo que significa que para mover a mucha gente y animales el centro y el norte de la península deberían ser los mejores lugares para pasar.


http://www.bu.edu/cas/bringing-water-to-the-sinai/
http://www.ijser.org/paper/Water-Land-U ... rshed.html

Además, los otomanos creo que apenas deberían tener medios navales en el mar rojo.

[ventura]

Si pero el apenas ya es más que lo que tendría España. Y si por casualidad aparece una flota. Holandesa? En la zona.... Todo sería prepararlo y sorprender...... Con todo tendría que ser una estrategia cambianda usando ambas rutas.

[cornes]

Bueno, una flota holandesa, para entrar al Mar Rojo debería pasar ante las fortalezas portuguesas, pero bueno, todo podría pasar.

PD: Por no hablar de que primero una flota holandesa debería alcanzar el Índico y surcarlo hasta allí ante las narices de los portugueses, que eran muy suyos y su política en "sus" rutas era la de intentar atacar y hundir cualquier cosa a flote que no fuera suya.

[Domper]

En el sur del Sinaí había algunas rutas caravaneras, pero es desértico (con algunos oasis como el del monasterio de Santa Catalina) y además las rutas van desde Aqaba (en medio del desierto) a Suez (tres cuartos de lo mismo).

Esas rutas pueden servir para pequeños contingentes pero no para un ejército.

De holandeses, coordinarse desde miles de kilómetros de distancia resultaría un tanto dificultoso. Además ¿de dónde iban a traer agua y víveres en cantidad suficiente para un ejército?

Saludos

[Silver_Dragon]

Rocroy 2.0 incoming....

[kaiser-1]

Este Olivares y su compadre de Medina Sidonia

[APVid]

Dato histórico sobre la flota francesa al comenzar la guerra en 1635 en la LTR (en esta LTU pudiera variar algo).

Tenía 70 barcos de guerra: 40 navíos de alto bordo (800-1.200 Tn), 12 transportes y 18 galeras. Divididos en la flota de Levante (Brest) y la de Poniente (galeras en Marsella, el resto en Tolón). Poniendo más buques en acción los años siguientes tanto fragatas como buques equivalentes a las urcas, más navíos,...

El peligro aquí, es que la flota de Levante marche a Grecia a unirse a la flota turca, y así apoye un ataque contra Egipto como se hizo contra Napoleón (un ejército por tierra y otro por mar con apoyo inglés con más de 80.000 efectivos entre ambos).

compadre de Medina Sidonia

¿Este es el anterior Medina Sidonia, Manuel Alonso, fallecido en la LTR en 1636 (con la mejora sanitaria podría vivir algo más), o su hijo Gaspar Alonso?

El anterior no era tan incompetente y no se llevaba mal con Diego. El segundo no tiene reputación militar, y está demasiado endeudado (quizás Diego pueda prestarle dinero).

Me extraña que Olivares meta a Medina Sidonia en un mando militar cuando no tiene ese respaldo económico ni militar para ello, y tampoco es que se llevaran bien, hubiera sido más lógico, de nombrar a un incompetente, escojer a Pedro Fajardo marqués de los Vélez que fue el que en 1641 sería derrotado en Monjuit.

[Gaspacher]

Y en esta LTU la armada Española tiene:

Man o´war; 6
Galeones; 45 (15 en el mediterráneo)
Navíos de línea de 60 cañones; 22
Fragatas de 32 cañones; 18
Bergantines y jabeques de 22 cañones; 9+12

Corsarios aparte...