¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[Kraken]

Pues ya sería curioso que se encontrasen algun F-35 en el RF 17-2 cuando la lista es la que puso mma:

E-2C VAW 117
E-3 OK 960AACS
E-8 GA 16ACCS
EA-6B VMAQ4
F-15C LN 493FS
F-16 AL 100FS
F-16 CO 120FS
F-16MLU Netherlands 312 Sqn
F-16 SW 55FS
F-18 VMFA(AW)533
KC-130H Spain 312 Sqn
HC-130J FT 79th RQS
KC-135 Fairchild 91ARS
CH-47 149th AVN
MH-60 HSC 21
Typhoon Spain 111Sqn

A los que también se van a encontrar son los cincuenteros A-4 de Draken.

[Fermek]

Vaya..... bueno otra ocasión será ^^


Gracias por la información

[Domper]

Dos cuestiones.

La primera ¿es necesario llevar diez misiles? Si se puede, perfecto, aunque recordando que pesan, ofrecen mucha resistencia, y cuestan bastante dinero. Pero la cuestión es ¿llevar tanto misil compensa el no ser discreto? Espero que no haya que recordar que el Su-35 no es un avión “discreto” (o furtivo, o lo que sea, per resisto a usar el inglés) y que los misiles aumentan la señal de retorno. Sin embargo el F-35 sí lo es, y además al tener un radar bastante más discreto que el ruso, puede detectarlo mucho antes de lo contrario. Si ese no es un factor crucial, pues nada.

La única ventaja del Su-35 estaría en un combate a muy corta distancia, con misiles de corto alcance e incluso cañones. En ese escenario el F-35 tendría problemas (aunque queda la cuestión de la discreción de las emisiones IR, los señuelos, etcétera) pero es de suponer que sería el último tipo de combate en el que el F-35 se metería.

De lo de F-4 vs MiG-21 en Vietnam (y MiG-15, y MiG-19), los primeros resultaron oponentes muy duros a pesar de no disponer de cañón interno (salvo los de la USAF y tardíamente). Según la US Navy, que tras la experiencia de Corea realizaba ejercicios de combate disimilar (que fueron la simiente del Red Flag) sus Phantom derribaron 41 MiG a cambio de cinco aviones (en combate aéreo, otra cuestión por fuego terrestre). La USAF, a pesar de estar menos preparada para el combate aéreo, perdió 33 Phantom a cambio de 107 MiG. Aun suponiendo que las cifras estén exageradas no hablan bien de los MiG. Algo que se repitió pero con aun más desequilibrio en Oriente Medio.

Saludos

[Bomber@]

No tiene mucho que ver con el tema, pero ya que habláis de MIg-21 y Su-35 creo interesante aportar una "visión rusa" sobre esto de las cosas voladoras:

Primera parte: https://www.aviaport.ru/digest/2017/02/27/422309.html

Segunda parte: "http://www.aerodigest.ru/2017/02/евгени ... х-боево-2/"
NOTA: personalmente, para intentar entender algo de una web rusa, utilizo el traductor on-line "translate.google.com" (traduciendo del ruso al inglés).


PD) Parece que el poner texto en cirílico puede hacer que no funcione lo de [url], por eso los últimas referencias las tengo que poner "entrecomilladas"

[Fermek]

Tambien me gustaría destacar algo Domper.

Ese RCS del F-35 al igual que el del F-22 son en ciertas zonas específicas en el caso del último es en el morro en forma de diamante, de forma que salen cifras realmente bajas ahí, pero esas cifras pueden variar mucho, si buscamos la parte más "repelente" sí daría esos -30-40Db pero para el resto no tanto.


También un avión de 4a generación puede recibir ciertas mejoras específicas que mejoran sensiblemente su RCS haciéndolo más sigiloso , tales como pintura anti radar, recubrir los motores con elementos para reducir las probabilidades de detección, bodega interna, etc... son todo mejoras que se pueden aplicar en aviones de 4a por no decir en la mayoría de aviones.

Como bien comentaste antes, habría que ver un ejercicio de fuego "real" donde llevasen misiles para ver como actuarían y se comprobarían los resultados, ya que, como comentas, ofrecen una resistencia que quizás el F-35 no llevaría dado a que los lleva en una bodega interna y no bajo las alas.

Sobre tu pregunta de si es necesario llevar diez misiles... pues quien sabe? En una hipotética guerra mundial futura, quien sabe si bastarían con 2-4 misiles para derribar a los aviones enemigos o harían falta más o menos.

También estaría interesante ver como le iría a un F-35 contra un S400 ya que ese debería ser un punto importante ya no centrarse tanto en un caza de los años 70 contra un F35, como centrarse en un sistema de misiles contra un F-35 ya que entendemos que su rol no es el de caza de superioridad aérea (para eso estan los F15 y los F22).

El principal problema que tuvieron en Vietnam no fue ni de lejos el F-4 si no la escasa formación que recibieron los pilotos en combate, llegando incluso a ir a la guerra con apenas horas de entrenamiento, eso permitía que tras lanzar los primeros misiles que n otenían porqué dar en el blanco, se quedaban totalmente expuestos a un dogfight que no habían sido entrenados para ellos, ya que confiaban que eso no debía pasar, que con los misiles era suficiente, quizás pase lo mismo con el F-35 quien sabe, que se confian demasiado de su capacidad stealth y que creen que con 2-4 misiles tiene suficiente para vencer a un Su-35 o quizás no, hasta que no se vea en un ejercicio no se podría comprobar.

También cabe destacar que actualmente Rusia no dispone de ningún avión de 5a generación ya que el proyecto PAK FA parece más bien estancado, aunque estaría interesante ver como termina ese avión, ya que parece por números bastante superior al F-35 por no decir que el F-22, pero bueno, con un presupuesto 50 veces inferior en Defensa, Rusia no puede hacer mucho sola.

Sobre la página que pasa Bomber, luego le echo un vistazo, gracias por compartirla.

[mma]

Dos cuestiones.....

Pero si es que es todo muy sencillo, son ganas de andar dando vueltas y no aceptar lo evidente: ¿Qué le ocurre al Su-35? Que su desarrollo está muerto. ¿Por qué? Porque los rusos, incluso sabiendo que parten en desventaja por su menor presupuesto y su falta de experiencia han decidido que lo decisivo no es llevar diez misiles colgados y girar mucho sino llevar bodega, pocos misiles y electrónica superior. Y ser furtivo. Y si para tener eso tienen que tragarse su orgullo y aceptar el dinero indio, se hace.

Si se pudieran aplicar mejoras a los anteriores que les permitieran siquiera acercarse a una posible igualdad, llevar muchos misiles fuera fundamental, el ser furtivo supusiera un problema, no fueran capaces de enfrentarse a misiles modernos y todas las historias que nos queramos inventar el F-35 quedaría como una de tantas anécdotas en la historia de la aviación y como una idea equivocada mas y veriamos como el resto del mundo lo dejaba de lado y se dedicaría a otras cosas.

Por el contrario vemos que cada dia se vende mas, que todo el mundo lo quiere, se ha convertido en la vara de medir y es el ejemplo de todos los nuevos programas. Da lo mismo el país, el continente y el sistema político y religioso, es lo que hay.

Son ganas de complicarse la vida, sobre todo cuando todos los expertos y usuarios en forma de fuerzas aéreas, lo tienen tan claro. Y lo dicen y demuestran cada vez mas.

[Domper]

Muchas cuestiones.

De los aviones de 4ª y 4,5ª generación. Desde luego que pueden ser modificados para disminuir su firma radar, pero en el caso del Su-35 no se ha hecho. Si se hiciese el Su-35 se encontraría con similares limitaciones al menos en la cantidad de armamento que se pueda llevar que un F-35. Porque sé poco de radares pero me da que esas aletas de los misiles bajo las alas o el fuselaje tienen que producir casi tanta señal como el resto del avión. Aunque puede que no, ya que el Su-35 a fin de cuentas hereda del Su-27 muchas cosas incluyendo las tomas de aire que permiten que un radar “vea” las paletas de las turbinas. Supongo que ya sabe que la RCS depende muchas veces de aspectos aparentemente nimios, hasta tal punto que en el antiguo A-4 Skyhawk las bocachas de los cañones producían tanta señal como el resto del avión.

Pero si tomamos un Su-35 y lo modificamos para que sea discreto, obtenemos un “Silent Eagle”, pero luego resulta que el coste unitario de esos aviones es el mismo que el de un F-35. Con la diferencia de que en el caso del F-15 (o del Su-35) hablamos de un avión al final de su carrera y con pocas posibilidades de desarrollo. Vamos, como en su día fue el “Súper Phantom” que IAI estuvo promocionando y que nadie adquirió: por el mismo precio, se prefería un F-16 nuevecito.

Comparando un F-35 con un Su-35. Desde luego que la RCS depende de la dirección del radar, y los aviones “discretos” se diseñaron para que la señal en el sector frontal sea mínima. Lo que significa que no los ves venir. Desde otros ángulso la RCS aumenta, pero también en el caso del F-35, y ni me imagino en ese caso la señal que pueda producir un misil R-73 en un extremo alar (por ejemplo).

De número de misiles. Pues en principio a más mejor pero lo dicho: precio (al menos para España donde no sobra el dinero para colgar diez misiles de cada avión), peso, resistencia, señal radar… es como siempre, hay que elegir y yo tengo muy claro el qué: desde mis escasos conocimientos es mejor la discreción.

De sistemas antiaéreos: la verdad es que no se han probado aun pero en principio un radar terrestre contra un avión “discreto” tiene exactamente las mismas limitaciones que uno aerotransportado. Es más potente, pero a cambio no se puede mover y por tanto es un objetivo muy atractivo para los misiles antirradiación, de crucero… o ante ataques a baja cota, incluso por helicópteros de combate o aparatos “tontos” como los A-10 (ampliamente empleados en esta misión sobre Irak en su día). Ya sé que los iraquíes o los sirios tenían las “versiones de exportación”, pero esos sistemas antiaéreos que habían sido tremendamente efectivos sobre Vietnam o en el Yom Kippur fueron derrotados estrepitosamente en el Líbano o en Bagdad. El S400, no lo dudo, es un misil muy superior a los SA-6 de entonces, pero también se enfrenta a amenazas bastante peores.

Del papel del F-35. No será un avión de superioridad aérea para la USAF, que tiene el F-22, pero sí para la US Navy o para los demás usuarios del aparato. El F-35 es un avión polivalente, lo más parecido a lo que en su día fue el Phantom ¿Que no lo hace todo bien? Es posible pero a primera vista un avión “discreto” con electrónica muy avanzada es un enemigo muy peligroso en el aire.

Para acabar, de PAK FA, FGFA y demás. Ese proyecto lleva casi treinta años arrastrándose y, si llega a algo, entrará en servicio tres o cuatro lustros después del F-22. Aun así, y a primera vista, el avión hereda tantas características del Su-27 que habrá que ver cuál es su RCS, especialmente en el sector posterior.

Saludos

[Fermek]

El F35B me parece un gran avión para la USNavy al fin y al cabo el F18SH lo veo más como un "pegote" que tuvieron que meter, el F35B parece el candidato perfecto para la Armada Española, mismo sistema que el harrier pero mucho mas moderno, muchas mejores características, etc...

Pero claro... el A... no es lo mismo sustituir una escuadrilla que tres alas enteras... hay que ver si España se interesa definitivamente y el precio del lote.

Exactamente por eso caballero menciono que el RCS que se suele decir del Raptor de -40Db o del F-35 de -30 son en zonas críticas del frontal que tienen característico para como usted dice no se les vea venir, aunque quizás si contase con el apoyo de algún otro radar que lo "vea" pasar, la situación podría cambiar.

Obviamente son muchos factores que podrían aparecer en una hipotética guerra, pero sí, estoy de acuerdo que en el caso de un enfrentamiento 1v1 de un F-35A contra un Su-35 el F-35A debería de vencer gracias a que vería al Sukhoi antes que el Sukhoi a él, y por lo tanto podría derribarlo en el caso que acertase con sus misiles, en el caso que fallase, muy probablemente perdería ese hipotético duelo ya que solo le quedaría el cañón mientras que al Su-35 ya lo podría detectar y disparar sus 10 misiles.

Y ahora hablando desde la ignorancia, el F-35 tiene algún sistema para que no se le pueda detectar por sus trazas térmicas? Dado que siempre existirá un punto en el cual un AA-IR pueda localizarlo por sus señales térmicas y derribarlo como pasó con el F-117 el cual posee menor RCS que el F-35.

[sergiopl]

También estaría interesante ver como le iría a un F-35 contra un S400

¿Un F-35? Mas bien 8 (por lo menos) armados cada uno con 8 SDB, apoyados por un EA-18G Growler y precedidos por una oleada de señuelos MALD y MALD-J. Si, no estaría mal ver lo que sucedería.

[Kraken]

Solo faltan los duelos al medio día....

[Domper]

También estaría interesante ver como le iría a un F-35 contra un S400

¿Un F-35? Mas bien 8 (por lo menos) armados cada uno con 8 SDB, apoyados por un EA-18G Growler y precedidos por una oleada de señuelos MALD y MALD-J. Si, no estaría mal ver lo que sucedería.

Completamente de acuerdo.

Repito lo que leí hace ya tiempos en un foro anglosajón en el que alguien quería comparar el Garibaldi con el PdA, pero sin contar con el grupo aéreo. Los misiles del portaaviones (quién en su sano juicio pone misiles en un portaaviones) italiano le daban ventaja, pero como le respondieron al de la pregunta tonta, que también se podían comparar en una lucha al abordaje-

Vamos, que las armas nunca se emplean solas. Más aun, es que previamente a los F-35 con sus señuelos irían unos cuantos drones (con mayor RCS que los F-35) haciendo a su vez de señuelos para triangular la señal de los lanzadores. Y acompañando a los F-35, o precediéndolos, drones de ataque contra los emisores ya localizados. Y si nos descuidamos, un grupo de AH-64D a baj acota y ocultándose con el terreno.

Incluso tácticas "sencillas" pueden ser muy efectivas. Sobre Irak se hicieron un par de ataques masivos sobre Bagdad, con aviones que se retiraban en el último momento como si quisiesen eludir las defensas antiaéreas. El tercer ataque fue igual... pero precedido por una oleada de misiles HARM. La idea no solo fue causar daños, sino "inspirar" un sano temor a las dotaciones para que en lo sucesivo se lo pensasen dos veces. Aun así, un empleo adecuado de los medios antiaéreos puede conseguir que sobrevivan, como demostraron los serbios, pero a costa de perder el control del espacio aéreo y no poder impedir los ataques ni contra la capital.

Saludos

[Kraken]

O que el Su-35 vaya a cazar al F-35 y se coma un SM-6 dirigido por el F-35.

http://www.defenseworld.net/news/17096/ ... MfNm-QzXcs

Hablar hoy en día de 1vs1 es como querer hablar de cargas a caballo con lanza.

[Fermek]

Tristemente, sí.

Al final los aviones se matarán sin verse, solo dándole a un botón, luego estos aviones serán controlados desde tierra o por una AI y ya al final la guerra parecerá un videojuego.

[Tercio Norte]

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 18546.html

Las necesidades se estiman en 45-50 aparatos para la Fuerza Aérea y 12-15 para la Marina

Como sustituto del faca (72 f18), los 24 f18 de canarias y los harriers.... mucho no parece, es lo que tiene ser pobre, y no lo digo por los 12-15 B, tampoco se podia esperar mas, si no por los 45-50 A, de hay salen como mucho 4 esc a 12 por esc. ¿2 para zaragoza y 2 para madrid?.

La cosa podria quedar con los efa's t2-3 en moron y albacete, los t1 en canarias (aunque hay demasiados de doble mando), f35A en madrid y zaragoza y los B para la armada, no es para tirar cohetes, pero tampoco esta mal.

Interesante que dice que hay que tomara decision a mas tardar en el 2018.

[Roberto Gutierrez Martín]

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 18546.html

Las necesidades se estiman en 45-50 aparatos para la Fuerza Aérea y 12-15 para la Marina

Como sustituto del faca (72 f18), los 24 f18 de canarias y los harriers.... mucho no parece, es lo que tiene ser pobre, y no lo digo por los 12-15 B, tampoco se podia esperar mas, si no por los 45-50 A, de hay salen como mucho 4 esc a 12 por esc. ¿2 para zaragoza y 2 para madrid?.

No, es que el sustituto del F18 es un programa (FCAS) dual, que cuenta con un caza tripulado y un UCAV.