Dudas sobre la guerra civil

[Antonio Durán]

Sabe alguien el porque Franco siendo General de División antes de empezar la guerra civil aparece en todas las fotografias con el emblema de general de Brigada es decir dos bastones cruzados con una estrella de cuatro puntas en lugar de las dos que le correspondian por su graduación.

Gracias

[Ggeppeto]

Sabe alguien el porque Franco siendo General de División antes de empezar la guerra civil aparece en todas las fotografias con el emblema de general de Brigada es decir dos bastones cruzados con una estrella de cuatro puntas en lugar de las dos que le correspondian por su graduación.

Gracias

Fue una hazaña de Azaña

[Pepetón]

Porque las divisas de mando de los generales no se correponden con las actuales: el General de Brigada efectivamente llevaba una estrella de cuatro puntas sobre el bastón y la espada al igual que el General de División pero la diferencia radicaba en el que de Brigada tenía la estrella de plata y el de División de oro. El teniente general llevaba las dos estrellas de oro a los lados del bastón y la espada cruzados.
Es un error frecuente e incluso se encuentra en el primer libro "Uniformes de la Guerra Civil española" de José Mª Bueno sabiamente corregido en la reedición del 97.

[Juan I]

Las divisas de general han cambiado desde los años 20-30.Mira fotos del general Primo de Rivera y observarás que lleva la divisa que hoy sería "general de División".En cambio,esa divisa hasta 1943 era la de "teniente general".Igualmente,si ves fotos de Alfonso XIII o de Franco de 1938 a 1943(por ejemplo,entrevista de Hendaya),verás una divisa que no existe hoy:La de "capitán general":bastón y sable y tres estrellas de cuatro puntas,pero la tercera estrella en la parte de arriba.El cambio hacia lo que conocemos hoy aparece en la reforma de la uniformidad de 1943(Ministro:Asensio cabanillas)

[kinai]

Las divisas de general han cambiado desde los años 20-30.Mira fotos del general Primo de Rivera y observarás que lleva la divisa que hoy sería "general de División".En cambio,esa divisa hasta 1943 era la de "teniente general".Igualmente,si ves fotos de Alfonso XIII o de Franco de 1938 a 1943(por ejemplo,entrevista de Hendaya),verás una divisa que no existe hoy:La de "capitán general":bastón y sable y tres estrellas de cuatro puntas,pero la tercera estrella en la parte de arriba.El cambio hacia lo que conocemos hoy aparece en la reforma de la uniformidad de 1943(Ministro:Asensio cabanillas)

¿Alguien tiene una foto de la entrevista de Franco con Hitler en Hendaya donde se pueda observar con claridad la divisa de Franco? Es que a mi siempre me ha parecido que era bastón y sable con estrella de cuatro puntas en el centro (supongo que dorada).

Entonces, ¿Cuando Franco es elegido Generalisimo de los Ejercitos (29 de septiembre de 1936), su rango es Capitán General con la divisa de bastón y sable y tres estrellas de cuatro puntas,pero la tercera estrella en la parte de arriba? Yo pensaba que Generalisimo estaba por encima de Capitán General y me he vuelto loco buscando esa divisa.

Se ha indicado que tras la reforma de la uniformidad de 1943 las divisas de general son las que conocemos hoy (http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rc ... spa%C3%B1a). Pero me surge una duda, se que durante el Franquismo varios generales fueron ascendidos al rango de capitan general al mando de las capitanias generales. Si la divisa de teniente general es misma que ahora y la de capitan general la que ahora corresponde a General de Ejercito, ¿cual era la divisa de Generalisimo de Franco?

Espero que alguien pueda solucionar mis dudas.

Atentamente.

Kinai.

[Carmine]

¡Te vale ésta? (clicka sobre la foto para verla en detalle)

Pero para fiarse de las fotos de Hendaya

Estimado kinai,busca otras fotos de Hendaya y fíjate en las medallas de Franco,a ver si pillas el detalle,tipo juego de ¿donde están las 7 diferencias en iguales imágenes?.
Un saludo a todos.

[Gaspacher]

Viene de
http://www.militar.org.ua/foro/iquest-t ... -1680.html

jose juanbis, no sé que hace esto en un hilo sobre la segunda guerra mundial. Por una única vez te responderé aquí, si quieres seguir tienes diversos hilos en la guerra civil española. Por cierto, tras un punto(.) deja un espacio antes de la siguiente letra, facilita mucho una lectura que si no se hace muy cansada.

Empecemos diciendo que tu post denota una total falta de perspectiva historica.

Cromwell fue más absolutista que el rey, y sus actos durante la dictadura que impuso fueron de verdadero terror, siendo un déspota que se revolvió contra sus aliados en diversas ocasiones cuando le criticaban, y que no dudo en exterminar a irlandeses y escoceses por el delito de ser católicos. Curiosamente él era un ferviente puritano que rayaba el fanatismo. Por cierto, en Inglaterra había universidades desde el siglo XII, unas universidades que gracias al fanatismo religioso no aceptaron el calendario Gregoriano hasta el siglo XVIII, calendario por cierto desarrollado en la universidad de Salamanca en el siglo XVI.


Te parece raro el ascenso de Custer en medio de la guerra civil americana? ¿Cómo hubieses pasado tú de un ejército de 100.000 hombres a uno de 600.000 en dos años si la mitad de tu ejército con lo mejor del cuerpo de oficiales te hubiese traicionado? ¿Ascendiendo a campesinos a generales? ¿Te suena de algo? Por cierto, Custer fue un brillante oficial de caballería y aunque alocado, en su última acción no hizo nada que no hubiese realizado docenas de veces durante las campañas indias de los años anteriores. Ah, las compras del ejército se deciden en el estado mayor y las firman los políticos, no un triste coronel de un regimiento de frontera.

Que los militares ingleses fuesen superiores es algo que no puede saberse, y aunque puede que aventajasen algo en cultura a los españoles, posiblemente estuviesen por detrás en experiencia e integración de armas.

Te recomiendo leer: "El General Rojo (era su apellido), el general que humilló a Franco". (intentaré decirte la editorial)
Te aseguro que si no es por la inteligencia alemana, el armamento alemán y las tripulaciones alemanas de submarinos y sobre todo de aviación, Franco no hubiese ganado la guerra civil. Si añadimos a ello que si la República hubiese contado, no con militares ingleses para dirigirles, pues la República disponía de suficientes mandos competentes, sino con dolares americanos y material anglo-americano, jamás hubiese habido en este país una dictadura.

Esto se ha debatido hasta la saciedad en http://www.militar.org.ua/foro/guerra-c ... a-f36.html, pero una vez mas lo explicare. Rojo era tan superior a Franco que fue de derrota en derrota, y para empeorar las cosas en batallas que escogio él.


La republica recibio mas armamento moderno que los nacionales.

Mas cañones antiaereos, algunos como los rusos de 76.2mm tan buenos como los Flak de 88mm alemanes.

Mas cañones anticarro, muchos de ellos superiores a los alemanes.

Mas carros de combate, y tan modernos que se recompensaba a los soldados que capturasen uno.

Mas cazas modernos, tanto que los nacionales no tuvieron un caza superior hasta los Me-109 E llegados en el 39, cuando ya estaba todo el pescado vendido.

De hecho la unica ventaja nacional estuvo en el numero de bombarderos.

[nou_moles]

Gaspacher


La artillería comprada por el bando nacional fue mejor que la comprada en el bando republicano.
en el resto de acuerdo.
el tema de la aviación es complejo, pero creo que los nacionales solo tenían un caza superior y no fue el que les dio el dominio del aire, si no el uso de cazas técnicamente inferiores a los republicanos.
pd: en mi blog hago un resumen muy muy muy resumido de la aviación en la guerra.

[Gaspacher]

nou_moles

Fue sin duda más homogénea, sobre todo la de campaña, pero la anticarro fue sin duda inferior, tanto en número como en calidad, y la antiaérea fue inferior en número en la pesada y superior en la ligera, en ambos casos con una calidad equiparable.

[nou_moles]

nou_moles

Fue sin duda más homogénea, sobre todo la de campaña, pero la anticarro fue sin duda inferior, tanto en número como en calidad, y la antiaérea fue inferior en número en la pesada y superior en la ligera, en ambos casos con una calidad equiparable.

Es que lo peor para el armamento del bando republicana fue la irregularidad, fue un gran problema, aunque parezca algo menor.

Por cierto, la batallas no la ganan las armas antiaéreas, si no las de campaña, aunque las antiaéreas de la D.E.C.A. eran buenas, pero esas armas apenas tenían eficacia, eso si, si servían para alejar aviones aunque no los derivasen (en parte se cumplía el objetivo), un ejemplo fueron la bombardeos de las pasarelas de diversa índole en el ebro.

Si tengo todas las armas de la guerra civil, artillería, carros. aviación y marina en pdf editados por mi, de los que una vez colgué en el foro, pero están en sucio.

Pero bueno, sobre este punto tenemos ideas muy semejantes.

[UlisesII]

Hola amigos:

Pero me surge una duda, se que durante el Franquismo varios generales fueron ascendidos al rango de capitan general al mando de las capitanias generales. Si la divisa de teniente general es misma que ahora y la de capitan general la que ahora corresponde a General de Ejercito, ¿cual era la divisa de Generalisimo de Franco?

La divisa de un Capitán General eran los cuatro luceros en los huecos del aspa que forma un bastón sobre un sable, es decir simboliza el mando sobre arma. Las del uniforme de Franco (y el del Rey hasta que le pusieron la quinta estrella, ahora no se si será igual), el aspa la formaban un bastón sobre un bastón, es decir mando sobre mando. Claro que hay que tener una vista de lince para percatarse de ello.

Hasta otra.

[Gaspacher]

Una vez mas viene de http://www.militar.org.ua/foro/iquest-t ... tml#965041

En segundo lugar y a colación con la consideración que has hecho sobre el tema del desconocimiento de la lengua y cultura de los embajadores en los países en los que han sido designados por el ministro de exteriores o por el propio presidente de gobierno tengo que decir que en primer lugar me parece una grave falta de respeto para un país que otro país mande a ese país a un embajador que ni conoce la lengua la lengua ni la historia ni la cultura del país al que va a representar.Aquí en España el embajador Norteamericano que EE.UU. envió al régimen del General Franco en los tiempos de la Segunda Guerra Mundial era el Dr. Carlton Hayes y este señor era Doctor en Historia de España,era un gran conocedor de la historia y de la lengua Española,eso en primer lugar.

Además Gaspacher haces una comparación absurda y casi si me apuras surrealista comparando la angustiosa situación militar de la II República Española con la situación y relación de Estados Unidos con los países de Latinoamérica,EE.UU. no tiene necesidad de comprar armamento a ningún país de Latinoamérca,pero la España Republicana tenía unas necesidades imperiosas de abastecerse de material de guerra moderno para hacer frente a las potentes armas del ejército fascista del General Franco.

Me parece magnifica tu opinión sobre las exigencias a un embajador. La realidad es que siendo este puesto en numerosas ocasiones un premio político, esto no es cumplido por casi ningún país.

Ah, no comparo nada, explico cual es la realidad mundial a día de hoy, en los años 30 del siglo pasado mejor no hablemos, pues era mucho peor.

Con respecto a lo de la Revolución de Asturias lo que afirmas sobre la teoría del golpe de Estado del PSOE en Octubre de 1934 dudo mucho que eso sea cierta,aunque sí es verdad que el levantamiento de los mineros Asturianos se hizo en la circunscripción del líder Socialista Indalecio Prieto que aparentemente era el líder más moderado del PSOE.No obstante aquello fue una huelga que pedía mejorar las condiciones de vida de los obreros que pagaban sus impuestos y que de esos impuestos se alimentaban los militares que después fueron a masacrar a unos pobres mineros mal armados y casi indefensos.Los mineros no son rivales ni para la Legión,ni tampoco para los Regulares ni ninguna unidad de élite del ejército Español.¿Habría tenido tanto éxito la Legión y los Moros del ejército Español si hubieran tenido enfrente a una unidad bien adiestrada,mandada y armada como por ejemplo los Highlanders (infantería Escocesa) del ejército Británico.

Tu teoría sobre la revolución de Asturias si me asombra, significa que una revolución hecha a golpe de dinamita y que pretendía sustituir el sistema constitucional por una dictadura socialista es una huelga.

¿Estaban peor adiestrados, armados o mandados los legionarios o los regulares? Porque experiencia militar sin duda tenían mas producto de las guerras africanas.

Con respecto a la eficacia del Ejérccito Británico,que sepa yo éste sólo ha perdido dos guerras,una la de los Cien Años en el S. XV,y Francia para derrotarlos tardó 100 años en vencerles,es decir,echarlos de Francia.Y la segunda fue la independencia de los Estados Unidos en 1776,y aquí fueron derrotados porque el ejército Británico no se empleó a fondo que si no a saber.En las demás guerras los Ingleses siempre que han combatido han vencido a sus enemigos sea quienes sean,por algo será,eso no es casualidad.Yo tengo mi explicación personal,Inglaterra es un país culto y allí la población es adicta a leer libros de Historia,etc,es un país de gente cultivada intelectualmente y a la gente culta es decir la gente que invierte su tiempo en leer e ilustrarse suele salir airosa de las cosas de la vida que no tiene nada más que desgracias.

Para empezar, la guerra de los cien años fue librada entre el duque de Normandia (la corona inglesa estaba en su poder, pero era francés), y el defin francés por el control de la corona de Francia. Al ser el primero también rey de Inglaterra conto con la ayuda de estos, pero ¿Puede considerarse una guerra franco-inglesa? En cuanto a eso de que han vencido a sus enemigos, la realidad se empecian en ser muy distinta. Los ingleses han contado con la enorme ventaja de ser una isla, por lo que sus guerras no han amenazado su continuidad como nación. pero si repasamos las numerosas intervenciones en el continente europeo durante los siglos XVI, al XVIII, descubrimos que salvo excepciones siempre fracasaron en sus objetivos de influir en la politica Europea. De todas formas no veo que tiene que ver la historia con el estado y eficacia del ejército de tierra británico en los años 1936 al 39.

[rafa1977]

Hola,

sabe alguien como se comunicaba a los familiares la desaparición/muerte de alguno de sus familiares combatientes? había un parte de bajas oficial que se publicaba en algún lugar para que todo el mundo lo pudiera leer? me parece muy difícil pensando en que tanto soldados como familiares estaban desplazados de sus domicilios habituales...

Alguien lo sabe? muchas gracias

[Indubio]

Hola,

sabe alguien como se comunicaba a los familiares la desaparición/muerte de alguno de sus familiares combatientes? había un parte de bajas oficial que se publicaba en algún lugar para que todo el mundo lo pudiera leer? me parece muy difícil pensando en que tanto soldados como familiares estaban desplazados de sus domicilios habituales...

Alguien lo sabe? muchas gracias