¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[Luis M. García]

Yo me refería a la sra. Cifuentes, si ya la han condenado pues no me he enterado, aunque veo que tú lo tienes claro.

Tan claro como tú, que no te has parado a pensar ni un instante que los informes policiales que se han considerado como pruebas periciales de cargo en otras ocasiones podían ser tan exactos como los que involucran a Cifuentes en la financiación ilegal. Has dado por sentado y seguro que todo el que parecía en ellos era o un terrorista o un cómplice y has contestado en consecuencia que no se les puede difamar . Pero ahora que aparecen otras personas en los informes policiales ya no están tan claro que sean ciertos y exactos y sí pueden ser difamados.

Yo no he dicho que tenga claro nada sobre Cifuentes, ha sido el juez Velasco quien ha manifestado que no encontraba en la actuación de la interesada nada relevante por lo que investigarla penalmente. Lo que no entiendo es porque mantiene el informe en el sumario, salvo que pretendiera el efecto causado o no se atreviera a quitarlo por otras causas jurídicas que se me escapan.

En cuanto a los otros casos, uno siempre da por sentado lo que los tribunales establecen -salvo abrumadora evidencia en contra- y son dichas instancias así como los jueces instructores quienes conocen dichos informes y acusan - y en su caso condenan- basándose en ellos. No serás tú quién da por sentado que en tales casos hay falsedad y malas intenciones?

[Isocrates]

Yo no he dicho que tenga claro nada sobre Cifuentes, ha sido el juez Velasco quien ha manifestado que no encontraba en la actuación de la interesada nada relevante por lo que investigarla penalmente. Lo que no entiendo es porque mantiene el informe en el sumario, salvo que pretendiera el efecto causado o no se atreviera a quitarlo por otras causas jurídicas que se me escapan.

Hasta dónde yo sé, el Juez velasco no ha manifestado nada de eso. Los informes están en el sumario, la adjudicación está bajo investigación y el sustituto de Velasco tomará las medidas que considere oportunas para llevarla adelante. Pero Velasco no ha "exculpado" a Cifuentes.

En cuanto a los otros casos, uno siempre da por sentado lo que los tribunales establecen -salvo abrumadora evidencia en contra- y son dichas instancias así como los jueces instructores quienes conocen dichos informes y acusan - y en su caso condenan- basándose en ellos. No serás tú quién da por sentado que en tales casos hay falsedad y malas intenciones?

Ya me vas a disculpar, pero acabas de dar por sentada una mala actuación de los tribunales en el caso de Cristina Cifuentes y, me temo, no existe ninguna "abrumadora evidencia" -ni abrumadora ni no abrumadora- de que se haya cometido algún error que la perjudique. En todo caso, que los informes policiales sirvan en unos casos para condenar y en otros ni tan siquiera para investigar supongo que es algo que podría llamar la atención (por cierto, no es el caso ya que no me consta de ninguna forma que no vaya a investigarse la famosa adjudicación y a todos los implicados).

Pero no te preocupes, me ha hecho gracia con toda lo que se ha hablado de los informes policiales y la forma en la que los han empleado diversos tribunales que hayan pasado a ser una "sucesión de juicios de valor sin ningún fundamento jurídico"


http://www.abc.es/espana/abci-cifuentes ... video.html

[Gaspacher]

¿En qué casos han servido para condenar sin juicio?

[Isocrates]

¿En qué casos han servido para condenar sin juicio?

¿Han condenado a alguien sin juicio?

[Gaspacher]

Si preguntó es porque no tengo ni idea de a que te refieres cuando dices

Y te señalo que esos informes que ahora sirven para "difamar" hasta hace bien poco servían para condenar e ilegalizar y ninguno de los que ahora se quejan decían nada al respecto.

[Luis M. García]

Hasta dónde yo sé, el Juez velasco no ha manifestado nada de eso. Los informes están en el sumario, la adjudicación está bajo investigación y el sustituto de Velasco tomará las medidas que considere oportunas para llevarla adelante. Pero Velasco no ha "exculpado" a Cifuentes.

Bueno, yo no tengo línea directa con el ínclito juez, así que por supuesto hago referencia a lo publicado en diversos medios que al parecer procede una noticia de la agencia EFE.

Según han informado a Efe fuentes jurídicas, ni el juez ni la Fiscalía Anticorrupción han encontrado pruebas de que tuviera una participación en la financiación ilegal del PP que se investiga en la pieza de Púnica cuyo secreto se ha levantado y en donde aparece el citado informe.
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-ju ... ticia.html

Claro que Velasco no ha exculpado a Cifuentes, no es cosa de ningún juez instructor "exculpar" a nadie, solo me he limitado a señalar que, a tenor de lo publicado, no ha encontrado motivos para inculparla.

Ya me vas a disculpar, pero acabas de dar por sentada una mala actuación de los tribunales en el caso de Cristina Cifuentes y, me temo, no existe ninguna "abrumadora evidencia" -ni abrumadora ni no abrumadora- de que se haya cometido algún error que la perjudique. En todo caso, que los informes policiales sirvan en unos casos para condenar y en otros ni tan siquiera para investigar supongo que es algo que podría llamar la atención (por cierto, no es el caso ya que no me consta de ninguna forma que no vaya a investigarse la famosa adjudicación y a todos los implicados).

Estás disculpadísimo, pero el hecho es que yo no he dado nada por sentado nada en lo tocante a los tribunales, más bien di por sentado que había sido una filtración de un sumario bajo secreto la que había puesto en la picota a la Sra. Cifuentes. Este finde me he enterado que no, que es que el juez había levantado el secreto de sumario y por eso la prensa había tenido acceso a todo lo que obraba en dicho sumario, mea culpa.

Y no, no me llama la atención que a veces los informes policiales sirvan para condenar y otras veces no, porque es el juez o el tribunal que juzga quienes determinan si esos informes dan para encausar o condenar, no yo, que salvo filtraciones los desconozco. Pero como tú dices todavía está por ver si ese informe sirve o no para investigar si en las adjudicaciones ha habido materia punible.

[Isocrates]

Hasta dónde yo sé, el Juez velasco no ha manifestado nada de eso. Los informes están en el sumario, la adjudicación está bajo investigación y el sustituto de Velasco tomará las medidas que considere oportunas para llevarla adelante. Pero Velasco no ha "exculpado" a Cifuentes.

Bueno, yo no tengo línea directa con el ínclito juez, así que por supuesto hago referencia a lo publicado en diversos medios que al parecer procede una noticia de la agencia EFE.

Según han informado a Efe fuentes jurídicas, ni el juez ni la Fiscalía Anticorrupción han encontrado pruebas de que tuviera una participación en la financiación ilegal del PP que se investiga en la pieza de Púnica cuyo secreto se ha levantado y en donde aparece el citado informe.
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-ju ... ticia.html

Claro que Velasco no ha exculpado a Cifuentes, no es cosa de ningún juez instructor "exculpar" a nadie, solo me he limitado a señalar que, a tenor de lo publicado, no ha encontrado motivos para inculparla.

Bueno, de hecho un juez instructor si puede exculpar a alguien (sobreseimiento libre), pero el caso es que en los autos no hay ninguna clase de "exculpación". EStamos hablando de un informe de Marzo -por lo que dicen- y los tiempos en estos macro procesos de la la AN son algo mas largos que eso. En este momento no se sabe si se va a investigar a Cifuentes o no.

Ya me vas a disculpar, pero acabas de dar por sentada una mala actuación de los tribunales en el caso de Cristina Cifuentes y, me temo, no existe ninguna "abrumadora evidencia" -ni abrumadora ni no abrumadora- de que se haya cometido algún error que la perjudique. En todo caso, que los informes policiales sirvan en unos casos para condenar y en otros ni tan siquiera para investigar supongo que es algo que podría llamar la atención (por cierto, no es el caso ya que no me consta de ninguna forma que no vaya a investigarse la famosa adjudicación y a todos los implicados).

Estás disculpadísimo, pero el hecho es que yo no he dado nada por sentado nada en lo tocante a los tribunales, más bien di por sentado que había sido una filtración de un sumario bajo secreto la que había puesto en la picota a la Sra. Cifuentes. Este finde me he enterado que no, que es que el juez había levantado el secreto de sumario y por eso la prensa había tenido acceso a todo lo que obraba en dicho sumario, mea culpa.

Eso es, no hay secreto de sumario ni filtración. Supongo que estamos de acuerdo en que una filtración de un secreto de sumario no es una actuación especialmente buena.

Y no, no me llama la atención que a veces los informes policiales sirvan para condenar y otras veces no, porque es el juez o el tribunal que juzga quienes determinan si esos informes dan para encausar o condenar, no yo, que salvo filtraciones los desconozco. Pero como tú dices todavía está por ver si ese informe sirve o no para investigar si en las adjudicaciones ha habido materia punible.

Pues a mi si me llam la atención, porque si el informe se fundamenta en pruebas son esas pruebas las que sirven (las que deben servir) para condenar, no los informes. Y si no se fundamenta en pruebas ... pues eso.

[Luis M. García]

Bueno, de hecho un juez instructor si puede exculpar a alguien (sobreseimiento libre), pero el caso es que en los autos no hay ninguna clase de "exculpación". EStamos hablando de un informe de Marzo -por lo que dicen- y los tiempos en estos macro procesos de la la AN son algo mas largos que eso. En este momento no se sabe si se va a investigar a Cifuentes o no.

Bueno, eso del sobreseimiento libre ya es algo muy técnico, así será, pero en todo caso dicha figura se dará cuando el juez no encuentra motivos para acusar, que normalmente suelen dictar archivo provisional por si las moscas, pero si vamos tan hondo entonces no hay nadie libre de sospecha.

Eso es, no hay secreto de sumario ni filtración. Supongo que estamos de acuerdo en que una filtración de un secreto de sumario no es una actuación especialmente buena.

Por supuesto, por eso me quejaba, porque creía que lo del informe se había filtrado mientras el sumario continuaba secreto, cosa muy corriente en este país, por otra parte.

Pues a mi si me llam la atención, porque si el informe se fundamenta en pruebas son esas pruebas las que sirven (las que deben servir) para condenar, no los informes. Y si no se fundamenta en pruebas ... pues eso.

Pues ahí vamos, al "eso", a que hay informes que no se basan más que en conjeturas que ni a nivel indiciario sirven, o que como podría ser este caso describan procesos y conductas viciadas y carentes de ética pero sin transcendencia penal.

[AFOCES]

Desde siempre he sido un asiduo oyente de los debates – tanto de radio como de televisión - . Recuerdo con nostalgia los debates televisivos de los años 1980/1990 . Entre ellos La Clave : un programa de televisión español moderado por el periodista José Luis Balbín . El programa consistía en un debate, en el que se abordaban temas de actualidad que afectaban a la sociedad española. En la primera parte, del programa, se emitía una película relacionada con el tema a tratar; en la segunda se desarrollaba el debate entre los invitados de categoría asistentes. Al término del mismo, se recomendaba bibliografía sobre el asunto abordado.

La emisión de La Clave en los años de la Transición española estuvo marcada por el tratamiento de cuestiones importantes, controvertidas y delicadas, como la legalización del Partido Comunista de España, el aborto, la crisis de empleo… El programa permitió, por primera vez, la retransmisión en la televisión española de puntos de vista diferentes y encontrados en torno a temas que, hasta la fecha, habían sido tabú en los medios de comunicación. Tuvo bastante repercusión en el país.

Por La Clave desfilaron personajes relevantes del mundo de la política, la ciencia y la cultura en general, entre los que cabe destacar a Antonio García-Trevijano, Gonzalo Fernandez de la Mora, Alfonso Guerra, Blas Piñar, Julio Anguita, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, Santiago Carrillo, Ramón Tamames, José María Mohedano y Jordi Pujol, a políticos extranjeros como Olof Palme y a otras figuras de otros campos, como Santiago Amón, Antonio Escohotado, Gustavo Bueno, Fernando Sánchez Dragó, Severo Ochoa, Bernard-Henri Lévy, Julián Lago, Ian Gibson, Manuel Martín Ferrand, Felipe Mellizo y un largo etcétera. En total se realizaron más de 400 programas. (Refª.- Wikipedia).


E señor Balbin, el 20 de diciembre de 1985,mostró en directo serias dudas sobre la continuidad del programa y anunció que, si llegara a mantenerse, el primer debate de 1986 se llamaría Pax y contaría entre los invitados con uno de los tripulantes del Enola Gay o el director del museo de víctimas de Nagasaki entre otras eminencias… La dirección de RTVE, comunicó el 23 de diciembre de 1985 a Balbín que "La Clave" desaparecería por completo de las pantallas a partir del año siguiente. … Más tarde, el programa e mantuvo en en Antena 3 Televisión durante 2 temporadas (1990 a 1992) y dejó de emitirse, definitivamente, en junio de 1993 por razones que, en estos momentos, no vienen al caso.

El programa La clave fue considerado en el año 2007 como uno de los mejores programas informativos y de debate en la historia de la televisión nacional, según una lista elaborada por el Grupo Joly bajo el título Los mejores 100 programas de la televisión en España.

Para los foristas que tengan curiosidad y tiempo pueden ver un programa en :
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-c ... s/3590183/

Bien, han pasado los años y, desde hace muchos, nos cansamos de oír eso de “la juventud más preparada de la historia”. Esos aventajados jóvenes son hoy profesionales “talluditos” de los medios y no veo en los programas de debate ninguno que se acerque – ni de lejos – a la recordada, al menos por mí, La Clave que entretenía, enseñaba y animaba a reflexionar.

De un tiempo a esta parte casi todas los polémicas/debates – y hablando de las cadenas “serias” – no tratan, o eluden, temas como podrían ser : grandes problemas sociales, el fracaso escolar, la inmigración, el futuro de las pensiones, el cambio climático, el endeudamiento del Estado ... que parece que no existen o se tratan de manera intrascendente - muy baja calidad, en el fondo y en las formas -, donde los contertulios hablan todos a la vez como si el que hablase más alto llevase la razón, mencionando cada cinco minutos al partido al que pertenece o del que es simpatizante y, naturalmente, al líder del partido correspondiente para ensalzarlo porque absolutamente todo, todo, está politizado. Hay horas y horas de tertulia rellenas de detalles insustanciales … que si Rajoy llamó, o no, a Sánchez para felicitarle como nuevo secretario general, si juega Bale o Isco… Nunca hay más ideas/ pensamientos/reflexiones que las expuestas por la prensa del día.

Una pena
Saludos.

[AFOCES]

Hoy ha quedado listo para sentencia el juicio que el Tribunal de Cuentas ha celebrado contra la presidenta navarra Uxue Barkos. El juicio se celebra por el presunto cobro indebido de dietas con la misma fecha cuando ejercía, a la vez, de concejal del Ayuntamiento de Pamplona con el de diputada en el Congreso. La acusación le reclama más de 200.000 euros cobrados de más que, si pierde el juicio, tendrá que devolver. Me sorprende :
1.- Que pudiese estar, presuntamente, en dos sitios a la vez. Pero la señora Barkos declaró que era posible estar reunida por la mañana en Pamplona, coger un vuelo al mediodía y estar en el Congreso en Madrid por la tarde.
2.- Que la reclamación de 200.000 euros no se compadece con la repetición que los políticos españoles están muy mal pagados.

Pienso que, con la cara de buena que tiene, la señora Barkos será declarada inocente pues no la creo capaz de mentir . Y le aconsejaría que no trabajase tanto ni realizase tan precipitados viajes que le pueden producir una peligrosa ansiedad. No podemos permitir perder ni un solo político.
Saludos.

[AFOCES]

Una máxima en España establece que el número de tontos/ tontas (igualdad d género) es infinito y estoy de acuerdo. Es más, creo que en ese número hay una gran cantidad de políticos/políticas (igualdad de género). Este gran número de chorras/chorros, que se caracterizan por crear problemas donde no los hay, no debían de recibir un céntimo de las arcas públicas.

Pues bien, la última chorrada – de la que tengo constancia – es una ley que se pondrá en vigor a finales de este mes por la que las parejas españolas podrán optar por poner a sus hijos/hijas como primer apellido el de su padre o el de su madre. Con ella no se ha resuelto ningún problema. No digo, ni quiero decir, que padre y madre no tengan los mismos derechos; pero no es motivo suficiente para que una costumbre inveterada, una tradición que no ha producido jamás ningún problema se cambie por una chorrada que no va a producir ningún bien. Por el contrario, en primer lugar tendrán que ponerse, ambos progenitores, de acuerdo.
- Pueden decidir poner a sus hijos – a todos - como primer apellido el de su madre o el de su padre. Muy bien.
- Pero puede suceder que no se pongan de acuerdo – en todos - y decidir que alternativamente lleven como primer apellido el de su madre, el siguiente el del padre… De manera que podrá haber hermanos con distintos apellidos. En cualquier caso, tendrán que acordar los apellidos del primero para poder seguir con el segundo…
- Si no se ponen de acuerdo, en no recuerdo cuantos días, la responsabilidad de decidir sobre el primer apellido - materno o paterno - recaerá en el funcionario de turno. Pasados unos días ¿ aceptarán madre y padre la decisión del funcionario o pleitearán para que un juez decida? Otra chorrada ¿Por qué no se le pone el primer apellido del funcionario?

En fin, un cambio sin beneficio alguno y un ejemplo axiomático de la simpleza de gran número de políticos que, a causa de su falta de formación, solo pueden proponer, en muchos casos, chorradas porque los verdaderos problemas que sufre la sociedad les caen grandes.

Saludos.

[AFOCES]

Parece que va a ser preciso, de continuar así, abrir un tema para incluir las chorradas de los políticos.

Cuando se gastan litros de tinta, y horas de radio y televisión, para debatir sobre como compaginar los horarios y actividades familiares para favorecer la convivencia de los cónyuges y de éstos con sus hijos, aparece una nueva idea - de esas que a nadie se le ocurren, ni que alguien perciba como una necesidad, ni que pueda favorecer la armonía familiar -. Tengamos in mente a una pareja de tres hijos y ahora aparece el presidente de Cantabria señor Revilla con la idea.

Al presidente – hombre simpático, campechano, cercano a la gente… - que seguramente hemos visto muchas veces en televisión se le ha ocurrido la posibilidad de eliminar las vacaciones de Semana Santa para desligar las vacaciones de las festividades religiosas – parece que es una propuesta de los sindicatos - y, en su lugar, modificar el calendario escolar con una semana de vacaciones cada dos meses.

Me imagino que habrá pensado como las empresas pueden conciliar este calendario con los permisos de sus empleados y como influyen en la productividad.
Saludos

[AFOCES]

En este tema es realmente extraño que algún político reciba “buena nota” y en ello he participado más de una vez. Por eso me complace decir que desde el primer momento el señor Javier Fernández – que fue designado para dirigir la gestora del PSOE - me pareció uno de los políticos más valiosos de toda la clase política española: moderado, discreto, poco aficionado a estar en permanencia en los medios y cumpliendo, en silencio, sin pretender “figurar”, la misión que le había asignado su partido. Creo que realizó su misión, durante 8 meses, con brillantez y consiguió hacerlo sin aspavientos y con una paz y tranquilidad, en el entonces dividido partido, que nadie se hubiese atrevido a predecir.

Se celebraron primarias en el partido y el señor Fernández manifestó su preferencia por Susana Díaz y ésta perdió. Seguramente el señor Javier Fernández habrá acabado su carrera porque la política aquí no perdona. Si es así me parece que se habrá perdido un buen político.

A diferencia de otros políticos no tendrá problemas en la vida civil : es ingeniero.
Saludos.

[AFOCES]

El empresario Amancio Ortega ha donado 300 millones de euros a la sanidad pública española. Los miembros y miembras de la Plataforma en defensa de la sanidad pública han pedido el rechazo de esa donación.
http://www.periodistadigital.com/period ... abel.shtml
Saludos

[Gaspacher]

Lo que es curioso en una asociación que admite donaciones. Supongo que por las mismas rechazaran las donaciones altruistas de sangre...Por desgracia solemos decir que en España no cabe ni un tonto más, pero luego esa aseveración es desmentida día tras día, generalmente desde el mundo político o asociativo.

Precisamente esta semana hemos visto como un parlamento autonómico, el de Navarra, promovía una votación para solicitar un referendo sobre monarquía-república, un asunto de alcance nacional y que por lo tanto, debería ser tratado por el congreso de los diputados, el mismo congreso en el que esos mismos partidos tienen representación. Sin embargo no es la primera vez que vemos como ayuntamientos o parlamentos se meten en camisas de once varas y desperdician su tiempo en asuntos que no son de su competencia.

PD Me pregunto que dirían los parlamentarios navarros si ahora los parlamentos autonómicos del resto de autonomías solicitasen un referendo para solicitar el fin de las singularidades vasca y navarra...