¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[sergiopl]

Una cosa sobre los materiales y tal: el F-35 también usa "pintura" absorbente de radar. Lo que pasa es que es mas avanzada que la empleada en el F-22, necesitando menos mantenimiento. De hecho en su día se dijo que al F-22 también le iban a aplicar ese nuevo recubrimiento.

Y sobre lo de Alemania y el F-35... supongo que esto ya se ha comentado por aquí: http://www.thedrive.com/the-war-zone/10 ... 35-program

No es no, por ahora. Luego ya veremos. La "Guerra Fría" entre Trump y Europa supongo que podrá influir... los tendrá contentos a los de LM el tipejo ese

[Fermek]

El Ho229 no es que usase pintura antiradar como conocemos hoy en día, si no que usaba recubrimientos de carbón, que es un gran conductor eléctrico a sus contrachapados y pintura para así atenuar su firma en el radar, también cabe recordar que para la época que era me parece increíble el nivel de tecnología alemana pero eso ya da para otro tema.


El F22 no solo se sirve de pintura antirradar, si fuese así, simplemente se aplicaría esa pintura a todos los aviones y listos, está diseñado en ciertos ángulos el caza como podemos observar, poseen el mismo ángulo los timones y tomas de aire, una sección transversal romboide y l oque considero realmente importante, los propios conductores de admisión son los encargados de tapar los ventiladores de los motores.

Eso sería la parte frontal, pero se puede observar también en el propio diseño de el resto del avión, mejoras como la bodega interna... bordes dentados y los salientes del propio avión están suavizados.

Es una verdadera maravilla el F-22, la única pena que no lleve la cruz de San Andrés en la cola

[Roberto Gutierrez Martín]

[Teniendo como tenemos un archipiélago un tanto a trasmano, ahí enfrente de Marruecos, me siento más tranquilo con aviones a pie de obra.

Saludos

Y para que quieres un portaaviones que defienda a otro (las islas) que además no se puede hundir ?

[Domper]

[Teniendo como tenemos un archipiélago un tanto a trasmano, ahí enfrente de Marruecos, me siento más tranquilo con aviones a pie de obra.

Saludos

Y para que quieres un portaaviones que defienda a otro (las islas) que además no se puede hundir ?

(sospecho que Domper se refiere exactamente a eso, que las Islas Canarias operan como portaaviones y no necesitan uno hecho por la mano del hombre)

Me refiero justamente a lo contrario, que teniendo intereses insulares que están en el límite del radio de acción de los aviones terrestres (operando con carga militar) es más que conveniente el componente aeronaval.

Para algún simpático con ganas de fiesta, acabar o al menos incapacitar a los aviones estacionados en Canarias puede resultar una tarea terriblemente compleja: tanto como llevar un par de morteros a cualquiera de las urbanizaciones cercanas a Gando y mantener la base bajo fuego los minutos que tarde un avión en llegar desde la costa saharaui. Hay más pistas, desde luego, pero cualquier atacante con un mínimo de sensatez pensará en hacer la misma jugada al menos con los aeropuertos de Lanzarote y Fuerteventura. Sí, quedan dos en Tenerife, y otros tres más pequeños en las islas occidentales. Pero todos lejos.

Imaginemos un escenario en el que hay un cambio político en el vecino del sur y surge un gobierno (o desgobierno) extremista que decide hacerse con alguna isla canaria y así negociar lo que sea: la cesión de Ceuta y Melilla, de la Alhambra, la mezquita de Córdoba o las campanas de la catedral de Santiago, o tal vez quiera la conversión de Rusia. Ataca por sorpresa con una fuerza no muy grande la guarnición de Arrecife (por ejemplo) combinándolo con un ataque aéreo, al mismo tiempo que se suprime Gando (y se mantiene suprimida con ataques periódicos). Luego desplaza más fuerzas a Lanzarote, y basa allí algunos aviones de combate. Entonces ¿qué? Con un portaaviones no solo esa estrategia no funciona, sino que se puede bloquear por completo la costa del vecino o lanzar ataques aéreos o anfibios allá donde más se pueda molestar.

Hay escenarios más plausibles en los que se pueda necesitar un portaaviones. En su día, la guerra civil de Bosnia estuvo muy cerca de calentarse bastante y que las tropas españolas requiriesen apoyo aéreo. Eso, o que imitasen a los holandeses en Sbrenica, claro.

Pero si la parroquia cree que los portaaviones sobran, pues magnífico. Mussolini pensaba lo mismo.

Saludos

[barrymoabdib]

Si a eso sumamos ataques por tierra a Ceuta y/o Melilla a modo de distracción , podría retrasar el envío de refuerzos desde la peninsula. Das miedo Domper.

Ya se que es ahondar en el offtopic, pero una pregunta que me surje:

Un ataque aereo exitoso a Gando con armas tipo Durandal sobre las pistas, que efecto podría tener? Cuantas horas podría dejarlo inhabilitado? Cierto es que hay más aeropuertos... pero si la pista está inhabilitada como transportas esos aviones? o te referías a aviones que vienen de la peninsula.

[Domper]

Me estoy poniendo la gorra del general Mohamed Pericoui. Si me encomendasen tomar una isla canaria lo que haría:

– Infiltrar equipos con morteros como mínimo en Gando.

– Infiltrar “inmigrantes” o “turistas” en Lanzarote. Juntar dos o tres portacontenedores pequeños y viejos (de los que llevan cualquier cosa) y un Ro-Ro para el equipo pesado. Llegarían a Arrecife el día de autos.

– Hacer despegar a los aviones con dos objetivos: el cuartel de Arrecife, y Gando. Tal vez también Fuereventura.

– Mientras llegan empezar a tirar con los morteros.

– Asaltar el acuartelamiento tras el bombardeo.

– Tomar Lanzarote y empezar a levar refuerzos por vía aérea. Los primeros aviones de línea llegarían inmediatamente.

– Mantener los ataques sobre Gando para que siga fuera de servicio.

– Llevar aviones y helicópteros a Lanzarote. Seguir con ataques contra los ferries entre islas, los aeródromos y demás. Para entonces ya tengo una isla de rehén y podemos empezar a hablar.

¿Factible? Creo que sí. Por eso tener un aeródromo flotante que se pueda plantar en Canarias en 48 horas no es tontería.

Saludos

[Rmu78]

EEUU, deja en tierra a los F 35A, tras 5 casos de hipoxia.

http://www.infodefensa.com/mundo/2017/0 ... poxia.html

Madre mía , este avión es una joya, esto me reafirma más en mi opinión de comprar super Hornets advanced , buen aparato más que probado y con mejoras que lo hacen más efectivo y por supuesto más barato y seguro que el F 35 .

[Domper]

Problemas similares han tenido todos los aviones nuevos. Algunos, mucho peores, que llegaron a obligar a retirar series enteras de aviones, o a reconstruirlos. Casos como los del F-100 Super Sabre o el F7U Cutlass (que no fueron los únicos) resultaron paradigmáticos. Recordemos las barrenas planas irrecuperables de los Phantom con determinadas cargas, o las del F-14. Esos problemas, por cierto, también pueden afectar a aparatos mejorados como el F-18E.

En el caso concreto del F-18E, la US Navy se estaba encontrando con la necesidad de retirar la flota de sus obsoletos y excesivamente especializados F-14, siendo la única alternativa el F-18, un buen avión pero que no cumplía todas las necesidades, especialmente en lo referente a autonomía. Dado que la alternativa real, el F-35, se iba a retrasar bastantes años, se adquirió el F-18E como medida nterina.

Aun siendo un buen avión, lo que han señalado algunos compañeros: está al final de su vida operativa. Si se adquiriese mañana mismo, cuando se recibiesen los primeros ejemplares ya habría muchas fuerzas aéreas con el F-35 (algo poco preocupante porque no creo que vayamos a la guerra contra Italia) y se habrán generalizado aviones similares, tipo los Su-35 (o las variantes chinas), los J-10, Grippen o Rafale, e incluso es posible que programas como los del PAK FA/FGFA, J-20 o J-31 hayan llegado a buen fin. Dudo que esos aparatos sean comparables a un F-35 pero sí a un F-18E.

Más. Me pongo en el peor escenario de los probables. Que el vecino de abajo (o el de al lado, cualquier país magrebí) en un plazo medio sufre un cambio político radical y que de paso consigue financiar F-16 de las últimas series, Su-35 o similar. Lo de la financiación no es problema que los saudíes más de una ayudita han dado y más de dos. En esas condiciones, no sé si lo sensato sería tener una flota en el que el EF 2000 fuese el aparato más moderno.

Más. Puestos a adquirir el F-18E, un modelo nuevo ¿por qué no adquirir EF 2000 adicionales? Son aparatos de características similares, cada uno con sus puntos fuertes y débiles, peor con la ventaja de ser un modelo conocido y que además se fabrica aquí.

En resumen: lo del F-35 es normal, y ha pasado con muchísimos modelos de avión, no solo de caza ¿cuántas veces han sido inmovilizadas flotas de aviones de línea? Además, creo que no tiene ningún sentido adquirir F-18E. Salvo que la US Navy los vendiese de segunda mano a muy buen precio y no demasiado gastados. Algo que no es lo habitual.

Saludos

[sergiopl]

Sobre los problemas con el sistema de oxígeno... sin ir mas lejos: https://theaviationist.com/2017/03/29/a ... on-issues/

El F-22 también tuvo problemas similares hace no demasiado... no sé que demonios están haciendo con esos sistemas.

[sergiopl]

Y bueno... creo que todavía no he dado mi opinión concreta sobre el tema. Ahí va:

En primer lugar, el Gobierno debe decidirse por una política de defensa clara, con el gasto y las adquisiciones que ello conlleve, y pactarla con la oposición... no decidir comprar ahora los F-35 para que en unos años haya un cambio en el poder y se vuelva a empezar de cero. Será muy difícil, tal vez imposible tal y como está el panorama... pero es como deberían hacerse las cosas.

En el marco de esas decisiones a gran nivel, en lo que afecta al Ejército del Aire y al debate que nos ocupa las preguntas que están sobre la mesa son claras: ¿F-35 o Typhoon? ¿Y cuántos? Doy por hecho que el número de cazas bajará de los famosos 150 a unos 110-120... y parece que sería bastante difícil conseguir nuevos Typhoon. Tal vez sería posible conseguir aparatos de segunda mano y desbloquear los 14 que finalmente no se van a comprar para llegar a un total de 110-120... pero esos aviones serían la punta de lanza del Ejército del Aire hasta posiblemente 2040 (y no serían reemplazados totalmente por los FCAS hasta unos años mas tarde). Ya no entro en el tema de si tener un único modelo de avión de combate es un riesgo estratégico... es mas, en realidad muchos países están en esa situación, pero la cuestión es si el Typhoon será competitivo en 2040 y si podrá llevar a cabo todas las misiones encomendadas.

Ahí volvemos al tema político... ¿qué misiones le encomendamos a nuestras fuerzas armadas? ¿Defensa del espacio aéreo? Para eso podría llegar con los Typhoon... dependiendo del nivel de modernización de las fuerzas aéreas marroquí y argelina. ¿Unicamente participaciones testimoniales en misiones internacionales como la de Libia? También podría ser suficiente con los Typhoon... pero entonces seríamos un aliado que dejaría bastante que desear, y mas en estos tiempos de supuesta "reafirmación europea" en materia de defensa.

Por eso creo que la solución es comprar F-35. Un aparato que se complementará con los Typhoon (al igual que en las fuerzas aéreas británica e italiana) y que además también operará la Armada española. El único aparato de quinta generación que se está fabricando en Occidente, capaz de llevar a cabo misiones que están fuera del alcance del Typhoon, y que estará en servicio con muchas de las fuerzas aéreas de nuestros socios.

[flanker33]

Interesantes comentarios. Coincido con Barrymoabdib, Europa tendría que reconocer al F-35 como el avión que necesita para sustituir a sus F-16/F-18/Tornados y similares y complementar por arriba a los Typhoon y Rafale, mientras que se trabaja en una versión propia y mejor de un 5ª (o incluso de un 6ª si ya se tiene más o menos claro lo que eso supone y es asumible por la industria aeroespacial europea) para a su vez sustituir a los Typhoon/Rafale cuando toque y complementar por arriba a los F-35 en esas fechas.

En nuestro caso, con unos cuantos F-35B (¿12?) la Armada estaría servida, y para el EdA, teniendo en cuenta los comentarios de sergiopl, pensaría en un número limitado de F-35A (¿40?) en forma un poco de caza "interino", tanto por el precio del aparato (veremos a cuanto nos lo ofrecerían al final) como por las misiones que debería desarrollar. Pensemos que los Typhoon podrían cumplir bien con las misiones de defensa del espacio aéreo español durante bastante tiempo todavía, y que, para misiones en otras zonas de conflicto en escenarios de baja (o media) amenaza, también pueden servir. Para tener algo más moderno y resolutivo, sobre todo en misiones de ataque para escenarios más complejos y difíciles, un número limitado de F-35 deberían bastar, tanto en conflictos exteriores (Oriente Medio por ejemplo…¡¡¡o incluso el Báltico!!!) en los que seriamos solo una parte minoritaria de una coalición, como para tenérnoslas con nuestros vecinos del sur, donde los 70 Typhoon/ 40 F-35 serían suficientes para obtener la superioridad aérea.

Los recursos que se ahorrasen de la compra de un número mayor de los F-35, deberían destinarse a ese futuro programa europeo, de un 5ª + o un 6ª, para que, dentro de unos 20 años, hubiera un caza europeo de garantías para los países la UE, si es que se quiere seguir manteniendo una industria, y cierta independencia tecnológica (a la vez que política) de los EEUU, y eso si realmente la UE se toma en serio la política de defensa, y no solo es una rabieta por las acciones y palabras de la nueva administración norteamericana, y se destinan los recursos suficientes para ello…veremos.

Saludos.

[sergiopl]

En nuestro caso, con unos cuantos F-35B (¿12?) la Armada estaría servida, y para el EdA, teniendo en cuenta los comentarios de sergiopl, pensaría en un número limitado de F-35A (¿40?) en forma un poco de caza "interino", tanto por el precio del aparato (veremos a cuanto nos lo ofrecerían al final) como por las misiones que debería desarrollar.

Precisamente en la noticia que salió el otro día se hablaba de unos 45-50 F-35A y 12-15 F-35B.

Y bueno... tampoco vería al F-35 como un caza "interino". Digo yo que estaría en servicio unos 30-40 años, en la primera parte de su vida útil acompañando al Typhoon y luego al FCAS. Por el camino se irían añadiendo drones cada vez mas sofisticados... y allá por 2060 igual se retirarían los últimos "gorditos", reemplazados por UCAV estilo Skynet

[Kraken]

Política, industrial y estratégicamente, tiene que haber al menos una alternativa europea al F-35 y futuros cazas estadounidenses.

Ahora que se pone en marcha la financiación vía UE, esperemos que se haya aprendido de los errores pasados y se mejore el desarrollo de los programas.

[Rmu78]

Madre mia que desaguisado.

Veremos a ver si no dan de alta a los F1 otra vez jajajajajajaja.

[mma]

Desaguisado ninguno, los que los vuelan, entienden y tienen datos para decidir el tema ya han dicho lo que necesitan, lo que les vale y lo que quieren.