Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[GRUMO]

Como habrán sido de falsas estas interpretaciones que la CIJ las aceptó.

Algo no cuadra

[GRUMO]

Estima Pineau

Pero ya sabemos que la politica exterior de este país, al igual que del otro vecino, no van a cambiar y seremos testigos de actos poco decorosos hacia Chile en el tiempo.

¿tendrías la amabilidad de aclarar ese punto resaltado por mi persona?

En espera de tu gentil respuesta

[Pineau]

por GRUMO » 18 Jun 2017, 22:35

Como habrán sido de falsas estas interpretaciones que la CIJ las aceptó.

Algo no cuadra

Por favor aclarame, que parte del argumento peruano basado en sus interpretaciones de los acuerdos fue aceptado por la CIJ?, .....porque el paralelo como instrumento de delimitación quedo aceptado por la corte ......! lo que no cuadra es el desconocimiento constante del Peru sobre los acuerdos tácitos entre ambos países a partir de los ochenta.

[GRUMO]

por GRUMO » 18 Jun 2017, 22:35

Como habrán sido de falsas estas interpretaciones que la CIJ las aceptó.

Algo no cuadra

Por favor aclarame, que parte del argumento peruano basado en sus interpretaciones de los acuerdos fue aceptado por la CIJ?, .....porque el paralelo como instrumento de delimitación quedo aceptado por la corte ......! lo que no cuadra es el desconocimiento constante del Peru sobre los acuerdos tácitos entre ambos países a partir de los ochenta.

Estimado amigo.

Primero que nada tranquilizate. Aqui cambiamos ideas. Si crees que estas en algún foro antiperuano que por ahi pulula, sería mejor que revises la direccion web y no te equivoques

Vamos por partes y cucharadas
La CIJ ha fallado tal como conforme existe. La posición chilena era que ya estaba todo dicho. Como verás la CIJ ha dicho que no es así. Es claro que algunos compatriotas tuyos dirán que esta sentencia "se basa en politicas". Lo cierto en el mundo real que tanto decir que la posición peruana se basa en falsedades, implicó no pensar, no discutir, estas "falsedades"...Y eso es dificil en el mundo real. Puntos mas, puntos menos, verdades, falsedades, es que la CIJ si aceptó la existencia de un, llamemos "problema", y emitió sentencia al respecto...Punto.

El paralelo.
Cierto, quedó aceptado pero no en la posición chilena, dando una solución distinta al "no hay nada que discutir, todo existe y esta claro"

Desconocimiento constante
Asumamos que es cierto. Es que hemos dejado , ambos paises, demasiadas cosas al aire, y eso se debe evitar. En un momento dado al estilo "un canto de amistad....de buena vecindad", es factible que los macro se imponia a lo micro. Pero las cosas cambian, la realidad nos revienta en la cara, y vemos como los instrumentos juridicos no estan adecuadamente establecidos. es así, que cambiando la coyuntura, nos vemos frente al problema del Hito Uno...No le doy mas lata al asunto, ni por un lado ni por el otro. Lo cierto es que hay un problema irresoluble por ambas partes porque creo que se debe de pedir arbitraje a EEUU, lo que esta indicado en el instrumento juridico

Para concluir
El Perú tiene el derecho soberano de revisar todo lo que estime pertinente. Si no te gusta, no es mi culpa. Los gobiernos ven los intereses del Estado, y por ello debe de asegurar que todo este en regla. Chile si lo hace y no se trata de ser el buen vecino, sino que el estado y sus intereses estan por encima de todo.

Saludos y recuerda...estamos en el Foro Militar General..aqui cambiamos ideas y en lo que conozco, los mensajes xenofobicos y/o etnocentristas estan vetados

Saludos siempre cordiales o siemprecordialeros saludos

Grumo

[CZEKALSKI]

Al parecer los foristas Chilenos insisten en vivir en otra realidad (Y no en el Chile real) y no captan cuál realmente es el objetivo Boliviano...
Bolivia no está buscando cosechar apoyos ni simpatías de los países en cuanto foro internacional denuncie a Chile...
Bolivia busca levantar polvo en cuanto evento internacional asista, con la finalidad de crear una imagen de Chile como el país prepotente, problemático y soberbio del barrio y presentar a Bolivia como su histórica víctima... ¿A quién iría dirigida la creación de ésta imagen?? ... Pues a influir en la percepción de los jueces de la CIJ, que también leen periódicos, que también tienen internet, que no están aislados de lo que pasa e involucra a países que mantienen disputas ante la CIJ y que no necesariamente son conocedores de nuestra realidad regional...
Por eso es que de manera inteligente, el periodista de La Tercera le hizo la pregunta al canciller Muñoz, en la entrevista publicada el fin de semana...
http://www.latercera.com/noticia/herald ... rnacional/

¿Chile dejó de lado la estrategia comunicacional y se enfocará solo en lo jurídico, a propósito de la entrega de la dúplica antes del 21 de septiembre próximo?
Chile considera todas las variables y todos los escenarios de acción. Ningún aspecto es dejado al azar. La dúplica, por cierto, es un documento que se ha trabajado para exponer y desarrollar de manera sólida y convincente los argumentos chilenos ante el tribunal.

El periodista, en otras palabras, le estaba preguntando a Muñoz si iban a cometer el mismo error que les costó la derrota jurídica y diplomática de 2014 con nuestro país, es decir, si iban a enfocarse en lo jurídico solamente o si se iba a seguir una estrategia comunicacional, que, más allá de la muy... enredada respuesta del Don Heraldo, no existe y nunca existió del lado Chileno...
Y es que la percepción de Don Heraldo es tan limitada y equivocada en este asunto (Y sólo me refiero a él porque es un hecho que todo lo que él diga será repetido a la letra por los foristas Chilenos) que cree que Bolivia está llevando adelante aquella muy planeana estrategia comunicacional, para "obligar a Chile a cederle soberanía"... ¿Increíble??? ... No, solamente hay que leerlo:

¿Cuánto impacto tiene esta ofensiva comunicacional en el proceso en La Haya?
El gobierno de Bolivia pareciera querer conseguir con esta guerrilla comunicacional lo que no va a conseguir en La Haya. Pareciera que apuesta a que Chile se rinda y, para evitar este mal clima, ceda soberanía territorial.......

¿Bolivia está buscando que la CIJ sentencie que Chile debe ceder territorio a Bolivia??
¿Es posible que aún no comprendan lo que Bolivia a solicitado a la CIJ desde el principio???
Bolivia siempre solicitó obligar a Chile a sentarse a negociar, no obligar a que ceda territorio y lo más increíble de todo es que el canciller de Chile no se haya dado cuenta de eso pese a que ya les propinaron tremenda derrota en las excepciones preliminares, precisamente por no entender lo que leen...
Bolivia tiene como objetivo derrotar a Chile en la CIJ, es decir, quiere que obliguen a Chile a "negociar un acceso soberano al Océano Pacífico" y para ello está jugando en todas las canchas, no solamente en lo jurídico.
Entonces, también es equivocada la lectura que hace el canciller de Chile sobre lo que pretende Bolivia con esta ofensiva internacional: No pretende cosechar simpatías de los países, pretende levantar tanto polvo como sea posible para llamar la atención de los jueces de la CIJ y transmitirles una imagen de Chile que no necesariamente es real, pero que si Chile no la neutraliza y por el contrario la alimenta, con errores como el que se está cometiendo con los funcionarios Bolivianos detenidos, entonces diremos que por más que Chile alegue en lo jurídico, lo hará en desventaja...
No importa lo que pase con los Bolivianos detenidos, ya sea que los liberen, ya sea que les den cadena perpetua, no importa... El daño está hecho y la reactiva, mediocre y pusilánime cancillería de Chile prefiere ignorar la realidad...
Saludos.

[Pineau]

GRUMO » 19 Jun 2017, 09:43


Estimado amigo.

Primero que nada tranquilizate. Aqui cambiamos ideas. Si crees que estas en algún foro antiperuano que por ahi pulula, sería mejor que revises la direccion web y no te equivoques

Perdon, el que tiene que tranquilizarse eres tu, yo emito opinión sin ningún descalificativo así que de antiperuano nada.

Vamos por partes y cucharadas
La CIJ ha fallado tal como conforme existe. La posición chilena era que ya estaba todo dicho. Como verás la CIJ ha dicho que no es así. Es claro que algunos compatriotas tuyos dirán que esta sentencia "se basa en politicas". Lo cierto en el mundo real que tanto decir que la posición peruana se basa en falsedades, implicó no pensar, no discutir, estas "falsedades"...Y eso es dificil en el mundo real. Puntos mas, puntos menos, verdades, falsedades, es que la CIJ si aceptó la existencia de un, llamemos "problema", y emitió sentencia al respecto...Punto.

Estimado, revise la votación de los jueces y encontrara algo de realidad.

El paralelo.
Cierto, quedó aceptado pero no en la posición chilena, dando una solución distinta al "no hay nada que discutir, todo existe y esta claro"

Error, la posición chilena se baso en el paralelo como único instrumento jurídico que delimito el mar entre las partes, y la CIJ le dio la razón a Chile, y la solución después de la milla 80 .........bueno, equidad?

Desconocimiento constante
Asumamos que es cierto. Es que hemos dejado , ambos paises, demasiadas cosas al aire, y eso se debe evitar. En un momento dado al estilo "un canto de amistad....de buena vecindad", es factible que los macro se imponia a lo micro. Pero las cosas cambian, la realidad nos revienta en la cara, y vemos como los instrumentos juridicos no estan adecuadamente establecidos. es así, que cambiando la coyuntura, nos vemos frente al problema del Hito Uno...No le doy mas lata al asunto, ni por un lado ni por el otro. Lo cierto es que hay un problema irresoluble por ambas partes porque creo que se debe de pedir arbitraje a EEUU, lo que esta indicado en el instrumento juridico

No eras tu el que decía que el Tratado de 1929 dejo un cabo suelto y que por olvido no se fijaron coordenadas al punto Concordia?
y en que te basas en tremenda afirmación....esta escrito en algún lado?.....quien dijo que hubo un error en el Tratado de 1929?

Por ultimo....conoces el Tratado y sus complementarios?....conoces los detalle del Tratado?........tienes información para compartir?

Para concluir
El Perú tiene el derecho soberano de revisar todo lo que estime pertinente. Si no te gusta, no es mi culpa. Los gobiernos ven los intereses del Estado, y por ello debe de asegurar que todo este en regla. Chile si lo hace y no se trata de ser el buen vecino, sino que el estado y sus intereses estan por encima de todo.

El Peru tiene el derecho de revisar lo que quiera,......pero desconocer acuerdos eso si que es grave.

Saludos y recuerda...estamos en el Foro Militar General..aqui cambiamos ideas y en lo que conozco, los mensajes xenofobicos y/o etnocentristas estan vetados

Por favor indicame en que parte he sido xenófobo o etnocentrista......porque solo he sido tremendamente critico a la falta de debates serios sobre el Tratado del 29, leyendo solo opiniones personales de poca profundidad, con sesgo chovinista al extremo......asi que ......si quieres debates serios......con datos!

[GRUMO]

Bueno

Un dato
http://www4.congreso.gob.pe/comisiones/ ... RALIMA.htm

Artículo Duodécimo

Para el caso en que los Gobiernos del Perú y de Chile, no estuvieren de acuerdo en la interpretación que den a cada una de las diferentes disposiciones de este Tratado, y en que, a pesar de su buena voluntad, no pudiesen ponerse de acuerdo, decidirá el Presidente de los Estados Unidos de América la controversia.

Otro dato
http://www.rree.gob.pe/noticias/Documen ... spanol.pdf

16. Tras la adopción de la Convención sobre el Derecho del Mar de 1982, el Gobierno peruano llevó a cabo su primera acción relevante ante el Gobierno chileno en relación a la delimitación marítima. El Memorándum diplomático anexo a la Nota
de la Embajada del Perú del 23 de mayo de 1986 resumió la presentación hecha por un emisario peruano al Ministro de Relaciones Exteriores chileno. El Memorándum expresaba: “Uno de los casos que merece una inmediata atención, se refiere a la
delimitación formal y definitiva de los espacios marinos, que complementan la vecindad geográfica entre el Perú y Chile, y que han servido de escenario a una larga y fructífera acción común.”19

“Hasta la fecha el Perú y Chile no han celebrado, de conformidad con las reglas pertinentes del Derecho Internacional, un tratado específico de delimitación marítima, por lo tanto, la indicación del paralelo 18°21’00” como límite marítimo entre los dos Estados, carece de fundamento legal. (Nota Nro. 7-1-SG/005 del 9 de enero de 2001, de la Misión Permanente del Perú al Secretario General de las Naciones Unidas. “Declaración del Gobierno del Perú con respecto al paralelo 18°21’00”, mencionado por
el Gobierno de Chile como límite marítimo entre Chile y el Perú”. Anexo 78.)

Mas datos

http://2010-2014.gob.cl/media/2012/11/C ... mpleto.pdf

En la respetuosa conclusión de Chile, las reclamaciones del Perú son improcedentes. Las Partes han ya delimitado su frontera marítima mediante tratado, en la Declaración sobre Zona Marítima (la Declaración de Santiago) . Esta última constituye un acuerdo internacional tripartito entre Chile, Perú y Ecuador, que fue celebrado en agosto de 1952. La línea del límite marítimo entre Chile y Perú, y entre Ecuador y Perú, es “el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos”

Como veras, la posicion chilen a era claro, no hay nada que discutir. Peru logro que si se discutiera, llevando esto a la CIJ. Esto fue el punto de partida. No quiero llenar de mas datos porque es un post, no una tesis

Por otro lado, muy buen post de CZEKALSKI. Te invito, a que con mucho de paciencia y menos higado lo leas. Ese es el principal problema que tienen con Evo...No repitan errores

Saludos siemprecordialeros

Grumo

[reytuerto]

Estimado Pineau:

Por favor, me puedes indicar cual fue la votación de los jueces del CIJ ? Y sobre todo, como interpretas tu su votación.
Por otro lado (y viviendo el proceso de delimitación de las aguas desde lejos) me gustaría que me explicases porque sostienes que CIJ le dio la razón a Chile, si es que la posición chilena se baso en el paralelo como único instrumento jurídico que delimito el mar entre las partes, y la actual delimitación no es una línea paralela sino que es paralela cerca de la costa y diagonal en alta mar.
Por favor, también dime que acuerdo esta desconociendo el Peru. Tengo entendido que lo que se esta pidiendo es delimitación, sin desconocer el instrumento legal (tratado de 1929).
Finalmente, lo que mas me intriga es la relación existente entre la delimitación fronteriza entre tu país y el mio, y la demanda boliviana en la Haya. Saludos cordiales.

[Pineau]

Estimado Pineau:

Por favor, me puedes indicar cual fue la votación de los jueces del CIJ ? Y sobre todo, como interpretas tu su votación.
Por otro lado (y viviendo el proceso de delimitación de las aguas desde lejos) me gustaría que me explicases porque sostienes que CIJ le dio la razón a Chile, si es que la posición chilena se baso en el paralelo como único instrumento jurídico que delimito el mar entre las partes, y la actual delimitación no es una línea paralela sino que es paralela cerca de la costa y diagonal en alta mar.

La votación de los jueces fue clara; 15 a 1 sobre el punto inicial (Hito 1) de la frontera marítima, 15 a 1 sobre el paralelo al oeste del hito 1, 10 a 6 sobre el paralelo hasta la milla 80 (tesis de la corte), que quiere decir esto? el reconocimiento explícito por parte de la Corte de un acuerdo tácito entre las partes (posición chilena). El resultado.....la Corte y su equidad.

Por favor, también dime que acuerdo esta desconociendo el Peru. Tengo entendido que lo que se esta pidiendo es delimitación, sin desconocer el instrumento legal (tratado de 1929).

Si te refieres al limite marítimo, la Corte acepto la tesis de un acuerdo tácito entre ambos países (acuerdo desconocido por Peru), si te refieres al Tratado de 1929 y el limite terrestre es cuestión de leer el Tratado, especialmente sus complementarios en donde es claro, preciso y explícito ...Hito 1 primer punto medido de la linea fronteriza (acuerdo desconocido por Peru)

Conoces los detalles del Tratado? ......no lo creo.

Finalmente, lo que mas me intriga es la relación existente entre la delimitación fronteriza entre tu país y el mio, y la demanda boliviana en la Haya. Saludos cordiales.

No creo que Peru quiera tener a Bolivia como vecino sur, por las razones que sea, políticas, económicas, estratégicas, futuros procesos reivindicatorios, etc.

[reytuerto]

Estimado Pineau:

Gracias por responder. Entiendo que en las dos primeras votaciones la tesis chilena fue la que prevaleció. Lo que no entiendo es porque 10 jueces determinaron que la línea de delimitación marítima cambiase de dirección a las 80 millas.

Si pregunto los detalles, evidentemente es porque los desconozco. Por eso te vuelvo a preguntar, que acuerdo (o parte del acuerdo o detalles del tratado) es el desconocido por Peru? De hecho, en mi ignorancia, percibo que se esta discutiendo y tensando innecesariamente las relaciones bilaterales, por menos de media hectárea (3600mts 2) en disputa.

Sinceramente, no creo que un hipotético corredor vaya a mejorar la economía boliviana. Tampoco creo que vaya a mejorar la economía del Peru, ni disminuir el contrabando, ni empeorar la economía chilena. Reconozco que un hipotético caso de entendimiento chileno-boliviano para un pasadizo boliviano al norte de Arica seria un quebradero de cabeza para Torre Tagle; pero también veo ese entendimiento bilateral previo entre tu país y el del altiplano muy lejano. Tampoco creo que la CIJ vaya a fallar a favor de Bolivia, algunas de las fronteras de las grandes potencias (Koenigberg/Kaliningrado, Silesia) están trazadas por un tratado de paz posterior a una guerra perdida, o peor aun están trazadas sobre líneas de cese del fuego (los altos del Golán, la frontera sino-india en los Himalayas), y eso implicaría un revisionismo de consecuencias impredecibles. Saludos cordiales.

[GRUMO]

Gueno
Lo cierto y lo real es que la novela de limite marítimo Peru Chioe se acabó

¿ganador, perdedor?...En lo personal no me interesa

¿prevaleció la posición peruana, posición chilena? Como escribió un estimado forista, la CIJ eligió la equidad.

Para concluir

La posición chilena frente al hito uno es correcta, tanto como la posición peruana, debiendo de recordad que no es lo mismos delimitación que demarcación

Lamentablemente no se indicó claramente lo primero, por lo que lo segundo da pie a muchisimas interpretaciones.

En mi opinion, y reitero, pedir el arbitraje de EEUU y que se acabe otra novela

Despues de ello, ningun halcón de los que estan a cada lado de la frontera, tendrá pretexto para volar

Grumo

[Pineau]

Estimado Pineau:

Gracias por responder. Entiendo que en las dos primeras votaciones la tesis chilena fue la que prevaleció. Lo que no entiendo es porque 10 jueces determinaron que la línea de delimitación marítima cambiase de dirección a las 80 millas.

Las 80 millas fue la tesis de la Corte en donde consignaba hasta dónde existía demanda pesquera o explotación de recursos marinos por parte de Chile y Peru, pero especialmente de Chile, y determino aplicar la equidad trazando una bisectriz, es decir, solución salomónica por donde se mire.

Si pregunto los detalles, evidentemente es porque los desconozco. Por eso te vuelvo a preguntar, que acuerdo (o parte del acuerdo o detalles del tratado) es el desconocido por Peru? De hecho, en mi ignorancia, percibo que se esta discutiendo y tensando innecesariamente las relaciones bilaterales, por menos de media hectárea (3600mts 2) en disputa.

He ahí la falacia jurídica que quiere aplicar Peru, jamas el Hito 1 fue posicionado a 323 metros tierra adentro sobre el paralelo hacia el mar (o 264 metros Azimut del hito 1 de la linea fronteriza), eso no esta en el Tratado, e implica un total desconocimiento e ignorancia de las Actas complementarias del Tratado de 1929.

Sinceramente, no creo que un hipotético corredor vaya a mejorar la economía boliviana. Tampoco creo que vaya a mejorar la economía del Peru, ni disminuir el contrabando, ni empeorar la economía chilena. Reconozco que un hipotético caso de entendimiento chileno-boliviano para un pasadizo boliviano al norte de Arica seria un quebradero de cabeza para Torre Tagle; pero también veo ese entendimiento bilateral previo entre tu país y el del altiplano muy lejano. Tampoco creo que la CIJ vaya a fallar a favor de Bolivia, algunas de las fronteras de las grandes potencias (Koenigberg/Kaliningrado, Silesia) están trazadas por un tratado de paz posterior a una guerra perdida, o peor aun están trazadas sobre líneas de cese del fuego (los altos del Golán, la frontera sino-india en los Himalayas), y eso implicaría un revisionismo de consecuencias impredecibles. Saludos cordiales.

Un corredor entre Peru y Chile no es viable para ningúno de los dos países.

[GRUMO]

Estimado Pineau

He ahí la falacia jurídica que quiere aplicar Peru, jamas el Hito 1 fue posicionado a 323 metros tierra adentro sobre el paralelo hacia el mar (o 264 metros Azimut del hito 1 de la linea fronteriza), eso no esta en el Tratado, e implica un total desconocimiento e ignorancia de las Actas complementarias del Tratado de 1929.

Tildar a mi pais de ignorante es un poco fuerte. A ver si nos mantenemos en niveles de mutuo respeto.

Grumo

[Chuck]

Uno pensaría que estamos hablando a nivel de gobiernos, no a nivel de población. Pineau se está refiriendo a algo bastante específico como para que hagas muestra de una piel tan delgada.

Por ahí uno usa el mote de pusilánimes.

[CZEKALSKI]

Mi estimado GRUMO,
Sobre el tema del llamado triángulo terrestre se puede seguir discutiendo en el tópic correspondiente, pero mejor elegir al oponente, no debatir con cualquiera, es decir, hay que debatir al menos con foristas que tengan calidad moral para hacerlo, no troles como Pineau alias magineaux en aquella letrina virtual, que ya se comprobó que adulteró información en este foro, fiel al estilo de aquel pozo séptico.... Es lamentable tener que sentir ese hedor a letrina cada vez que se encuentra cerca....
Sobre otro off tópic aquí, que ha sido el monumental descalabro jurídico y diplomático al que los llevó la mediocre y pusilánime cancillería de Chile en 2014 frente a nuestro país, hay que aclarar que el Perú nunca "desconoció" un acuerdo tácito, por la sencilla razón de que Chile nunca argumentó un acuerdo tácito... Chile siempre argumentó que "todo estaba definido" con la Declaración de Santiago de 1952, documento al que consideraba un tratado de límites marítimo expreso y específico, jamás argumento la existencia de acuerdos tácitos, por tanto, el Perú mal iba a desconocer lo que nadie planteó hasta que la CIJ lo determinó en la sentencia.
Volvamos al tema que está entretenido, porque sea cual sea el resultado del juicio abreviado de hoy, se habrá consumado uno más del montón de errores infantiles que está cometiendo Chile, que dicho sea de paso en el campo comunicacional está siendo pisoteado por una bien planificada estrategia Boliviana.
Pero la estrategia Boliviana no es infalible, es sólo cosa de que Chile no le de la leña para que encienda el fuego y en este caso ya Chile le dio a Bolivia libertad para que incendie todas la pradera, de nada servirá que el día de hoy Don Heraldo le tire un baldecito de agua a tremendo incendio...
http://www.la-razon.com/nacional/demand ... 26952.html
Mesa propone reconstruir las relaciones con Chile con miras a un escenario post sentencia y confiado en que la sentencia le sea favorable a Bolivia....
Ojalá que la noticia la lea Don Heraldo, porque Mesa que es Boliviano, tiene bien claro que lo que pretende Bolivia es obligar a Chile a negociar un acceso soberano al Océano Pacífico y no obligarlo a "ceder soberanía"...

La sentencia, en caso de ser favorable a Bolivia, obligaría a Chile a negociar una salida al mar con soberanía para Bolivia. Por ello, es necesario “tender puentes” de diálogo con ese país.

Sigo incrédulo respecto a la incapacidad del canciller Muñoz de no comprender aún qué reclama Bolivia en el juicio que está en curso, pese a la derrota de las excepciones preliminares, que se debió únicamente a que en Chile no "entendieron" lo que Bolivia solicitaba a la CIJ... ¿No aprenden de sus errores???
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais ... n-la-haya/
Renunció su Juez Ad-Hoc...
Bueno, pero fue porque se le presentó una oportunidad de trabajo en la ONU que haría imposible que continuara como representante de Chile entre los jueces que ven el caso de la demanda Boliviana...
Me recuerda a cierto asesor de Comunicaciones Chileno que renunció a su cargo porque prefirió dedicarse a sus "actividades privadas"...
En todo caso, aún siendo cosas que pasan, debe ser un dolor de cabeza para Chile salir apurado a ver si en el mercado hay jueces Ad-Hoc que lo represente...
En el último de los casos podrían volver a colocar en el cargo a Orrego Vicuña, así se aseguran que van a conocer la sentencia mucho antes de que sea leída en la corte.
Mientras tanto, Evo sigue incendiando la pradera....
http://www.latercera.com/noticia/evo-mo ... uso-poder/
Saludos.