Como dije anteriormente, es un efecto secundario bienvenido de que estamos en 2017 y que la miniaturización y la electronica no es la de hace 30 años, como el diseño del amraam. Y de la misma forma que ahora lanzas bombas mucho más pequeñas, incluso inertes, porque los sistemas de guia son muchisimo más precisos. Pues lo mismo con los misiles, no vas a mejorar mucho las capacidades aerodinamicas ni el impulsor, ni el combustible con un nuevo misil, porque las leyes de la fisica son iguales desde que el mundo es mundo, pero si puedes mejorar la electronica y permita, como dije anteriormente, que puedas prescindir de la cabeza de guerra, y hacer un misil más pequeño y encima más capaz.
Es cierto que la tecnologia ha avanzado una barbaridad, sobre todo en sistemas de guia (ya sean radares incorporados en los misiles, o sistemas inerciales de guia o sensores termo opticos).
Completamente de acuerdo.
Y todo eso redunda en poder limitar el tamaño de un misil.
Ahora, lo que sigue siendo un limite es la parte de la propulsion, y la cabeza de guerra del invento.
La capacidad de reducir la propulsion de un misil es limitada. Tienes margen para reducirla si reduces el alcance teorico del invento (porque, en realidad, ya no lo necesitas).
Pero la parte fisica de la propulsion sigue siendo que necesitas un cohete y combustible. Y eso limita mucho el tamaño del misil.
El de la cabeza de combate es un punto muy interesante. Mucha gente aboga a poder eliminarla...yo tengo mis dudas.
Si, un sistema de guiado hoy es mucho mas preciso que hace 20 años.
Las bombas listas, y mas recientemente, los cohetes listos demuestran lo que puede hacer un laser bien empleado.
Ahora, se emplean contra objetivos estaticos o que se mueven a velocidad reducida. Y al mejorar la precision, reduces la carga de explosivos que necesitas.
No nos olvidemos que los cohetes listos se emplean no porque la carga explosiva de estos sea suficiente (que para algunos objetivos como una habitacion en un edificio lo son) sino porque suponen una solucion low cost en vez de emplear una bomba standard.
Ahora, podemos confiar en el sistema de guiado del misil para que este puede derribar al avion que se mueve a alta velocidad, que dspone de elementos defensivos (electronicos y no electronicos) y que puede maniobrar de forma que haga perder energia al misil, para tirar abajo al pajaro sin una cabeza de combate?
Asumimos que el misil es guiado desde fuera?
Como funcionaran las interferencias? No vamos a asumir que vamos a hacer magia electronica, no?
Asumimos un misil autonomo?
Como podra lidiar por sus medios para gestionar su energia de forma eficiente, ante un sistema tan complejo (o mas) que el suyo que puede "ayudar" al avion a efectuar la mejor maniobra posible? O pensamos que en los tiempos de los 5a generacion no vamos a desarollar sistemas de ayuda para mejorar la reaccion antes ataques llevados a cabo desde muy cerca, y que dejan al piloto tiempo limitado para responder a ellos?
Basta un desvio de un metro para que el misil no derribe a su objetivo (sin cabeza de guerra).
Para mi, tal vez en algunos casos un misil tipo CUDA de tipo Hit-Kill puede valerse...en muy corto alcance.
En otros, a rangos medios, con todo lo que puede suceder en 20sg de vuelo...tengo mis dudas.
No veo un Kill rate ni del 60% en el horizonte salvo en combates desparejados...y creo que la doctrina que se esta desarrollando es considerando igualdad de medios al otro lado. Asi que para mi, el contar misil por hit, es algo que no va a pasar.
Pero, eso no quiere decir, que con cuatro misiles por aparato basten para el tipo de misiones que se consideran.
Y que esos misiles sean o vayan a ser algo mas pequeños de lo que son ahora (no vamos a ver mas Meteores...).
Saludos
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
