Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

En el tema de los mosquetes, insisto en que desconozco el tema (ya buscaré el enlace) pero por lo menos a finales del XVIII la producción era mayor. De lo contrario hubiese sido imposible armar los grandes ejércitos de las guerras napoleónicas.

De buques, no estoy hablando de blindaje sino de cañones. Aunque se siguieron construyendo buques de línea y tres puentes hasta mediados del XIX, casi simultáneamente aparecieron grandes “fragatas” de desplazamiento casi igual con menos bocas de fuego pero de calibre mayor. Cierto es que se montaron en buques de vapor, pero en la guerra de Se3cesión hubo barcos con armamento ridículo (en número que no en potencia) comparado con los buques de línea de no muchos años antes. Por ejemplo, la fragata Kearsage, la que acabó con el corsario Alabama, desplazaba casi lo mismo que un navío de 64 cañones de la clase “Doce Apóstoles”, pero llevaba dos cañones de 200 mm, cuatro de 32 libras y uno rayado (supongo que giratorio) de 39 libras. Por no decir nada de barcos como la Villa de Madrid, que desplazaba más que los buques de primera clase de Trafalgar pero “solo” llevaban 44 cañones. Eso sí, treinta eran de 68 libras y catorce, rayados de 32 libras. De hecho, la experiencia española tras la Guerra del Pacífico fue que incluso esa batería era inadecuada y en muchos barcos españoles los cañones de 68 libras fueron sustituidos por otros mayores (aunque por lo general del mismo calibre).

Recordemos que esos grandes cañones de 68 libras eran “cañones bomberos” adaptados para disparar bien balas macizas (precisando un zueco o “salero” bien explosivas. Las primeras se revelaron poco menos que inútiles en el Pacífico.

Entiendo la limitación que supone la navegación a vela, pero afectaba más a los buques altos (los de tres puentes) por lo que me parece mejor diseño quedarse con los de uno o a lo sumo dos puentes armados con cañones pesados. Con la ventaja que a otras potencias, que no disponen del “libro de recetas” llevado por los viajeros temporales, les va a ser muy difícil reproducirlos. Huelga decir que unas pocos proyectiles explosivos de un cañón de 68 libras (200 mm) podían acabar con cualquier barco de madera de la época.

Del vapor, los primeros barcos en llevarlo fueron de madera. Pongo un enlace a un barco de mediados del XIX, construido en madera, con maquinaria de vapor auxiliar:

La fragata HMS Mersey

Para acabar, sobre el vapor, parece razonable pensar que habiendo un ingeniero entre los viajeros (y dos con conocimientos de ingeniería) se podrán evitar muchos errores y pasar a tener una máquina más o menos eficiente en un plazo medio. Aunque yo daría la máxima urgencia a la construcción de remolcadores, primero de puerto, luego aptos para actuar en alta mar, que pueden suponer una diferencia enorme a la hora de salir de puerto, al atacar algunos con vientos desfavorables (caso típico de Tolón) o al salvar a buques en mala situación por tener vientos contrarios. Un remolcador no necesita ser tan eficiente como una unidad de guerra y se le puede perdonar la misérrima autonomía de los primeros tipos. Incluso pueden ser armados como cañoneros o llevar torpedos de botalón.

Saludos

[delta 021]

Saludos, por si... Algo de historia del vapor en la Armada.
https://bitacoradelgrumete.wordpress.co ... s-a-vapor/

[cornes]

En el tema de los mosquetes, insisto en que desconozco el tema (ya buscaré el enlace) pero por lo menos a finales del XVIII la producción era mayor. De lo contrario hubiese sido imposible armar los grandes ejércitos de las guerras napoleónicas.

Los grandes ejércitos de las guerras napoleónicas pudieron armarse, entre otras razones, porque los mosquetes que constituían su armamento llevaban fabricandose en algunos casos más de un siglo, Europa estaba repleta de arsenales llenos de mosquetes (Y más importante, de artesanos cualificados y proveedores de materias primas para fabricarlos).

En cuanto a cifras de producción, por ejemplo en los Estados Unidos, durante el periodo de producción del Mosquete Springfield derivado del Charleville, que fueron los últimos años del XVIII y el primer cuarto del XIX, ni siquiera sumando la capacidad del arsenal de Springfield y todos los fabricantes privados posibles llegaron a alcanzar nunca una producción anual media cercana 10.000 armas, para 1812 ni siquiera habían alcanzado a producir suficientes mosquetes para satisfacer la demanda de la guerra con México. (Y yo me aventuro a estimar para los EEUU de 1800 una capacidad de manufactura superior a la de España en 1635)

Es precisamente por eso por lo que el cambio a los fusiles rayados con sistema minié y más tarde de retrocarga fue tan traumático que "obligó" a todo aquel que pudo permitirselo a comprar a precios absurdos la maquinaria necesaria para implementar el "sistema americano" en los arsenales europeos...

Pasando por convertir y aprovechar todo el stock existente en el siglo XIX, por ejemplo rayando cañones de mosquetes antiguos y adaptandolos a las cápsulas fulminantes. En la Guerra de Secesión y muchas otras posteriores se usaron miles de mosquetes fabricados décadas antes que, en el mejor de los casos, simplemente se habían adaptado al uso de fulminantes...

PD:
Una vez consultado, según cita que aparece en "La Búsqueda del Poder", página 184, la producción de mosquetes en Francia a lo largo de la segunda mitad del siglo XVIII osciló entre 10.000 y 26.000 armas anuales. El mayor centro de producción de armas de Europa (Y del mundo en el momento), la ciudad de Lieja, producía alrededor de 200.000 mosquetes anuales.

Los problemas del abastecimiento de armas se vieron acentuados por el hecho de que los principales arsenales reales se encontraban lejos de París, en zonas de Francia en las que el sentimiento revolucionario no siempre era fuerte. En los alrededores de Lyon, por ejemplo, estalló una violenta revuelta contra París en el otoño de 1793, que interrumpió la fabricación de armas en la cercana ciudad de St. Etienne, donde estaba la mayor fábrica de armas con mucho de toda Francia. Sin embargo, cuando a los fabricantes de armas de St. Etienne se les envió nuevos suministros de metal, la producción se incrementó rápidamente una vez más, y pronto sobrepasó los antiguos techos. Bajo el Antiguo Régimen, por ejemplo, la producción anual de St. Etienne de armas manuales había oscilado entre 10000 y 26000; en 1792-1793, la producción se hundió, pero como no se conservaron los archivos, no se conoce lo que sucedió exactamente. Luego, entre 1794 y 1796, la producción se incrementó por encima de los niveles anteriores a la guerra, alcanzando un promedio de 56000 armas anuales. Posteriormente la producción disminuyó, variando anualmente según la demanda. El cenit llegó en 1810, cuando los oficiales de Napoleón se procuraron no menos de 97 000 armas de los artesanos de St. Etienne. Otros arsenales del Antiguo Régimen, como Charleville, cerca de la frontera belga, fueron ocupados por los ejércitos invasores en el punto culminante de la crisis de 1792-1793, y sólo comenzaron a servir a la revolución después de que los franceses hubiesen hecho retroceder al enemigo.

[Gaspacher]

Del vapor, los primeros barcos en llevarlo fueron de madera. Pongo un enlace a un barco de mediados del XIX, construido en madera, con maquinaria de vapor auxiliar:

Dudo mucho, que en buque de cuadernas de madera aguantase el retroceso de cañones de 200mm, sobre todo si estos utilizaban proyectiles modernos, que no dejasen escapar los vientos. Y lo mismo vale para la maquinaria de vapor. Al peso de la maquinaria se une el del combustible, lo que significara un buque grande, y eso significa que las cuadernas de madera tendrían ir al extremo de su capacidad. No por nada el auge de los buques de vapor empezó cuando se pudieron construir sus armazones en hierro y acero.

[Domper]

Del vapor, los primeros barcos en llevarlo fueron de madera. Pongo un enlace a un barco de mediados del XIX, construido en madera, con maquinaria de vapor auxiliar:

Dudo mucho, que en buque de cuadernas de madera aguantase el retroceso de cañones de 200mm, sobre todo si estos utilizaban proyectiles modernos, que no dejasen escapar los vientos. Y lo mismo vale para la maquinaria de vapor. Al peso de la maquinaria se une el del combustible, lo que significara un buque grande, y eso significa que las cuadernas de madera tendrían ir al extremo de su capacidad. No por nada el auge de los buques de vapor empezó cuando se pudieron construir sus armazones en hierro y acero.

Es que esos cañones se usaron en buques de madera. Caso por ejemplo del que indiqué en el enlace. Llegaron a montarse en pequeños avisos de menos de 600 Tn. Lo que no sé es si empleaban un sistema de rampa y frenos como el de algunas piezas terrestres:


Cañón de 68 libras en la Wiki

Pero por las fotos que veo del Warrior, no. El Warrior tenía casco de hierro pero era una repetición de las fragatas Mersey de madera. Las Mersey con sus casi 6.000 Tn, de hecho, se consideraron el límite de la construcción en madera y tuvieron problemas con la resistencia longitudinal.

Saludos

[delta 021]

Saludos...teniendo en cuenta que quizás el enlace que he puesto era por hacerme el vago... desarrollo algo más la respuesta con dos modelos de propulsión.

Vapor de ruedas Colón fue un buque de vapor de la Armada Española con casco de madera y propulsado mediante ruedas laterales con paletas, construido en Londres a mediados de 1849, y que prestó servicio hasta 1882.
Astillero Loftus & Wigram, Londres
Clase Clase Colón
Botado 25 de julio de 1848
Asignado 5 de junio de 1849
Baja 30 de septiembre de 1882
Destino Vendido para desguace
Características generales
Desplazamiento • 901 t estándar
• 1085 t apc
Eslora 57,47 m
Manga 9,71 m
Calado 3,97 m
Armamento • 2 cañones lisos de 200 mm
• 4 cañones rayados de 160 mm
Propulsión • 1 máquina de vapor penn de cilindros oscilantes
• 2 calderas con 10 hornos
• 2 ruedas laterales
Potencia • 350 Cv nominales
• 600 Cv indicados
Velocidad 9 nudos
Tripulación 147
Capacidad 360 t de carbón

" La primera fragata de este tipo,(HÉLICE) con que contó la Armada, fue la Princesa de Asturias. Este buque, cuya construcción se inició en 1853, iba a ser en principio una fragata de vela, pero la urgencia por contar con buques de hélice provocó que, en mitad de los trabajos de construcción, se cambiase el diseño y se decidiese incorporar este tipo de propulsión. Así pues, el 17 de noviembre de 1857, la Princesa de Asturias fue botada en el arsenal de La Carraca. Construida en casco de madera, sus dimensiones eran de 66 metros de eslora, 15 metros de manga, 7 de puntal y 6,3 de calado. Si bien estas dimensiones podrían hacer que se clasificase como una corbeta, la Princesa de Asturias fue armada con la artillería propia de una fragata: 10 cañones de 68 libras (20 cm), 26 piezas de 32 libras (16 cm) y 5 de bronce, cuyo objetivo serían las embarcaciones de menor tamaño. Este barco contaba con una tripulación de 437 hombres."

Y si nos vamos al extranjero esta el: Napoléon fue un navío de línea con propulsión mediante vapor perteneciente a la Marina francesa, armado con 90 cañones. Fue el primer navío de línea del mundo con propulsión mediante máquina de vapor que accionaba una hélice, construido específicamente para propósito militar. También es considerado el primer barco de guerra a vapor construido específicamente para tal fin, y el primer barco de uso militar que usó hélices. Fue botado en 1850, como el cabeza de serie de nueve navíos, todos considerados muy exitosos y construidos en un período de 10 años, entrando en servicio dos años después. Esta clase de nave fue concebida por el famoso diseñador naval Charles Henri Dupuy de Lôme.
El buque tenía 71,76 metros de eslora, 17,15 metros de manga, un puntal de 13,04 metros y 5,24 metros de calado. La nave desplazaba 5.047 toneladas, de las que 550 correspondían a la planta motriz y 927 al carbón. Poseía un velamen completo que permitía desplegar a todo trapo 2.852 m² de superficie.
El armamento original estaba constituido por 90 cañones, dispuestos de la siguiente forma: sobre el primer puente, 4 cañones-obuses de 80 libras (220 mm) y 32 de 30 (160 mm); sobre el segundo puente, 4 obuses de 80 y 32 de 30. En 1858 el armamento experimentó una primera modificación: se instalaron 88 piezas, repartidas en 4 obuses de 80 y 30 cañones de 30 sobre el primer puente, 4 obuses y 28 cañones en la segunda batería, 20 cañones-obuses de 30 y 2 cañones rayados de 30 en cubierta. En 1862, el armamento fue aumento a 90 piezas, todas ellas de nuevo tipo: 36 cañones rayados de 30 en la primera batería, 34 de 30 en la segunda y 20 cañones-obuses de 30 en cubierta.
La planta motriz del “Napoleón” fue construida por la empresa Indret. La máquina, de dos cilindros horizontales con biela de retorno, movía el árbol de la hélice, que era de cuatro palas y tenía un diámetro de 5,80 metros. Las calderas eran ocho, repartidas en dos grupos de cuatro, y evacuaban humos a través de dos chimeneas telescópicas que sobresalían del puente de cubierta. La presión de ejercicio era ligeramente inferior a una atmósfera, y la velocidad máxima de crucero, de 11 nudos. El “Napoleón” se destacó siempre por ser nave muy marinera y discretamente maniobrera, aunque a vela y con viento flojo era bastante lenta de abarloar.

[Domper]

Por cierto, a efectos de retroceso poco importa que el cañón tenga vientos o no. Importa para la resistencia del tubo. Pero el retroceso era aquello de masa por velocidad y por los vientos el gas sale a velocidad muy alta.

Saludos

[Gaspacher]

Que el proyectil obture correctamente el cañón claro que tiene una importancia vital en el retroceso. Hablando de la formula que expones, al obturar correctamente el arma, no se desaprovechan vientos y por lo tanto la velocidad lograda por le proyectil es sustancialmente mayor.

[Domper]

No, al contrario, porque los gases de la combustión de la pólvora también tienen masa. Si arden sin obturar la presión que se alcanza es pequeña y por tanto la velocidad baja, y no se produce empuje. Pero si la salida es pequeña, se alcanzan presiones elevadas, velocidades muy altas, y queda aquello de masa por velocidad. Es el principio tanto de los cohetes como de los cañones sin retroceso.

Con un cañón pasa exactamente eso. Un tubo que no obtura completamente (que tiene vientos) hace que buena parte del gas escape por las rendijas entre el proyectil y el tubo, a velocidades muy altas (varias veces la del proyectil) y contribuye sustancialmente al retroceso. Habría que experimentar para saber si un cañón así tiene más o menos retroceso, pero en principio uno con un proyectil que obture poco tendrá también poco retroceso pero el proyectil saldrá sin fuerza. Pero si lo hace casi por completo (lo que se buscaba con las armas de la época) tengo mis serias dudas.

Con todo, en el tema del retroceso no solo importa el empuje total (no sé si se llamará así) sino si lo hace más o menos bruscamente; en la analogía del cohete no es lo mismo el que quema despacio del que casi estalla. Pero la pólvora negra, precisamente, es mal propelente porque arde muy bruscamente. Fue uno de los motivos porque los cañones navales de la segunda mitad del XIX que la usaban no eran demasiado largos: un tubo mayor no permitía aprovechar el empuje (que de paso en buena parte se había perdido por los vientos).

El problema del cañón que obture bien es otro. Se alcanzan presiones muy altas y puede estallar, requiriéndose armas de construcción muy sólida: el citado cañón de 68 libras pesaba unas cinco toneladas. Era un arma de fundición sin zunchos, por lo que un sistema más moderno (como el bronce comprimido a pesar del mayor desgaste) podría conseguir un arma similar con menor peso. De todas maneras, ese cañón podía disparar balas macizas y proyectiles explosivos más ligeros, por lo que probablemente se cargaría con menos pólvora (proporcionalmente) que diseños anteriores. Hay que recordar que simultáneamente al 68 libras hubo un cañón más ligero y con menos retroceso que disparaba los mismos proyectiles, el cañón bombero de ocho pulgadas que era un cañón recamarado, es decir, que disparaba con menos pólvora. Fue menos apreciado porque al necesitar poner correctamente la carga de pólvora la cadencia de tiro era menor. Era muy similar a los cañones Paixhans e incluso, salvando las distancias, a los obuses Rovira.

Además en lo referente al retroceso, y dentro de un barco, hay una solución que se empleó a mediados del XIX: la rampa. Por ejemplo:


A mayor tamaño


Un Dahlgren de 20 libras con montaje de pivote y rampa


Montaje terrestre de rampa giratoria; nótese la pendiente.


Un cañón Dahlgrenm y un zunchado Armstrong en una batería naval en Annápolis; el de detrás parece un Dahlgren. Nótese que las rampas son de madera.

El Kearsage fue un aviso de madera (aunque con máquina de vapor y hélice) de 1.500 Tn y empleaba armamento mixto: dos cañones Dahlgren de 280 mm de pivote, cuatro de 32 libras con montaje convencional, y un Parrot de 30 libras rayado., también de pivote, probablemente para la caza. La ventaja del pivote era el mayor arco de fuego. A cambio, ocupa más espacio en la batería, que se compensa con mayor potencia.

No digo que se vayan a construir semejantes cañones, pero muestran cómo se podían montar armas enormes en barcos de madera y con sistemas de retroceso. En esos Dahlgren la rampa era horizontal con un sistema de frenos. Desarrollar un sistema así para un cañón de por ejemplo 68 libras (factible con los métodos indicados en la historia) permitiría diseñar navíos más marineros y muy potentemente armados, y además muy difíciles de copiar.

Saludos

[Gaspacher]

Desde el movil, asi que perdon por anticipado.

Disiento totalmente. Los gases siempre van a escapar por el lugar que ofrezca menos resistencia, disminuyendo la presion en el resto de paredes del recipiente. Es por eso que un cartucho de fogueo no es capaz de dar empuje al mecanismo semiautomatico de un arma, porque desperdicia toda la presion de los gases al escapar estos por el punto de minima resistencia, y es necesario utilizar un obturador.

En un cartucho normal, engarzado, la presion de los gases actuara en todas direcciones, pero como la union de la bala con la vaina es debil, hallara su punto de minima resistencia ahi, y empujara a la bala hacia adelante sin desperdiciar gases. Al mismo tiempo y gracias a newton sabemos que toda accion siempre provica otra igual y contraria, asi que los gases aumentaran la presion en la parte trasera y tendran suficiente presion para empujar a su vez al mecanismo amortiguador hacia atras.

En el caso de un proyectil que no obture completamente el cañon, todos los gases que escapen libremente no provocaran esa reaccion igual y opuesta o esa sera irrelevante.

¿cuantos de esos avisos y cañoneros tenian costillar de acero, o dicho de otra manera, cuantos habian sido construidos con armazon de hierro cubierto de madera?

[Domper]

Creo que no es así. Un cartucho de fogueo no está obturado y por eso los gases salen a baja velocidad. Póngase en el cañón un estrechamiento y veremos qué pasa. Como he dicho, así funcionan cohetes y cañones sin retroceso, con gases produciendo empuje al salir por una pequeña abertura sin necesidad de que haya ningún proyectil obturando.

Lo que habría que probar (seguro que ya se ha hecho pero no sé los resultados es) lo que ocurriría en situaciones reales. Por ejemplo, si la bala es mucho más pequeña y los vientos son muy grandes, seguro que habrá poco retroceso, pero me da que el proyectil no saldrá propulsado a mucha velocidad. También será crucial el “tempo”, no es lo mismo que la fuerza haga su efecto en un intervalo muy corto que en uno más largo. A fin de cuentas los sistemas amortiguadores del retroceso hacen precisamente eso: el retroceso es el mismo, pero lo “distribuyen temporalmente” para que se pueda absorber.

Respecto a la construcción naval del XIX, hubo buques con refuerzos de acero, pero también lo shubo hechos solo de madera con esos cañones. Dada la procedencia de algunos de esos barcos, dudo mucho que algunos los llevasen. Por ejemplo la fragata Almansa fue construida en el Ferrol en 1864. He encontrado casos en los que con seguridad no se empleó el hierro: por ejemplo la fragata de vela Congress (hundida por el CSS Virginia/Merrimack) llevaba cañones de 200 mm (equivalentes a los de 68 libras). La Potomac (construida en 1822) llevó cañones bomberos de 68 libras. La Cumberland (de 1824, también finiquitada por el Virginia) llegó a llevar cañones Dahlgren de 250 mm.

Saludos

[APVid]

En cuanto a cifras de producción, por ejemplo en los Estados Unidos, durante el periodo de producción del Mosquete Springfield derivado del Charleville, que fueron los últimos años del XVIII y el primer cuarto del XIX, ni siquiera sumando la capacidad del arsenal de Springfield y todos los fabricantes privados posibles llegaron a alcanzar nunca una producción anual media cercana 10.000 armas, para 1812 ni siquiera habían alcanzado a producir suficientes mosquetes para satisfacer la demanda de la guerra con México. (Y yo me aventuro a estimar para los EEUU de 1800 una capacidad de manufactura superior a la de España en 1635)

Lo de la producción en EE.UU. tiene una explicación:
-Las fabricas nacionales tenían pocos operarios, así en Harpers Ferry tenían hacia 1800 apenas 25 empleados fabricando fusiles.
-La demanda del ejército era muy escasa, recordemos que en 1812 tenían unos 7.000 efectivos, y al comezar la guerra con México o la de Secesión tampoco eran muchos más. Es decir la demanda en tiempos de paz era escasa.
-La población adquiría modelos fabricados por herreros locales para su propio uso, se heredaban,... teniendo rifles de Pennsylvania o de Kentucky. Pero no era una producción masiva sino una demanda localizada.


Frente a ello, en solo en la fábrica rusa de Tula había más de 1.100 empleados en 1720 (y subiendo) y producía casi tanto como toda Francia en 1720. A la que había que añadir la producción de otras fábricas como Brianks o Sestroreks (esta con 677 empleados), y los locales. Y la reparación de fusiles. Además de los Arsenales de Moscú y San Petersburgo que reparaban armamento.

Piensa en el enorme ejército ruso que tuvo que rearmarse y reconstruirse durante la Gran Guerra del Norte.


Por otro lado Suecia durante la Guerra de los 30 años fabricaba unos 15-20.000 mosquetes anuales.


En resumen 10.000 es absurdo, aplicando personal e incluso técnicas modernas de piezas intercambiables, producción en cadena, algo de maquinaria usando agua (molinos),... la producción sería muy superior.

Pasando por convertir y aprovechar todo el stock existente en el siglo XIX, por ejemplo rayando cañones de mosquetes antiguos y adaptandolos a las cápsulas fulminantes.

También porque consideraron más barato rayarlos que fabricar rifles nuevos, sobre todo porque era un momento de transición y a lo lejos asomaban los rifles de retrocarga a los que todos aspiraban. Por eso consideraron que en tanto la tecnología de retrocarga se desarrollaba no invertir mucho en diseños intermedios. Aunque en el caso de EE.UU. la guerra civil obligó a fabricar en masa rifles de avancarga.

[cornes]

Lo de la producción en EE.UU. tiene una explicación:
-Las fabricas nacionales tenían pocos operarios, así en Harpers Ferry tenían hacia 1800 apenas 25 empleados fabricando fusiles.
-La demanda del ejército era muy escasa, recordemos que en 1812 tenían unos 7.000 efectivos...

Claro, pero se dieron cuenta del problema, así a partir de la guerra de 1812 fabricaron más de un millón de mosquetes... y eso sin contar con otros tipos de armas ligeras y rifles o fusiles, etc... es la génesis el "sistema americano".
(Tengamos en cuenta que, por ejemplo, los EEUU tenían almacenados en sus arsenales 20.000 mosquetes charleville de los modelos de los 1770s entregados por los franceses, y varios miles de mosquetes españoles también de la guerra de independencia, entre otros... es decir, almacenaban armas para varias veces el tamaño de su ejército... otra cosa es que, normalmente para volver a poner en servicio esos mosquetes almacenados largo tiempo, se necesitaba a los artesanos de los arsenales... que mientras tanto no podían fabricar nuevas armas)

-La población adquiría modelos fabricados por herreros locales para su propio uso, se heredaban,... teniendo rifles de Pennsylvania o de Kentucky. Pero no era una producción masiva sino una demanda localizada.

Cierto, para finales del XVIII la fabricación de mosquetes era ya un "arte" ya tan extendido que prácticamente se podían encontrar personas cualificadas para proporcionar los materiales y procesarlos en cualquier lugar "civilizado", puesto que hacía casi 200 años que se fabricaban y algunos modelos llevaban siendo reglamentarios en sus ejércitos todo un siglo o a veces más.

Y se reparaban eternamente cuando se podía, en tiempo de paz y en manos particulares, puesto que además eran armas artesanales que necesitaban reparaciones artesanales, pero en épocas de guerra las tasas de reposición eran altas y la demanda de nueva fabricación se disparaba. Durante las guerras napoleónicas en Francia se fabricaron casi 4 millones de mosquetes y en Inglaterra un poquito más de 3 millones, lo que fue un esfuerzo de producción gigantesco teniendo en cuenta que era una fabricación artesanal...

En resumen 10.000 es absurdo, aplicando personal e incluso técnicas modernas de piezas intercambiables, producción en cadena, algo de maquinaria usando agua (molinos),... la producción sería muy superior.

Las "piezas intercambiables" y los procesos de producción en cadena no existían en la época, es más, los años 1640 no son ni por asomo mediados o finales del siglo XVIII... ni por disponibilidad de mano de obra cualificada, ni por materiales y técnicas de manufactura... todo eso no llegó hasta el siglo XIX

Por ejemplo en pleno siglo XIX, en la ya industrializada Europa, cuando se produjo el salto obligado a los fusiles minié y de retrocarga, fue totalmente imposible fabricar las cantidades necesarias para equipar ejércitos en pocos años (Prusia necesitó dos décadas para equipar a su ejército con armas de retrocarga, e Inglaterra y Francia más de una para generalizar los fusiles minié en sus ejércitos)... pues ya no se trataba de fabricar armas que llevaban produciendose siglos, con lo que se podía aumentar la producción con relativa rapidez aumentando la mano de obra empleada, relativamente abundante y formada o familiarizada en métodos y técnicas de manufactura ya centenarias... En aquel momento se impusieron las máquinas herramientas, puesto que no era posible reconvertir de repente toda una "industria" artesanal a nuevos tipos de armas para conseguir producciones razonables.

Aún así, Francia (Que se había anexionado entre otros lugares Lieja, el mayor centro productor de armas del planeta) e inglaterra, se pasaron casi 20 años de esfuerzos para llegar a las cifras de producción máximas de las Guerra Napoleónicas, alrededor de 1810... finalmente una vez puestos en crucero, entre Francia e Inglaterra produjeron más de 7 millones de armas entre 1797 y 1820.

Si hubieran tenido que equipar a los ejércitos existentes en 1805 con la capacidad de producción 1790 sin las enormes existencias acumuladas por 200 años de fabricación de mosquetes, habría tardado, o bien 15 años, o bien se habrían visto obligados a armarles con armas blancas.

Para la época de la que estamos hablando, en torno al 1640, una producción de 10.000 mosquetes anuales es más que generosa, además de las limitaciones de la época debemos tener en cuenta que no existe una emergencia del calibre de las Guerras Napoleónicas que obligó a todas las potencias europeas a forzar al máximo la producción de armas durante 20 años ininterrumpidamente hasta alcanzar su pico máximo.

En un post anterior había enlazado unas capturas de este libro: https://play.google.com/books/reader?pr ... =GBS.PA257
http://www.militar.org.ua/foro/comentar ... l#p7394798

[Gaspacher]

Intentemos mantener la perspectiva, por favor.

Recordemos que se supone que estamos en 1639. Cuando llegamos a este tiempo, el concepto de fabrica aún es desconocido y faltan décadas para la revolución industrial y el ascenso de Colbert al gobierno de Francia para que cree las manufacturas reales, así que los procesos de fabricación son totalmente artesanales. En esa situación, si bien es cierto que hemos impulsado la creación de las primeras fabricas y manufacturas reales, no lo es menos que hemos cambiado las armas históricas dando un salto de casi cien años, pasando de un mosquete de llave de mecha pesado, que precisa de horquilla para disparar, a uno ligero de llave de miquelete. Es decir, hemos cambiado un arma que los maestros armeros conocían a la perfección, por un arma novedosa e innovadora que la mayoría no conocerá.

Por lo tanto no podemos ni aspirar lograr fabricar a una escala de 1720, no hablemos ya de 1800, porque no tenemos fabricas, ni suponer que los artesanos, que acaban de ver como se cambiaba el arma que conocían, van a lograr producciones de miles de ejemplares de forma artesanal. En esas circunstancias, diez mil mosquetes al año me parecen una cifra más que realista.

[APVid]

Ya llevamos bastantes años ahí y hemos introducido fabricas en otros campos. Yo hablo de acercarnos a lo que se hacía a inicios del S. XVIII y añadir técnicas (de procedimiento) del XIX. La producción en cadena (como diría Sheldon no confundir con la cadena de montaje) o las partes intercambiables no necesitan demasiada tecnología.

Pero es más esto es lo que hacían los suecos en 1640s: http://www.gotavapen.se/gota/sverige/history_se.htm

Es decir de encargos en masa a protofabricas, y ya fábricas para la segunda mitad del S. XVIII, incluso con molinos de agua con energía.
Otro ejemplo los japoneses que producían teppos en grandes cantidades para sus numerosos ejércitos (ahora van a quedar en paro al pasar al control del shogunato su producción).

Y las factorías rusas impuestas por Pedro el Grande no son las fábricas del S. XIX.

Si Suecia saca 20.000 no creo que solo saquemos 10.000.