La Guerra de las Malvinas

[capricornio]

Aunque la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, parece que después del primer asalto el Platoon 13 no hace nada.

Si Miño no se hubiese retirado, podría haber cerrado el paso a los que hubiesen rebasado el dispositivo de la 4ª más abajo, por ejemplo el grupo de Kiszeley. Pero por visual no creo que hubiesen podido cooperar con ellos pues desde esa parte alta del monte no debía haber buena visión de las posiciones de la 4ª y de los hombres de Silva. Si como has apuntado este último muere durante el segundo asalto, incluso cuando un puñado de hombres del 13 ocupó la posición de Demarco y parece que llegó a disparar contra ellos, da la sensación de que no sirvió de mucho pues su muerte la habría causado el asalto del Platoon 15.

Pero si en un momento dado los argentinos ya no son capaces de asomar la cabeza sin ser tiroteados, es porque el asalto británico elimina parte de su potencia de fuego (no en vano matan a ocho argentinos lo que suponía un porcentaje elevado de los presentes) y aferra a los supervivientes. Y creo que eso lo logran "desde abajo".

Está claro que si un grupo de aproximadamente una veintena de argentinos causó serios problemas al avance (pues el grupo de Vázquez parece que tuvo una participación marginal), si Miño hubiese permanecido con su veintena de hombres, podría haber dificultado igualmente el avance y como mínimo retrasarlo.

Lo que sería interesante es saber en qué momento sucede lo que Miño cuenta de haber enviado una estafeta humana a avisar a Vázquez de su repliegue, pues en teoría sucede cuando no se ha desarrollado el segundo asalto y sin embargo no encuentra las posiciones de la 4ª. E igualmente en qué momento Vázquez manda al especialista en comunicaciones a reparar el cable y ante su falta de eficacia a Tejada. Parece que ocurriera durante un bombardeo y la lógica pareciera indicar que fue antes del asalto. Y sería interesante confirmar si el fuego de su sección de morteros es justo al iniciarse el segundo asalto o tiempo después.

Un saludo

[DAVIDDELTA]

Buenas:

Está claro que si un grupo de aproximadamente una veintena de argentinos causó serios problemas al avance (pues el grupo de Vázquez parece que tuvo una participación marginal), si Miño hubiese permanecido con su veintena de hombres, podría haber dificultado igualmente el avance y como mínimo retrasarlo.

Totalmente de acuerdo. Miño y su gente deberían haber dado más guerra, aunque parece que sus posiciones las tenía dirigidas hacia el norte de Tumbledown y no hacía el oeste (donde estaba el pasillo/pista de ski). Esa retirada es otro de esos puntos oscuros de los informes argentinos junto con la actuación de Vazquez y su pelotón de exploración.

Lo del tema de las estafetas enviadas por los dos tenientes no tengo datos que ninguno llegara a encontrar su objetivo. Creo que la posibilidad de perderse en esas cumbres, en una noche como aquella era bastante factible. Lo ideal sería conocer el testimonio de esos hombres, pero yo no lo tengo leido...solamente he leido lo que dicen Miño y Vazquez sobre ese tema.

Lo de los morteros sí que puedo dar respuesta: Si dispararon (que no lo se) fue durante el segundo asalto britanico.El unico bombardeo britanico sobre las posiciones argentinas de la 4N fue la preparación para romper el frente justo antes del segundo asalto (con el fuego de corrección sobre la zona de la cima, unos minutos antes). Hemos visto que para el primer asalto no realizaron fuego de apoyo artillero y despues de la ruptura para el segundo asalto ya no se disparó sobre esa zona (ya que los escoceses estaban dentro de las posiciones argentinas). En ese momneto la artillería britanica pasa a disparar a la zona entre William y Tumbledown, impidiendo la comunicación entre las dos montañas y tambien, cualquier operación de flanqueo o de ataque por ese eje. Pero ya no actua más sobre Tumbledown.
Por lo que cuenta Vazquez el fuego de su mortero debio ocurrir cuando los escoceses estaban avanzando entre los pozos del grupo de servicios del suboficial Castillo. Por el eje de avance britanico de la LF (y lo que hemos visto de la RF, tiempo despues) dudo que los escoceses se encontraran entre los pozos de Vazquez ...ningún britanico habla de esa limpieza de pozos ni de la captura de esos prisioneros (que no eran pocos), eso lo comentan ya con el amanecer.

Un saludo

[DAVIDDELTA]

Sobre el Platoon 13 encontré un testimonio del Cabo 1º (Lance Sergeant en la Guardia) Thomas McGuinness, donde comenta que despues de subir por el pasillo se retiraron para las salvas de artillería de apoyo, regresando de nuevo a las piedras elevadas, haciendo fuego de cobertura sobre los Platoons 14 y 15. Comenta que desde su posción podían ver perfectamente los pozos argentinos y el movimiento de sus ocupantes. Quizas esta sea la razón por la que los hombres de Vazquez no combatieran desde sus posiciones, al estar a tiro en cuanto asomaran la cabeza.

El testimonio de McGuinness, proviene de la citación de su medalla (Mention in dispatches):

We definitely took them by surprise and could see them dodging about, trying to get into cover. This allowed the rest of the company to go forward; we could see them and kept moving our fire ahead of them, thus enabling Major John Kiszely to lead 14 and 15 Platoons on to their final objective.

When the salvo came 14 Platoon charged the enemy positions with 15 Platoon to the rear. 13 Platoon fired 66mm. rockets, once again Lance-Sergeant McGuinness aiming them by eye, machine-guns and rifles on to the Argentine positions, suppressing their fire and confusing them enough to allow other Platoons to reach the enemy. 14 and 15 Platoons used rifles, grenades and bayonets to clear the position.

Parece claro que estos hombres del Platoon 13 subieron en el primer asalto, siendo rechazados por Demarco. En el interludio vuelven a intentarlo y lo consiguen, aprovechando que los hombres de Miño ya se han retirado. Antes de las correcciones de artillería, preparatorias para el segundo asalto, se retiran a algún lado (pero sin bajar a la Linea de Partida) alejandose del fuego artillero de corrciión que caería sobre la zona de la terraza. Cuando acaba la artillería vuelven a su posición sobre las piedras desde donde apoyan el asalto (con cohetes LAW y fusilería) de las otras dos secciones (14 y 15), que son las que llevan el peso del combate.

Un saludo

[capricornio]

Muy buen artículo de Javier sobre las operaciones del HMS Splendid el 4 de mayo:
http://www.armada.mde.es/archivo/rgm/2017/05/cap4.pdf

Que pena el hermetismo de ciertos archivos militares que podría aclarar algunos contactos desconocidos.

Un saludo

[JJ Guerrero]

Dedicado para los incrédulos de los 90 años.

Desde el pasado día 22 de este mes hay disponibles en el Archivo National 315 nuevos documentos. Esta vez le ha tocado a DEFENSA.

Algunas cosas interesantes y la suma total de documentos disponibles asciende ya a 1284.

Slds

[Cartaphilus]

A mí me gustaría que el Ministerio de Defensa argentino publicase las conversaciones registradas entre los pilotos de la FAA durante la misión del 30 de mayo, así como las capturas del radar del Super Etendard desde el que se lanzó el AM-39 supuestamente al Invincible. Acabaríamos así con más de tres décadas de mitos. Porque resulta chocante que la FAA y el COAN oficialmente sostenga la versión de que dañaron al portaaviones, pero se niegue a aportar las pruebas que, de ser cierto, sí tiene. Es decir, esas conversaciones y esas lecturas del Agave.

Personalmente siempre he creído que hay en el caso mentiras intencionadas. Lo que no sé es quién mintió primero, y quién después, o si el primero lo hizo a instancias del segundo. Una opción es que Ernesto Ureta y Guillermo Isaac mintiesen y la institución, por razones de prestigio, les siguiese el embuste. Habría que ver cómo fue el "debriefing" posterior a la misión. Si estuvieron los dos pilotos en el mismo lugar, si fueron interrogados por separado, o si tuvieron tiempo de estar solos entre el momento en que se bajaron de sus aviones y la(s) reunión(es). Otra opción es que fuesen inducidos a mentir. Lo cual parece lo más probable, ya que todos sabemos que durante la guerra, las autoridades argentinas se dedicaron a fomentar noticias falsas para prestigiarse. Los pilotos se conjurarían por esa "buena causa", y ahora no hay manera de dar marcha atrás.

Es bastante coherente. Más coherente es que dos personas mientan y guarden silencio, a que lo hagan centenares de marinos británicos, sin que hasta ahora haya habido fisuras o ruptura del pacto de silencio.

Mientras desde Argentina no se quiera abrir la totalidad de sus archivos militares no tenemos más que las evidencias, y todas apuntan claramente a que los dos pilotos mintieron deliberadamente por iniciativa propia, o lo hicieron por órdenes de sus superiores. Lo que es obvio a estas alturas es que ningún portaaviones británico fue dañado (o hundido, como aseguran muchos argentinos) durante la guerra. Ni el Hermes atacado por Pucarás o por Mirages, ni el Invincible por Skyhawks.

[JJ Guerrero]

Los pilotos no mienten. Fueron otras "victimas" más de la guerra particular entre la FAA y COAN por compartir un mismo espacio.

Los informes post vuelo existen y son la noche y el día. Por la misma razón que la FAA hizo su informe por libre y el COAN el suyo. Mientras que el de la FAA "obligo" a los dos pilotos hacerlo juntos presentando un único informe y el COAN por separado.

Slds

[Cartaphilus]

Bueno, yo creo que decir que no mienten para elevar la responsabilidad a la cúpula de la FAA es un eufemismo. Se prestaron a la mentira, y eso los hace no sólo cómplices, sino también protagonistas del engaño. Que los presionasen para mentir en mayor o menor medida no los exonera.

Sí que está claro que había una intención muy clara de magnificar la actuación de la FAA, que tuvo un rendimiento mucho más discreto que el COAN. La proporción de bajas de la FAA fue enorme y no compensa los daños causados, mientras que con pérdidas mucho menores, los daños causados por el COAN fueron mayores. La intachable ejecución del ataque de los A-4Q sobre la Ardent, la audacia y destreza de Owen Crippa sobre la Argonaut y los hundimientos del Sheffield y el Atlantic Conveyor por parte de los Super Etendard demostró una superioridad técnica de los pilotos del COAN manifiesta respecto a los de la FAA. No me vale la excusa de que los pilotos de la FAA no estaban entrenados para ataques navales porque para eso ya estaba el COAN. Porque en España, desde los años 70 se han entrenado para ataques aire-mar tanto las tres generaciones de Harriers de la Armada como los aviones del EdA. Especialmente los F-18, pero antes también los Mirages.

La mayoría de los falsos ataques y hundimientos reclamados durante la guerra por la propaganda argentina han sido desde hace mucho tiempo desestimados y relegados a lo que fueron: publicidad bélica muy mal orquestada (el ataque de Daniel Jukic al Hermes, el supuesto hundimiento de un LSD cuando en realidad se había alcanzado una LCU...). Pero el cuento del Invincible se mantiene pese a su absoluta falta de pruebas. Y no sólo eso, sino que creció hasta convertirse en la teoría del portaaviones hundido y reemplazado por otro construido en secreto, con la connivencia de miles de personas silenciadas (supervivientes, familias de las víctimas, personal del astillero...). Yo, sinceramente, no lo entiendo. FAA y COAN hicieron lo que hicieron en 1982, y ni sus méritos se van a engrandecer con una mentira tan burda, ni sus deméritos van a disimularse mediante la misma.

[SPUTNIK]

Bueno, yo creo que decir que no mienten para elevar la responsabilidad a la cúpula de la FAA es un eufemismo. Se prestaron a la mentira, y eso los hace no sólo cómplices, sino también protagonistas del engaño. Que los presionasen para mentir en mayor o menor medida no los exonera.

Sí que está claro que había una intención muy clara de magnificar la actuación de la FAA, que tuvo un rendimiento mucho más discreto que el COAN. La proporción de bajas de la FAA fue enorme y no compensa los daños causados, mientras que con pérdidas mucho menores, los daños causados por el COAN fueron mayores. La intachable ejecución del ataque de los A-4Q sobre la Ardent, la audacia y destreza de Owen Crippa sobre la Argonaut y los hundimientos del Sheffield y el Atlantic Conveyor por parte de los Super Etendard demostró una superioridad técnica de los pilotos del COAN manifiesta respecto a los de la FAA. No me vale la excusa de que los pilotos de la FAA no estaban entrenados para ataques navales porque para eso ya estaba el COAN. Porque en España, desde los años 70 se han entrenado para ataques aire-mar tanto las tres generaciones de Harriers de la Armada como los aviones del EdA. Especialmente los F-18, pero antes también los Mirages.

La mayoría de los falsos ataques y hundimientos reclamados durante la guerra por la propaganda argentina han sido desde hace mucho tiempo desestimados y relegados a lo que fueron: publicidad bélica muy mal orquestada (el ataque de Daniel Jukic al Hermes, el supuesto hundimiento de un LSD cuando en realidad se había alcanzado una LCU...). Pero el cuento del Invincible se mantiene pese a su absoluta falta de pruebas. Y no sólo eso, sino que creció hasta convertirse en la teoría del portaaviones hundido y reemplazado por otro construido en secreto, con la connivencia de miles de personas silenciadas (supervivientes, familias de las víctimas, personal del astillero...). Yo, sinceramente, no lo entiendo. FAA y COAN hicieron lo que hicieron en 1982, y ni sus méritos se van a engrandecer con una mentira tan burda, ni sus deméritos van a disimularse mediante la misma.

Estimado


No debe sorprender la creencia de que los Argentinos ( Excepto algunos casos puntuales ) todavia creen lo del ataque efectivo realizado al Invencible, es mas afirman que la FAA y el COAN hundio a la " Mitad de la Royal Navy"

Esperemos que algun dia liberen los archivos confidenciales que demuestre que paso ese dia.

Saludos

[reytuerto]

Estimado Joseph:
Recien me entero (por ti) que antes de los Hornet, el EdA tenia un vector de ataque naval. Me encantaría saber mas de esto en el tema que consideres conveniente. Ahora, centrándonos en el tema malvinense, creo que las repercusiones duran hasta hoy, de hecho, una de las cosas mas inverosímiles para una fuerza aérea virtualmente limitada a entrenadores armados y menos de un puñado de Skyhawks, es que el COAN le dispute recursos. Aun mas inverosímil es que insistan en tener un avión de ataque naval (cuando la FAA pudiese cumplir ese rol, si tuviese aviones capaces de hacerlo) estando tan urgidos como están de helicópteros navales embarcados. Saludos cordiales.

[Cartaphilus]

Hola Aldo.

No sé si llamarlo vector de ataque naval es excesivo, pero lo cierto es que todos los escuadrones de cazabombarderos encargadas de la defensa de las Islas Canarias incluían en su doctrina, formación y ejercicios el ataque naval. Concretamente el 464, formado por F-5A, y después la 462, formada por Mirage F-1E. Ésta permaneció en la basa aérea de Gando hasta bien entrados los 90 con los Mirages, para recibir en esos años como nuevo material los F-18A ex-USN.

Obviamente las unidades especializadas en los años 70 y primera mitad de los 80 en ataque naval eran la 8ª Escuadrilla (AV-8A) y las 3ª y 5ª Escuadrilla (Sea King y AB-212 con misiles AS.11 y AS.12), las tres embarcadas en el portaaviones Dédalo. Pero para un tema tan específico como la defensa del archipiélago, el ataque naval era básico en la doctrina de los escuadrones insulares del Ejército del Aire.

A mitad de los 80 llegaron nuevos medios, y también la Armada y el Ejército del Aire siguieron compartiendo misiones: los F-18 vinieron con los flamantes Harpoon, que se integraron también en los Orion. Mientras que para los nuevos AV-8B del Príncipe de Asturias se adquirieron los Maverick en versiones de guía láser (la E), y también la de guía infrarroja (la F), que es la especializada en ataque antibuque. Y, un poco después, cuando los Sea King dejaron de ser ASW y ASuW y estas misiones las asumieron los SH-60B, se adquirió para ellos el misil antibuque noruego Penguin. Es decir, dos aparatos de cada rama cuentan con capacidad antibuque, y nadie se rasga las vestiduras.

De ahí que yo no entienda cosas como la necesidad de que en COAN tenga un cazabombardero propio aunque no pueda embarcarlo, o que la FAA no tuviese ni idea de cómo atacar un blanco naval en 1982.

[JJ Guerrero]

reytuerto indistintamente de lo que planteas acerca de la viabilidad de tener medios aéreos navales existiendo una fuerza aérea, en 1982, porque la situación actual es de pena, existía ese abismo entre el COAN y la FAA por decisión de esta ultima siendo en su medida la responsable de eso. Hoy en la actualidad el rol de la misma esta estancada en la época de su fundación.

La FAA no se puede comparar al EA por esas mismas razones, son roles distintos, empleo táctico, y sistemas de armas abismales. En 1970, e incluso antes, aquí se tenia la visión de su uso en operaciones sobre el mar, la FAA tuvo que esperar a llegar a abril del 82 para eso, de prisa y sobre la marcha pasando factura en el día a día en la guerra. El camino aquí no fue un paseo, la Armada sufrió mucho para disponer de un vector aéreo embarcado como el Harrier, el EA puso muchas trabas pero al final se supero los prejuicios y se compartió escenario.

Por aquella época( 1990), y anterior, pilotos de la FAA venían aquí de intercambio y se enriquecían de los años de experiencia sobre esos ejercicios. En mi época embarcado (finales de los 90) participe en numerosos ejercicios donde aviones de Zaragoza, Manises, Torrejon y Albacete se ejercitaban en algo tan básico como lanzar bombas sobre blancos remolcados.

Slds

[capricornio]

En algún foro resulta casi cómico leer que era al revés. Que los pilotos argentinos que venían a España eran los que daban lecciones a los españoles. En concreto de cómo realizar ataques antibuque. Incluso narran algún ejercicio en el que algún piloto argentino habría hecho maniobras "asombrosas" por su cuenta que dejaron a los españoles con la boca abierta.

Y más hilarante resulta leer que italianos y españoles fueron cicateros con los argentinos pues en los intercambios no aportaban nada y en realidad sólo querían aprender de la experiencia argentina. Lo mismo habría sucedido cuando el EdA incorporó el Being 707 de guerra electrónica. Como los argentinos habían incorporado el suyo once años antes, de nuevo fueron vampirizados y ejercieron de maestros.

Sin embargo la realidad de Malvinas muestra que las relaciones entre COAN y FAA distaron de ser las óptimas. El COAN puso a la FAA bombas Mk-82 con colas Snakeye e incluso un mecánico armero a su disposición, las cuales nunca fueron empleadas. El tema del retraso de un día del ataque del 30 de mayo porque las cisternas no estaban disponibles hasta que en el ataque se incluyese a los A-4C también merecería una investigación. Igualmente, una vez acabado el stock de Exocet, los SUE podían haber sido utilizados como guías en misiones de ataque de la FAA aprovechando sus equipos de navegación de última generación.

Javier, ¿hay algún enlace donde aparezca el listado de los nuevos documentos?
Al hilo de lo que comentamos sobre el fuego artillero que pudo haber desde San Carlos hacia el área entre Punta Cantera y el istmo de Darwin, encontré una referencia a un diario existente en el Imperial War Museum de un comandante británico al mando de la 7th (Sphinx) Commando Battery:
http://discovery.nationalarchives.gov.u ... s/c/F80152

Un saludo

[JJ Guerrero]

Hola Capricornio.

Desconocía la existencia de ese diario en el Imperial War Museum. En el National Archives tienes otro relativo al 29 Commando pero desconozco el contenido de ambos.

Respecto a tu pregunta, es el mismo enlace que has puesto. Teclea en el buscador Falklands Conflict y te salen todos, incluidos los que no están en el NA, hay un apartado en el menú de la izquierda que te permite descartar todos y dejar solo los de la ultima semana.

Slds

[stonealone]

Respecto al manoseado tema del Invincible, el corresponsal del diario El Pais (medio poco sospechoso de pro-británico o thatcherista) Andrés Ortega visito el portaaviones el viernes 09/07/1982, cuarenta días después del supuesto ataque argentino y lo encontró en prefecto estado y no apreció daños o señales de impacto alguno. Su crónica apareció en la edición impresa del lunes 12/07/1982. No me deja poner en enlace, pero si poneis en google " el pais edición impresa 12/07/1982" la podeis ver.
Para algunos, seguro que este corresponsal también forma parte de la conspiración de silencio junto con los miles de marinos británicos y sus familiares.
Saludos