¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[sergiopl]

Solo un detalle: no todos los objetivos de los misiles son ágiles cazas furtivos. Los aviones AEW, de reconocimiento o de guerra electrónica tienen gran valor como multplicadores, y ahí las armas de largo alcance como el Meteor tienen mucho que decir.

Y también misiles como ese K-100 (si es que algún día entra en servicio) o el mismo R-37, con su alcance de mas de 300 km. El primero se diseñó en su día para ser un misil anti-ISR. Contra ese tipo de misiles si que sería muy interesante disponer de un misil anti-misil... porque si bien los AWACS and co. estarán siempre bien escoltados, en determinadas circunstancias si que podría colarse algún "bandido" y llegar a distancia de tiro (sobre todo si esta es de mas de 300 km.). En su día, en el desaparecido blog VST contaban como habían logrado derribar a un AWACS protegido en unas maniobras.

Por cierto, antes olvidé contestar esto:

Una pregunta estúpida ¿los misiles pesan? ¿tienen resistencia aerodinámica? ¿tiene algún efecto entrar en combate cargado con racimos de misiles? Ergo ¿un Su-35 que lleve diez misiles volará igual de bien, tendrá el mismo alcance, etcétera, que uno menos cargado?

Pues no tanto como las bombas o los depósitos de combustible, pero creo que algo si. Sobre todo si no van semiencastrados como los del Eurofighter, por ejemplo. Además, creo recordar que uno de los motivos por los que los pilotos de MiG-29 eran instruidos para lanzar sus dos misiles AA-10 contra el mismo blanco y de forma sucesiva, aparte de para incrementar la posibilidad de lograr un impacto, era para evitar entrar en combate cerrado con una carga asimétrica.

[Bomber@]

En el futuro seguramente solo lleven un tipo de misil intermedio, radarico pero con un tamaño cercano a los iris-t y aim9x, lejos de los meteor con ramjet que son el arma de racimo de largo alcance por antonomasia. La cuestion es que puedas dispararlos desde tan lejos y enganchar un blanco furtivo... solo operando en red y disparandolos en estimacion (como los SM3 navales) para asignarles blancos en fase terminal cuando los objetivos sean claros (tal vez ni los ilumine el lanzador) podrán ser utiles.

En mi opinión: En el futuro se intentará llevar unos pocos misiles de muy largo alcance (más que el Meteor) para eliminar los UCAVs o cazas del enemigo que tus drones (en avanzada, formando una "red") detecten... para así intentar eliminarlos de la forma más segura (porque si tienes que acercarte te arriesgas a que los drones en avanzada del contrario te detecten). Algo tipo los SM-6 navales.
NOTA: Además de esos misiles de muy largo alcance también habrá que llevar algún misil ágil (y de menor alcance) en cierta cantidad, para intentar eliminar baratos drones que formen la red del contrario... y quizás los misiles de largo alcance enemigos. Algo tipo los ESSM navales.

O sea: lo ya sabido -> en el futuro interesa tener las bodegas más grandes posibles para autolimitarte lo menos posible.

[barrymoabdib]

Pues no tanto como las bombas o los depósitos de combustible, pero creo que algo si. Sobre todo si no van semiencastrados como los del Eurofighter, por ejemplo. Además, creo recordar que uno de los motivos por los que los pilotos de MiG-29 eran instruidos para lanzar sus dos misiles AA-10 contra el mismo blanco y de forma sucesiva, aparte de para incrementar la posibilidad de lograr un impacto, era para evitar entrar en combate cerrado con una carga asimétrica.

Y si no me equivoco los F-16 suele montar AMRAAMs en las puntas de las alas para liberarlas por el mismo motivo. Así que si que afecta sobretodo en la estabilidad el tema de pesos las asimetrias.

Por otro lado, supongo que cuanto más cerca del eje de alabeo menos se notaría el efecto de la carga asimetrica, es decir, en la panza o en bodegas internas.

[A615618 III]

Hola,
Como ya se ha dicho aquí, un dato muy importante es la cantidad de combustible para disponer de un amplio radio de actuación y de persistencia en el teatro de operaciones ( Cosa importante y si no que se lo pregunten a los Alemanes ) Aquí el F-35 también y como de costumbre es peor que el Eurofigter, es otra cualidad por la que tengo tantas dudas con este avión.

[mma]

Los Mig tenian que lanzar los dos porque eran incapaces de volar con asimetria. Solo es necesario mirar una foto de un F-18 para ver que problema hay desde hace años con estas.

Los misiles no están evolucionando precisamente hacia modelos mas grandes. La evolución prevista es hacia modelos con mas aceleración, cabezas explosivas mas pequeñas o incluso desaparecen (hit to kill), buscadores Aesa en los radáricos y buscadores combinados IR y radar. A mucho mas largo plazo la unificación de misiones, se quiere hacer desaparecer la tradicional división entre AS y AA.

La cantidad de combustible es solo uno de los muchos factores que intervienen en la autonomia de un avión: Ecuación de Breguet.

[Bomber@]

Los misiles no están evolucionando precisamente hacia modelos mas grandes. La evolución prevista es hacia modelos con mas aceleración, cabezas explosivas mas pequeñas o incluso desaparecen (hit to kill), buscadores Aesa en los radáricos y buscadores combinados IR y radar.

Soy consciente de que lo suyo es poner AESA en los misiles radáricos: https://defense-and-freedom.blogspot.co ... l-lag.html

También que si quieres un radar capaz -> has de hacerlo lo más grande y potente posible (lo que a su vez posibilitaría poder usar otras bandas de radar frente a los que los 5ª no están optimizados). Eso indicaría que lo suyo son misiles más grandes... lo que también suele permitir mayor alcance, especialmente si son como el Meteor, que no es que tenga una gran aceleración, el truco está en que (en la fase terminal) aún tiene energía para maniobrar gracias a haber tirado también de ramjet en vez de sólo cohete.

Sobre Lo que mencionas de modelos con más aceleración, con cabeza explosiva mínima, menor tamaño para llevar más cantidad... (lo que viene a decir https://www.flightglobal.com/news/artic ... il-437728/ , y que también se intuye en pág.7 de http://www.af.mil/Portals/1/documents/a ... 20Plan.pdf ):
A mí me suena a un sueño en que te puedes acercar al enemigo como para tirarlo a cañón (uno de gran alcance). Para mí eso no pasa de sueño si el enemigo tiene una red que no sabes cuándo te va a detectar. En fin, tiempo al tiempo para saber si la cosa evoluciona hacia algún tipo de cañón electromagnético y/o hacia misiles de mayor alcance ( o hacia UCAV hipersónico lanzado desde un caza-bombardero como si fuera un misil... que acaba abatiendo a la formación enemiga a cañón ).

[JorgeMM]

Hoy en día entiendo que la asimetría de pesos no debería ser un problema importante. Con los sistemas de control de superficies fly-by-wire controlados por ordenador debería ser bastante sencillo que la computadora esté constantemente corrigiendo el movimiento del avión. Si mal no recuerdo en aviones con inestabilidad en su propio diseño es así como funciona.

El reparto de pesos tiene más que ver a la hora de maniobrar de manera constante o cerrada, lo que también es importante es la aerodinámica, de ahí que los misiles carenados (todo lo que se pueda) y cerca del centro de masa de la aeronave serán la mejor opción, como en bodega, aunque aquí jugarás con el factor espacio en contra.

Misil grande ande o no ande.....pues no lo veo. Significa más masa, más inercia, menos capacidad de maniobra, con lo que en fase terminal lo tendrá más difícil para impactar un blanco maniobrable tipo caza.

No eliminéis el cañón del avión todavía.....

[sergiopl]

No eliminéis el cañón del avión todavía.....

Tanto no (no hay mas que ver el porcentaje de derribos con cañón desde Vietnam), pero confiar en los misiles ciegamente igual no es muy aconsejable: http://www.combataircraft.net/2017/06/2 ... rn-aim-9x/

A ver quien me dice ahora que no está bien llevar el mayor número de misiles posible

[sergiopl]

MENSAJE DUPLICADO

[mma]

Puedes mirarlo de otra manera; a pesar de estar a media milla el piloto no usa el cañón sino que no una sino dos veces tira de misil. Y con el agravante de que la segunda.... usa un radárico de largo alcance para tirarle a uno al que le ve los letreros de la cabina.

Con solo un misil radar de medio alcance trabajo solucionado, no cañón ni nada. Si en vez de tirar primero el SW hubiera tirado el Amraam ahora estariamos hablando de lo bueno que es llevar menos misiles y lo bien que funcionan porque se disparó casi fuera de parámetros al estar demasiado cerca del blanco y aún así consiguió el derribo y para lo poco que sirve el cañó.

A lo mejor por eso el interés en aumentar la furtividad al radar y el uso de misiles de cabeza buscadora combinada. Y una mayor aceleraci´n que a esas distancias no te da tiempo ni a pestañear.

[sergiopl]

Pero el caso es que el AIM-9X, el misil IR mas moderno de la USAF y la Navy, falló. Tal vez por un simple fallo de mantenimiento, una pieza defectuosa, un error del piloto al disparar (como pasó con los Sparrow en Libia en el 89... y luego en DESERT STORM resulta que funcionaron bastante bien). Pero falló... y no estaríamos hablando de los bueno que es llevar menos misiles en ningún caso, al menos yo no, porque el pK histórico del AMRAAM no es del 80-90% (aunque desde hace unos días es algo mejor).

Porque además el AMRAAM alcanzó al Su-22... pero el Su-22 no estaba equipado, seguramente, con las ECM de última generación que equipan a los cazas rusos y chinos mas modernos... aunque si podría llevar bengalas mas avanzadas de lo que le corresponde. Es algo a tener en cuenta (en el artículo que enlazo habla de como las bengalas rusas eran eficaces donde fallaban las americanas... de hecho en DESERT STORM hubo algún combate en el que los Sidewinder fueron burlados por las bengalas).

Es curioso, además, porque la USN había pedido una especie de "super AIM-9X" para complementar al AMRAAM en BVR contra enemigos stealth o con contramedidas avanzadas, precisamente porque los misiles IR modernos se consideraban mas fiables que los guiados por radar. Pero se canceló por motivos presupuestarios... ¿o igual (especulación total) porque averiguaron algo?

PD: Sería interesante, por cierto, saber que contramedidas llevaba el Su-24 ruso derribado por los turcos.

[JorgeMM]

Aquí un artículo interesante: https://es.scribd.com/document/22858416 ... Air-Combat

PD: Sería interesante, por cierto, saber que contramedidas llevaba el Su-24 ruso derribado por los turcos.

Fundamental. En el artículo arriba mencionado expone parte de las premisas en DesertS que aumentan la capacidad, a saber:
Pilotos faltos de entrenamiento y moral de combate.
Escenario completamente controlado por AEW aliados, con capacidad de identificar y dirigir a los aviones.
ROE prácticamente ilimitadas, en parte gracias a lo anterior.
Aviones enemigos faltos de tecnología (ECM/RWR....)

Total, blanco enemigo controlado, identificado y con muy poca capacidad de utilizar sistemas eficaces de contramedidas, sean estas de tipo material o maniobra.

Interesante también lo que comenta mma que el misil empleado para derribar el Su22 sea lanzado fuera de rango de enganche, supongo que lo guiaría el radar del avión hasta que pudo enganchar la cabeza buscadora, porque a 1/2 milla o menos te quedas enseguida sin posibilidades....salvo el cañón.

Saludos,

[sergiopl]

Si los iraquíes hubieran tenido mas "moral de combate" hubieran despegado mas aviones... y habrían caído todavía más. Los otros puntos eran consecuencia del entrenamiento intensivo y de la superioridad tecnológica americana... que se encargaron de buscar desde décadas antes. ¿Hubiera sido mas díficil contra los soviéticos (o ahora contra los rusos y los chinos)? Pues claro... pero ello no significa que el combate BVR no tenga sentido.

Es mas... incluso en el caso de que los misiles BVR tuvieran un pK del 20% sería muy lógico confiar en ellos: una escuadrilla de 4 F-22 que lance sus 24 AMRAAM antes de que el enemigo pueda disparar tal vez derribe a 4-5 aviones enemigos. ¿Por qué hay que imaginar que siempre va a haber 3 aviones enemigos por cada F-22 o F-35 y que estos van a acabar derribados en un combate WVR en el que entrarían en desventaja a sabiendas? Si yo fuera un comandante de escuadrilla de 4 cazas stealth y me enfrentara a una formación que me superara 3:1, no me importaría lanzar mis misiles, derribar a 4-5 cazas enemigos de 12 y salir corriendo. Mañana será otro día

Por cierto, entrevista al general Carlisle, antiguo comandante del ACC:

Carlisle said USAF requires a big infusion of new technology in other areas, too. A smaller-size successor to the AIM-120 Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile (AMRAAM) is necessary—so more shots can be packed into internal weapons bays on the F-22 and F-35—and with longer range and better kinematics.

http://www.airforcemag.com/MagazineArch ... Peril.aspx

[Tercio Norte]

http://www.ejercitos.org/2017/06/25/f-3 ... ra-espana/

Una encuestilla

[pacopin]

Buenas

EL dichoso proyecto ese como ya se ha dicho muchas veces es para sustituir al tifón. Para sustituir al F18 (que es otra cuestion) si quieren vitaminar al tifón y venderlo como un caza quinta generación habrá que definir quinta generación

Se que todos los que pueden quieren stealth pero ¿y si se decide dejar la cuestión stealth para el proyecto FCAS y desarrollar otros puntos que a mi entender también definen a un sexta generación? Por ejemplo vitaminar al tifón para tener una versión growler con capacidad para trabajo en red ¿Acaso desarrollar algo así (y solo es un ejemplo) sería una mala opción? Otro ejemplo que se me ocurre la capacidad de ir tripulado o no, la capacidad de manejar drones, ..., etc.

Por que si a los yankis les vale meterle un pod al F15 para ir apañando e ir haciendo doctrina mientras les llega su F35, no sé porque eso no vale para los demás. Ahora direis que es que eso es para unos pocos años, pero habría que contar desde cuando se decidió que aguantaran mas los F15 porque los F35 no iban a llegar y de eso puede hacer perfectamente diez años (y los que faltan)

Dicho esto yo estoy en contra de cosas que he leído aquí como tifones navales o tranche 3B o cosas así que solo suponen vitaminar a un cuarta generación. Si encuentran la manera de ir haciendo doctrina y adquiriendo tecnologías para que estén maduras cuando el FCAS esté en desarrollo eso puede tener sentido, pero en cualquier caso el sustituto del F18 debe aportar algo nuevo. El F35 lo aportaría todo. si se desea vitaminar al tifón al menos que sea en la buena dirección. Eso si, lo vendan como lovendan seguirá siendo de 4º.

Y dicho esto ¿por qué es incompatible que además de ese supuesto e imaginario tifón_nuevo_no_stealth se adquiera un único escuadrón de F35 para disponer de la capacidad furtiva? Entiendo que porque eso si que sale caro pero bueno ... la posibilidad está ahí entiendo yo. Un pedido conjunto hispano-alemán de dos escuadrones F35A y un escuadrón F35B y cada uno paga su parte podría ayudar.