Francia no es aliado de Argentina , está en la Otan no hay traición.El principio fundamental de las NU lo que la da su razón fundamental para existir es :CoronelVet escribió:
OK, entonces ateniéndonos a lo que acaba de explicar, Francia traicionó la confianza de su cliente debido a una resolución de un organismo como las Naciones Unidas al negarle el resto de los suministros . . . y en esa votación lo hizo a favor, sino me equivoco, en vez de abstenerse, por ejemplo. Si en el futuro hay una situación similar y la NU vuelven a jugar en contra nuestro . . . que pasará con Francia?
“Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz “
Siempre se embarga a cualquier país que entre en guerra porque ese hecho viola la carta de NU.
Eso no lo entendí.CoronelVet escribió:
El que después haya tintes (supuestos) de "heroicidad" sencillamente no sirve . . . por lo menos para mí.
Si, pero estos proveedores desconocidos y distantes generan desconfianza en la cúpula de la FAA, andá a convencerlos, le bajaron el pulgar y el gobierno anterior que no era muy dispuesto a comprar armas dió el o.k. y no hay manera de revertir esa decisión.CoronelVet escribió:
El JF-17 es fruto del trabajo conjunto de dos empresas, nada más . . . No creo que sea una aventura en mares desconocidos hacer un pedido de repuestos. Además si el hecho de que haya componentes de tres países (más correctamente dos y el motor) es condicionante para la adquisición de un aparato, entonces la FAA va a ver MUY reducido su abanico de posibilidades en los años que se vienen, porque muchos de los aviones que se desarrollan / fabrican son producto del esfuerzo conjunto de varias naciones y empresas. El propio Gripen es un buen ejemplo de ésto, otro es el KC-390.
Para hacer el cambio más cómodo de no cambiar estaba planificado el Mirage F1 , el Kfir no es un Mirage aunque se le parezca , el motor J79 no es un Atar , las prestaciones de vuelo no son ni parecidas y la aviónica más armas son muy avanzadas si las comparás con un Mirage 3.CoronelVet escribió:
Los accidentes del Kfir:
En Ecuador: 4
En Sri Lanka: 3 (sólo por accidentes, hay otros por otras causas)
En EEUU: 1
Los de Colombia no me acuerdo con precisión, tal vez un compañero del foro de ese país tenga la gentileza de acercar el dato, sino lo buscaré yo más tarde.
Me cuesta digerir que semejante cantidad de accidentes, considerando los pocos que son, siempre se deba al operador y no a la máquina . . . Aunque obviamente eso es lo que se declara oficialmente.
Seamos francos: la elección del Kfir está motivada por la excepcional situación (en el resto del planeta) de que camadas completas de pilotos se prepararon para volar el mismo modelo de aeronave, durante casi 40 años . . . El cambio "más cómodo" era no cambiar, y por eso la elección del Kfir, que es más de lo mismo
Es un avión distinto preguntále a los forista colombianos .
En cuanto a la tasa de accidentes, estás hablando de más o menos 30 años de uso en esos países son tasas normales en la operación de cualquier caza, lo que se salió un poco de lo normal es lo que pasó estos últimos tiempos en Colombia que ya fue solucionado y el avión tenía muy poco que ver …
Seguramente sea así , pero no es porque no se pueda obtener un Gripen sin componentes británicos …Un gran saludo…CoronelVet escribió:
Con respecto al Gripen . . . para mí es sencillamente un caso perdido, por lo que ya expuse. . . y tal vez sea mejor así. Cordiales Saludos
