Comentarios para El Visitante -La pugna - Crisis

[APVid]

Por una parte, en esta historia Bélgica no desaparece sino que se integra en Francia, y es de suponer que será con sus riquezas; de otra manera es improbable que Francia acepte.

Se puede establecer la compañía franco-alemana del Congo para explotar las riquezas de Katanga por ejemplo. Si Bélgica desaparece repartida entre sus vecinos sus colonias pasarán a ellos al igual que las empresas públicas que existan en el Congo (y los contratos con las empresas privadas).

No tiene valor en ese momento, pero hay bastante experiencia en apuestas de futuro y en burbujas financieras sobre castillos de aire (véase la Compañía del Mississippi francesa). Igualmente las Alemania había emitido las Letras Mefo sin solvencia.
En otras guerras se vió emisiones de deuda o promesas de pago con base a activos futuros o posibles: cosechas de algodón por los confederados, promesas de feudos,... o incluso no me extrañaría que durante la Guerra Mundial Africana los diversos bandos estuviesen sufragados por empresas bajo la promesa de concesiones precisamente en Katanga. Es arriesgado, si, es peligroso, también. Pero si sale bien la jugada el inversor saca un beneficio suculento por lo que siempre habrá personas interesadas.

Pensadlo de otra manera, el gobierno británico está emitiendo bonos de guerra y deuda del Tesoro británico para sufragar sus gastos. Y por ahora las cosas no le van bien, por lo que su valor frente a los adquirentes cae, lo que lo obliga a endeudarse más. Y si pierde la guerra serán sus inversores los que se arruinen.

A todo inversor le gusta diversificar riesgos por lo que si Alemania empieza a ofrecer a inversores de EE.UU. lugares donde invertir podrán pensar en repartir (si Gran Bretaña gana yo gano, si Alemania gana yo gano; cubriendo en ambos casos la pérdida de la otra inversión con creces así que porqué meterme, mejor que se alargue).


Por otro lado, ¿qué pasó con la Operación Bernhard? Gran Bretaña no puede reconocer la falsificación so riesgo de hundir el valor de la libra esterlina.

[APVid]

Un detalle, a falta de portaaviones ¿no se les ha parecido conveniente montar aviones catapultables al estilo de los MAC ships?.

Los italianos ya tenían unas catapultas y aviones diseñado para ello: el Reggiane 2000 Catapultabile o el Re.2001 Serie I probado también en catapultas. Sería suficiente para abatir biplanos, y si les montan mejor armamento (los aviones italianos lo tenían poco potente) sería un rival más duro.

[Domper]

Es una medida desesperada. El problema es que el avión lanzado no solo se pierde, sino que hay que recuperar al piloto, algo que en el Atlántico Norte puede tener su gracia. Salvo que se lancen cerca de tierra, pero en esos casos la aviación terrestre de largo alcance puede resultar más útil. Le será más difícil derribar a un enemigo (no están a pie de obra) pero a largo plazo conseguirán mejores resultados con menos riesgo.

En la práctica, solo sirven para ahuyentar (y no siempre derribar) a los aviones de reconocimiento. Aun así la eficacia de los CAM fue ridícula: nueve lanzamientos, perdiéndose ocho aviones y dos pilotos, y derribando ocho aviones del Eje.

Por cierto, no se dirá que todo sale bien. De once buques, uno se pierde en un accidente, seis son basura, y solo cuatro resultan medianamente eficientes en una misión que Alemania no necesitaba.

Saludos

[APVid]

Yo pensaba en montarlos en barcos de guerra hasta que no se solucione el asunto de los portaaviones.

De todas formas los Reggiane 2000 podrían ser de un modelo combinado del Catapultabile con el GA (Grande Autonomia) capaz de volar 1.800 Km, con lo que desde ciertas partes del Atlántico podría alcanzar España.

pero en esos casos la aviación terrestre de largo alcance puede resultar más útil

En realidad no, una de las cosas que se demostró en el Mediterráneo es que era díficil lograr la coordinación cuando se necesitaba protección aérea en un momento dado.

Está claro que unos pocos cazas que despeguen de los barcos no van ha lograr repeler una formación procedente de un portaaviones, pero como los ingleses aún vuelan mayormente biplanos más lentos si pueden ser un incordio e impedirles atacar de forma adecuada.

Además de que la primera aparición sería una desagradable sorpresa para los Swordfish o los Albacore (si se arregla el asunto del armamento).

[Domper]

De la aviación terrestre, sí y no.

Por una parte, hay que entender que la guerra, a largo plazo, se reduce a ver quién aguanta más. Los cazas lo que hacen es aumentar la tasa de pérdidas de los aviones de reconocimiento enemigos, mucho más caros. Por otra, los problemas de coordinación (no solo en el Mediterráneo) se debieron más a las dificultades de comunicación. Porque en el Pacífico tanto norteamericanos como japoneses emplearon aviones de base terrestre para mantener patrullas de combate sobre la flota, cuando no había portaaviones.

Incluso en el Mediterráneo se hizo con desigual fortuna: busca “escolta aérea de los convoyes italianos”. Falló más por carencia de aviones adecuados que por descoordinación.

De llevar Re 200, son en lugar de los hidros. No sé si esos Re 2000 podían despegar con seguridad solo con la catapulta (aunque sé que se hicieron pruebas) y de todas maneras, al no tener alas plegables serían muy engorrosos. Aparte que un único caza poco puede hacer.

Además y a estas alturas Swordfish y Albacores se están enfrentando a armas antiaéreas mejoradas de 20 y 37 mm. La experiencia de los Albacore en el Pacífico no fue muy agradable no solo por culpa de los Zeros; algo parecido (o peor porque los 37 mm tienen más alcance pegada que los 25 mm) puede pasar ahora.

Saludos

[APVid]

No sé si esos Re 2000 podían despegar con seguridad solo con la catapulta (aunque sé que se hicieron pruebas) y de todas maneras, al no tener alas plegables serían muy engorrosos. Aparte que un único caza poco puede hacer.

Hay bastantes imágenes en la red.

Un único caza montado en un crucero pesado, pero sumando varios cruceros tienes varios cazas. Alternativamente un CAM con varias catapultas llevando varios cazas.

Swordfish y Albacores

Estos aviones hicieron mucho daño, confiar la defensa aérea solo a los antiaéreos es peligroso, basta un torpedo bien enviado en un ataque desde varios frentes y el barco queda lisiado.
Sencillamente enfrentar aviones que vuelan hasta los 560 Km/h contra biplanos que no pasan de 250 Km/h (o incluso el Fairey Fulmar que llegaba a 420 Km/h) es desparejo.
Un par de Reggiane (con armamento mejorado) pueden diezmar un escuadrón de Swordfish antes de que lleguen al alcance de la antiaérea. O al menos complicarles la vida de cara al ataque.

No olvidemos que los portaaviones británicos iban escasos de aviones, así que un ataque sorprendido por cazas puede dejarle sin capacidad aérea.

Obviamente los británicos intentarán mejorar llevando Martlets para proteger a los torpederos y bombarderos, pero se vuelve al problema de los límites de capacidad de sus portaaviones.

[kaiser-1]

Siempre se podría intentar desarrollar una versión hidroavión de alguno de los aparatos de caza ya existentes. Algo del estilo del A6M2-N japonés. Mantenía muchas de las características del Cero original, pero lastrado por los montantes para ser empleado como hidroavión. Puede ser una solución puente hasta que los portaaviones entren en servicio a gran escala. Son de más fácil manejo que un caza terrestre lanzado por una catapulta desde un crucero o un CAM y pueden ser recuperados tras su amerizaje (cierto que eso implica detener el buque mientras es enganchado e izado a bordo).

[KL Albrecht Achilles]

Una pregunta para el amigo Reytuerto: ¿Porque el KGS Elbe lleva la Gösch der Kriegschiffe en popa?, tengo entendido que dejo de usarse luego de la PMG, ademas si mal no recuerdo era una bandera de baupres o torrotito.

Saludos

[reytuerto]

... Pero, hay vientos de cambio en Alemania, su Alteza el Regente goza de toda mi simpatía !

[APVid]

Su relación peso potencia era muy desfavorable obligando a forzar los motores, pero si el conductor se pasaba de vueltas era casi matemático que el motor o la transmisión se rompiesen. La suspensión funcionaba muy bien, pero era frágil; como se le ocurriese al conductor pivotar podía cargársela, y sustituir una simple rueda era una tarea ímproba porque estaban intercaladas.

¿No corrigieron algunas de las fallas? Por ejemplo la suspensión FAMO, los carros de recuperación,..., y a ver que se hace con las barcazas de Porsche quizás si hacer el Ferdinand pero usarlo en esta ocasión bien como soporte artillero o cazacarros a larga distancia.

Por cierto que a Guderian no le gustaban los Stug por pertenecer a la artillería.


Supongo que algo se sabe del T-34, habría que hacer una copia simple (con cuatro correcciones, mejores sistemas y demás pero el mismo carro) o como mucho el Panther de Daimler.

[tacuster]

Buenas

Supongo que algo se sabe del T-34, habría que hacer una copia simple (con cuatro correcciones, mejores sistemas y demás pero el mismo carro) o como mucho el Panther de Daimler.

Están las especificaciones del Jaguar, acá en este mismo hilo.

Por cierto, esta parte me hace recordar un libro de Tom Clancy que también describe una escuela de tanques y las mil perrerías que los docentes le hacen a sus alumnos.



Gracias por continuar con este relato Domper y más que nada porque acá es una cosa, allá es otra, doble entretenimiento

[Domper]

Varias cuestiones:

– A Guderian no le gustaban los StuG… en 1937, cuando se diseñaron. Cuando tuvo control sobre ellos le parecieron magníficos vehículos. En este escenario se supone que hay menos fragmentación entre servicios, no se precisa el caos de departamentos con funciones similares que competían entre sí, lo que probablemente fue una táctica de Hitler para impedir que nadie tuviese demasiado control.

En el caso concreto del StuG, no parece lógico que se mantuviesen las obsoletas líneas del frontal mientras se perdía tiempo en diseñar cosas como el Jagdpanzer IV (ese sí que no le gustó a Herr Heinz).

– De la suspensión FAMO, el motivo principal para su adopción, por raro que parezca, no fue su buen rendimiento todo terreno (que lo tenía) sino que al poder poner más barras de torsión (por haber más ruedas) se podían emplear materiales de menor calidad, y ya se sabe que Alemania no iba sobrada de metales estratégicos para aleaciones especiales.

De hecho en el King Tiger, aunque se mantenía la suspensión FAMO, no se intercalaban las ruedas sino los rodillos dobles. Atentos a un próximo lanzamiento de Ediciones HRM que hablará del Tiger II (mal llamado King Tiger).

– Copiar el T-34 sería un error garrafal. Por de pronto, no era tan buen tanque como se ha dicho: cuando los alemanes atacaron ya se estaba probando el prototipo de su reemplazo, el T-34M, que sustituía componentes problemáticos como la suspensión Christie por otra de barras de torsión (se anularon los planes por el inicio de la guerra). El T-34 gozaba de buen blindaje (pero contra las armas de 1941, en 1943 se consideraba pobremente protegido) y de un cañón razonable. Pero lo demás era malo: pésima ergonomía (por ejemplo, el conductor no veía un pimiento y no había forma humana de escapar a tiempo de él), era mucho más frágil que los tanques alemanes, con tasas de averías elevadísimas (al menos hasta que se sustituyó la suspensión), tenía muchas deficiencias (carecía de elementos como cesta para la torre, motor para el giro de esta, que debía hacerse con manivela, e incluso de calefacción), su acero tenía problemas (se fragmentaba al ser alcanzado), etcétera. De nuevo, atentos al próximo lanzamiento de Ediciones HRM que dedica un artículo a esta cuestión (y que creo que me salió muy majo, está basado por completo en fuentes rusas con testimonios de veteranos).

Aparte que si se copia el T-34 se obtendrá un tanque algo mejorado pero que entrará en servicio dos o tres años después, cuando ya estará anticuado.

– La escuela de fuerzas acorazadas norteamericanas es real, es el National Training Center en Fort Irwing, California. La novela de marras es «Órdenes ejecutivas». La idea de centros de entrenamiento no es nueva y por ejempo la marina norteamericana realizaba maniobras muy realistas incluso durante la SGM, y potenció su escuela de combate aéreo tras la Guerra de Corea, que acabaría siendo la famosa «Top Gun» (United States Navy Strike Fighter Tactics Instructor program en Miramar, California). Pero no fueron únicos, por ejemplo los israelíes sometían a un intensísimo entrenamiento a sus tripulaciones de carros de combate (hay un artículo en el libro Tanquistas de Ediciones HRM). En la preguerra, los ingleses efectuaron maniobras también muy realistas en la meseta de Salisbury, que llevaron a la creación del cuerpo de tanques, las teorías de Liddel Hart y Hobart (que inspiraron a un tal Guderian) y demás.

Siendo tan buena idea llama la atención que no se extendiese más. Pero en este escenario la Wehrmacht está mano sobre mano, y Don Heinz puede dedicarse a sus cosillas.

Saludos

[APVid]

De hecho en el King Tiger, aunque se mantenía la suspensión FAMO, no se intercalaban las ruedas sino los rodillos dobles. Atentos a un próximo lanzamiento de Ediciones HRM que hablará del Tiger II (mal llamado King Tiger).

Miedo me da el Tiger II.

De la suspensión FAMO, el motivo principal para su adopción, por raro que parezca, no fue su buen rendimiento todo terreno (que lo tenía) sino que al poder poner más barras de torsión (por haber más ruedas) se podían emplear materiales de menor calidad, y ya se sabe que Alemania no iba sobrada de metales estratégicos para aleaciones especiales.

De todas formas era un sistema muy problemático y ninguno de los demás países lo adoptó, fabricando sistemas igual o más capaces.
Los carros soviéticos van a vencer en movilidad y en menor consumo de combustible.

que dedica un artículo a esta cuestión

Los soviéticos en ese momento necesitaban carros como fuera y primaban el número a la calidad y sus carros tenían realmente ergonomía mala y pobres sistemas pero era operativo (con los aviones lo mismo).
Los EE.UU. tenían sus M4 Sherman que no eran tan buenos pero si podían poner 5 o 10 carros por cada uno construido por los alemanes sencillamente se imponían. Los Stuart como carro ligero y los Lee como catedral andante.

Con los ingleses que están luchando ahora supongo que tienen los Valentine (decentes a su nivel), los Covenanter (estufas andantes), los Crusader (plagados de defectos), los Churchill (pesados, aunque sus barcazas eran útiles para otras cosas, y el Churchill IV iría subsanando algunos fallos); y en diseño los Cavalier, Centaur y Cromwell.

escuela de fuerzas acorazadas

Es necesario la reforma también de la artillería.

[Domper]

Tan solo indicar que los países que no adoptaron la suspensión FAMO tenían libre acceso a minerales estratégicos, algo que no podían decir los alemanes. Aun así las barras de torsión y los tanques pesados no siempre se llevan bien, y carros pesados como el Merkava o el Challenger II no la llevan. Los ingleses, de hecho, no las han empleado en carros medios o pesados prefiriendo la Horstmann.

De la escuela, también admite a la artillería, se cita expresamente.

De los ingleses, también emplearán tanques M3 ligeros y medios en gran número.

Para acabar, sobre carros rusos si investigas un poco verás no solo la mala ergonomía sino la mínima fiabilidad que ríete de la del Tiger.

Saludos

[Domper]

En otro orden de cosas, me alegra decir que el libro "Guerra acorazada" ya está disponible e incluye secciones que supongo serán muy interesantes ¿quieren saber cómo pasaban el invierno los tanquistas rusos? ¿las tácticas de Creighton Abrams? ¿el papel de los tanques en los combates urbanos? Ahí están.

Saludos