Armada Argentina

[CATAPHRACTUS]

Estimado Coronel Vet:

Es que para que el presupuesto rinda, lo primero que deben hacer es evitar las redundancias inútiles. Pregunta, la FAA no puede ocuparse del ataque a objetivos navales? Por que el COAN debe de tener cazas y peor aun, cazas embarcados? Por que el COAN debe tener entrenadores avanzados? Por que el COAN no puede entrenar en aparatos básicos y primarios de la FAA ?

Hoy por hoy, que necesita el COAN? MPA y helicópteros medios, y si alcanza, helicópteros de transporte embarcables. Un MPA armado con misiles aumente, y en mucho, el area de vigilancia que el pudiese tener todos los Skyhawk AR en servicio. Un helicóptero medio es capaz de misiones asw, asuw, ataque y si compran, guiado intermedio de un misil de largo alcance, algo que con Fennec no pueden hacer.

Antes de un portaaviones o incluso un portahelicópteros, deberían pensar en refundar la Flomar. Pregunta: para que sirve un Type 42, que no es ni chicha ni limonada (porque su valor como buque portacomandos es muy dudoso, las limitaciones operativas al tener que cargar tus lanchones descolgando a las tropas por las bordas se vio ya en los años 40s)? De veras piensan que los submarinos TR aun en gradas van a entrar en servicio algún día (y si lo hacen, cual sera la capacidad combativa al día de hoy de subs equipados en los 80s)? Han planteado seriamente la modernización, incluida la remotorización de las Meko 360? Piensan que las Meko 140 sirven aun como buque de combate, o no seria mejor desembarcar sus misiles (que de todos modos, no sirven de mucho en vista de las hipótesis de conflicto que tienen), ponerles hangar y plataforma y habilitarlas como OPV en la PNA?

Y hago esta ultima salvedad, porque con el extenso litoral que tienen, los buques de la prefectura naval deberían multiplicarse. Y no con un diseño demasiado caro, porque necesitan muchos. Saludos cordiales.

Estimado ReyTuerto: trataré de ser lo mas breve posible....tratemos en el futuro de no hablar de algo que esta en la última de las últimas instancias de posible posibilidad de algún día adquirir y recuperar una capacidad como lo es una ala embarcada. No por nada una vez que se dio de baja al 25 de Mayo, se continuaron con apontajes en el Minas Gerais, touch and go en portaaviones de la US Navy, y un verdadero entrenamiento mientras se pudo en el Sao Paulo, respecto a lo cual hay unas lindas fotos en donde se ve a los Super Etendard junto a los Skyhawk, los Turbo Tracker y demas naves. Abrazo

[CATAPHRACTUS]

http://imgur.com/a/OoWGd

Ahí les subí gente...al que preguntaba cual era la mina marina MOPEN, la acabo de sacar la foto de una revista. Saludos

[CoronelVet]

Estimado Coronel Vet:

Es que para que el presupuesto rinda, lo primero que deben hacer es evitar las redundancias inútiles. Pregunta, la FAA no puede ocuparse del ataque a objetivos navales? Por que el COAN debe de tener cazas y peor aun, cazas embarcados? Por que el COAN debe tener entrenadores avanzados? Por que el COAN no puede entrenar en aparatos básicos y primarios de la FAA ?

Hoy por hoy, que necesita el COAN? MPA y helicópteros medios, y si alcanza, helicópteros de transporte embarcables. Un MPA armado con misiles aumente, y en mucho, el area de vigilancia que el pudiese tener todos los Skyhawk AR en servicio. Un helicóptero medio es capaz de misiones asw, asuw, ataque y si compran, guiado intermedio de un misil de largo alcance, algo que con Fennec no pueden hacer.

Antes de un portaaviones o incluso un portahelicópteros, deberían pensar en refundar la Flomar. Pregunta: para que sirve un Type 42, que no es ni chicha ni limonada (porque su valor como buque portacomandos es muy dudoso, las limitaciones operativas al tener que cargar tus lanchones descolgando a las tropas por las bordas se vio ya en los años 40s)? De veras piensan que los submarinos TR aun en gradas van a entrar en servicio algún día (y si lo hacen, cual sera la capacidad combativa al día de hoy de subs equipados en los 80s)? Han planteado seriamente la modernización, incluida la remotorización de las Meko 360? Piensan que las Meko 140 sirven aun como buque de combate, o no seria mejor desembarcar sus misiles (que de todos modos, no sirven de mucho en vista de las hipótesis de conflicto que tienen), ponerles hangar y plataforma y habilitarlas como OPV en la PNA?

Y hago esta ultima salvedad, porque con el extenso litoral que tienen, los buques de la prefectura naval deberían multiplicarse. Y no con un diseño demasiado caro, porque necesitan muchos. Saludos cordiales.

Lo que usted me plantea es lo que vengo afirmando ya hace unos cuantos post:

1 - Es necesario un portaviones ? --> Sí . Es posible o conveniente ? --> No, justamente por lo que afirmé antes: no tenemos conqué cuidarlos.

2 - Completamente de acuerdo con la idea de priorizar la compra de helicópteros para cubrir las carencias. No sólo por costo sino por versatilidad.

3 - Estuve, y estoy, en contra de los SUE franceses por lo antes mencionado. Es un desperdicio de dinero.

4 - Sí estoy a favor de terminar los subs TR, obviamente modernizados. En la entrevista posteada por Ave Negra se aclara que se presupuesta por la finalización de la obra y su actualización. Creo que el diseño básico, y el hecho que es nuevo, lo justifica.

5 - Estoy de acuerdo con la recreación de la FloMar, aunque me gustaría que entretanto se implemente una combinación como la que hablamos, de misiles costeros - minas - subs.

6 - Estoy de acuerdo que la urgencia pasa por el ZEE, pero creo que las corbetas pueden ejercer el patrullaje sin tener que sacrificar su equipamento. . . Qué tanto se gana en prestaciones eliminando el armamento más pesado?

7 - No me agrada la compra de OPV a Francia, en 1er lugar por mi desconfianza en los franceses y en 2do por lo que usted menciona . . . a mí me gustaban las chinas P-18.

Cordiales Saludos

[Cartaphilus]

1 - Es necesario un portaviones ? --> Sí . Es posible o conveniente ? --> No, justamente por lo que afirmé antes: no tenemos conqué cuidarlos.

¿Es necesario para Argentina un portaaviones? No. Si tenía algún sentido cuando hacía de matón local con sus reivindicaciones territoriales en el Beagle o las Malvinas, no lo tiene ahora, cuando el país sólo apuesta por la vía diplomática. Incluso en aquellos tiempos el portaaviones, que tenía cierto sentido, no se quiso usar. ¿La falta de viento? Bueno, estamos en el terreno de los mitos. No sabemos muy bien si ese día no hubo viento. Lo que está claro es que otros días seguro que hizo viento, y el portaaviones se pasó la guerra sesteando en su base.

Hay que tener claro, además, que poseer un portaaviones no es lo mismo que operarlo. No hace falta llegar a los extremos de Brasil, que se ha pasado doce años con un portaaviones que no ha navegado. Con navegar no basta, hace falta mucho más. Es lo que le pasó a la ARA en 1982: tenía el portaaviones, pero no la forma de operarlo en una guerra real.

Es un lujo superfluo. Si Holanda, Canadá, Australia o España han renunciado a este tipo de buques, no acabo de entender por qué Argentina necesita uno.

2 - Completamente de acuerdo con la idea de priorizar la compra de helicópteros para cubrir las carencias. No sólo por costo sino por versatilidad.

Tendría que cambiar mucho la mentalidad del COAN, que ha sido el que internamente ha boicoteado todos los intentos de comprar helicópteros polivalentes (los AB-212, después los Sea Sprite, se intentó incluso con el Dauphin). En el COAN los que mandan son los de la 2ª Escuadrilla, los de los Super Etendard. Ellos han sido los que han obstaculizado no sólo esas compras, sino también el empleo de los Sea King como antibuque operando desde las MEKO 360 y los Type 42 modificados. Recordemos que a mediados de los 80, el COAN tenía 9 Sea King susceptibles de adaptarles el AM-39. El propio COAN lo torpedeó, al pensar que se le estaba dando el arma antibuque estratégica a la FLOMAR (los Sea King son del COAN, pero al ir embarcados, dependerían de la FLOMAR). Cainismo del típico por allá.

3 - Estuve, y estoy, en contra de los SUE franceses por lo antes mencionado. Es un desperdicio de dinero.

Totalmente. Un avión bastante triste a principios de los 80, que sólo tiene sentido con la modernización última hecha en Francia y embarcado. Sin este último factor, son un lastre.

4 - Sí estoy a favor de terminar los subs TR, obviamente modernizados. En la entrevista posteada por Ave Negra se aclara que se presupuesta por la finalización de la obra y su actualización. Creo que el diseño básico, y el hecho que es nuevo, lo justifica.

De los TR-1700 sólo se podría aprovechar un casco. Sólo uno, que es el que está despiezado. Del S-44 sólo queda una rodaja. No hay nada más. Revisa las fotos de la reapertura del astillero con el Pingüino de maestro de ceremonias. Sólo se podría retomar un buque, pero sería absurdo. El casco se tendría que quedar vacío: lo que tiene dentro es una electrónica de museo y una fontanería y un cableado comidos por las ratas. Si sólo sirve el casco, y asumimos que es un casco diseñado en los años 70, ¿tiene sentido? En 40 años el diseño de cascos de submarinos ha evolucionado una brutalidad, sobre todo con el reemplazo de los túneles hidrodinámicos y las maquetas por las simulaciones en ordenador. Sería algo así como fabricar hoy la célula del F-4 o del Mirage III, y ponerles radar AESA y armas de última generación: para eso, directamente compras un Rafale o un Gripen.

Además, seamos francos: los TR-1700 de la ARA tienen 30 años de servicio, puedes tenerlos navegando una década más, pero ya es una temeridad para un submarino tanto tiempo. El S-43 se quedaría como unidad única en su clase, es decir, pesadilla logística y algo totalmente antieconómico. El Salta debería estar retirado ya, mientras que los TRs deberían serlo para 2025. Mejor encarar ya (y no demorarlo mucho, esto va lento) un programa para adquirir submarinos nuevos y reemplazarlos a los tres. Pero submarinos nuevos, no un diseño de los años 70.

5 - Estoy de acuerdo con la recreación de la FloMar, aunque me gustaría que entretanto se implemente una combinación como la que hablamos, de misiles costeros - minas - subs.

La FLOMAR hay que refundarla desde cero. Las fragatas también han llegado a la edad en la que estos buques se empiezan a dar de baja. 35 años está bien para una fragata. Las 140 puede que tengan más vida por delante, pero son buques anecdóticos, meros patrulleros en los que no invertiría nada en armarlos. Es más, los desarmaría, y ahí estarían los POM. ¿Minas? Es un disparate que la ARA no las tenga. Pero más aún que no disponga de medio alguno para combatirlas. Si hoy un Scorpene, un Tupí o un SSN siembran de minas la bocana de Puerto Belgrano, los buques no podrían salir jamás. Literalmente. Estarían décadas encerrados, y acabarían convirtiéndose en émulos del Santísima Trinidad. No es que hoy naveguen mucho, es más, no se necesitan minas para inmovilizar a la FLOMAR: ella misma se inmoviliza. Pero la carencia de buques de MCM es terrible. ¿Misiles antibuque costeros? Sólo los he entendido para geografías muy concretas, en puntos muy específicos. Es decir, en un lugar cerrado donde o sabes que te van a desembarcar, o quieres bloquear. En España, por ejemplo, sólo tendrían sentido en el Campo de Gibraltar. Pero serían absurdos en el Cantábrico o el Mediterráneo. Para Argentina, con la paz sellada con Chile, no tendrían mucho sentido. Serían un lujo asiático.

6 - Estoy de acuerdo que la urgencia pasa por el ZEE, pero creo que las corbetas pueden ejercer el patrullaje sin tener que sacrificar su equipamento. . . Qué tanto se gana en prestaciones eliminando el armamento más pesado?

Te ahorras dotación. Sonaristas, torpedistas y artilleros. Los MM-38 son totalmente anecdóticos hoy, un adorno sin valor militar. Su espacio en las MEKO 140 sería muy útil para instalar una pluma y un par de embarcaciones auxiliares. Los torpedos, con el raquítico sónar que tienen, son de adorno. Y su santabárbara podría emplearse para instalaciones más acordes para un OPV. Si la ARA sigue considerando a las 140 como buque de combate, y al MM-38 como misil reglamentario en el que se invierte dinero aún, es sencillamente porque no tiene otra cosa. Esos buques están muy bien para patrullado, pero nada más. No son unidades de escuadra.

7 - No me agrada la compra de OPV a Francia, en 1er lugar por mi desconfianza en los franceses y en 2do por lo que usted menciona . . . a mí me gustaban las chinas P-18.

Los compradores de productos navales chinos son países del estilo de Bangladesh, Pakistán o Birmania, del mismo modo que antes vendían a Sudán, Albania o Tanzania. Nadie en su sano juicio compra buques a los chinos si se puede pagar buques alemanes, franceses, británicos o españoles. Que le pregunten a los tailandeses el experimento...

[Zabopi]

Hola.

Que le pregunten a los tailandeses el experimento...

Curiosamente , Tailandia sigue siendo un importante comprdor de productos navales chinos, recientemente adquirió dos/tres submarinos S26T, el crédito abierto ( sobornos incluidos), unido a que China no dijo ni mu en el último golpe de estado, les ha procurado un cliente fiel.
Aún así, tanto las Jiangjhú 3 como las fragatas tipo 057T han sido una historia de película de terror.

[Cartaphilus]

Las Naresuan fueron un infierno, por suerte con su MLU han quedado muy bien. Pero los problemas fueron terribles, y de todo tipo. Las Chao Phraya fueron, simplemente, una basura. Su ridículo precio es lo único que explica que Tailandia las comprase. Qué desastre. Qué desperdicio de buques.

Más allá de eso, no está quedado mal la RTN para la próxima década. El portaaviones con SH-60 (no los veo con F-35), escoltado por los dos DW-3000F y las dos Naresuan, la colección de OPVs, el LPD y ahora los submarinos le darán un papel importante en una región tensa, en la que China y la India viven una carrera naval sin frenos, y con Malasia, Singapur, Birmania, Vietnam e Indonesia sin parar de construir buques modernos y atractivos.

[CATAPHRACTUS]

Estimado Coronel Vet:

Es que para que el presupuesto rinda, lo primero que deben hacer es evitar las redundancias inútiles. Pregunta, la FAA no puede ocuparse del ataque a objetivos navales? Por que el COAN debe de tener cazas y peor aun, cazas embarcados? Por que el COAN debe tener entrenadores avanzados? Por que el COAN no puede entrenar en aparatos básicos y primarios de la FAA ?

Hoy por hoy, que necesita el COAN? MPA y helicópteros medios, y si alcanza, helicópteros de transporte embarcables. Un MPA armado con misiles aumente, y en mucho, el area de vigilancia que el pudiese tener todos los Skyhawk AR en servicio. Un helicóptero medio es capaz de misiones asw, asuw, ataque y si compran, guiado intermedio de un misil de largo alcance, algo que con Fennec no pueden hacer.

Antes de un portaaviones o incluso un portahelicópteros, deberían pensar en refundar la Flomar. Pregunta: para que sirve un Type 42, que no es ni chicha ni limonada (porque su valor como buque portacomandos es muy dudoso, las limitaciones operativas al tener que cargar tus lanchones descolgando a las tropas por las bordas se vio ya en los años 40s)? De veras piensan que los submarinos TR aun en gradas van a entrar en servicio algún día (y si lo hacen, cual sera la capacidad combativa al día de hoy de subs equipados en los 80s)? Han planteado seriamente la modernización, incluida la remotorización de las Meko 360? Piensan que las Meko 140 sirven aun como buque de combate, o no seria mejor desembarcar sus misiles (que de todos modos, no sirven de mucho en vista de las hipótesis de conflicto que tienen), ponerles hangar y plataforma y habilitarlas como OPV en la PNA?

Y hago esta ultima salvedad, porque con el extenso litoral que tienen, los buques de la prefectura naval deberían multiplicarse. Y no con un diseño demasiado caro, porque necesitan muchos. Saludos cordiales.

Lo que usted me plantea es lo que vengo afirmando ya hace unos cuantos post:

1 - Es necesario un portaviones ? --> Sí . Es posible o conveniente ? --> No, justamente por lo que afirmé antes: no tenemos conqué cuidarlos.

2 - Completamente de acuerdo con la idea de priorizar la compra de helicópteros para cubrir las carencias. No sólo por costo sino por versatilidad.

3 - Estuve, y estoy, en contra de los SUE franceses por lo antes mencionado. Es un desperdicio de dinero.

4 - Sí estoy a favor de terminar los subs TR, obviamente modernizados. En la entrevista posteada por Ave Negra se aclara que se presupuesta por la finalización de la obra y su actualización. Creo que el diseño básico, y el hecho que es nuevo, lo justifica.

5 - Estoy de acuerdo con la recreación de la FloMar, aunque me gustaría que entretanto se implemente una combinación como la que hablamos, de misiles costeros - minas - subs.

6 - Estoy de acuerdo que la urgencia pasa por el ZEE, pero creo que las corbetas pueden ejercer el patrullaje sin tener que sacrificar su equipamento. . . Qué tanto se gana en prestaciones eliminando el armamento más pesado?

7 - No me agrada la compra de OPV a Francia, en 1er lugar por mi desconfianza en los franceses y en 2do por lo que usted menciona . . . a mí me gustaban las chinas P-18.

Cordiales Saludos

Hola Coronel!

1-Claro que es necesario un porta ya que nuestra armada es concebida como "oceánica" no por nada mientras pudieron, nuestros Super Etendard y personal de cubierta siguieron entrenando en el Sao Paulo. Pero bueh...ahora todo lo militar como bien sabes es un "gasto innecesario" y pensar que "mañana" es la cumbre del G-20.
2-Para mi...no solo los helos (que a gusto personal, ojalá nos llenemos de rusos como los Mi de la FAA, y que para la ARA me gustarían unos Mi-14 o unos K-27/32) sino seguir subiendo el escalón de los venerables Turbo Mentor y traer de una vez por todas los Pampas navalizados, al menos eso hasta tener un caza como corresponde.
3-Me siguen gustando los franchutes y mira que aún no está definido nada por lo que acabo de leer
4-Vamos todavía con los TR carajo!!!! aunque...que espectacular sería modernizarlos con sistema AIP como el presentado hace...17 AÑOSSSS por HDW y ni que hablar si la seriedad del INVAP se trasladara a los astilleros junto al CAREM....marche subnuk (ataques en 3, 2, 1 ) aunque no deja de ser algo totalmente posible.
5-Y si, refundar, modernizando lo que hay, adquiriendo lo que se pueda y los POROMPOMPOM dejarles a Prefectura.
6-Urgencia en la ZEE....sigamos ampliando la Prefectura...hay alguna versión actual de los Mantilla en los tableros de los astilleros españoles???? Excelentes naves y muy marineras.
7-OPV francesas que no y no!!!!...que se vean las opv en España, Italia y en el mejor de los casos Rusia. China...mmmm....no gracias, lo barato sale caro y ejemplos requetesobran.

Saludos

[CATAPHRACTUS]

Aqui les dejo el enlace de unas fotitos que subí respecto a lo que oportunamente expuse respecto a la doctrina de la ARA y como mientras se pudo, siguío entrenando pilotos y personal de cubierta en el portaaviones Sao Paulo. Año 2002:

http://imgur.com/a/W2AZd
http://imgur.com/a/tpOqA
http://imgur.com/a/ysD8S

Y también concebido en esos años como una alianza estratégica con Brasil con las alas embarcadas de ambos países trabajando juntos.
Disculpen la calidad de las fotos pero es lo que tengo. Saludos

[CATAPHRACTUS]

Coronel Velt...que lejos que estamos de este culmen actualmente....

http://imgur.com/a/YFPtf

Pero que bien se los veía...
Saludos

[reytuerto]

Estimados Coronel Vet y Catafractus:

Interesante conversación. Voy a exponer mis puntos de vista.

Dudo mucho que la ARA sea mas oceánica que la Armada Holandesa (encargada de mantener abierta la autopista atlántica durante la Guerra Fría)... y, que casualidad, justamente el ultimo portaaviones de la Koninklijke Marine fue su "25 de Mayo"! Holanda, y también Canada, renunciaron al uso de un portaaviones para hacer mas operativa a su marina (mantener y operar un portaaviones es muy caro en recursos, personal, dineros y tiempo).

Nuevamente las preguntas son por que el COAN no puede entrenar en aparatos de la FAA? . Que sirve mas al COAN y a la ARA, un MPA armado con misiles, o un entrenador (necesariamente paticorto) navalizado? Vale la pena la redundancia de medios? prefieren que el COAN tenga cazas y la FAA no (el problema es que hoy por hoy, ninguno de los dos tiene)?, es que la FAA no puede asumir el rol de interdictor naval?, consideran favorable que servicio defienda celosamente su porciúncula de influencia (lo que a la larga debilita la defensa nacional, por lo menos a mi criterio)?

Ojo, con los helicópteros rusos! Los Kamov al tener helices coaxiales tienen una altura muy superior (aunque su volumen es semejante o menor) a la de sus pares occidentales, por lo que necesitan un hangar ad hoc desde el comienzo. El Haze ya no se produce, y es un helicóptero naval para ser operado estrictamente desde bases terrestres o desde una plataforma muy grande, pues no dobla sus aspas. Indudablemente los Kamov son maquinas estupendas, pero una vez hecha la inversion, no hay vuelta atrás: nada de lo que actualmente tienen actualmente puede operar en estos helicópteros (bueno, tal vez las MAG desde la puerta, si).

Justamente, todos los desarrollos mexicanos en relación a los OPV son derivados de los gemelos aztecas de los Mantilla . Las Holzinger, las Sierra y las Durango son hijas de las Uribe; las dos ultimas clases son interesantes pues incorporan a popa una lancha interceptora de alta velocidad, además de un hangar y plataforma para un helicóptero medio (aunque habitualmente operan con uno ligero). Las Holzinger 2000 (creo que ahora son las Sierra) en su momento costaban 35 MUS$, que puede ser menos si en lugar del cañón de 57 (brand new, en el caso mejicano) o 76 mm, le ponen un L70 (reciclado) que para las funciones que va a cumplir, es mas que suficiente. Sinceramente, creo que lo ideal para la PNA hubiese sido que Argentina no se desembarcase sola del proyecto Fassmer: Chile ya tiene 4 y el ultimo par tiene mas capacidades que los primeros dos; y Colombia va por igual camino, eso si, el diseño alemán es mas costoso, unos 60 MUS$.

Las Meko 140 son muy limitadas como plataforma asw (sonar pobre, sin helicóptero embarcado permanentemente pues no hay hangar), como plataforma asuw (MM38 obsoleto) y como plataforma aaw es testimonial (sin misiles, los cañones breda bofors son limitados como arma antimisil, solo el oto de 76 tiene algún chance contra aeronaves y misiles, siempre que tengan munición inteligente nueva). Desmontando los Exocet y el breda bofors trasero puedes alargar la plataforma e incorporar un hangar, desmontando el montaje doble delantero tienes espacio para un sistema tipo Typhoon de 20 o 25 mm. Quitando los pañoles de torpedos asw, y de municion de 40 ganas en habitabilidad o viveres, con lo que aumenta el tiempo de patrulla. Es decir, la ARA prescinde de corbetas de limitada capacidad disuasiva y la PNA gana una plataforma con la que puede ejercer presencia( y soberanía!) naval en el extenso litoral argentino. Saludos cordiales.

[CATAPHRACTUS]

Estimados Coronel Vet y Catafractus:

Interesante conversación. Voy a exponer mis puntos de vista.

Dudo mucho que la ARA sea mas oceánica que la Armada Holandesa (encargada de mantener abierta la autopista atlántica durante la Guerra Fría)... y, que casualidad, justamente el ultimo portaaviones de la Koninklijke Marine fue su "25 de Mayo"! Holanda, y también Canada, renunciaron al uso de un portaaviones para hacer mas operativa a su marina (mantener y operar un portaaviones es muy caro en recursos, personal, dineros y tiempo).

Nuevamente las preguntas son por que el COAN no puede entrenar en aparatos de la FAA? . Que sirve mas al COAN y a la ARA, un MPA armado con misiles, o un entrenador (necesariamente paticorto) navalizado? Vale la pena la redundancia de medios? prefieren que el COAN tenga cazas y la FAA no (el problema es que hoy por hoy, ninguno de los dos tiene)?, es que la FAA no puede asumir el rol de interdictor naval?, consideran favorable que servicio defienda celosamente su porciúncula de influencia (lo que a la larga debilita la defensa nacional, por lo menos a mi criterio)?

Ojo, con los helicópteros rusos! Los Kamov al tener helices coaxiales tienen una altura muy superior (aunque su volumen es semejante o menor) a la de sus pares occidentales, por lo que necesitan un hangar ad hoc desde el comienzo. El Haze ya no se produce, y es un helicóptero naval para ser operado estrictamente desde bases terrestres o desde una plataforma muy grande, pues no dobla sus aspas. Indudablemente los Kamov son maquinas estupendas, pero una vez hecha la inversion, no hay vuelta atrás: nada de lo que actualmente tienen actualmente puede operar en estos helicópteros (bueno, tal vez las MAG desde la puerta, si).

Justamente, todos los desarrollos mexicanos en relación a los OPV son derivados de los gemelos aztecas de los Mantilla . Las Holzinger, las Sierra y las Durango son hijas de las Uribe; las dos ultimas clases son interesantes pues incorporan a popa una lancha interceptora de alta velocidad, además de un hangar y plataforma para un helicóptero medio (aunque habitualmente operan con uno ligero). Las Holzinger 2000 (creo que ahora son las Sierra) en su momento costaban 35 MUS$, que puede ser menos si en lugar del cañón de 57 (brand new, en el caso mejicano) o 76 mm, le ponen un L70 (reciclado) que para las funciones que va a cumplir, es mas que suficiente. Sinceramente, creo que lo ideal para la PNA hubiese sido que Argentina no se desembarcase sola del proyecto Fassmer: Chile ya tiene 4 y el ultimo par tiene mas capacidades que los primeros dos; y Colombia va por igual camino, eso si, el diseño alemán es mas costoso, unos 60 MUS$.

Las Meko 140 son muy limitadas como plataforma asw (sonar pobre, sin helicóptero embarcado permanentemente pues no hay hangar), como plataforma asuw (MM38 obsoleto) y como plataforma aaw es testimonial (sin misiles, los cañones breda bofors son limitados como arma antimisil, solo el oto de 76 tiene algún chance contra aeronaves y misiles, siempre que tengan munición inteligente nueva). Desmontando los Exocet y el breda bofors trasero puedes alargar la plataforma e incorporar un hangar, desmontando el montaje doble delantero tienes espacio para un sistema tipo Typhoon de 20 o 25 mm. Quitando los pañoles de torpedos asw, y de municion de 40 ganas en habitabilidad o viveres, con lo que aumenta el tiempo de patrulla. Es decir, la ARA prescinde de corbetas de limitada capacidad disuasiva y la PNA gana una plataforma con la que puede ejercer presencia( y soberanía!) naval en el extenso litoral argentino. Saludos cordiales.

Estimado Reytuerto:

El concepto de "armada oceánica" como interpreto de acuerdo a lo expuesto por los mandos de la ARA implica la tenencia de un portaaviones y como dije anteriormente, y de acuerdo a las fotos que subí, no por nada mientras se pudo se hacían ejerciciós touch and go con el Minas Gerais y los portaaviones de la US Navy, y cuando estuvo el Sao Paulo disponible ya directamente no solo entrenaban con apontajes sino que realizaban todo el procedimiento incluyendo a los Tracker y el personal de cubierta. O sea, se mantenía (cosa que desconozco actualmente si en algo se modificó) la idea de volver a contar con alas embarcadas.

Primero, desconozco los porques no encuadran en las doctrinas de la FAA ni del COAN el entrenamiento conjunto compartiendo los mismos sistemas de armas. Segundo, para lo que cumplía un avión de menores capacidades como el el MB 326 o similares como el MB 339, basta y sobra un Pampa navalizado. No necesariamente tiene que ser un Talon para estar embarcado.

Exactamente, siempre me gustó el Haze como helo naval con base en tierra, en cualquier geografía nacional, selva, esteros como en el litoral, costa bonaerense con base en Puerto Belgrano, y actuando en toda la Patagonia plus Antártida e Islas del Atlántico sur . Respecto del Kamov, y si, se bien lo de su altura y respecto a los tipos de hangares necesarios pero no deja de encantarme semejante helo para nuestros buques.

Respecto a las OPV, obvio que si se daba lo de las Fassmer hubiera sido un bombazo, pero hasta donde se, se cortó todo, aún a plata perdida por nosotros. Y mantengo lo que dije, OPVs españoles, o italianos pero mejor aún si son rusos. Y me gustaría saber si, como dije anteriormente, hay algún buque "sucesor" del Mantilla español en planos o navegando actualmente (pero español que no mexicano), o sea de sus mismas características.

Respecto a las Meko 140 (excelentes naves modulares), creo que estas un poco desactualizado, pues hasta donde se, las tres últimas de la serie, las P-44, P-45 y P-46, si tienen hangar telescópico aunque para helos de pequeño porte como los Aloutte (y no se si entran los Fennec). Y estas naves con las modernizaciones correspondientes pueden quedar a la altura de cualquier otro tipo de buque similar. Por lo tanto, yo apuntaría a comenzar con su respectiva modernización y (de nuevo) la entrega a Prefectura de los OPV.

Saludos cordiales.

[spooky]

El concepto de "armada oceánica" como interpreto de acuerdo a lo expuesto por los mandos de la ARA implica la tenencia de un portaaviones

Pues esos mandos son muy incompetentes y poco realistas o son uno corruptos que utilizan ese argumento para desangrar el presupuesto de la armada en un COAN que no tiene utilidad donde me imagino que los altos mandos tendrán a su familia y amigos cercanos gozando de paga por estar con esos sueños de ala embarcada que no se darán y ellos lo saben.

La función de altos mandos es adaptarse de la mejor manera al cambio pero estos se quedaron con un pensamiento de hace 40 años y nadie les dice que están mal es mas salen aplaudir compras de SUE y pampas navales.

[2_demaio]

Sobre la modernización del TR-1700 tengo una opinión, por mas que se modernize las limitaciones de un casco viejo aun que en acero HY-80, por mas revisado y reparado que este, impone limitaciones naturales teniendo en cuenta la seguridad de los militares que en el trabajan. Me disculpen los compañeros, pero si llegaba a 300 m de inmersión (seguro que los 400 m que se mencionan en los foros no lo aseguraba el fabricante cuando nuevos) ahora no seria aconsejable pasar de los 250 metros y asi seguimos, Argentina tiene que comprar o construir con acuerdos submarinos nuevos, no veo porque seguir con este bloqueo economico a las FAs.

Saludos cordiales

[CATAPHRACTUS]

Sobre la modernización del TR-1700 tengo una opinión, por mas que se modernize las limitaciones de un casco viejo aun que en acero HY-80, por mas revisado y reparado que este, impone limitaciones naturales teniendo en cuenta la seguridad de los militares que en el trabajan. Me disculpen los compañeros, pero si llegaba a 300 m de inmersión (seguro que los 400 m que se mencionan en los foros no lo aseguraba el fabricante cuando nuevos) ahora no seria aconsejable pasar de los 250 metros y asi seguimos, Argentina tiene que comprar o construir con acuerdos submarinos nuevos, no veo porque seguir con este bloqueo economico a las FAs.

Saludos cordiales

Gracias por tu respeto y apreciación objetiva estimado. Tenés razón en tu apreciación respecto a los TR, aunque no soy yo el indicado para dar una idea a ciencia cierta del estado de los mismos. Quienes la tienen llegan a hablar incluso de su elevación a sub nuk. En fin, si yo tuviese que tomar una decisión me iría por un u-214. Cordiales saludos

[CoronelVet]

Hola Coronel!

1-Claro que es necesario un porta ya que nuestra armada es concebida como "oceánica" no por nada mientras pudieron, nuestros Super Etendard y personal de cubierta siguieron entrenando en el Sao Paulo. Pero bueh...ahora todo lo militar como bien sabes es un "gasto innecesario" y pensar que "mañana" es la cumbre del G-20.
2-Para mi...no solo los helos (que a gusto personal, ojalá nos llenemos de rusos como los Mi de la FAA, y que para la ARA me gustarían unos Mi-14 o unos K-27/32) sino seguir subiendo el escalón de los venerables Turbo Mentor y traer de una vez por todas los Pampas navalizados, al menos eso hasta tener un caza como corresponde.
3-Me siguen gustando los franchutes y mira que aún no está definido nada por lo que acabo de leer
4-Vamos todavía con los TR carajo!!!! aunque...que espectacular sería modernizarlos con sistema AIP como el presentado hace...17 AÑOSSSS por HDW y ni que hablar si la seriedad del INVAP se trasladara a los astilleros junto al CAREM....marche subnuk (ataques en 3, 2, 1 ) aunque no deja de ser algo totalmente posible.
5-Y si, refundar, modernizando lo que hay, adquiriendo lo que se pueda y los POROMPOMPOM dejarles a Prefectura.
6-Urgencia en la ZEE....sigamos ampliando la Prefectura...hay alguna versión actual de los Mantilla en los tableros de los astilleros españoles???? Excelentes naves y muy marineras.
7-OPV francesas que no y no!!!!...que se vean las opv en España, Italia y en el mejor de los casos Rusia. China...mmmm....no gracias, lo barato sale caro y ejemplos requetesobran.

Saludos

1 - Estoy de acuerdo conque no podemos renunciar a la necesidad de un portaviones. Mientras nuestro país tenga aspiraciones por la Antártida, y con el asunto de Malvinas dando vueltas, no se puede.

2 - Los helicópteros rusos en la FAA, los Mil Mi 17, salieron bastante aceptables. Es bueno ver que se va saliendo de esa preferencia arcaica por el mercado occidental.

3 - Yo prendo velas para que no ;)

4 - Sub nuclear? Primero hay que gatear para después caminar . . . Mi deseo es que tengamos unos cuantos subs de propulsión normal. Después se puede ver lo del sub nuclear.

5 y 6 - Lo de las OPV es urgente. No hay conqué darle.

7 - Todas las naciones que fabrican equipos militares tienen "patinadas". Creo que los chinos están en condiciones de construir unas patrulleras de alta mar . . . pero si vienen de otro lado OK para mí.

Cordiales Saludos