Armada Argentina

[CoronelVet]

Coronel Velt...que lejos que estamos de este culmen actualmente....

http://imgur.com/a/YFPtf

Pero que bien se los veía...
Saludos

Hermosa imagen!

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Estimados Coronel Vet y Catafractus:

Interesante conversación. Voy a exponer mis puntos de vista.

Dudo mucho que la ARA sea mas oceánica que la Armada Holandesa (encargada de mantener abierta la autopista atlántica durante la Guerra Fría)... y, que casualidad, justamente el ultimo portaaviones de la Koninklijke Marine fue su "25 de Mayo"! Holanda, y también Canada, renunciaron al uso de un portaaviones para hacer mas operativa a su marina (mantener y operar un portaaviones es muy caro en recursos, personal, dineros y tiempo).

Yo encuentro justificación a la necesidad de un portaviones en la próxima zona de litigio que va a ser la Antártida, incluído Malvinas, desde donde UK y aliados de ésta operarán.

Igual lo del portaviones es imposible planteárselo ni a largo plazo, por lo menos hasta que se vea una política real de rearme de las FFAA.

Las Meko 140 son muy limitadas como plataforma asw (sonar pobre, sin helicóptero embarcado permanentemente pues no hay hangar), como plataforma asuw (MM38 obsoleto) y como plataforma aaw es testimonial (sin misiles, los cañones breda bofors son limitados como arma antimisil, solo el oto de 76 tiene algún chance contra aeronaves y misiles, siempre que tengan munición inteligente nueva). Desmontando los Exocet y el breda bofors trasero puedes alargar la plataforma e incorporar un hangar, desmontando el montaje doble delantero tienes espacio para un sistema tipo Typhoon de 20 o 25 mm. Quitando los pañoles de torpedos asw, y de municion de 40 ganas en habitabilidad o viveres, con lo que aumenta el tiempo de patrulla. Es decir, la ARA prescinde de corbetas de limitada capacidad disuasiva y la PNA gana una plataforma con la que puede ejercer presencia( y soberanía!) naval en el extenso litoral argentino. Saludos cordiales.

Esos recursos limitados, como usted bien dice, es lo que tenemos ahora . . . no se puede prescindir de éstos. Una solución salomónica, hasta que lleguen las OPV , sería hacer una conversión de una parte al tipo OPV (por ejemplo las A-69 y un par de las Meko), y mantener al resto en su función original.

Cordiales Saludos

[Anderson]

Además, el buque ya fue arreglado y participará de los ejercicios.

Hola Guido,

¡Nanai! No pudo participar. Dice Aguad que no lo autorizaron salir, pero vaya uno a saber cuál es la verdad.

"El caso rozó el papelón, la marina de Perú tenía el preaviso de la participación del navío argentino y hasta último momento el agregado naval peruano en Buenos Aires pugnaba por conocer la situación del destructor "La Argentina"."

http://www.ambito.com/890353-debuta-agu ... es-navales

[GuidoCABJ]

Además, el buque ya fue arreglado y participará de los ejercicios.

Hola Guido,

¡Nanai! No pudo participar. Dice Aguad que no lo autorizaron salir, pero vaya uno a saber cuál es la verdad.

"El caso rozó el papelón, la marina de Perú tenía el preaviso de la participación del navío argentino y hasta último momento el agregado naval peruano en Buenos Aires pugnaba por conocer la situación del destructor "La Argentina"."

http://www.ambito.com/890353-debuta-agu ... es-navales

El buque llegó hasta Ushuaia y ahí les dijeron que no tenían autorización. Al parecer el congreso no gestionó la autorización a tiempo, pobres hombres deben estar muy ocupados con las elecciones.

[CoronelVet]

El buque llegó hasta Ushuaia y ahí les dijeron que no tenían autorización. Al parecer el congreso no gestionó la autorización a tiempo, pobres hombres deben estar muy ocupados con las elecciones.

Lamentable, qué desidia.

Cordiales Saludos

[2_demaio]

Cita CoronelVet

1 - Estoy de acuerdo conque no podemos renunciar a la necesidad de un portaviones. Mientras nuestro país tenga aspiraciones por la Antártida, y con el asunto de Malvinas dando vueltas, no se puede.

2 - Los helicópteros rusos en la FAA, los Mil Mi 17, salieron bastante aceptables. Es bueno ver que se va saliendo de esa preferencia arcaica por el mercado occidental.

3 - Yo prendo velas para que no ;)

4 - Sub nuclear? Primero hay que gatear para después caminar . . . Mi deseo es que tengamos unos cuantos subs de propulsión normal. Después se puede ver lo del sub nuclear.

5 y 6 - Lo de las OPV es urgente. No hay conqué darle.

7 - Todas las naciones que fabrican equipos militares tienen "patinadas". Creo que los chinos están en condiciones de construir unas patrulleras de alta mar . . . pero si vienen de otro lado OK para mí.

Estimado, en las aspiraciones por Antártida y Malvinas se tiene que tener en cuenta que existen potencias militares con grande interes en estos territorios, hacer frente al poder de intimidación de las fuerzas militares que disponen con buques de superficie no lo veo posible, la distancia pesa poco en los dias corrientes, lo que necesita Argentina és dar prioridad a un ejército pequeño pero fuerte y bien armado, infantes de marina preparados para actuar en regiones de hielo con carros de combate y armamento moderno, una fuerza aerea con unos 50 cazas de largo alcance con muchos misiles para cada tipo de misión, 3 aviones para reabastecimiento en vuelo, una flota de al menos 14 cargueros y muchos helicopteros, unos 8 submarinos, 2 buques LPD, al menos 6 a 8 escoltas muy bien armadas. Si no se disponen de estos medios lo mejor és seguir por los caminos diplomaticos con acuerdos que no sean totalmente desfaborables. Sobre Antartida, actualmente todo sigue con acuerdos, pero en futuro pueden aparecer conflictos por territorios o de exploracion economica, se tendria que estar preparado.

Saludos cordiales

[SPUTNIK]

Hola Coronel!

1-Claro que es necesario un porta ya que nuestra armada es concebida como "oceánica" no por nada mientras pudieron, nuestros Super Etendard y personal de cubierta siguieron entrenando en el Sao Paulo. Pero bueh...ahora todo lo militar como bien sabes es un "gasto innecesario" y pensar que "mañana" es la cumbre del G-20.
2-Para mi...no solo los helos (que a gusto personal, ojalá nos llenemos de rusos como los Mi de la FAA, y que para la ARA me gustarían unos Mi-14 o unos K-27/32) sino seguir subiendo el escalón de los venerables Turbo Mentor y traer de una vez por todas los Pampas navalizados, al menos eso hasta tener un caza como corresponde.
3-Me siguen gustando los franchutes y mira que aún no está definido nada por lo que acabo de leer
4-Vamos todavía con los TR carajo!!!! aunque...que espectacular sería modernizarlos con sistema AIP como el presentado hace...17 AÑOSSSS por HDW y ni que hablar si la seriedad del INVAP se trasladara a los astilleros junto al CAREM....marche subnuk (ataques en 3, 2, 1 ) aunque no deja de ser algo totalmente posible.
5-Y si, refundar, modernizando lo que hay, adquiriendo lo que se pueda y los POROMPOMPOM dejarles a Prefectura.
6-Urgencia en la ZEE....sigamos ampliando la Prefectura...hay alguna versión actual de los Mantilla en los tableros de los astilleros españoles???? Excelentes naves y muy marineras.
7-OPV francesas que no y no!!!!...que se vean las opv en España, Italia y en el mejor de los casos Rusia. China...mmmm....no gracias, lo barato sale caro y ejemplos requetesobran.

Saludos

1 - Estoy de acuerdo conque no podemos renunciar a la necesidad de un portaviones. Mientras nuestro país tenga aspiraciones por la Antártida, y con el asunto de Malvinas dando vueltas, no se puede.

2 - Los helicópteros rusos en la FAA, los Mil Mi 17, salieron bastante aceptables. Es bueno ver que se va saliendo de esa preferencia arcaica por el mercado occidental.

3 - Yo prendo velas para que no ;)

4 - Sub nuclear? Primero hay que gatear para después caminar . . . Mi deseo es que tengamos unos cuantos subs de propulsión normal. Después se puede ver lo del sub nuclear.

5 y 6 - Lo de las OPV es urgente. No hay conqué darle.

7 - Todas las naciones que fabrican equipos militares tienen "patinadas". Creo que los chinos están en condiciones de construir unas patrulleras de alta mar . . . pero si vienen de otro lado OK para mí.

Cordiales Saludos

Estimado


Si la idea o deseo de poseer nuevamente un Portaaviones es a largo plazo, estaríamos hablando de algunas décadas mas...cuantas


Saludos

[CoronelVet]

Y es un enorme "depende" . . . Del futuro socio -económico de mi país, de la realidad internacional, etc.-

Lo que es seguro es que por ahora sólo podemos aspirar a "levantar" lo que tenemos de la Flota de Mar, del portaaviones "nada".

Cordiales Saludos.

[CoronelVet]

Estimado, en las aspiraciones por Antártida y Malvinas se tiene que tener en cuenta que existen potencias militares con grande interes en estos territorios, hacer frente al poder de intimidación de las fuerzas militares que disponen con buques de superficie no lo veo posible, la distancia pesa poco en los dias corrientes, lo que necesita Argentina és dar prioridad a un ejército pequeño pero fuerte y bien armado, infantes de marina preparados para actuar en regiones de hielo con carros de combate y armamento moderno, una fuerza aerea con unos 50 cazas de largo alcance con muchos misiles para cada tipo de misión, 3 aviones para reabastecimiento en vuelo, una flota de al menos 14 cargueros y muchos helicopteros, unos 8 submarinos, 2 buques LPD, al menos 6 a 8 escoltas muy bien armadas. Si no se disponen de estos medios lo mejor és seguir por los caminos diplomaticos con acuerdos que no sean totalmente desfaborables. Sobre Antartida, actualmente todo sigue con acuerdos, pero en futuro pueden aparecer conflictos por territorios o de exploracion economica, se tendria que estar preparado.

Saludos cordiales

Cierto. Incluso teniendo un plan de rearme consistente tendremos que "bailar con la más fea".Si queremos aspirar a que nos tomen en cuenta debemos tener una capacidad de operar aunque sea mínima. Por ahora ni bailamos, esa es la realidad.

Y completamente cierto que los navíos de superficie estarían más expuestos, y que los subs serían los únicos capaces de jaquear a una flota del "1er mundo" y sobrevivir al intento. La posibilidad de actuar con aviones desde el continente sería complicado porque casi seguro que no podríamos disputar el dominio del espacio aéreo . . . sería repetir el escenario de Malvinas.

Aun así su planteamiento me gusta.

Cordiales Saludos

[reytuerto]

Estimado Coronel Vet:

Dado que afirmas que "...Estoy de acuerdo conque no podemos renunciar a la necesidad de un portaviones. Mientras nuestro país tenga aspiraciones por la Antártida, y con el asunto de Malvinas dando vueltas, no se puede...." , déjame dar mis puntos de vista:

El gran problema es que la operación proficiente, puesta a punto y manteniento de un portaaviones, su ala embarcada y su escolta es extremadamente oneroso, y debe multiplicar el presupuesto de una Marina por lo menos al doble (y mucho mas al de la ARA, que esta en mal estado). Me explico: A diferencia de una fragata o un destroyer, un portaaviones no opera solo, debe hacerlo con sus aviones y helicópteros, sino no tendría sentido su existencia. Y este entrenamiento operativo necesariamente tiene que hacerse en la mar (ojo, me refiero al entrenamiento operativo). Y esto obliga a salidas frecuentes (de hecho, la RN quiere un segundo QE básicamente porque mientras duran las labores de mantenimiento de uno, el otro se mantenga operativo, para no caer en el problema del CdG galo) si es que se quieren tener pilotos que sean rivales a los pilotos de tierra a los que eventualmente enfrentarían.

Queda entonces el problema de los escoltas: Digamos 2 para defensa aérea y 2 para defensa asw. Con una Flomar como la que tienen ahora, se quedan cortos, pues solo tienen 3 Meko 360 navegando. Y resultaría suicida escoltar con Meko 140 o A69. Pero si todo su tonelaje naval fuese operativo (para uniformizar, hagamos un ejercicio: que todos los buques la la Flomar fuesen Meko 200 como las turcas del 2do lote y todas navegan, digamos 23,350 tm vs 23800 tm), 4 quedarían permanentemente atados al cv dejando tan solo 3 buques para todas las misiones restantes! Eso restaría indudablemente versatilidad a la flota y la haría prácticamente ir a remolque del cv (todos los huevos en una sola canasta).

Otro punto operativo es la plataforma: Hoy, a diferencia que los años 50, 60 y 70, no hay cascos disponibles (no hay ni Colossus, ni Majestic, ni Independence, ni el Hermes, Albion o Bulwark). Los únicos portaaviones de exportación son los de Navantia (el thailandes, y el JCI) que necesariamente necesitan Harrier por sus dimensiones, lo que lo pone mas alla de sus posibilidades por el veto británico; o JSF, que esta mas alla de cualquiera del barrio por su costo. Claro, existe la posibilidad de un buque STOBAR como los que esta construyendo la India... pero un buque Stobar necesariamente es un buque grande si quieres operar un caza, por la carrera que debe de llevar antes de llegar a la rampa. Y esto incrementa los costos significativamente. E incluso, si llegasen a esta plataforma, viene el otro pero: que caza operar desde allí? MiG-29K, Sujoi 33 y Tejas naval cuando entre en servicio (si es que entra en servicio), y para de contar. Tal vez un Hornet, Rhino o Rafale puedan hacerlo, pero yo nunca los he visto despegar de ski jump. Y todos estos aviones son caros de adquirir y de operar (incluso un Hornet de segunda... que la US Navy cuenta con los dedos por la atrición que han sufrido en la ultima década).

Finalmente, los intereses sobre el Polo Sur: Los intereses argentinos coliden directamente con los del RU y Chile, de hecho, sus areas están sobrelapadas. Y hoy por hoy, el balance militar con esos países es abismalmente desfavorable para la Argentina. Tanto asi que la FACh destinaria para neutralizar a la FAA a su escuadrón de cazas mas viejos (F5E III), sin siquiera mover un avión de Antofagasta. Peor están en relación con los Typhoon de Mount Pleasent, que aun siendo Tranche 1 se cargan a todo lo que la FAA pueda poner en el aire antes de que se enteren (capacidad de ataque frontal del Meteor, con mas alcance que el radar de los A4AR). Creo que manu militari la Argentina no tiene opción. Y si siguen planificando para lo poco probable, se quedaran sin hacer lo necesario. Saludos cordiales.

[CATAPHRACTUS]

Hola Coronel!

1-Claro que es necesario un porta ya que nuestra armada es concebida como "oceánica" no por nada mientras pudieron, nuestros Super Etendard y personal de cubierta siguieron entrenando en el Sao Paulo. Pero bueh...ahora todo lo militar como bien sabes es un "gasto innecesario" y pensar que "mañana" es la cumbre del G-20.
2-Para mi...no solo los helos (que a gusto personal, ojalá nos llenemos de rusos como los Mi de la FAA, y que para la ARA me gustarían unos Mi-14 o unos K-27/32) sino seguir subiendo el escalón de los venerables Turbo Mentor y traer de una vez por todas los Pampas navalizados, al menos eso hasta tener un caza como corresponde.
3-Me siguen gustando los franchutes y mira que aún no está definido nada por lo que acabo de leer
4-Vamos todavía con los TR carajo!!!! aunque...que espectacular sería modernizarlos con sistema AIP como el presentado hace...17 AÑOSSSS por HDW y ni que hablar si la seriedad del INVAP se trasladara a los astilleros junto al CAREM....marche subnuk (ataques en 3, 2, 1 ) aunque no deja de ser algo totalmente posible.
5-Y si, refundar, modernizando lo que hay, adquiriendo lo que se pueda y los POROMPOMPOM dejarles a Prefectura.
6-Urgencia en la ZEE....sigamos ampliando la Prefectura...hay alguna versión actual de los Mantilla en los tableros de los astilleros españoles???? Excelentes naves y muy marineras.
7-OPV francesas que no y no!!!!...que se vean las opv en España, Italia y en el mejor de los casos Rusia. China...mmmm....no gracias, lo barato sale caro y ejemplos requetesobran.

Saludos

1 - Estoy de acuerdo conque no podemos renunciar a la necesidad de un portaviones. Mientras nuestro país tenga aspiraciones por la Antártida, y con el asunto de Malvinas dando vueltas, no se puede.

2 - Los helicópteros rusos en la FAA, los Mil Mi 17, salieron bastante aceptables. Es bueno ver que se va saliendo de esa preferencia arcaica por el mercado occidental.

3 - Yo prendo velas para que no ;)

4 - Sub nuclear? Primero hay que gatear para después caminar . . . Mi deseo es que tengamos unos cuantos subs de propulsión normal. Después se puede ver lo del sub nuclear.

5 y 6 - Lo de las OPV es urgente. No hay conqué darle.

7 - Todas las naciones que fabrican equipos militares tienen "patinadas". Creo que los chinos están en condiciones de construir unas patrulleras de alta mar . . . pero si vienen de otro lado OK para mí.

Cordiales Saludos

Estimado


Si la idea o deseo de poseer nuevamente un Portaaviones es a largo plazo, estaríamos hablando de algunas décadas mas...cuantas


Saludos

Empezá el conteo a partir de la refundación de la ARA... . Saludos

[CATAPHRACTUS]

Estimado Coronel Vet:

Dado que afirmas que "...Estoy de acuerdo conque no podemos renunciar a la necesidad de un portaviones. Mientras nuestro país tenga aspiraciones por la Antártida, y con el asunto de Malvinas dando vueltas, no se puede...." , déjame dar mis puntos de vista:

El gran problema es que la operación proficiente, puesta a punto y manteniento de un portaaviones, su ala embarcada y su escolta es extremadamente oneroso, y debe multiplicar el presupuesto de una Marina por lo menos al doble (y mucho mas al de la ARA, que esta en mal estado). Me explico: A diferencia de una fragata o un destroyer, un portaaviones no opera solo, debe hacerlo con sus aviones y helicópteros, sino no tendría sentido su existencia. Y este entrenamiento operativo necesariamente tiene que hacerse en la mar (ojo, me refiero al entrenamiento operativo). Y esto obliga a salidas frecuentes (de hecho, la RN quiere un segundo QE básicamente porque mientras duran las labores de mantenimiento de uno, el otro se mantenga operativo, para no caer en el problema del CdG galo) si es que se quieren tener pilotos que sean rivales a los pilotos de tierra a los que eventualmente enfrentarían.

Queda entonces el problema de los escoltas: Digamos 2 para defensa aérea y 2 para defensa asw. Con una Flomar como la que tienen ahora, se quedan cortos, pues solo tienen 3 Meko 360 navegando. Y resultaría suicida escoltar con Meko 140 o A69. Pero si todo su tonelaje naval fuese operativo (para uniformizar, hagamos un ejercicio: que todos los buques la la Flomar fuesen Meko 200 como las turcas del 2do lote y todas navegan, digamos 23,350 tm vs 23800 tm), 4 quedarían permanentemente atados al cv dejando tan solo 3 buques para todas las misiones restantes! Eso restaría indudablemente versatilidad a la flota y la haría prácticamente ir a remolque del cv (todos los huevos en una sola canasta).

Otro punto operativo es la plataforma: Hoy, a diferencia que los años 50, 60 y 70, no hay cascos disponibles (no hay ni Colossus, ni Majestic, ni Independence, ni el Hermes, Albion o Bulwark). Los únicos portaaviones de exportación son los de Navantia (el thailandes, y el JCI) que necesariamente necesitan Harrier por sus dimensiones, lo que lo pone mas alla de sus posibilidades por el veto británico; o JSF, que esta mas alla de cualquiera del barrio por su costo. Claro, existe la posibilidad de un buque STOBAR como los que esta construyendo la India... pero un buque Stobar necesariamente es un buque grande si quieres operar un caza, por la carrera que debe de llevar antes de llegar a la rampa. Y esto incrementa los costos significativamente. E incluso, si llegasen a esta plataforma, viene el otro pero: que caza operar desde allí? MiG-29K, Sujoi 33 y Tejas naval cuando entre en servicio (si es que entra en servicio), y para de contar. Tal vez un Hornet, Rhino o Rafale puedan hacerlo, pero yo nunca los he visto despegar de ski jump. Y todos estos aviones son caros de adquirir y de operar (incluso un Hornet de segunda... que la US Navy cuenta con los dedos por la atrición que han sufrido en la ultima década).

Finalmente, los intereses sobre el Polo Sur: Los intereses argentinos coliden directamente con los del RU y Chile, de hecho, sus areas están sobrelapadas. Y hoy por hoy, el balance militar con esos países es abismalmente desfavorable para la Argentina. Tanto asi que la FACh destinaria para neutralizar a la FAA a su escuadrón de cazas mas viejos (F5E III), sin siquiera mover un avión de Antofagasta. Peor están en relación con los Typhoon de Mount Pleasent, que aun siendo Tranche 1 se cargan a todo lo que la FAA pueda poner en el aire antes de que se enteren (capacidad de ataque frontal del Meteor, con mas alcance que el radar de los A4AR). Creo que manu militari la Argentina no tiene opción. Y si siguen planificando para lo poco probable, se quedaran sin hacer lo necesario. Saludos cordiales.

Por empezar antes que nada...algo de simple deducción...para ese escenario con los brits de okupas...lo primero que tenemos que hacer es...ya que tenemos una base china en la Patagonia...seguir con una base RUSA en las costas patagónicas...me encantaría en la provincia de Santa Cruz de ahí hay muchos puertos naturales o no espectaculares...tipo Tartussssss me hago entender???. Saludos

[reytuerto]

Estimado Catafractus:

Si, te haces entender por mi. Te entenderán los rusos, o los chinos? Moveran un escuadron de Sujoi 27 o J10 a la Patagonia? Mandaran al Piotr Veleiky o una flotilla de Houbei a estuario del Plata? No, no lo creo. Los intereses vitales de China pasan necesariamente por mantener abierta su arteria que va de Iran hasta Shanghai, pasando por los estrechos de Malaca y el Mar de China Meridional. Y en toda la ruta están confrontados por las armadas de India, Singapur, Vietnam y Taiwan. Y para mas inri al norte tienen que ocuparse de la poderosa Marina Imperial y la Armada Coreana. Y un poco mas lejos, haciendo sombra, la RAN y la USN. En estos días, nadie se va a mojar la espalda por un problema que no es suyo. Y si lo hace, sera por un costo. Crees que la Argentina esta dispuesta a pagar ese costo (el de tener una base extranjera en su suelo: el ejemplo sirio esta fresquito, pues los rusos juegan defendiendo sus intereses en este caso la presidencia de Assad, o acaso movieron un dedo cuando Israel bombardeo sus instalaciones nucleares)? No crees que es mejor invertir en defensa y que los intereses argentinos sean defendidos por las instituciones tutelares de la Argentina, que para eso están? Saludos cordiales.

[CATAPHRACTUS]

Estimado ReyTuerto:

Sigo muy de cerca el conflicto sirio, por lo tanto se bien como juegan su carta los rusos en defensa de sus intereses pero yo apunto al hecho de tener una base rusky aunque sea para joderle los eggs a los brits como tantas veces nos los joden (amén de la "patria grande latinoamericana" ) Aparte...si la política de la rosada fuese coherente y con una coherencia amigable en varios estratos con los ruskys, estos aparte de eso verían como un bombazo el tener una base tan cerca de Malvinas pues si no me equivoco también ellos tienen bases en el continente blanco...el control del pasaje de Drake etc etc etc, una zona bastante estratégica.

Pero bueh...es solo un deseo. Cordiales saludos.

[CoronelVet]

Estimado Coronel Vet:

Dado que afirmas que "...Estoy de acuerdo conque no podemos renunciar a la necesidad de un portaviones. Mientras nuestro país tenga aspiraciones por la Antártida, y con el asunto de Malvinas dando vueltas, no se puede...." , déjame dar mis puntos de vista:

El gran problema es que la operación proficiente, puesta a punto y manteniento de un portaaviones, su ala embarcada y su escolta es extremadamente oneroso, y debe multiplicar el presupuesto de una Marina por lo menos al doble (y mucho mas al de la ARA, que esta en mal estado). Me explico: A diferencia de una fragata o un destroyer, un portaaviones no opera solo, debe hacerlo con sus aviones y helicópteros, sino no tendría sentido su existencia. Y este entrenamiento operativo necesariamente tiene que hacerse en la mar (ojo, me refiero al entrenamiento operativo). Y esto obliga a salidas frecuentes (de hecho, la RN quiere un segundo QE básicamente porque mientras duran las labores de mantenimiento de uno, el otro se mantenga operativo, para no caer en el problema del CdG galo) si es que se quieren tener pilotos que sean rivales a los pilotos de tierra a los que eventualmente enfrentarían.

Queda entonces el problema de los escoltas: Digamos 2 para defensa aérea y 2 para defensa asw. Con una Flomar como la que tienen ahora, se quedan cortos, pues solo tienen 3 Meko 360 navegando. Y resultaría suicida escoltar con Meko 140 o A69. Pero si todo su tonelaje naval fuese operativo (para uniformizar, hagamos un ejercicio: que todos los buques la la Flomar fuesen Meko 200 como las turcas del 2do lote y todas navegan, digamos 23,350 tm vs 23800 tm), 4 quedarían permanentemente atados al cv dejando tan solo 3 buques para todas las misiones restantes! Eso restaría indudablemente versatilidad a la flota y la haría prácticamente ir a remolque del cv (todos los huevos en una sola canasta).

Otro punto operativo es la plataforma: Hoy, a diferencia que los años 50, 60 y 70, no hay cascos disponibles (no hay ni Colossus, ni Majestic, ni Independence, ni el Hermes, Albion o Bulwark). Los únicos portaaviones de exportación son los de Navantia (el thailandes, y el JCI) que necesariamente necesitan Harrier por sus dimensiones, lo que lo pone mas alla de sus posibilidades por el veto británico; o JSF, que esta mas alla de cualquiera del barrio por su costo. Claro, existe la posibilidad de un buque STOBAR como los que esta construyendo la India... pero un buque Stobar necesariamente es un buque grande si quieres operar un caza, por la carrera que debe de llevar antes de llegar a la rampa. Y esto incrementa los costos significativamente. E incluso, si llegasen a esta plataforma, viene el otro pero: que caza operar desde allí? MiG-29K, Sujoi 33 y Tejas naval cuando entre en servicio (si es que entra en servicio), y para de contar. Tal vez un Hornet, Rhino o Rafale puedan hacerlo, pero yo nunca los he visto despegar de ski jump. Y todos estos aviones son caros de adquirir y de operar (incluso un Hornet de segunda... que la US Navy cuenta con los dedos por la atrición que han sufrido en la ultima década).

Finalmente, los intereses sobre el Polo Sur: Los intereses argentinos coliden directamente con los del RU y Chile, de hecho, sus areas están sobrelapadas. Y hoy por hoy, el balance militar con esos países es abismalmente desfavorable para la Argentina. Tanto asi que la FACh destinaria para neutralizar a la FAA a su escuadrón de cazas mas viejos (F5E III), sin siquiera mover un avión de Antofagasta. Peor están en relación con los Typhoon de Mount Pleasent, que aun siendo Tranche 1 se cargan a todo lo que la FAA pueda poner en el aire antes de que se enteren (capacidad de ataque frontal del Meteor, con mas alcance que el radar de los A4AR). Creo que manu militari la Argentina no tiene opción. Y si siguen planificando para lo poco probable, se quedaran sin hacer lo necesario. Saludos cordiales.

Ante todo es un gusto leer opiniones de un conocedor como usted.

Concuerdo en gral con su opinión. En un post mío anterior dije que aunque tuviéramos un Clase "Nimitz" con toda una flota aeronaval flamante , en las condiciones actuales, no lo sacaría a alta mar, porque no tendríamos conqué cuidarlo. Lo del portaviones no sería para un corto, ni mediano plazo, y lo de largo plazo sería tan largo como lo dicte un plan de reequipamiento serio por parte de la Nación. Primero hay que cubrir las necesidades más urgentes, como el asunto de las OPV, y después armar una defensa mínima del litoral, de la forma que ya hablamos.

Es cierto que va a estar complicado lo de la Antártida , muy complicado . . . y sólo vamos a tener alguna posibilidad si tenemos una FloMar con capacidad de operar ahí.

Cordiales Saludos