Libro sobre soldado de habla hispana (escrito por Stuart Pereira, ¡ex miembro del 23 SAS!) agregado al 22 SAS en Malvinas como oficial de interrogatorios y los sangrientos combates con los comandos argentinos en Kent que lo dejan gravemente herido:
Welsh born Tony Gomez was orphaned in 1944. His Spanish father had been lost at sea before he was born. A Museum Curator with a PHD, he has parallel career in the Territorial Army SAS. Fluent in Spanish, with two years post-graduate work on the Falkland Islands under his belt, the forty one year old is nearing the end of his SAS service when he is mobilised in 1982. With fellow TA soldier Yorkie Barnes, he joins the British task force sailing to the Falklands. Chalk to Gomez’s cheese, Ex-Para, boxing champ Barnes, left secondary school at fifteen. Inserted behind enemy lines, they contact a regular SAS patrol to interrogate an Argentine prisoner. It is their first taste of war. The regulars, consider them amateurs, not to wear the SAS badge. Friction boils over into violence. Running firefights give them a chance to prove themselves but test the amateurs to the limit. While recovering from wounds aboard a hospital ship, Gomez stumbles across a shocking link to his past, making him question everything he believes of his family history. Ten troubled years later, he returns to the Falklands to find and lay a ghost. ( https://www.amazon.com/South-Atlantic-S ... 1499262930
South Atlantic Soldier Paperback – April 5, 2015)
-Catafractus, en este enlace tienes el inicio de un analisis -estudio realizado por algunos de los foristas sobre Goose Green. Te recomiendo su lectura, son sólo algunas paginas. Si te interesa ese tema tienes dos buenos libros: Uno de mark Adkin y el otro el de Oscar Teves.
-Esa noticia del Clarín o britanica imagino que es una noticia falsa para rellenar o mantener el interes politico. 14 comandos para izar una bandera en las Malvinas...¿y despues qué? ¿Como salen de ahí? y sobre todo ¿para que?
Un saludo
Hola David...gracias por el enlace...bien pueda lo veré . Por cierto, la nota subida por Clarín solo se hace eco de lo que la paranoia amarillista brit publicó...al fin y al cabo...hay que ver distintos medios para seguir manteniendo una base y gente que da solo pérdidas o no??? Abrazo
283 nuevos expedientes en el Archive National. Nos acercamos a lo interesante, numerosos diarios, ROPs de buques RFA y civiles. Algunos informes de vuelo y ROPs de las NAS, sobre todo de las del portaaviones hundido..
Para los interesados en inteligencia sobre las Malvinas, acabo de leer un libro del fallecido John Keegan (profesor en Sandhurts y autor de aquella memorable serie llamada Soldados) titulado "Inteligencia Militar". Dedica un apartado a la recolección de inteligencia duarnte la Guerra de Las Malvinas. No es muy extenso, pero comenta cosas como esta:
La inteligencia de señales no faltaba; el ejército, la armada y la fuerza aérea argentinas generaban un considerable tráfico de señales que se encargaban de interpretar no solo el GCHQ, (mediante su estación Two Boats situada en la isla Ascensión, aparentemente una sucursal de la Compañía de Servicios Inalámbricos y por Cable); sino también la NSA, puesto que en estos momentos de necesidad, Estados Unidos decidió ofrecer todo su apoyo a sus socios británicos; y también la estación de escucha de Nueva Zelanda, situada en Wairouru[256]. Puede afirmarse que Estados Unidos también se mostró generoso con la información recogida por saltélites. La Oficina Nacional de Reconocimiento (ONR) operaba con tres sistemas, que en combinación proporcionaban datos electrónicos e imágenes: White Cloud, KH-8 y KH-11; además podía ofrecer datos de sobrevuelos ocasionales del avión de reconocimiento a gran altura conocido como SR-71.
Las limitaciones en cuanto a la utilidad de la vigilancia aérea estaban determinadas, en primer lugar, por su intermitencia (White Cloud solo hacia dos pases al día), y en segundo, porque cuando la información llegaba el daño ya estaba hecho.
Me llama la atención el uso de aviones SR 71 Blackbird. Nunca había leido sobre ello. ¿Conoceis algo sobre este hecho? Keeagan siempre tuvo acceso a las altas esferas del mando britanico y suele ser una fuente bastante fiable.
Sobre las actividades de las fuerzas especiales habla de sus lugares de operaciones antes del desembarco (creo que la mayoría ya fueron nombrados por Javier y Capricornio):
La primera misión importante de las fuerzas especiales contra el grupo de las islas Malvinas fue lanzada a principios de mayo. Seis equipos de la SBS y siete patrullas del SAS de cuatro hombres cada una fueron transportados en helicóptero desde la flota; la SBS con la misión específica de seleccionar playas para desembarcos, y el SAS para obtener información sobre la ubicación de las tropas argentinas. Una de las patrullas del SAS se ocultó en Bluff Cove, más tarde uno de los lugares secundarios de desembarco en la costa oeste de la isla Soledad (o East Falkland), la isla principal; otra en Puerto Darwin, cerca de San Carlos, punto inicial y principal de desembarco; tres, frente a Puerto Stanley, en la capital situada en la isla Soledad; y tres, en la casi deshabitada isla Gran Malvina.
la SBS, que antes del desembarco principal también envió patrullas a Campa Menta Bay, Eagle Hill, Johnson’s Harbour, San Carlos y Puerto San Carlos[257
Lo del tema del SR71 Marcantilan puede darte mas datos precisos, el gobierno USA en una FOIA negó su presencia. Aunque no se como se realizo la pregunta, se la pudieron coger con papel de fumar. Si se pregunto por vuelos sobre Malvinas y lo negaron en parte no están mintiendo, esos aviones a la altura que volaban no necesitaban sobrevolarlas para obtener informacion sobre estas, la altura y curvatura de la tierra hacían el trabajo.
De haber existido algo de eso, tal vez el precio por la ayuda de este medio pudo ser haber permitido el gobierno británico a principios de abril desplegar estos aviones en su territorio para realizar misiones sobre el Báltico y las bases soviéticas del Norte.
Curiosamente existe una publicacion estadounidense que trata, a tiempo pasado, de los efectivos desplegados en sus bases a lo largo del globo. En una de ellas la parte correspondiente a DIego Garcia esta clasificada. Su pista junto con la de Okinawa estaba preparada para recibir estos aviones.
En ese listado están todos los que hay pero no hay los que son. Aunque no fue una base permanente faltaría Madrid, es lo que quiero decir con mi anterior comentario, en el caso particular de Malvinas( dada la misión) no tuvo que ser desde una base/destacamento oficia en ese momento.
En su día comenté que un tripulante del Fearless me había contado que apenas amaneció el 25 de mayo vio sobre San Carlos el vuelo de un avión de reconocimiento a alta cota. Antes de las misiones de ataque de la FAA de aquel día. En el libro de Hª de la FAA no se mencionaba vuelos de Learjet sobre San Carlos. En su día pensé que pudiera tratarse de un "invitado" ajeno al conflicto. Sin embargo hace poco encontré esto: http://revistaelcanillita.com.ar/hoy-ha ... -un-fenix/
7 de junio. Siguiendo a las primeras y exitosas misiones de reconocimiento a gran altura del 25 y 27 de Mayo, se ordenó una misión fotográfica al alba del día de la fecha, sobre el Estrecho de San Carlos.
Se presumía que a una altura de 40.000 pies, el Grupo no tendría problemas con los misiles SAM de los británicos y habían confiado al Centro de Información y Control de Puerto Argentino, la transmisión de información oportuna sobre la actividad de los Sea Harrier.
Ese día hubo constan en el citado libro tres vuelos de Learjet. Uno de ellos, el LR-36 "Ranquel" actuó relevando al HS-125 "Rayo" en misión de control aéreo en un horario no compatible con la tempranera misión. El segundo de ellos, el Learjet LR-35 T-22, voló a medidodía desde Río Grande una breve misión de reconocimiento de apenas una hora y 10 minutos de duración, que la hacen incompatible tanto con la hora del incidente mencionado como con la posibilidad de llegar a las islas y volver. El tercero de ellos, el LR-25 "Casero I", voló algún tipo de misión de reconocimiento. Pero su base de despegue y aterrizaje fue El Palomar. Despegó muy temprano (07:29), regresando 9 horas más tarde presumiblemente a su base, lo que hace sospechar que hizo algún aterrizaje intermedio en ese intervalo. Nada se dice sobre la zona en la que actuó. En el mismo horario despegó el Citation C-500 "Casero II" desde Espora. Si bien este retornó a El Palomar cuatro horas después de su despegue. Espora dista unos 1500 km en línea recta de Malvinas y El Palomar unos 1800 km. Siempre había pensado que estos dos vuelos de reconocimiento habían sido sobre la costa norte argentina. Pero tras leer esto me queda la duda de si alguno de ellos o incluso algún otro vuelo que no conste, pudiera haber hecho realmente este reconocimiento el 25 de mayo.
Sobre la misión del 27 de mayo, el libro de Hª de la FAA alude en una cita al libro Air War South Atlantic de Ethell & Price (uno de los más antiguos y desfasados sobre la guerra aérea) en la que se dice que los ataques de ese día fueron precedidos por vuelos de reconocimiento de Learjet. Ese día hubo vuelos de Cessna Citation C-500 (Casero II y III) desde El Palomar, ambos de larga duración.
Por otro lado, los estadounidense pudieron emplear otros aviones para reconocimiento, como el RC-135 o el U2/TR-1. La necesidad de reabastecer en vuelo a alguno de los modelos tradicionales puede que condicionase el aparato de reconocimiento elegido en una hipotética misión de ese tipo. En cualquier caso el radar de la FAA en las islas debiera haber detectado dicho vuelo y no consta información en ese sentido.
Sobre esos vuelos a gran altura por aviones de la FAA, habría que aclarar que tipo de cámaras portaban, entiendo que ese no era su rol, para poder obtener a esa altura fotografías "decentes" con las que poder obtener alguna informacion de interés.
Aviones como el U2 y el SR71 (citando a estos como ejemplos de sistemas, no porque pudieron estar en Malvinas) volando a gran altura portaban cámaras que no estaban al alcance de cualquiera.
Hola David; Me conecte el Viernes despues de dias y vi que estabas de vuelta, me alegro. Iba a hacer algunos comentarios con referencia al tuyo pero decidi esperar un poco y te dire porque. Con respecto al Puma accidentado/derribado en el Kent, me extraño que comentaras que en Ghost Force un SAS comenta que el derribo fue de ellos porque yo no lo recordaba. He vuelto a leer la seccion del libro dedicada a las Falklands y no encuentro la referencia. Supongo que tu libro sera una edicion mas reciente y actualizada y que incluira nuevos aportes. De todas maneras Ghost Force no se yo... tiene cosas que...Por ejemplo habla de la utilizacion de la 320 con capacidad de transmision a rafagas y que las patrullas emitian con ella hasta Ascension. Ni la una ni la otra, ni tenian para emision a rafagas ni se comunicaban con Ascension.
Bueno las cosa es que como el tema del Puma estaba dando muchas vueltas, decidi probar suerte con los veteranos del SAS y ver si tenian ganas de hablar. El Viernes pasado le envie la pregunta a Bruce y ha habido suerte y hoy me ha contestado. Esta es su respuesta.
"Te lo dire con una sola palabra NO. Ni los chicos del G ni nosotros derribamos ese Puma. El SAS es la escusa para todos de todo.Cuando algo no se sabe se le adjudica al SAS, continuamente aparecen en las redes sociales e incluso en los medios, presuntos veteranos que dicen haber luchado en diferentes conflictos, entre ellos las Falklands, contando todo tipo de mentiras y exageraciones, menos volar se nos atribuye de todo".
Con esta respuesta yo desde luego dejo este tema por zanjado, yo no se lo que le paso al Puma pero desde luego para mi no lo derribo el SAS. A estos hombres les doy total credibilidad. Por otro lado me lo suponia, puede que algunas cosas no se conozcan pero un derribo o un exito cualquiera no tarda en ser reclamado por la unidad en lograrlo, ¿Para que ocultarlo?
-En relaccion a cuando comentas "dos hombres consiguieron penetrar la linea de vigilancia del SAS", estoy de acuerdo pero la verdad es que hay que tener en cuenta el Sgt Blas lo consiguio sin siquiera saber que lo estaba haciendo, por pura casualidad. Como comenta Mac en su narracion, sus posiciones no eran perfectas. Segun el me comento en su dia respondiendo a mis preguntas, "nuestro capitan se encontro con que en medio de la prevista posicion de la base de patrullas se situaba un enorme peñasco. nuestro capitan se encontro con un dilema, o bajar el perimetro de la base para evitar el peñasco(cosa que ampliaba demasiado el perimetro de la base y no era manejable para una seccion de 16 hombres) o subir hacia arriba y dejar el peñasco en el exterior(pero en este caso el peñasco quitaba mucha visibilidad y dejaba puntos muertos en el perimetro). El capitan opto por la ultima opcion, penso en colocar un quinto OP que cubriera el punto muerto pero hubiera supuesto un nuevo puesto de guardia a mantener las 24h con lo de trabajo de mas que hubiera supuesto para una seccion tan pequeña. Nuesrto capitan busco un equilibrio y decidio correr ese riesgo. La compensacion que nuestro capitan sacaba con esto es que nosotros estuviesemos mas descansados sobre todo para las patrullas nocturnas, tarea que nos dejaba agotados y que necesitaba el maximo de nosotros." Por eso yo creo y comente de la complejidad de esa operacion por parte del SAS y que su exito fue todo un logro. En este caso basandose en su lema, arriesgaron y ganaron
-Habalndo de la muerte del Sgt Blas, tu David te refieres a que la mala suerte decidio su final, algo de eso hubo creo yo pero como dice Mac en su narracion, el Sgt Blas cometio el error de usar la granada en vez del FAL. En mi opinion Mac comenta esto porque como sobre todo te enseñan en el combate urbano, nunca se puede bajar la guardia con el arma si no estas cubierto por algun compañero.Un sg de ventaja que le des al enemigo te puede costar la vida. En este caso Blas bajo la guardia y le costo caro. Segun lo veo yo el Sgt Blas deberia haber esperado a que el SAS se mostrara para abrir fuego o buscar una mejor posicion siempre sin dejar de apuntar a donde detecto la presencia del SAS. De este modo posiblemente hubiera dado tiempo al Teniente Marquez para alcanzarle y afrontar la situacion entre los dos. Todo esto por supuesto si obviamos el que probablemente diria yo fue el errror mas grave ya de partida, no llevar ninguno de los dos una radio. No se puede o no es logico enviar una avanzada o patrulla de reconocimiento sin radio.
Como tu dices David otro gran error fue no avanzar en binomio. Entonces le pregunte sobre esto mismo a Mac y esta fue su respuesta. "Todo el mundo sabe que los comandos argentinos no tenian adecuada preparacion pero el objetivo de mi relato no es criticarlos, fueron hombres valientes que se ganaron con todo merecimiento las medallas que recibieron en su pais". Mi pregunta fue simplemente tecnica y desde un punto de vista profesional pero no le sento bien. A mi entender y hablo subjetivamente en mis conversaciones con ellos detecte una especie de solidaridad con sus rivales argentinos por haber pasado por las mismas cosas y saber lo que fue estar alli.
-Con relaccion a que el SAS Bruce tampoco tiene apoyo cuando avanza por un costado del peñasco hacia Marquez, no tengo ni idea porque no hable de esto con ellos pero sin saber nada casi estaria seguro que al tener el perimetro de la base alli mismo estaria cubierto por alguno de sus compañeros en sus puestos de alarma.
-David sobre el tema de las coordenadas UTM veo que no estas de acuerdo conmigo y la verdad que me ha sorprendido tu respuesta, no pasa nada pero ¿Te puedo hacer una pregunta? Yo he hecho aqui algunos comentarios sobre mi pasado en una unidad de Oes, estos comentarios los hago tratando simplemente de dar una vision mas cercana de este tipo de operaciones, fuera de las teorias.Con estos comentarios nada pretendo ya que ni he dado mi nombre ni unidad. Creo que en mi ultimo comentario, cuando te explico que estas equivocado con las coordenadas de las secciones del SAS en Bluff Cove Peak y que las interpretas mal, hable de como yo aprendi a moverme con mapas y todo lo relaccionado con ellos, maneras brutales que hacen que si lo aprendes sea casi para siempre. Mi pregunta es ¿No me crees?
Un saludo.
Respecto al derribo del Puma por el SAS y su disposición al empleo de armas para su derribo.
Hay un ejemplo( omitiendo las razones tácticas), del que aun no han aparecido la identidad de quienes son, sobre otra oportunidad que tuvieron y es el testimonio y lo que dice el ROP de los artilleros cuando presenciaron como desde un helicoptero bajaron cinco soldados.
Que mejor oportunidad de haber tenido para derribarlo y no lo hicieron tal vez confirmando lo que dicen.
-Sobre el Puma yo solamente encontre esas dos referencias sobre el SAS y su derribo. El libro de Gosht Force (lo compre hace años en Londres, no se que edición sera) y el articulo del periodico. Sobre los relatos argentinos (los de la a.a. y los gendarmes de a bordo) ya hemos hablado y no dan referncia a accidente o derribo por armas ligeras. Puede ser un SA 7 argentino (de ahí quizas el silencio), pero yo no he encontrado constancia de despliegue en esas fechas y en esos lugares, de momento. Por desgracia faltaría el testimonio de los pilotos, pero yo no lo he leido nunca (si es que existe ese testimonio). De ahí que me decante por esa posibilidad, pero no pondría la mano en el fuego.
-Gustavson, tus apreciaciones sobre el actuar de los comandos argentinos son validas, pero hay que reconocerles que lo intentaron, que ya es más de lo que hicieron otras unidades argentinas. Quizas Blas debería haber llevado una radio, pero puede que no la tuvieran (los medios de aquellos años no eran los habituales en las unidades actuales) y obviamente su binomio debería haberle cubierto. Pero salió como salió, y si llega a salirle bien estariamos hablando de uno o dos britanicos muertos, al final fueron dos argentinos. La guerra es así.
- Sobre el tema de las coordenadas UTM yo no se si son las correctas o no, solamente he marcado en el mapa las que ha facilitado Javier sobre la ubicaión del SAS. Por otro lado no dudo de tu experiencia profesional o personal, solamente he puntualizado el metodo que yo he usado para calcular las coordenadas y que me habías corregido, ya que pensabas que estaban mal calculadas y representadas. He aprovechado para explicar a los no entendidos que son las UTM y como interpretarlas. Ni más ni menos. Que las coordenadas que marcan los artilleros de la 148ª Bia no sean las reales es otro asunto del que yo no dispongo de información. Si teneis las coordenadas reales no tengo inconveniente en pasarlas a un plano y mostrarlas para conocimiento general.
DAVIDDELTA escribió:Sobre el tema de las coordenadas UTM yo no se si son las correctas o no, solamente he marcado en el mapa las que ha facilitado Javier sobre la ubicacion del SAS. Por otro lado no dudo de tu experiencia profesional o personal, solamente he puntualizado el metodo que yo he usado para para calcular las coordenadas y que me habias corregido, ya que pensabas que estaban mal calculadas y representadas. He aprovechado para explicar a los no entendidos que son las UTM y como interpretarlas. Ni mas ni menos. Que las coordenadas que marcan los artilleros de la 148ª no sean las reales es otro asunto del que yo no dispongo de informacion. Si teneis las coordenadas reales no tengo inconveniente en pasarlas a un plano y mostrarlas para conocimiento general.
Entonces lo que no entiendo David es que si no dudas de mi experiencia profesional, despues de comentarte que estabas interpretando mal las coordenadas sigas insistiendo en que esas coordenadas nos dan una cuadricula de 1km de lado. Yo no se nada de Google maps y poco de teorias David pero como te dije de la practica real sobre mapas se bastante o al menos sabia. La cuestion es que las coordenadas de la 148 Bty son correctas y reales y tu teoria sobre las UTM tambien pero... Como te dije esas coordenadas dan una referencia de 100 metros y si lees el post en que te explico como leerlas y piensas un poco, sabras es que fallas al aplicarlas, es facil. Por otro lado es cuestion de logica, imaginate que estas en un bosque o en una zona montañosa y pides un helicoptero, como entenderas dar una referencia de 1km puede significar que no te encuentren o que te busquen en una cara de la montaña en la que no estes. Incluso el fuego de artilleria se pide igual con coordenadas de 6 numeros que dan una referencia de 100m(aunque a veces se usan coordenadas de 8 numeros). Supongo que el usar 6 numeros es una cuestion practica. Bueno no me lo tomo a mal y espero que tu tampoco pero entiendeme, si has sido fontanero y con el tiempo te viene alguien de otro gremio y te dice que un empalme de codo se hace de una manera que no se hace, tu le explicas y el sigue insistiendo en que se hace de una manera que no es la adecuada...Yo no se porque pero no se me permite publicar fotos o eso creo, espero que cuando entiendas como funciona la cosa puedas ponerlas en el plano y mostrarlas. Bueno un saludo.
David, también pensé en los equipos antiaéreos que había en Dos Hermanas (con Blowpipe y SA-7). Pero la falda este del Kent y la oeste de Dos Hermanas distan unos 4,5 km. El máximo alcance de ambos misiles ronda esa distancia, pero su alcance efectivo es mucho menor, por lo cual se me antoja difícil un derribo propio. Hay quien incluso menciona la misión de apoyo de los Harrier GR-3 en el cercano Wall donde se retiraba el RI-4 y la posibilidad de que lo alcanzasen sin darse cuenta. Eso explicaría la falta de reivindicación.
Es significativo que los contactos de Gustavson nieguen que fuese el SAS. Pero por otro lado un despliegue al nivel en que lo hizo el SAS en el Kent, hace probable que se desplegase algún tipo de misil antiaéreo MANPADS. Si tuviésemos las coordenadas del punto de caída tal vez pudiera arrojar algo más de luz.
Javier, por otra parte lo de los vuelos de Learjet a 40000 pies se me antoja difícil. El Learjet T-21 se estrelló en Bolivia hace unos años por la hipoxia de la tripulación al despegar de un aeropuerto situado a 10000 pis de altura. Una misión a 40000 pies obligaría al empleo de oxígeno permanente. No es imposible pero no lo veo claro. Y sobre todo que no se hayan filtrado esas fotos de indudable valor histórico si es verdad que facilitaron el ataque sobre el Coventry y la factoría frigorífica. Por otra parte un Learjet a esa cota sería presa fácil para el Coventry y su Sea Dart.
Es significativo que los contactos de Gustavson nieguen que fuese el SAS. Pero por otro lado un despliegue al nivel en que lo hizo el SAS en el Kent, hace probable que se desplegase algún tipo de misil antiaéreo MANPADS. Si tuviésemos las coordenadas del punto de caída tal vez pudiera arrojar algo más de luz.
The mystery surrounding the loss of an Argentine Puma helicopter, shot down during the 1982 Falklands War, has finally been solved.
20 years after hostilities ceased it has been revealed that members of the British SAS, using an American made 'Stinger' surface to air missile, brought AE 508 down, some miles north of Mount Kent, with the loss of 6 lives.
It appears that the 'secrecy' which always surrounds the movements of the SAS, resulted in the long silence which was maintained in the years following the War. SAS officers had no desire to reveal where they were, and what their missions might have been.
On 30 May 1982, between 9 - 10am, Puma AE508 was being employed during the Argentines hasty and unexpected withdrawal from Mount Kent. It was carrying several members of the small Gendarmeria Nacional force, which was deployed to the Islands (Escuadron FFEE6OIGN). At least 4 other Argentine helicopters were operating on the slopes of the mountain, in support of retreating troops.
According to Argentine sources, AE508 was brought down by a 'British missile', but their assertion was doubted by British Military historians. The official 'Falklands - The Air War' book, which was published in 1988, states that, 'No claims were made by the British Forces therefore it is conceivable that the Puma was brought down in error by Argentine Forces'. The helicopter which was carrying, in addition to the 6 passengers, a vast amount of ammunition, burst into flames upon impact.
Now, 20 years on, some 2 miles northeast of Mount Kent, a circular area of burnt and scorched ground can still be seen, along with the tail section and rotar blades of the aircraft. Few people have ever visited the site, given the unusual location of the helicopter on the hill side. Amazingly, its crew, which included the Detachment Commander, Primer Teniente Perez Cometto, survived the crash and the War itself, but the 6 passengers perished.
Finally the 20 year old mystery has been solved as members of the SAS, who were hiding in nearby hills, have admitted using the 'Stinger', which they say, 'was better than the British blow-pipe missile', and is also fired from the shoulder. (http://en.mercopress.com/2002/04/12/arg ... er-missile Argentine Puma shot down by american “Stinger” missile)
Última edición por danilodicampo el 24 Jul 2017, 08:07, editado 1 vez en total.
. Por cierto, la nota subida por Clarín solo se hace eco de lo que la paranoia amarillista brit publicó...al fin y al cabo...hay que ver distintos medios para seguir manteniendo una base y gente que da solo pérdidas o no??? Abrazo
