El sustituto del Harrier en la Armada Española

A615618 III · Mensaje por **A615618 III** » 22 Jul 2017, 01:27

Hola,
Ahora mismo hay que andar listos y quedarnos con la línea de montaje/transformación del A-319MPA que creo que tuvimos gran parte de culpa en el diseño de todo el conjunto, y apostaría mi bigote que no tengo a que es ésto lo que los Alemanes se quieren llevar para sus instalaciones.
El sistema de control y gestión es el EADS-CASA Fully Integrated Tactical Systems (FITS), un producto de la familia EADS CASA MPA.

mma · Mensaje por **mma** » 22 Jul 2017, 10:22

Eso hay que pensarlo antes, cuando se decide que el estado español sea el que menos peso tenga en el Consejo (en realidad ninguno, la Sepi no puede nombrar a nadie) y nos quedemos con la menor cantidad de acciones.

Colocar el Fits en un 295 es facil porque ambos salen del mismo sitio pero en un programa de patrulla marítima en el que también participa Francia como es ese supuesto A319 el Fits compite directamente con el Amascos que hace exactamente lo mismo. Y además es compartido con italianos y turcos que también participan en el mismo programa.

Bomber@ · Mensaje por **Bomber@** » 22 Jul 2017, 11:13

mma escribió:Un programa de un caza naval o terrestre no va a servir de nada a la industria aeronautica española entendiendo como tal a las oficinas de diseño, no son nuestra especialidad y ese o esos modelos se desarrollarán fuera porque en ese campo no tenemos nada que hacer contra las oficinas de diseño de Dassault o MBB.

Si queremos un proyecto netamente español para nuestra industria que nos permita ganar peso industrial y mando en plaza en Airbus mira por donde han tirado el EA y el ministerio tan pronto como se ha hablado de algo conjunto: versiones ISR, patrulla marítima, multisensores, etc, etc, con base en lo que sabemos hacer y donde nadie nos tose, transportes.

CASA hizo el C-101... que ahora necesita reemplazo (como el F-5). Sugerir un entrenador creo que es lo menos off-topic que voy a decir en este mensaje.

Respecto transportes: el A400M es "demasiado avión" para MPA y el C-295 es "demasiado poco" (eso creo), lo obvio sería un A200M (o sea: dos motores TP400... cuando se solucionen sus problemas). Personalmente sugeriría que pensasen en un diseño tipo "Beluga" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_Beluga ), para poder llevar (de forma táctica y/o estratégica) cargas especialmente voluminosas por vía aérea.
De paso: podrían estudiar de implantar el "efecto Coandă", para mejores capacidades STOL (como hace el An-72,...). En otras palabras -> los motores por encima del ala... que probablemente sea la tendencia del futuro ( http://www.boeing.com/features/2016/09/ ... 09-16.page )

PD) Un transporte, para MPA "pata negra", sólo me convencería si operasen desde él drones (por ejemplo: tipo "Gremlin")

Bomber@ · Mensaje por **Bomber@** » 26 Jul 2017, 13:19

Un par de artículos que considero interesantes:

http://www.ejercitos.org/2017/07/24/avi ... te-futuro/ (de Roberto Gutierrez ; comentarios al respecto -> mejor en el propio artículo)

http://www.infodefensa.com/mundo/2017/0 ... iones.html O sea: Yak puede que reciba el encargo de hacer un caza STOVL (veremos si se confirma cuando Rusia publique sus planes de inversión para el periodo 2018-2025). Podría basarse en el Yak-141 o en el Yak-201 ( http://es.avia.pro/blog/yak-201 ).

Personalmente no veo alternativa al F-35B. O eso o nos inventamos "un sistema atrapador" de cazas (acoplado al lateral del skijump?) de manera que el caza pase paralelo al BPE hasta empezar una maniobra brusca de ascenso vertical (más brusca que la que se ve a partir del segundo 17 de https://youtu.be/xzwL_6NuEls ), momento en que sería "atrapado"... pero estas ocurrencias, en todo caso, primero habría que probarlas con UAVs.

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 27 Jul 2017, 00:51

Buenas

yo sigo pensando que en nuestro caso la armada requiere para sus operaciones la no presencia de aviones enemigos y en ese caso en mi humilde entender con helicopteros de ataque y unos reaper con capacidad de hacer pum nos saldría mas barato y mejor.

La cosas sería que en una operacion con alto riesgo la armada fuera capaz de poner un reaper con capacidad de hacer PUM las 24 horas y por debajo unos helicopteros con capacidad para hacer RWCAS o para realizar misiones de ataque profundo. Eso funcionaría a mi entender muy bien siempre y cuando no aparezca por allí un avión porque si aparece la has jodido. Claro que eso pasará igual con los F35 porque si el enemigo puede llevar cazas a la zona se dedicarán a hostigar y provocar salidas de los F35 y en pocas horas ya ni tienes aviones ni tienes pilotos. Por eso yo entiendo que el CAS/BAI que llevan ofreciendo los harriers estos años podía garantizar la no presencia de helos enemigos, nunca de cazas y eso será igual con los F35 no porque sean mejores ni peores sino porque son seis.

Yo voto por un batallón de helos de ataque y dos grupos de reapers con capacidad para hacer pum.

Por cierto el tigre no es un helo naval pero he visto que los franceses lo utilizan sin reparos en sus 3 mistral y no parece que eso les preocupe nada. Se han sentido preocupados con el caracal (que lo querían embarcar) y lo navalizaron, pero con los tigres no parece que eso les preocupe mucho que digamos. Incluso hace poco hubo unos tigres de las famet embarcados en un mistral en unos ejercicios.

Sé que muchos no pensais igual. Escucho lo que decis, solo que no me habeis convencido.

A615618 III · Mensaje por **A615618 III** » 27 Jul 2017, 01:29

Hola,
Efectivamente la variante que sobra es la A, con dos versiones hubiera sido suficiente, un avión que se pudiera utilizar en tierra, en zonas costeras con ambiente marino y que se pudiera desplegar en los portaaviones y un avión de despegue vertical para los pequeños portaaviones de los Marines. E incluso lo ideal si hubieran pensado un poco, solo seria necesaria la versión C. Se podría haber pensado que en lugar de 11 pequeños portaaviones LHA America de 45.000T se podrían haber diseñado 4 portaaviones de 50.000T con 2 catapultas y 2 Ascensores.

Una buena flota de EE.UU hubiera sido, 8 CVN de 100.000 T y 4 CVN de 50.000 T
Solo seria necesaria la versión F-35C para todos los escuadrones basados en tierra y basados en grandes ó pequeños portaaviones.

Los A y B son muy pequeños y no van a salir a ningún sitio sin depósitos de combustible bajo las alas.

S2

Bomber@ · Mensaje por **Bomber@** » 27 Jul 2017, 08:46

pacopin escribió:yo sigo pensando que en nuestro caso la armada requiere para sus operaciones la no presencia de aviones enemigos y en ese caso en mi humilde entender con helicopteros de ataque y unos reaper con capacidad de hacer pum nos saldría mas barato y mejor.

La cosas sería que en una operacion con alto riesgo la armada fuera capaz de poner un reaper con capacidad de hacer PUM las 24 horas y por debajo unos helicopteros con capacidad para hacer RWCAS o para realizar misiones de ataque profundo.

La AE difícilmente podrá ganar la superioridad aérea contra un país por sí sola... la cuestión es si podría ganarla localmente durante un periodo de tiempo "corto" (por supuesto: el lugar y el momento lo han de escoger la AE, que es la que ha de tener "la iniciativa"). Se intenta responder afirmativamente a dicha cuestión, y para ello es mucho más conveniente dotarse de cazabombarderos embarcados que fiarlo todo a:

- Reapers (que dependen de base terrestres, de que no haya "conflictos" con el espacio aéreo civil, de que no haya tormentas,...).
NOTA: o postulas un HALE que sobrevuele tormentas (y por tanto salva prácticamente todas las objeciones salvo el tener que depender de base terrestres) o te olvidas del requerimiento de hacer PUM las 24 h (con unos cuantos HALEs te puedes asegurar lo de las 24h, lo del PUM no lo haría el HALE o el MALE: si requieren de bases terrestres no van a estar todo el rato en tránsito para reponer la munición gastada)

- Helicóptero de ataque (prácticamente da igual que sea el Tigre o un derivado del futuro helicóptero que salga del programa europeo "Clean Sky 2" - http://www.airbus.com/newsroom/press-re ... ation.html - o del programa useño "Future Vertical Lift").
NOTA: Cualquier reactor tiene más velocidad y autonomía y techo de vuelo -> tiene ventaja a la hora de disparar misiles aire-aire (y aire-suelo y...)

Eso funcionaría a mi entender muy bien siempre y cuando no aparezca por allí un avión porque si aparece la has jodido. Claro que eso pasará igual con los F35 porque si el enemigo puede llevar cazas a la zona se dedicarán a hostigar y provocar salidas de los F35 y en pocas horas ya ni tienes aviones ni tienes pilotos.

Lo que has de intentar es que no te localicen la flota, porque si no te la localizan no te pueden hostigar. Para eso has de ser capaz de destruir los aviones de "vigilancia marítima" del de enfrente (que lo hagas o no ha de depender de tu táctica, no de que no puedas hacerlo por no tener cazabombarderos -> Has de tener la iniciativa).

Para eso bastan 6 cazas (y menos), especialmente si son supersónicos (el Harrier no lo es). Que para el resto de misiones 6 pueden parecer escasos -> A mí también me lo parecen, supongo que en función de lo que se espere enfrentar se embarcarán más o menos (igual que no a todos los despliegues se llevarán los obuses autopropulsados M109 y/o carros de combate).

A615618 III escribió:Efectivamente la variante que sobra es la A, con dos versiones hubiera sido suficiente, un avión que se pudiera utilizar en tierra, en zonas costeras con ambiente marino y que se pudiera desplegar en los portaaviones y un avión de despegue vertical para los pequeños portaaviones de los Marines.

A USA no le sobra ninguna versión del F-35. La A es la más barata, así que para sustituir a gran número de F-16 es, realmente, la que más les interesa.

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 27 Jul 2017, 11:20

Voy a intentar defender mi postura.

Primero habría que definir que se quiere conseguir con aviones.

La doctrina actual es CAS/BAI osea apoyo aereo con interdicción. La cuestión es que una cosa es interdicción contra amenazas aereas y otra interdicción contra cazas enemigos. Con esos harrier o los F35 el problema es el mismo. Su sola presencia basta para que un enemigo se abstenga del uso de drones o helicopteros y si alguno se acerca tanto el harrier como el f35 lo derribarán.

Pero si quien se acerca es un caza enemigo entonces te has metido en un charco sin katiuskas porque ese enemigo no te va a presentar batalla. Lo que hará es hostigar a tus tropas. Periódicamente se da una vuelta por la zona ocupada por nuestras tropas y naturalmente dos aviones tienen que salir. Al cabo de un rato lo vuelven a hacer y de nuevo los aviones tienen que salir. Al cabo de unas horas te has quedado sin aviones. Ni siquiera hay que presentar batalla. Les basta con hostigar y basta con un Mig 21 o cualquier caza similar. Ese es el problema de tener únicamente 6 aviones embarcados.

Por tanto la no existencia de cazas enemigos es un requisito indispensable para la realización de este tipo de operaciones en la armada. Sé que muchos no piensan así pero esa es mi opinión.

Pongamos el caso del conflicto de la libia de gadafi. No hubiéramos podido desembarcar mientras gadafi tenía aviones (estoy hablando únicamente de la armada claro). Una vez ya no tiene aviones es cuando nosotros podemos realizar la intervención. Si no tenemos esto claro este debate no lleva a ninguna parte.

Reapers (que dependen de base terrestres, de que no haya "conflictos" con el espacio aéreo civil, de que no haya tormentas,...)

En todos los casos (somalia, libia, irak, afganistan) se han buscado bases aereas cercanas para operar. Yo creo que eso no es un problema. En el caso de Libia creo que era Aviano pero la que fuera. El caso es que tu mandas un reaper desde allí que estará volando 24 horas y luego lo sustituyes por otro. No veo ese problema, para eso están los reapers con capacidad de hacer pum.

Yo creo que esto sería eficaz y además escalable. Para repartir madalenas no llevas helos. Si hace falta algo ya vimos en afganistan que llevaron tigres. Si la amenaza es mayor llevas mas tigres y organizas una misión RWCAS. Si la amenaza requiere un radio mayor de seguridad puedes llevar los reapers osea que tu respuesta es mas flexible y adaptable a la amenaza que tienes que lo que te darían esos seis aviones. ese reaper te dará mucho mas conocimiento situacional que lo que te darían los periodicos vuelos de reconocimiento de un caza.

Mi mayor duda es el caso de hacer ataques profundos. Eso si se puede hacer con cazas y si son furtivos mejor. Con helicopteros los usa se han hartado de demostrar lo bien que se hacen esas cosas con unos apaches y la técnica del pathfinder. El problema que le veo es que eso es otra doctrina y para eso podrían hacer falta otros helos, osea mas helos, aunque igual estoy equivocado y no harían falta mas helos y se puede hacer con los que habitualmente haces RWCAS. Al fin y al cabo tampoco hacemos esas cosas cada lunes osea que para alguna ocasión puntual ...

mma · Mensaje por **mma** » 27 Jul 2017, 11:38

Al cabo de unas horas te has quedado sin aviones.

¿Y eso?

¿Acaso hay alguna norma que dice que los Harrier o los futuros F-35 al volver de una salida tienen que ser tirados al mar? Porque tiene guasa que los británicos, hace treinta años, fueran capaces de hacer mas de 50 salidas por avión operando desde un barco en Malvinas y ahora los nuestros, en tres, estén muertos para siempre jamás.

Si no tenemos esto claro este debate no lleva a ninguna parte.

Es evidente.

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 27 Jul 2017, 12:52

Ascua dixit

Vamos a ver, el PdA con 16 cazas embarcados, te monta operaciones CAP. Y le sobra (poco el primer día, aún menos el 2 dia, menos aún el tercero y da ahí para adelante un numero ridiculo) para CAS, en condiciones de actividad maxima Alfa (24 horas) o Bravo (72 horas)...

Hoy, las misiones CAS-BAI representan mas o menos el 60%, del uso cotidiano de los Harrier...

http://www.militar.org.ua/foro/portavio ... ml#p941672

Kalma_fin dixit

una sóla CAP de 2 aviones sobre un eje de amenaza mantenida durante 24 horas ya supone consumir una veintena de salidas de combate, lo que con una configuracion "tipica" de 12 aviones y 12 pilotos dejaría 16 salidas para CAS y BAI en condicion Alfa, 10 en condicion Bravo y sólo 4 (Dos simples parejas de aviones) en condicion Charlie.

http://www.militar.org.ua/foro/portavio ... l#p1074348

Y aunque están hablando de CAP que no viene al caso, queda claro a mi entender que como es de perogrullo la disponibilidad de pilotos y aviones que están haciendo continuas salidas porque están siendo hostigados no pasa de 72 horas si solo dispones de 6 aviones. Probablemente menos porque creo que ahí hablaban de 12 o 15.

¿Cuantas salidas por dia puede hacer un piloto que ya ha hecho 2 horas de patrulla? ¿Cuantas horas puede pasar un F35 que ya ha hecho 2 horas de patrulla antes de necesitar mantenimiento? ?Cuanto aguantará el combustible disponible?

Yo no conozco esos parametros del F35 pero me temo que en esas cosas el F35 es mucho mas exigente que el harrier, que requiere mas mantenimiento y durante mas tiempo. Por ende si tienes seis aviones aunque lleves doce pilotos en unas horas estarás sin aviones ni pilotos. Al menos así lo veo yo.

Aunque me agradaría estar muy equivocado en esto la verdad, pero creo que no.

Bomber@ · Mensaje por **Bomber@** » 27 Jul 2017, 13:37

pacopin escribió:Pero si quien se acerca es un caza enemigo entonces te has metido en un charco sin katiuskas porque ese enemigo no te va a presentar batalla. Lo que hará es hostigar a tus tropas. Periódicamente se da una vuelta por la zona ocupada por nuestras tropas y naturalmente dos aviones tienen que salir.

Estás describiendo una situación en que los cazabombarderos de la AE están continuamente reaccionando a acciones del enemigo... te lo repito: la AE no se puede permitir "ceder la iniciativa" al enemigo.

O se bombardea la base aérea enemiga o se envía un grupo de OE's a eliminar a los pilotos (y/o mecánicos) o se solicita mayor apoyo aliado (para que el de enfrente no pueda permitirse el lujo de desviar uno solo de sus cazabombarderos) o lo que sea, pero no puedes estar continuamente reaccionando -> si quieres tener mayores probabilidades de éxito: has de llevar la iniciativa.

En todos los casos (somalia, libia, irak, afganistan) se han buscado bases aereas cercanas para operar. Yo creo que eso no es un problema. En el caso de Libia creo que era Aviano pero la que fuera. El caso es que tu mandas un reaper desde allí que estará volando 24 horas y luego lo sustituyes por otro. No veo ese problema, para eso están los reapers con capacidad de hacer pum.

El tema es que realmente la base áerea terrestre nunca está garantizado que vaya a estar cerca del Teatro de Operaciones. No puedes permitirte el lujo de darlo por hecho (como tampoco que la meteorología va a ser "buena", que entre la base terrestre y la flota no vas a tener una ruta aérea civil muy concurrida...).

Si vas sobrado de Reapers está claro que está bien armarlos con munición guiada, mandarlos en grupos y en cuanto uno de ellos gaste la munición que sea sustituido por otro (cargado con toda la munición aún disponible). Pero si tu presupuesto no va sobrado te puedes encontrar que:

1) Puedes permitirte poca munición guiada (muy cara), así que has de tirar de bombas tontas (para lo que es mejor un cazabombardero) o artillería.

2) Tienes pocos Reaper, así que has de priorizar su capacidad ISR, no su capacidad para hacer PUM. Por eso la parte del PUM la solucionas de otra manera (artillería,...), lo que además tiene una ventaja -> sin el peso de las armas los UAVs pueden estar más tiempo volando en misión ISR -> necesitas menos UAVs para la cobertura 24x7.

tu respuesta es mas flexible y adaptable a la amenaza que tienes que lo que te darían esos seis aviones. ese reaper te dará mucho mas conocimiento situacional que lo que te darían los periodicos vuelos de reconocimiento de un caza.

Más bien al revés: la respuesta más flexible y adaptable (bombas guiadas o tontas o hacer una pasada con el cañón o...) te la proporciona el usar cazabombarderos.

Un UAV MALE tipo Reaper es como un UAV MALE tipo "dirigible". El Reaper está mejor preparado para lanzar bombas guiadas (porque es más rápido a la hora recargar) mientras que un "dirigible" permite tener la consciencia situacional de forma muchísimo más barata... siempre que la meteorología te lo permita claro (pero si no quieres depender de la meteorología repito que has de pensar en HALE que sobrevuele tormentas).

Mi mayor duda es el caso de hacer ataques profundos.

Pues, como regla general, creo que lo suyo es enviar misiles de crucero o cualquier otro tipo de UAV. Si mandas un aparato tripulado y hay accidente/derribo ¿Vas a poder mandar un equipo de rescate (CSAR) con buenas probabilidades de éxito?

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 27 Jul 2017, 14:58

Hay muchas cuestiones ahí, pero me centro en lo principal

pacopin escribió:
Pero si quien se acerca es un caza enemigo entonces te has metido en un charco sin katiuskas porque ese enemigo no te va a presentar batalla. Lo que hará es hostigar a tus tropas. Periódicamente se da una vuelta por la zona ocupada por nuestras tropas y naturalmente dos aviones tienen que salir.

Estás describiendo una situación en que los cazabombarderos de la AE están continuamente reaccionando a acciones del enemigo... te lo repito: la AE no se puede permitir "ceder la iniciativa" al enemigo.

O se bombardea la base aérea enemiga o se envía un grupo de OE's a eliminar a los pilotos (y/o mecánicos) o se solicita mayor apoyo aliado (para que el de enfrente no pueda permitirse el lujo de desviar uno solo de sus cazabombarderos) o lo que sea, pero no puedes estar continuamente reaccionando -> si quieres tener mayores probabilidades de éxito: has de llevar la iniciativa.

Completamente de acuerdo.

Lo que estas describiendo es que de una forma u otra no haya cazas enemigos, porque si hay cazas enemigos la armada no puede operar. Tal como dices la AE eso no lo puede permitir en ningún caso. Por ende si hay aviones enemigos la armada no opera hasta que deje de haberlos.

En el CAS/BAI que actualmente hacen los harriers, la interdicción no es contra aviones. Eso no funcionaría. Es contra helicopteros y drones. El solo hecho de que esos aviones estén ahí impide al enemigo atacar a tus tropas con helos o drones. Pero si hay cazas eso ya la armada no puede ni tampoco lo pretende.

Así que en una situación en la que no hay aviones enemigos, mi estrategia funcionaría. Mejor o peor que con aviones no lo se aunque opino que si. Mas barato seguro

El tema es que realmente la base áerea terrestre nunca está garantizado que vaya a estar cerca del Teatro de Operaciones.

En todos los casos que hemos visto desde somalia hasta aquí esa base terrestre ha estado y creo que siempre lo estará a menos que estemos hablando de un conflicto con los chinos o los rusos. Los conflictos en los que yo veo a la armada haciendo ese tipo de operaciones son lo que vimos en Libia, Irak, Afganistan, Siria, Mali, ..., etc. Si hablamos de la tercera guerra mundial entonces la pelicula es otra.

En cuanto a la cantidad de reapers he visto que italianos y franceses han adquirido seis.

En cuanto a tu referencia a los misiles de crucero eso no es una responsabilida de laarmada sino el EA. La armada en ese caso para atacar blancos profundos debería usar sus helos y utilizar pathfinder, pero eso es un problema porque requiere doctrina específica y segurametne eso supone mas helos, osea mas caro

Bomber@ · Mensaje por **Bomber@** » 27 Jul 2017, 16:21

pacopin escribió:Lo que estas describiendo es que de una forma u otra no haya cazas enemigos, porque si hay cazas enemigos la armada no puede operar. Tal como dices la AE eso no lo puede permitir en ningún caso. Por ende si hay aviones enemigos la armada no opera hasta que deje de haberlos.

La AE ha de poder ganar la superioridad aérea local, y eso significa que no han de haber cazabombarderos enemigos sobrevolando la flota (y/o IM desembarcada). En eso estamos de acuerdo.

Puede que en realidad estemos diciendo lo mismo, pero tengo la impresión de que tú crees que la AE no puede hacer ninguna misión frente a un país que tenga 24 Mig-21 (por poner un ejemplo), y eso no es así.

Quizás con una analogía de carros de combate lo entiendas mejor (olvidemos por un momento el componente aéreo): La IM, idealmente, podría desembarcar hasta 16 M60 (carros de combate) en una costa hostil para hacer una misión. Pues bien: esa misión pudiera tener éxito aunque el país de dicha costa tuviera varios centenares de carros de combate a su disposición. Se trata de escoger el lugar y momento del desembarco para que esos 16 carros de combate de la IM "aseguren" la "superioridad acorazada" en la zona de la misión. Por ende, aunque potencialmente pueda haber centenares de tanques enemigos, la AE puede operar.

En la zona de la misión: ¿Enfrente habrá 0 tanques enemigos? -> Sí, eso es lo que se buscará (eliminar los que hubiera preposicionados en la zona de desembarco y evitar que puedan llegar refuerzos durante el mayor tiempo posible -ha de dar tiempo a realizar la misión-), ...pero no es un prerrequisito ineludible, es algo que planeas cómo lograr localmente (para eso has de escoger el lugar y momento del ataque).

Así que en una situación en la que no hay aviones enemigos, mi estrategia funcionaría. Mejor o peor que con aviones no lo se aunque opino que si. Mas barato seguro

Lo barato es hacer PUM con artillería y usar medios aéreos para ISR + relé de comunicaciones +... El medio aéreo de menor coste operacional estoy convencido que sería un UAV MALE tipo "dirigible". Lo curioso es que tanto los "dirigibles" como los grandes cañones de tubo (por ejemplo los que montaban los "acorazados") ya no "están de moda", prefiriéndose ocupar el escaso espacio que hay en una flota con aquello que proporcione la máxima flexibilidad -> un cazabombardero tripulado.

En todos los casos que hemos visto desde somalia hasta aquí esa base terrestre ha estado y creo que siempre lo estará a menos que estemos hablando de un conflicto con los chinos o los rusos. Los conflictos en los que yo veo a la armada haciendo ese tipo de operaciones son lo que vimos en Libia, Irak, Afganistan, Siria, Mali, ..., etc.

Personalmente prefiero no dar por hecho una base aérea terrestre cercana. Que esté: sí, otra cosa es la distancia, la meteorología, las rutas civiles de aviones que tengan que cruzarse,... Me parece que me repito

En cuanto a tu referencia a los misiles de crucero eso no es una responsabilida de laarmada sino el EA.

Considero que debiera ser una responsabilidad compartida: los misiles de crucero son municiones muy pesadas -> para llevarlas en cierta cantidad es aconsejable el "transporte marítimo". Pero las cabezas de guerra de un misil de crucero son limitadas -> si en una misión específica fuera aconsejable un tipo diferente de las que llevan las fragatas/submarinos... la solución más flexible sería que un cazabombadero del EA fuera el encargado de lanzar esos misiles de crucero "específicos".

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 27 Jul 2017, 16:26

En serio, ya llega a ser absurdo, cuando se toma todo en valores absolutos y sin saber de lo que se habla es tremendo.

Después llegará nueva gente, leerá esas burradas y las seguirá comentando.

pacopin escribió:Lo que estas describiendo es que de una forma u otra no haya cazas enemigos, porque si hay cazas enemigos la armada no puede operar. Tal como dices la AE eso no lo puede permitir en ningún caso. Por ende si hay aviones enemigos la armada no opera hasta que deje de haberlos.

Esto directamente es MENTIRA.

Dependerá de qué modelo de aviones, su número, su disponibilidad y un elevado número de factores que hacen que una operación así sea viable o no.

pacopin escribió:En el CAS/BAI que actualmente hacen los harriers, la interdicción no es contra aviones. Eso no funcionaría. Es contra helicopteros y drones. El solo hecho de que esos aviones estén ahí impide al enemigo atacar a tus tropas con helos o drones. Pero si hay cazas eso ya la armada no puede ni tampoco lo pretende.

Eso también es mentira. Otra vez depende de muchas condiciones.

pacopin escribió:Así que en una situación en la que no hay aviones enemigos, mi estrategia funcionaría. Mejor o peor que con aviones no lo se aunque opino que si. Mas barato seguro

No, no funcionaría por todo lo que ya se te ha dicho antes.

pacopin escribió:En todos los casos que hemos visto desde somalia hasta aquí esa base terrestre ha estado y creo que siempre lo estará a menos que estemos hablando de un conflicto con los chinos o los rusos. Los conflictos en los que yo veo a la armada haciendo ese tipo de operaciones son lo que vimos en Libia, Irak, Afganistan, Siria, Mali, ..., etc. Si hablamos de la tercera guerra mundial entonces la pelicula es otra.

Claro. Todo bien colocado no vaya a ser que la realidad estropee una idea tan chula.

pacopin escribió:En cuanto a la cantidad de reapers he visto que italianos y franceses han adquirido seis.

Los Franceses 6 en Francia y 5 en Niger, 16 solicitados.

No sabemos ni usar Google y después queremos pontificar sobre un tema.

pacopin escribió:En cuanto a tu referencia a los misiles de crucero eso no es una responsabilida de laarmada sino el EA. La armada en ese caso para atacar blancos profundos debería usar sus helos y utilizar pathfinder, pero eso es un problema porque requiere doctrina específica y segurametne eso supone mas helos, osea mas caro

Ya llegamos al absurdo total.

mma · Mensaje por **mma** » 27 Jul 2017, 17:23

¿Cuantas salidas por dia puede hacer un piloto que ya ha hecho 2 horas de patrulla? ¿Cuantas horas puede pasar un F35 que ya ha hecho 2 horas de patrulla antes de necesitar mantenimiento? ?Cuanto aguantará el combustible disponible?

¿Cuantas horas de sueño se recomiendan para una persona? ¿cúantas horas de guardia hace un médico seguidas? ¿Cuantas horas han llegado a estar en una trinchera en la Batalla del Somne?

La teoria dice que tengo que dormir ocho horas, los médicos se tiran 72 horas de guardia pegando cabezadas donde pueden, en las trincheras dormian lo que podian comiendo lo que podian y aguantaban meses en condciones infrahumanas. Y si se le cumple la hora de la revisión al F-35 mala suerte, si vuelve ya se la haremos y se lo tiran antes eso que nos ahorramos.

Es imposible hacer una serie de cosas que hace tres décadas se demostraron posibles ¿O es que los británicos se preocuparon mucho por las revisiones de los Harrier habiendo bombazos que pegar? ¿Necesitas montar un CAP H24 teniendo unas bonitas fragatas con el que se supone es el mejor sistema AAA de la Historia? ¿tienes problemas de combustible teniendo unos maravillosos barcos cisterna? Pues hijo mio, como le decian a Manolete, pá que te metes.

La cuestión es la de siempre, la Armada española (o la italiana o los Marines) dicen que quieren un barco con media docena de aviones para hacer una serie de cosas y están equivocados aunque se supone que ellos saben lo que se puede hacer con ellos y como. Los que positivamente sabemos que no tienen los datos de que se puede hacer y como con esos seis aviones dicen que aquellos están equivocados. ¿A quien creer?

Foro Militar General