Fuerzas Armadas de Argentina

[tercioidiaquez]

n Zona Militar un forista explicó como es con conocimiento de causa. El tema salario para las FFAA corre por distinta vía -por así decirlo- que el de equipamiento. Si se reduce el personal, se reducen los gastos en salarios, pero esto no significa que aumente el gasto en equipamiento porque el presupuesto no es fijo. Habrá menos gastos en salarios pero eso no significa que deje disponible más dinero para equipamiento.

Todo eso está muy bien y tendrá razón. Pero la realidad es tozuda, y en este foro yo he leído la cantidad de personal en una brigada aérea (creo recordar) y era para echarse a temblar para los 4 aviones (poco mas o menos literalmente) que tenía.

[GuidoCABJ]

n Zona Militar un forista explicó como es con conocimiento de causa. El tema salario para las FFAA corre por distinta vía -por así decirlo- que el de equipamiento. Si se reduce el personal, se reducen los gastos en salarios, pero esto no significa que aumente el gasto en equipamiento porque el presupuesto no es fijo. Habrá menos gastos en salarios pero eso no significa que deje disponible más dinero para equipamiento.

Todo eso está muy bien y tendrá razón. Pero la realidad es tozuda, y en este foro yo he leído la cantidad de personal en una brigada aérea (creo recordar) y era para echarse a temblar para los 4 aviones (poco mas o menos literalmente) que tenía.

Al final la "respuesta con tonterías tan grandilocuentes como vacías" terminó siendo la tuya. La brigada puede tener nulo personal y mantener todo con máquinas y robots, pero eso no va a hacer que aumente en nada la operatividad o el equipamiento de la misma. Además, generalmente es el poder político el que no quiere que cierren brigadas o unidades.

[tercioidiaquez]

Al final la "respuesta con tonterías tan grandilocuentes como vacías" terminó siendo la tuya.

Será que se me está pegando las tonterías que escriben algunos foristas, decidiendo como tiene que ser el próximo portaviones cuando no tienen ni aviones.
Y para ejemplo el siguiente mensaje..

La brigada puede tener nulo personal y mantener todo con máquinas y robots, pero eso no va a hacer que aumente en nada la operatividad o el equipamiento de la misma

¿Tú sabes la tontería que acabas de escribir? Por cierto en sintonía con todos tus mensajes.
¿Cómo que puede estar sin personal y mantener los materiales con robots? ¿Qué robots, C3PO y R2D2?
¿Y luego dices que eso no va a influir en la operatividad?
¿Es que esos robotos que supuestamente aprietan las tuercas y miran los niveles no influyen en la operatividad?

Además, generalmente es el poder político el que no quiere que cierren brigadas o unidades.

Eso, lisa y llanamente es otra de tus estupideces. Al poder político, de cualquier país se la trae floja que haya X o ninguna unidad, siempre que se cumplan las misiones de las FAS corrrespondientes.
El mantener abiertas X brigadas es responsabilidad única de los militares. Y si tienen mas cuadros de mando, y oficinas, y cuarteles generales, y comandancias y demás zarandajas, que unidades de combate, es única y exclusivamente responsabilidad de los militares. La excepción suele ser los alcaldes, que cuando cierran una unidad son los que ven reflejados en la pérdida de los negocios locales la ausencia de un determinado número de personas. Pero a un político por lo demás, se la trae al pairo.

Así que fíjate la cantidad de datos que he dado, en otra respuesta vacía y grandilocuente.

[GuidoCABJ]

¿Tú sabes la tontería que acabas de escribir? Por cierto en sintonía con todos tus mensajes.
¿Cómo que puede estar sin personal y mantener los materiales con robots? ¿Qué robots, C3PO y R2D2?
¿Y luego dices que eso no va a influir en la operatividad?
¿Es que esos robotos que supuestamente aprietan las tuercas y miran los niveles no influyen en la operatividad?

Lo de robots fue claramente un ejemplo llevado a la exageración, a lo que voy es que disminuir personal no aumenta el dinero para equipamiento o más horas de vuelo, que es lo que se debe buscar.

Además, generalmente es el poder político el que no quiere que cierren brigadas o unidades.

Eso, lisa y llanamente es otra de tus estupideces. Al poder político, de cualquier país se la trae floja que haya X o ninguna unidad, siempre que se cumplan las misiones de las FAS corrrespondientes.
El mantener abiertas X brigadas es responsabilidad única de los militares. Y si tienen mas cuadros de mando, y oficinas, y cuarteles generales, y comandancias y demás zarandajas, que unidades de combate, es única y exclusivamente responsabilidad de los militares. La excepción suele ser los alcaldes, que cuando cierran una unidad son los que ven reflejados en la pérdida de los negocios locales la ausencia de un determinado número de personas. Pero a un político por lo demás, se la trae al pairo.

Así que fíjate la cantidad de datos que he dado, en otra respuesta vacía y grandilocuente.

Si podrías poner fuentes o algo que fundamente lo que dices, porque yo he leído militares del EA y FAA que prefieren agrupar unidades y brigadas pero no se puede llevar a cabo por los costos que eso implica y porque el poder político no quiere dejar morir ciudades que sólo viven de la brigada/unidad. Que hay exageración de brigadas en la FAA puede ser cierto (no sé como será el caso del EA), pero no sé cuantas soluciones traería cerrar todo y cuan viable sería.

[tercioidiaquez]

Lo de robots fue claramente un ejemplo llevado a la exageración, a lo que voy es que disminuir personal no aumenta el dinero para equipamiento o más horas de vuelo, que es lo que se debe buscar

En los ejércitos normales, sí. En los que prefieren tener brigadas aéreas sin aviones, para que cada día, los jefes correspondientes reciban la adulación de sus subordinados es otra cosa. En lugar de dedicarse a lo que se deberían claro...

Si podrías poner fuentes o algo que fundamente lo que dices, porque yo he leído militares del EA y FAA que prefieren agrupar unidades y brigadas pero no se puede llevar a cabo por los costos que eso implica y porque el poder político no quiere dejar morir ciudades que sólo viven de la brigada/unidad. Que hay exageración de brigadas en la FAA puede ser cierto (no sé como será el caso del EA), pero no sé cuantas soluciones traería cerrar todo y cuan viable sería.

¿Ejemplos?
¿Que es mas rentable, tener abiertas 4 bases, con por ejemplo un batallón en cada una o todas agrupadas en una misma?
Menos costes de mantenimiento (luz, agua y otros servicios), menos flujos logísticos (solo hay que llevar la logística a un sitio en lugar de a cuatro)etc...

[GuidoCABJ]

Lo de robots fue claramente un ejemplo llevado a la exageración, a lo que voy es que disminuir personal no aumenta el dinero para equipamiento o más horas de vuelo, que es lo que se debe buscar

En los ejércitos normales, sí. En los que prefieren tener brigadas aéreas sin aviones, para que cada día, los jefes correspondientes reciban la adulación de sus subordinados es otra cosa. En lugar de dedicarse a lo que se deberían claro...

Ya dejé claro que reducir personal no implica aumento del presupuesto para aviones. Pero bueno, vale más tu suposición que las explicación concreta del funcionamiento que cité de alguien que sabe del tema, y que no pudiste desmentir.

Si podrías poner fuentes o algo que fundamente lo que dices, porque yo he leído militares del EA y FAA que prefieren agrupar unidades y brigadas pero no se puede llevar a cabo por los costos que eso implica y porque el poder político no quiere dejar morir ciudades que sólo viven de la brigada/unidad. Que hay exageración de brigadas en la FAA puede ser cierto (no sé como será el caso del EA), pero no sé cuantas soluciones traería cerrar todo y cuan viable sería.

¿Ejemplos?
¿Que es mas rentable, tener abiertas 4 bases, con por ejemplo un batallón en cada una o todas agrupadas en una misma?
Menos costes de mantenimiento (luz, agua y otros servicios), menos flujos logísticos (solo hay que llevar la logística a un sitio en lugar de a cuatro)etc...

Los costos de los servicios también aumentan por más que se reagrupen, 100 hombres no van a consumir la misma luz y gas que 500. Además no creo que sea barato trasladar unidades completas y agruparlas. Los costos de traslado deben ser altísimos. ¿Quién paga eso?

Cito de nuevo lo que puse más atrás. No sé cuan efectivo termine siendo reducir personal, agrupar y cerrar.

Todos soñamos con fuertes donde se agrupen brigadas enteras, y dejar la gran dispersión territorial de los 40. Pero ese costo económico es insostenible para la fuerza (reunir solo una brigada se comería el presupuesto de tres años). Y el poder político menos aceptará el costo económico y social de que muchos pueblos, que subsisten gracias a las guarniciones, pierdan gran parte de sus ingresos.

[reytuerto]

Estimado Guido:
Es la economía a escala. Es mas barato operar un buque grande (digamos un Wasp o Tarawa) que 3 pequeños (Iwo Jima). Lo mismo para grandes unidades militares. Si, el traslado para unificar unidades es oneroso, pero tienes que verlo en el tiempo: llevar a varias brigadas a un único cuartel significa un solo traslado (es decir, una única ocasión, así sea una multitud de viajes), pero el ahorro que va a significar lo tienes que multiplicar por los años. Saludos cordiales.

[tercioidiaquez]

Ya dejé claro que reducir personal no implica aumento del presupuesto para aviones. Pero bueno, vale más tu suposición que las explicación concreta del funcionamiento que cité de alguien que sabe del tema, y que no pudiste desmentir./quote]¿Desmentir el Que?¿Otra excusa para cargar a los civiles de la incompetencia manifiesta de unos militares que mantienen una estructura ineficaz? Por mucho que te empeñas esas decisiones son de militares. Desmentir dice...

Los costos de los servicios también aumentan por más que se reagrupen, 100 hombres no van a consumir la misma luz y gas que 500. Además no creo que sea barato trasladar unidades completas y agruparlas. Los costos de traslado deben ser altísimos

Cuando seas adulto y tengas una familia a tu cargo ya verás que sale más barato... hacer muchas compras pequeñas o una grande.
Aparte que no te has enterado. 100 no gasta lo mismo que 500. Pero 100+100+100+100+100 por separado gastan más que 500 juntos. Y eso es algo que saben todos los ejércitos.
Los costos de traslado no. Que para eso los ejércitos tienen sus propios medios. Pero claro para hacer eso bien hace falta una cosa: planificación.Algo que como ya se ha demostrado con muchos hechos, no está al alcance de todos los ejércitos.

Cito de nuevo lo que puse más atrás. No sé cuan efectivo termine siendo reducir personal, agrupar y cerrar.

Que no sabes está claro. Porque si no eres capaz de darte cuenta que en lo militar la concentración es sinónimo de economía, apaga y vámonos.

[GuidoCABJ]

El que no supo argumentar nada de lo que afirmas eres tú. Reytuerto en una sola intervención fue más claro que vos en varias. A lo que voy es que si leo a un militar decir que lo que quisieran es unificar unidades y brigadas como todos planteamos aquí pero por diversos factores no se puede llevar a cabo, por algo será, deberán existir distintas limitaciones para hacerlo (principalmente políticas y económicas, como ocurre en casi todo). Quizás lo que ocurre es que no existen los recursos para ampliar la guarnición donde se alojará la brigada completa, o para el traslado, entre tantas cosas. Además debe ser aprobado y financiado por el poder político, y si éstos no quieren dejar morir pueblos que sólo viven de guarniciones, y además para eso deben pagar, es imposible que financien algo que encima no quieren.

PD: Nunca dije que concentración no es sinónimo de economía. Sólo aclaré que si no se hace cuando incluso se quiere hacer, es porque deben existir factores que no lo permiten o que no lo hacen tan conveniente.

[CoronelVet]

En Zona Militar un forista explicó como es con conocimiento de causa. El tema salario para las FFAA corre por distinta vía -por así decirlo- que el de equipamiento. Si se reduce el personal, se reducen los gastos en salarios, pero esto no significa que aumente el gasto en equipamiento porque el presupuesto no es fijo. Habrá menos gastos en salarios pero eso no significa que deje disponible más dinero para equipamiento.

Créditos para el usuario "infanteargentino" de Zona Militar.

PRESUPUESTO vs PERSONAL
Voy a aclarar este tema. Que ha generado desconceptos o malinterpretaciones. A veces por tercos, otras por desconocimiento.
Los números que voy a citar son solo a modo de ejemplo.

El Ejército; al igual que la Armada y la Fuerza Aérea; tiene una organización acorde a las necesidades de defensa del 8vo país mas grande del mundo. Esa organización está diseñada para operar en forma eficiente con una determinada fuerza efectiva y equipamiento.
La organización responde a la DPDN (Directiva Política de Defensa Nacional), en base a los objetivos nacionales de alta prioridad.
Bueno... esta organización necesita un mínimo de 65.000 hombres y xx equipamiento. El caso es que la fuerza tiene solo 40.000.
La ley establece que el presupuesto militar incluye el Inciso 1, que son los sueldos. Es ahí que el PEN determina dentro de su política económica solo vá a asignar dinero para pagar dichos salarios, y una ínfima partida para asegurar un funcionamiento mínimo. Esta partida no contempla adquisiciones grandes, ni modificaciones estructurales.

En el caso de adoptarse la decisión de reducir personal se seguiría con el aporte mínimo para funcionamiento. No cambiaría la balanza. Esto ya sucedió con la gran reorganización del EA en los noventa. La fuerza pasó a un 50% de sus efectivos y no recibió ni la quinta parte para funcionamiento acordada.

Cuando se solicita el aumento de efectivos de soldados; acorde a la DPDN; también se pide el aumento de partida en Inciso 1. Jamás se saca de funcionamiento e inversión. Cuando el Jefe de Gabinete la autoriza, también asigna el dinero. En estos últimos tiempos se ha aumentado el número debido a la necesidad nacional de disminuir el desempleo y a sacar juventud de la calle (obvio que es ínfimo). Esto permite, dentro de la desgracia ajena, mejorar la operatividad como ejército.

Cuando una organización o sistema de armas sale de servicio solo se pierde el espacio y la partida. Jamás en los últimos 25 años pasó lo contrario. Tal es el caso de los Aermacchi aeronavales, que se fueron de baja, nadie los reemplazó, y la partida se perdió. Mismo caso el de los AMX-13, los SUE, los F-27, etc....

Aclaro esto para despejar dudas a los que creen que las FF.AA. tienen una torta fija de plata y la asignan libremente a lo que quieren. El rubro sueldos está impuesto. Y si se ordena aumentar los efectivos, ésta aumenta. Pero no la de funcionamiento....

La plata para sueldos siempre estuvo, poca, pero estuvo. En cambio la de funcionamiento es la que causa dolores de cabeza.

Todos soñamos con fuertes donde se agrupen brigadas enteras, y dejar la gran dispersión territorial de los 40. Pero ese costo económico es insostenible para la fuerza (reunir solo una brigada se comería el presupuesto de tres años). Y el poder político menos aceptará el costo económico y social de que muchos pueblos, que subsisten gracias a las guarniciones, pierdan gran parte de sus ingresos.

Sacar unidades es sacar gente, y también sacar partida de funcionamiento. NO SIGNIFICA QUE HAY MAS PLATA PARA EQUIPAMIENTO.

Pensar así es creer que los soldados argentinos actúan y deciden sin pensar ni evaluar la situación. Es un tira y afloje permanente para obtener algo de dinero para comprar o sostener la operatividad...

Este post deja bien clara la situación. Como para guardarlo . . .

Cordiales Saludos

[tercioidiaquez]

El que no supo argumentar nada de lo que afirmas eres tú

Sí tengo que demostrar que es mas barato tener reunidos 500 militares que 500 dispersos lo que necesitas es volver al colegio.

A lo que voy es que si leo a un militar decir que lo que quisieran es unificar unidades y brigadas como todos planteamos aquí pero por diversos factores no se puede llevar a cabo, por algo será, deberán existir distintas limitaciones para hacerlo (principalmente políticas y económicas, como ocurre en casi todo).

Y si tu lees a otro militar, diciendo que eso no son mas que excusas pues cree a quien quieras.
Eso de factores que no conocemos suena muy bien, pero son excusas.
El único motivo por el que no es aconsejable una concentración de unidades hasta cierto nivel, es por la capacidad de reclutamiento. Mas allá de eso, solo hay ventajas. Lo que no es normal es tener distintos batallones separados, para que no puedan trabajar juntos a diario. Y cuando se junten para hacerlo tengan que gastar dinero y tiempo. Dinero que se ahorrarían si se concentraran.
Pero si hay mucha gente que quiere seguir siendo el "capataz" de su "rancho" pues ya entramos en otro tema.

Quizás lo que ocurre es que no existen los recursos para ampliar la guarnición donde se alojará la brigada completa, o para el traslado, entre tantas cosas.

Pero si hay recursos para que en tres bases distintas haya 3 equipos de seguridad, 3 cadenas logísticas y 3 órganos de mantenimiento de las instalaciones...

Además debe ser aprobado y financiado por el poder político, y si éstos no quieren dejar morir pueblos que sólo viven de guarniciones, y además para eso deben pagar, es imposible que financien algo que encima no quieren.

Eso es una tontería, otra mas.
Los militares tienen su presupuesto, y con él deben jugar. Lo de dejar morir pueblos, es muy poético y muy bonito, pero las unidades militares no deben estar para eso. Si un pueblo pierde una fuente de ingresos pues a lo mejor el problema es otro. Pero los militares deben estar para cumplir sus misiones, no para dar trabajo a empresas subvencionadas que proporcionen un material pésimo y mas caro ni para levantar la economía de una zona.
El poder político dicta las prioridades de la defensa y mas allá de eso no debe interferir en el despliegue de las unidades.

PD: Nunca dije que concentración no es sinónimo de economía. Sólo aclaré que si no se hace cuando incluso se quiere hacer, es porque deben existir factores que no lo permiten o que no lo hacen tan conveniente

Sí, lo has dicho

Los costos de los servicios también aumentan por más que se reagrupen, 100 hombres no van a consumir la misma luz y gas que 500

Este post deja bien clara la situación. Como para guardarlo .

Otro mensaje de autoengaño para ver que buenos son los militares y que malvados los políticos que no se gastan el dinero que tienen...lo dicho, grandilocuente y vacío.

[GuidoCABJ]

Sí tengo que demostrar que es mas barato tener reunidos 500 militares que 500 dispersos lo que necesitas es volver al colegio.

Nunca dije lo contrario. Es obvio que se hace más barato, pero no estoy tan seguro si eso llegara a ser viable.

A lo que voy es que si leo a un militar decir que lo que quisieran es unificar unidades y brigadas como todos planteamos aquí pero por diversos factores no se puede llevar a cabo, por algo será, deberán existir distintas limitaciones para hacerlo (principalmente políticas y económicas, como ocurre en casi todo).

Y si tu lees a otro militar, diciendo que eso no son mas que excusas pues cree a quien quieras.
Eso de factores que no conocemos suena muy bien, pero son excusas.
El único motivo por el que no es aconsejable una concentración de unidades hasta cierto nivel, es por la capacidad de reclutamiento. Mas allá de eso, solo hay ventajas. Lo que no es normal es tener distintos batallones separados, para que no puedan trabajar juntos a diario. Y cuando se junten para hacerlo tengan que gastar dinero y tiempo. Dinero que se ahorrarían si se concentraran.
Pero si hay mucha gente que quiere seguir siendo el "capataz" de su "rancho" pues ya entramos en otro tema.

Yo le voy a seguir creyendo al forista que leí, porque sabiendo del tema dice que su sueño es reunir todo al igual que ti, pero que no es posible por factores político-económicos, como pasa en la mayoría de las cosas de las FFAA, así que si le creo porque parecen razones creíbles y lógicas, además de bien argumentadas, a diferencia tuya que sólo dices que son excusas pero no dices por qué.

Además debe ser aprobado y financiado por el poder político, y si éstos no quieren dejar morir pueblos que sólo viven de guarniciones, y además para eso deben pagar, es imposible que financien algo que encima no quieren.

Eso es una tontería, otra mas.
Los militares tienen su presupuesto, y con él deben jugar. Lo de dejar morir pueblos, es muy poético y muy bonito, pero las unidades militares no deben estar para eso. Si un pueblo pierde una fuente de ingresos pues a lo mejor el problema es otro. Pero los militares deben estar para cumplir sus misiones, no para dar trabajo a empresas subvencionadas que proporcionen un material pésimo y mas caro ni para levantar la economía de una zona.
El poder político dicta las prioridades de la defensa y mas allá de eso no debe interferir en el despliegue de las unidades.

Es una tontería, claro, una tontería de los políticos que nada saben ni les importa la defensa del país. Los militares poco pueden hacer porque son los políticos los que terminan de aceptar o rechazar la propuesta, y dudo que les interese pagar por una concentración que los perjudica, por los motivos ya planteados.

PD: Nunca dije que concentración no es sinónimo de economía. Sólo aclaré que si no se hace cuando incluso se quiere hacer, es porque deben existir factores que no lo permiten o que no lo hacen tan conveniente

Sí, lo has dicho

Los costos de los servicios también aumentan por más que se reagrupen, 100 hombres no van a consumir la misma luz y gas que 500

Sacado de contexto. A lo que iba es que reunir quizás no tenga los efectos tan directos, porque existen costos de traslados, trabas políticas, entre otras cosas.

Este post deja bien clara la situación. Como para guardarlo .

Otro mensaje de autoengaño para ver que buenos son los militares y que malvados los políticos que no se gastan el dinero que tienen...lo dicho, grandilocuente y vacío.

Autoengaño que todavía no pudiste desmentir ni rebatir. Ese post está bien argumentado y te duele que tu argumento de "menos personal = más equipamiento" sea mentira.

[Cartaphilus]

A mí esto me lo explicó un argentino con mucha claridad. Nos conocimos en una terraza veraniega, empezamos hablando de Les Luthiers, y conforme avanzaba la charla me enteré que era vicecomodoro (equivalente, más o menos, a teniente coronel en España) de la Fuerza Aérea Argentina. Como nos habíamos caído bien, le pregunté precisamente por el motivo por el que tanto la FAA como el EA (la ARA sí está más concentrada) conservan una cantidad ingente de bases y actuartelamientos virtualmente vacíos, siendo lo más sensata la agrupación.

Me dijo que esa estructura se mantenía por expreso deseo de las cúpulas militares, y en contra de la voluntad de diversos gobiernos que habían hecho propuestas en ese sentido. Me contaba cómo le tocó en primera persona el agrupamiento de los grupos de caza 6, 8 y 10 en una única brigada en Tandil, y que esa medida casi provocó un motín en la Fuerza, que se oponía por todos los medios. Y algo similar comentaba que sucedió cuando los grupos 4 y 5 de Skyhawks se agruparon en uno solo. ¿El motivo? Según él, la FAA debe mantener su estructura de épocas de esplendor numérico (finales de los 70, principios de los 80), aunque literalmente haya más grupos de caza que cazabombarderos propiamente dichos, con el objetivo de que, en el futuro, si vuelve a haber medios en cantidad, se disponga de esas instalaciones. Sí, ya sé que es absurdo, pero eso era lo explicado. Algo así como que la FAA no renunciaba a tener seis grupos de combate. Es tan ridículo como cuando nos dicen que el COAN conserva los Super Etendard porque la ARA no renuncia a volver a tener portaaviones.

Como no me convenció, insistí en lo contraproducente, porque a lo mejor reduciendo gastos de infraestructuras y personal, se podía invertir en medios militares. Y le expuse que a lo mejor había motivos más personales, más allá de la soberbia de una fuerza aérea que no quería aceptar que ha acabado en la liga en la que juegan la uruguaya o la hondureña. Al final me reconoció que hay muchos intereses personales ligados a conservar las brigadas aéreas, que son auténticos feudos para sus generales en los que hacen y deshacen a su antojo. Además, con esa estructura virtual se sigue conservando el organigrama de personal, es decir, que el número de brigadieres (generales) es básicamente el mismo que hace treinta años. Cerrando más bases y unidades se modificarían los ascensos, congelándolos, porque no se necesitarían tantos generales y oficiales jefes. Y, claro, nadie quiere renunciar a ascender a general, aunque bajo su mando tenga sólo dos aviones.

En el EA no hay mucha diferencia. Allí hay dos brigadas acorazadas, tres brigadas mecanizadas, cuatro brigadas de montaña, una brigada paracaidista y una brigada de AAA para aproximadamente 230 TAM, 110 Kurassier, 100 VCI, 20 obuses ATP, 400 M-113 y 40 AML-90. Para ilustrar la desproporción, podemos decir que en España hay cuatro brigadas polivalentes (una con perfil acorazado, dos con perfil mecanizado, una con perfil de montaña) y cuatro brigadas ligeras (paracaidistas, Legión...) y un mando de artillería de campaña para 300 Leopard, 80 Centauro, 250 Pizarro, 90 M-109, 500 BMR, 130 VEC, un millar de M-113, 3 baterías Patriot, 6 baterías Hawk, 6 baterías Aspide y 4 baterías NASAMS, 120 piezas de campaña y algunas cosas más. Si se saca el cómputo, obtenemos que el material de una "brigada" argentina equivale al de un regimiento español. O medio regimiento en algunos casos.

Esto abunda en algo que está totalmente probado, pero que a muchos argentinos les duele reconocer: que los militares tienen un porcentaje de culpa altísimo en la destrucción de las FFAA. Igual de corruptos que los políticos a los que sí se critica sin pudor, han convertido a la institución militar en una fuente de privilegios y sinecuras que no quieren soltar.

[tercioidiaquez]

Nunca dije lo contrario. Es obvio que se hace más barato, pero no estoy tan seguro si eso llegara a ser viable.

Ya he demostrado que si lo has dicho y ser viable o no, depende de la voluntad de hacerlo. Claro que si hay otros intereses, totalmente ajenos al desempeño de un ejército, ya es otro tema.

Yo le voy a seguir creyendo al forista que leí, porque sabiendo del tema dice que su sueño es reunir todo al igual que ti, pero que no es posible por factores político-económicos, como pasa en la mayoría de las cosas de las FFAA, así que si le creo porque parecen razones creíbles y lógicas, además de bien argumentadas, a diferencia tuya que sólo dices que son excusas pero no dices por qué.

Sí, si lo he dicho. Pero no hace falta que lo repita, porque ya lo ha explicado de manera perfecta Cartaphilus, y no se puede añadir ni una coma.
Lo que tú comentas de ese forista es aire..factores político-económicos...eso es muy gaseoso, es un baul de sastre en el que no especifica nada. ¿Cüales son esos factores? Porque podría haber dicho que si se concentran en tal provincia, no hay la suficiente capacidad de recluta, por ejemplo, pero no, se prefiere contestar con "aire.

Es una tontería, claro, una tontería de los políticos que nada saben ni les importa la defensa del país. Los militares poco pueden hacer porque son los políticos los que terminan de aceptar o rechazar la propuesta, y dudo que les interese pagar por una concentración que los perjudica, por los motivos ya planteados.

Los militares con el dinero que les dan los políticos deben hacer lo que tienen que hacer. Y ya he dicho que dudo mucho, que el ministro X, le vaya a importar mucho si con el dinero que le da a los militares, estos compran un misil o otro. El problema está cuando no se lo gastan en eso.

Sacado de contexto. A lo que iba es que reunir quizás no tenga los efectos tan directos, porque existen costos de traslados, trabas políticas, entre otras cosas.

¡Qué curioso! Cuando demuestro que te contradices es "sacado de contexto", o una exageración por tu parte o lo que sea...Que bueno tiene que ser tener siempre una excusa para no reconocer los fallos.
Y los efectos son tan directísimos como ya te he dicho. Si en dos bases hay 50 soldados para hacer guardia, los concentras en una y ya tienes 50 soldados para otra cosa. Los costos de traslados se gastan anualmente, cuando esos 100 soldados se tengan que reunir para participar en unas maniobras. Así que puestos a gastar el dinero, mejor gastarlo una vez, que no todos los años.

Autoengaño que todavía no pudiste desmentir ni rebatir. Ese post está bien argumentado y te duele que tu argumento de "menos personal = más equipamiento" sea mentira.

Si te parece rebatir poco, que sigues defendiendo que las unidades militares deben estar en X lugar para garantizar la supervivencia económica de una región y yo te digo que esa no es la razón de ser de una unidad militar...me gustaría que me contestaras si te parece normal desplegar un ejército para que una ciudad gane dinero, en lugar de obtener un beneficio y un ahorro en la instrucción, en la efectividad y en la operatividad...
Y si menos personal no es igual a mas equipamiento, entonces el problema es otro. Pero los ejércitos normales, que no son tercermundistas (e incluso muchos de ellos) es lo que hacen. Pero si alguien se las quiere dar de potencia regional y va a así...

[Cartaphilus]

Si te parece rebatir poco, que sigues defendiendo que las unidades militares deben estar en X lugar para garantizar la supervivencia económica de una región y yo te digo que esa no es la razón de ser de una unidad militar...me gustaría que me contestaras si te parece normal desplegar un ejército para que una ciudad gane dinero, en lugar de obtener un beneficio y un ahorro en la instrucción, en la efectividad y en la operatividad...
Y si menos personal no es igual a mas equipamiento, entonces el problema es otro. Pero los ejércitos normales, que no son tercermundistas (e incluso muchos de ellos) es lo que hacen. Pero si alguien se las quiere dar de potencia regional y va a así...

Tener un regimiento o una brigada aérea abiertos sin casi actividad ni medios, sólo por estimular la economía local es tan absurdo como mantener factorías sin más clientes que el propio estado, en aras de la "paz social". A FADEA no le compra nadie. Podríamos decir que ha llegado el punto de que ni la propia FAA le compra, y ésta ha sido siempre su único cliente. Si se mantiene abierta, con una plantilla sobredimensionada y ociosa, es simplemente cargar con un lujo innecesario.


Pero es que yo creo que el gran problema de las FFAA argentinas, históricamente, ha sido la de vivir con una mentalidad de rico. O de nuevo rico. Siendo más pobres que las ratas. Un rico descerebrado, el típico analfabeto al que le toca una cantidad indecente en la lotería, se compra un coche de lujo, y cuando se le avería, se compra otro. Y así sucesivamente. Las FFAA argentinas hacen eso, pero con la salvedad de que no son ricos.

Por ejemplo, un buque se avería. Pues en lugar de buscar cómo ponerlo a navegar, se deja amarrado en el muelle hasta que se pudra, como es el caso de la MEKO 360 que lleva años inmovilizada. Otro ejemplo: no puedes adquirir sistemas modernos para tus Type 42 porque no te los venden: pues los dejas morir tal como están, esperando que te caiga del cielo otro par de destructores antiaéreos. Otro ejemplo: multitud de fuerzas aéreas han modernizado sus aviones Mirage para adecuarlos a los nuevos tiempos (Sudáfrica, España, Pakistán, Chile, Brasil, Francia, Venezuela...). Pero en Argentina no, porque piensan que en cualquier momento se sacan de la manga un lote de aviones nuevos.

Allí no existe la mentalidad de mantener actualizado el equipo militar porque es imposible estar continuamente comprando nuevo. Allí no. Simplemente compran, dejan al sistema morir, y esperan poder comprar otro nuevo. Pero, claro, cuando no hay un duro en el bolsillo, al final te quedas con las manos vacías. Es la mentalidad de rico. Arabia Saudí lo hace, porque puede. Ellos se han podido permitir el lujo de no modernizar en los años 80 sus F-5E porque podían comprar, simultáneamente, el F-15. Y después el Tornado. Y después el F-15S. Y después el Eurofighter. Argentina cree ser Arabia Saudí, y alguien se lo tendría que recordar. Arabia Saudí puede comprar cinco modelos de cazabombarderos de última generación en 40 años. España no, sólo tres. Y por eso tiene que invertir en modernizar los que tiene. Argentina a lo mejor dos, con mucha suerte. Y no se molesta lo más mínimo en actualizarlos, sabiendo que no van a poder comprar constantemente nuevo material.


En cuanto a lo que comenté antes de la hinchazón de medios, creo que es muy gráfica la comparación. Si nos fijamos sólo en medios acorazados o pesados, el EA tiene (sobre el papel):

- 231 TAM
- 113 Kurassier
- 108 VCTP
- 28 AMX-13 VCI
- 24 AMX F3
- 20 Palmaria

O sea, 344 carros de combate, 136 vehículos de combate de infantería y 44 piezas de artillería autopropulsada.

Estos medios se reparten básicamente en dos brigadas acorazadas y tres brigadas mecanizas. Simplificando, nos sale que cada brigada (obviamente no es la distribución real) tendría:

- 68 carros de combate
- 27 vehículos de combate de infantería
- 9 piezas de artillería ATP

En España hay 415 blindados (Leopardos y Centauros), 261 vehículos de combate de infantería (Pizarros) y 96 piezas autopropulsadas (M-109). Que se distribuyen principalmente en cuatro brigadas (la Aragón, la Guzmán el Bueno, la Extremadura y la Guadarrama). La media por brigada sería:

- 103 carros de combate
- 65 vehículos de combate de infantería
- 24 piezas de artillería ATP


Si comparamos, vemos que una brigada argentina tiene muchos menos medios que una brigada española, y que las brigadas argentinas se podrían simplificar de cinco a cuatro, o incluso tres (una acorazada y dos mecanizadas) unificando regimientos. Pero se prefiere seguir en la ficción de gran potencia, y decir que tienes cinco brigadas pesadas, cuando sus medios en realidad equivalente a los de tres brigadas... ¿Quién gana manteniendo el esqueleto de un gran ejército? Nadie, salvo el desmedido ego local. ¿Quién pierde? Las FFAA, que se ven privadas de un dinero que, en lugar de destinarse al equipamiento, se destina a pagar plantillas sobredimensionadas e infraestructuras vacías.