Ese es el punto a que hemos llegado por no cojer el toro por los cuernos hace muchos años atras y continuara complicandose mas por el de no queremos que pase algo muy malo al final pasa algo muy peor ....En eso si que puedo estar de acuerdo, pero la mayor estupidez de todas sería lanzar el ataque nuclear y obligarse por lo tanto a llevar a cabo la invasión de un país que luego habría que reconstruir, con millones de refugiados, cientos de miles (o más) de afectados por la radiación...
Seguro que los surcoreanos están deseando ver como se desarrolla ese escenario.
Los Rusos nunca comtemplaron un golpe nuclear primero ni contra nosotros ni contra los aliados en Europa , a eso se debio que en vez de tener topocientas cabezas listas para volar Europa tenian topocientas divisiones acorazadas listas para tomarla ...¿Incluso en los tiempos de Stalin? ¿Y durante la Crisis de los Misiles? ¿Y cuando los propios soviéticos estaban convencidos de que eran los americanos los que iban a lanzar un primer ataque a comienzos de los 80? (por malinterpretar las declaraciones de Reagan).
A mi la comparación que no me parece seria es la de Sadam Husein, un chalado que invadió un pequeño emirato en un movimiento calculado que le salió mal porque las reglas del juego habían cambiado tras el final de la Guerra Fría, con alguien que amenaza con lanzar un ataque nuclear contra los EEUU. Como si eso no fuese la forma mas rápida de garantizar la completa destrucción de Corea del Norte y/o del régimen... y ya veríamos si el ataque norcoreano tenía éxito o si el misil fallaba o era interceptado.
La comparacion es validad con Sadam Assad Hitler etc se espera porque se teme un desbarajuste porque supuestamente no pueden ser tan locos tarados y morones y al final pagamos en sangre y Tesoro mucho por esa espera ...
hay que preguntarle a mi gente en los angeles si debemos empezar a construir shelters atomicos porque un demente en korea amenaza con volar la ciudad , o debemos poner todas nuestras esperanzas en el escudo antimisiles ....
Tu ejemplo prueba mi punto muy claramente el costo de esperar al principio era solo Seul o toda South Korea , despues Japon en poco tiempo nosostros , al principio no habia que usar armas nucleares despues quizas las tacticas de forma muy limitada , despues habia que usarlas en mayor escala porque hay que asegurarse que no las suelten a nadie , en poco tiempo tendremos que lanzar un ataque nuclear en gran escala porque ya tienen ICBM o sudmarinos para complicar mas el asunto ...¿Y si resulta que es precisamente el ataque contra Corea del Norte el que desencadena una respuesta norcoreana contra Japón, Corea del Sur o los EEUU? Los norcoreanos llevan décadas amenazando con guerras infernales, mares de fuego y demás chifladuras similares... durante un tiempo los amenazados fueron los habitantes de Seul (y de Corea del Sur en general) luego los japoneses, y llegará un momento en el que también lo sean los de EEUU. ¿Justifica eso una guerra preventiva con armas nucleares? No.
Hasta cuando esperamos un dia el tarado se levanta y dice que Seul le tiene que ser entregado porque es parte de la gloriosa Korea , que hacemos le decimos no y el lanza un ataque nuclear tactic contra un area de la frontera y amenaza con escalar y atacar japon USA toda Korea que hacemos son millones de muertos millones de contaminados pues lo mejor y mas sensato segun tu es que se la damos y esperemos porque no pida mas , pones el ejemplo que nunca atacan solo amenazan porque hasta ahora no tenian con que atacar , pero cuando tengan 40 o 50 ICBM misiles en sudmarinos cabezas tacticas quien dice que no lo haran o nos chantajean con hacerlo si no cedemos , nos mantenemos firmes y que pasa terminamos lanzando un ataque atomico que destruye mas de la mitad de la peninsula coreana uno de nuestros mejores aliados es destruido y la region contaminada por una querra nuclear en gran escala , el ceder tiene un costo la WW 2 es el mejor ejemplo se cedio hasta que no se pudo ceder mas y 50+ millones de muertos fue el resultado de ceder y esperar porque nadie puede estar tan loco ...
Y para terminar... una reflexión:
Si yo fuera ciudadano americano me preguntaría "what THE HELL are we doing in Korea?". El único motivo por el cual Corea del Norte lanza sus ridículas amenazas contra los EEUU es porque los EEUU mantienen una presencia militar en la región... una presencia militar que no es necesaria porque los dos aliados a los que defiende deberían ser perfectamente capaces de defenderse por si solos de un país como Corea del Norte (de hecho ese era uno de los caballos de batalla de Trump durante la campaña y en sus primeros días como POTUS).
"¡Estás loco!¡Éso podría provocar la proliferación de armas nucleares en la región!", dirán algunos. A lo que yo respondería: "So... what?"
Que Corea del Sur y Japón se doten de armas nucleares, si así lo desean, no tendría el más mínimo impacto para los EEUU (al contrario, les aliviaría de tener que llevar la carga de disuadir a Corea del Norte), a no ser que tengan razón esos que dicen que lo único que quieren los EEUU es "subyugar" al resto del mundo "obligándonos a aceptar su ayuda" por supuestos motivos económicos y/o geo-estratégicos (motivos que no se sostienen ante un análisis racional).
¿Y qué pasaría con el resto del mundo? Pues algunos podrían decir que se abriría la veda para que todos los países del mundo se dotaran de armas nucleares, etc, etc, etc... el típico "nightmare scenario" de los anti-proliferación. Pero resulta que prácticamente todo aquel que ha querido tener armas nucleares las ha desarrollado, y que la única forma de impedir con completa seguridad que un país lo haga es una invasión. La anti-proliferación ha tenido muy pocos éxitos, llevó a la guerra de Irak... y podría llevar a otras dos guerras absurdas contra Irán y Corea del Norte. Sinceramente, no lloraré si un día se abandona.
Estimado lo peor que le puede pasar a este mundo es que cualquiera tenga armas atomicas , estoy de acuerdo contigo que nuestros aliados tienen que hacer mas y que no debemos ser policia mundial , pero abandonar Asia Europa , el Medio Oriente y dejar que Iran Korea Siria tengan armas nucleares es locura ...
En Asia Japon las tendria South korea lo mismo , despues vienen Vietnam , Tailandia Taipei pisando , en el medio Oriente los Sauditas Los estados del Golfo y compañia Siria se las daria iran , de verdad piensas que es Buena idea si Siria la hubieran tenido hoy estariamos alli buscandolas como locos antes que los radicales les echaran mano , se quedarian tranquilos los israelies con una amenaza de exterminio total ...
Nunca sera Buena idea y si algo asi pasara el mundo se convertiria en una pesadilla de no te cuento ...
... aunque sienta vergüenza porque un grupo de países equivalentes en riqueza y población a los EEUU no sean capaces de organizar una defensa colectiva creible).
