El Conflicto con Corea del Norte

[flanker33]

Nuevas declaraciones de Tweetman:

"Military solutions are now fully in place, locked and loaded, should North Korea act unwisely. Hopefully Kim Jong Un will find another path!"

Ahí queda eso...

Saludos.

[troop2020]

Saludos a todos ... El Pato esta double down y triple down en sus declaraciones lo que es muy normal para el pato , personalmente no me gustan nada las bravatas del president pero que se puede hacer ....

Como en toda crisis todo el mundo es expert y todo el mundo tiene una idea ,segun algunos el pato juega al Madman theory segun otros solo alardea segun otros no tiene idea de lo que hace y dice lo que primero se le ocurre , va y es en parte verdad pero pudiera ser que fuera un poquito de todo ....

Lo cierto es que Korea no Baja el tono no cede una pulgada , por lo que diga Trump a estas alturas no influye en nada con el resultado de no hacer nada desde 1993 una korea con ICBM ....

Hay articulos de todo tipo los pacifistas debemos aceptar que una banda de tarados se armen hasta los dientes , otros debemos conversar como si eso funcionara en los ultimos 25 años , debemos convencer a china de que haga algo tampoco han echo nada y no tienen el menor interes de hacerlo ...

Un analista de los que salen como plaga cuando tenemos crisis , planteo otra idea que ya lei en un articulo pero algo diferente , esta idea es comenzar un Showing Up en Asia al estilo de Reagan pero adptarla a Asia y pemitir que japon y South Korea se armen con armas atomicas ...

Segun el expert de Marras los chinos son los que estan detras de la retorica de North Korea y es china la que a permitido que todo esto pase , segun el china usa a los norcoreanos para crear una situacion donde los USA pierdan la confianza de sus aliados y tengan que disminuir su presencia en Asia ...

Por esto debemos hacerle entender a china que esto le va a costar muy muy caro segun el debemos comenzar a armar a Taipei reconocer su independencia y permitir que se armen con misiles de medio y largo alcance , establecer un system antimisiles en la isla y radars ..

permitir que japon y korea se armen con armas nucleares crear un Sistema antimisiles conjunto entre Taipei korea Japon y USA y dejar saber que esta destinado anular la capacidad nuclear de china , atraer a paises como Vietnam tailandia filipinas a la alianza antichina y venderles armas de todo tipo , crear una red de bases y radars antimisiles en todos los paises en la region que nos lo permitan rodeando toda china ....

Crear problemas a la economia china y consultar a nuestros aliados para sancionar a china por sus manipulaciones con la moneda , disminuir el intercambio commercial con china ....
Todas estas mediadas combinadas le haran ver a china el costo de la locura juche y tomaran mediadas para frenar la escalada , lo malo de esta idea es que la cosa puede escalar a nivels de la Guerra fria con los costos que puede traer a nuestra economia la economia de la region y el mundo ....

Lo que si esta claro que cuando evitas una pelea porque puede ser malo al final tienes la pelea y entonces te encuentras que es peor que malo ...

[Albertopus]

Estimados todos:

De momento, la crisis está sirviendo para elevar el ego de los líderes de ambas partes.

Justamente cuando ya empezaba a perder apoyos incluso entre el republicanazgo...

http://edition.cnn.com/2017/08/08/polit ... index.html
http://www.politico.com/story/2017/08/0 ... ing-241425

... y una mayoría de ciudadanos cree que las finanzas de los Dump deben ser investigadas en relación al caso Rusia, de repente, el presidente Dump parece estar viviendo un relanzamiento súbito de su popularidad:

http://www.rasmussenreports.com/public_ ... rack_aug11

Ojo, estas encuestas no tienen nada que ver con la que Dump publica en su twitter procedente del Washington Examiner, un medio del tipo "la-voz-de-su-amo".

Por el otro lado, el Mini Kim está encantado con su exposición gonadal. Independientemente de hasta dónde está dispuesto a llegar con sus misiles, Mini Kim está aprovechando la crisis para erigirse aún más como Líder Único Galáctico Inconmensurable norcoreano.

Obsérvese cómo "espontáneamente" el pueblo apoyó las declaraciones de su gobierno contra EE.UU (ver las fotos de los enlaces de Rodong Sinmun):

http://www.rodong.rep.kp/en/index.php?s ... 08-11-0011

Para más autobombo, ha emitido una nueva colección de sellos (lanzamiento hecho en un tiempo record).

http://www.rodong.rep.kp/en/index.php?s ... 08-09-0002

Saludos.

PD. Luego más.

[sergiopl]

De la misma manera que muertes por parte de los juches ya han habido y van a seguirlas causando, pero tu aplaudes sus amenazas...

¿Yo aplaudo sus amenazas? ¿Dónde? ¿Cuándo?

Lo único que estoy diciendo es que lanzarse a una guerra, y no a una guerra cualquiera, por unos motivos muy poco claros es irresponsable. Pasó algo parecido hace poco más de 14 años... y digo yo que habrá que aprender de los errores del pasado.

Estimado Sergiopl tu punto principals para dejar armar con ICBM korea es una Guerra costara millones de muertos la mayoria civiles y daños elevados en la economia de nuestor aliado South korea , basicamente ese es tu unico punto porque no hay otra razon para dejar que una banda de tarados se haga con ICBM...

En efecto. Es mi único argumento de peso... y debo decir que no me hace feliz, mas bien todo lo contrario, que un régimen como el norcoreano tenga armas de destrucción masiva e ICBM. Pero creo que una guerra que puede traer consecuencias gravísimas con total seguridad e inmediatez es peor que unas supuestas consecuencias, que podrían ser todavía mas graves o no, y que llegarían (de llegar) en un futuro mas o menos lejano.

La forma de actuar ante una Corea del Norte con varias docenas de ICBM operacionales debería ser la misma que contra la URSS: una disuasión creible (que por cierto, en mi opinión, los mensajes de Trump no refuerzan) y firmeza ante cualquier agresión, tanto por parte de los EEUU como de sus vecinos, los cuales tal vez tengan que dotarse de armas nucleares.

Y por cierto... esa idea de presionar a China vía Taiwán para que haga algo con Corea del Norte no me parece ninguna tontería.

Yo veo viable una incursión de las tropas surcoreanas lo suficiente al norte como para anular las posiciones de artillería que amenazan Seúl, lo cual haría que los norcoreanos contraatacaran y eso podría conllevar una espiral que quien sabe a dónde llegaría.

Eso sería practicamente el equivalente a una guerra, con decenas o cientos de miles soldados implicados y varios días o semanas de combates... y en el proceso, como mínimo Seul sufriría graves daños.

La única alternativa militar que yo veo plausible(y que tendría efectos limitados o incluso contraproducentes) es un ataque estadounidense sin utilizar bases japonesas ni surcoreanas (porque no creo que ninguno de los dos gobiernos esté deseando iniciar una guerra). Sería una especie de "Trump´s show" a mayor escala que lo de Siria y Afganistán hace unos meses, y en esta ocasión con un riesgo mucho mas elevado de que se le escape de las manos al "showman".

Si los EEUU no son capaces de cumplir su palabra cuando su propia seguridad está comprometida ¿Quién dice a los gobiernos que están bajo su paraguas que lo vaya a hacer con ellos llegado el caso?

La disuasión consiste en la amenaza de responder a un ataque... algo que no se ha producido. De momento funciona.

Y la disuasión está muy bien, mientras funciona, pero no es infalible, y entre más gobiernos tengan armas nucleares, y más inestables (Pakistán, por ejemplo) o desalmados (como CdN), peor.

Entonces... ¿cuántas guerras serán necesarias si más y más países pretenden desarrollar armas nucleares? Pese al "ejemplo" de Irak, ya hemos visto que Irán y Corea del Norte prosiguieron con sus intentos de tener armas nucleares... y de fiarnos de los partidarios de la "línea dura" ya iríamos por la tercera guerra "preventiva" en 14 años.

Si llegar hasta aquí les ha llevado a un estado paria y al borde de sus recursos, tener que volver a invertir otra vez, una gran parte del esfuerzo para recrear el programa, puede ser demasiado, y quizás sí podrían pensar en volver a las negociaciones para tratar de salvar su régimen allí en vez de con armas atómicas, pero eso es difícil de predecir.

Lo dudo mucho. Para empezar, destruir toda la infraestructura norcoreana para la producción de armas nucleares e ICBMs no será sencillo sólo con ataques aéreos... y a Kim y su camarilla no le importaría matar de hambre (o a tiros) a cientos de miles o millones de sus propios esclavos (lo han hecho en el pasado).

Yo creo que todavía queda margen para una solución negociada, aunque cada vez menos margen.

Yo creo que no habrá solución negociada... han tenido mucho tiempo para dar su brazo a torcer a cambio de concesiones, y dudo que China vaya a cerrar la frontera, que es lo único que tal vez podría hacerles dar marcha atrás (sería delicioso ver como tratan de venderlo como una victoria... igual hasta dicen que los EEUU siempre han sido sus amigos, en el enésimo homenaje a Orwell ).

Y una reflexión adicional: con las fuerzas presentes en la zona, los EEUU no están en condiciones más que de lanzar un ataque muy limitado ante el tamaño potencial de la lista de objetivos... por lo que en mi opinión Trump está "bluffeando" (no hay que perder de vista que la investigación por el "Russia-gate" sigue avanzando... y los estrategas comunicativos recomiendan cambiar la orientación del foco informativo cuando te acechan en un frente).

[Silver_Dragon]

De la misma manera que muertes por parte de los juches ya han habido y van a seguirlas causando, pero tu aplaudes sus amenazas...

¿Yo aplaudo sus amenazas? ¿Dónde? ¿Cuándo?

Lo único que estoy diciendo es que lanzarse a una guerra, y no a una guerra cualquiera, por unos motivos muy poco claros es irresponsable. Pasó algo parecido hace poco más de 14 años... y digo yo que habrá que aprender de los errores del pasado.

No hace falta que lo digas, aplaudes cada vez que NK amenaza, incluso si algun dia tira esa bomba y crea miles de muertos seguirias aplaudiendo. Y no, el regimen de NK no a aprendido nada, ni de la guerra del 53, ni de cualquiera de sus acciones.

Atacas a las "democracias" por meterse en gueras que crees que si no se hubieran producido estuviesen mejor, una falsedad como un dia de fiesta, seguro que hoy, si se hubiera demado a Irak seguir con su programa nuclear y armamento quimico y los ayatolas con la misma situación que tarde o temprano dirán que la tienen y equipada con ayuda de NK y mas y mas paises proliferando mas y mas armamento nuclear, algunos aqui seguirian muy contentos.

[sergiopl]

No hace falta que lo digas, aplaudes cada vez que NK amenaza, incluso si algun dia tira esa bomba y crea miles de muertos seguirias aplaudiendo.

¡Ah! Vale, eres un simple troll. Haber empezado por ahí

[Silver_Dragon]

El presidente chino pide moderación... pero parece que las espadas siguen en alto.
http://edition.cnn.com/2017/08/12/polit ... index.html

[Silver_Dragon]

El boletin de cientificos americanos (en el está el famoso Midnight Clock), ha puesto un infome que muestra que los "ICBMs" de corea del norte no tienen todavia capacidad para llegar a la costa oeste y que solo habria "posiblidades" de poner un arma nuclear en sitios como Alaska, eso si, aseguran que la capacidad de producción y retroingenieria de los cientificos de MiniKin sigue mejorando, y tarde o temprano tengan un vector factible.
http://thebulletin.org/north-korea%E2%8 ... =hootsuite

[Anderson]

¡Hola!
Quitando las bravuconadas del pato, sean o no realistas, se han producido algunos movimientos que a corto plazo preocupan más al mini-líder que Trump, el voto a favor de China y Rusia ha sentado como una patada en sus partes al regimen de Pyongyang, el cual está cada vez más y más solo.
Desde luego, un nuevo cruce del Yalu por miles y miles de soldados chinos se coloca cada vez más como una ilusión y demuestra que esta vez, los Kim se van a tener que comerse el marrón solo.

Hola Zabopi,
Comerse el marrón sólo, sí. Pero no porque China no acuda en su ayuda cruzando el Yalu, sino porque no levante un sólo avión para impedir el bombardeo de las instalaciones y misiles nucleares del chiquito Kim. A lo que me refiero es que USA y aliados no pondrán botas sobre el terreno, y una hipotética confrontación se limitaría a una campaña de bombardeo de instalaciones y emplazamientos de misiles muy específicos.

[flanker33]

Eso sería practicamente el equivalente a una guerra, con decenas o cientos de miles soldados implicados y varios días o semanas de combates... y en el proceso, como mínimo Seul sufriría graves daños.

Hay un estudio bastante serio por ahí que indicaba hace unos años que, de los informes tan catastrofistas de millones de muertos en Seúl por la artillería norcoreana, en realidad, serían algo así como 30.000 bajas (siempre que se centraran en objetivos civiles y no militares), que, siendo terrible, no son ni de lejos los cientos de miles o millones de bajas. Pero, aun así, un avance mecanizado surcoreano contra esas posiciones y luego aguantarlas contra los contraataques del norte hasta que se desgastasen los comunistas y luego proseguir con el avance, sería un posible inicio de una campaña terrestre.

La única alternativa militar que yo veo plausible(y que tendría efectos limitados o incluso contraproducentes) es un ataque estadounidense sin utilizar bases japonesas ni surcoreanas (porque no creo que ninguno de los dos gobiernos esté deseando iniciar una guerra). Sería una especie de "Trump´s show" a mayor escala que lo de Siria y Afganistán hace unos meses, y en esta ocasión con un riesgo mucho mas elevado de que se le escape de las manos al "showman".

Eso también lo veo plausible, de hecho, lo más probable dentro de algún tipo de acción bélica, si es que CdN no mete a CdS o Japón en el detonante de ese ataque. Tal y como están las cosas para el gobierno y sobre todo para el Presidente con los líos y problemas judiciales, ha visto como en los últimos días, con su tono duro ha subido su popularidad algo, o al menos eso me parece haber oído en la radio, y como subió tras lo de Siria, si hay una provocación norcoreana como lo de Guam o un ensayo nuclear…quien sabe.

Entonces... ¿cuántas guerras serán necesarias si más y más países pretenden desarrollar armas nucleares? Pese al "ejemplo" de Irak, ya hemos visto que Irán y Corea del Norte prosiguieron con sus intentos de tener armas nucleares... y de fiarnos de los partidarios de la "línea dura" ya iríamos por la tercera guerra "preventiva" en 14 años.

Lo de Irak, aunque se usó como justificación en su momento, ya sabemos que poco tuvo que ver con las armas NBQ, de Irán ya se llegó a una solución negociada, que veremos a ver si se mantiene, pero de momento sirve, y con CdN ya se ha intentado durante muchos años, sin resultado.
Lo de la disuasión está muy bien si funciona, como en la Guerra Fría, aunque hubo, como usted sabe bien, momentos críticos en los que casi falla. Pero basta que no funcione una vez para que todo se vaya al carajo. Si la aceptación fuera equivalente a no tener una guerra con armas NBQ, pues está claro que sería la solución ideal y automática, pero sabemos que no es así, y que el riesgo siempre existe, más con un régimen como el norcoreano, que incluso cuando no tenía armas atómicas, y sus adversarios sí, no ha dudado en derribar aviones de la USAF, matar soldados norteamericanos, atentar contra el presidente surcoreano, bombardear posiciones enemigas en la DMZ y en los islotes, atacar pesqueros y patrulleros surcoreanos e incluso hundir buques de guerra… podemos suponer, que con armas atómicas, esas acciones pueden ser incluso más hostiles, por lo que un error de cálculo y los misiles podrían comenzar a volar.
Digamos que la elección para el gobierno de los EEUU es escoger, entre digamos un ataque limitado ahora, que corre el riesgo de escalar a algo más grande, y que digamos puede tener un 80-90% (por poner un porcentaje) de que se produzcan, no se…¿100.000 bajas propias, entre surcoreanas, japonesas y norteamericanas? En un conflicto en que no vuelen las armas atómicas al no intentarse un cambio de régimen, solo ataques contra el programa nuclear y de misiles. Y la otra opción es la aceptación, y que no se produzcan esas bajas, pero que exista la amenaza potencial, digamos ¿un 10%? de que la disuasión falle y dentro de unos años, las bajas propias se multipliquen exponencialmente hasta llegar a varios millones. A lo mejor nunca pasa nada, pero el riesgo existe, y es, a mi juicio, bastante mayor con CdN que con la URSS. Es una elección difícil.

Lo dudo mucho. Para empezar, destruir toda la infraestructura norcoreana para la producción de armas nucleares e ICBMs no será sencillo sólo con ataques aéreos... y a Kim y su camarilla no le importaría matar de hambre (o a tiros) a cientos de miles o millones de sus propios esclavos (lo han hecho en el pasado).

Toda la infraestructura es casi imposible, pero parte importante de ella, asumo que sí, y eso solo ya conllevaría consumir unos recursos que a los norcoreanos les cuesta mucho adquirir, más con las recientes sanciones, si realmente llegan a ser efectivas. Y desde luego puede que Kim no le importe matar a sus ciudadanos, pero también saben que llevar al límite o sobrepasarlo, no puede tener buenos resultado en la estabilidad interna del régimen, y que gran parte de los recursos para volver a tener los programas en marcha, se deben comprar con dinero, que tendrán que volver a gastar. Si eso se repite una y otra vez, al final, alguien, mini Kim u otro, llegará a la conclusión que no merece la pena seguir porfiando en eso, ya que no lograrían su objetivo, y su régimen cada vez sería más débil de cara al interior y al exterior.

Yo creo que no habrá solución negociada... han tenido mucho tiempo para dar su brazo a torcer a cambio de concesiones, y dudo que China vaya a cerrar la frontera, que es lo único que tal vez podría hacerles dar marcha atrás (sería delicioso ver como tratan de venderlo como una victoria... igual hasta dicen que los EEUU siempre han sido sus amigos, en el enésimo homenaje a Orwell ).

Pues sin una salida negociada que salve la cara a ambos gobiernos, para mi, la solución de un ataque limitado, gana bastante enteros para que se produzca. Veremos.

Y una reflexión adicional: con las fuerzas presentes en la zona, los EEUU no están en condiciones más que de lanzar un ataque muy limitado ante el tamaño potencial de la lista de objetivos... por lo que en mi opinión Trump está "bluffeando" (no hay que perder de vista que la investigación por el "Russia-gate" sigue avanzando... y los estrategas comunicativos recomiendan cambiar la orientación del foco informativo cuando te acechan en un frente).

Sin duda tiene algo que ver, estoy de acuerdo que funciona para desviar la atención, pero creo que sirven para ir preparando a la opinión pública por si se llega al punto de tener que lanzar un ataque en un futuro. De todas maneras, con las fuerzas presente en la zona, se puede lanzar un ataque limitado contra el programa nuclear y de misiles bastante decente, otra cosa es si fuera una guerra total, o mantener el ataque durante semanas/meses, pero para este último escenario, se podría iniciar con las fuerzas presente y luego que fueran llegando más con el paso de los días.

Saludos.

[flanker33]

Pongo parte de la entrevista que le hicieron ayer a McMaster en la TV norteamericana:

STEPHANOPOULOS: Let’s move on now to North Korea. Probably closer to war now than we were a week ago?

MCMASTER: No, I don’t think so. And I don’t -- I think we’re not closer to war than a week ago, but we are closer to war than we were a decade ago. And as Dr. Kissinger made clear in a great op-ed this weekend, this has been a problem that we’ve procrastinated on for a long period of time. And now it’s coming to a head, where the threat from North Korea not only to the United States but the world is very, very clear. And it demands a concerted effort by the United States, but with our allies and with all responsible nations.

And this is what you’re seeing the president do, is bring together all nations, all nations to bear on this problem. And I think notably you had the U.N. Security Council resolution 15-0 this past week. Great work by our Secretary of State Rex Tillerson and our ambassador to the UN, Nikki Haley.

But what’s clear now is our interests are aligned with all responsible nations. And it’s time for all nations, including China, Russia, as well as our close allies, Japan and South Korea, to work together toward a common goal of denuclearizing the Korean peninsula.

STEPHANOPOULOS: What do you say to the president’s critics who say his rhetoric was just too hot this week? He went too far.

MCMASTER: Well, the president made clear -- he made clear that the United States will not tolerate our citizens or our allies being threatened by this rogue regime. And I think there’s a much greater danger if there were -- if there were to be any kind of degree of ambiguity in connection with the kind of response that Kim Jong-Un could expect if he were to threaten the United States or our allies.

STEPHANOPOULOS: But there did seem to be ambiguity in the president’s statement. His "fire and fury" statement was -- he said they would be met by fire and fury if there were new threats from North Korea. There are new threats from North Korea every single day. They’ve already crossed that line.

MCMASTER: Yes, there certainly are. And what you see are -- is our response. Our response is we are prepared militarily to deal with this if necessary.

But we’re taking all possible actions short of military action to resolve this very grave threat to the United States and the world. And that includes a very, a very determined diplomatic effort led by our Secretary of State. And it also includes increasing sanctions, increasing pressure on the north, to convince Kim Jong-Un that this is not in his interest to continue this path of provocation and escalatory actions.

STEPHANOPOULOS: But just to be clear, threats alone will not provoke a U.S. military response, will they?

MCMASTER: Well, it depends on the nature of the threat, right? And so this is why what Kim Jong-Un is doing is very, very dangerous.

Now, of course, any response that we have, we do in close cooperation with our -- with our allies in the region. And as you know, we are -- we have been prepared. We have been prepared for any escalation on the Korean peninsula since the armistice in 1953.

So the difference between then and now is the danger is much greater and is growing every day, with every missile test, with the consideration of possibly a sixth nuclear test. And so what we can no longer do is afford to procrastinate, and President Trump has made it very clear he cannot tolerate, will not tolerate, a threat to the United States from North Korea involving nuclear weapons.

STEPHANOPOULOS: But your predecessor Susan Rice wrote this week that the U.S. could tolerate nuclear weapons in North Korea the same way we tolerated nuclear weapons in the Soviet Union far more during the Cold War. Is she right?

MCMASTER: No, she’s not right. And I think the reason she’s not right is that the classical deterrence theory, how does that apply to a regime like the regime in North Korea? A regime that engages in unspeakable brutality against its own people? A regime that poses a continuous threat to the its neighbors in the region and now may pose a threat, direct threat, to the United States with weapons of mass destruction? A regime that imprisons and murders anyone who seems to oppose that regime, including members of his own family, using sarin nerve gase (sic) -- gas in a public airport?

STEPHANOPOULOS: So we are locked and loaded?

MCMASTER: We’re -- we -- the United States military is locked and loaded every day, and especially those who are on the front lines of freedom, such as those that are stationed in South Korea and those soldiers, sailors, airmen, and Marines that are stationed in northeast Asia or rotate there.

So, as you know, we have tremendous military capabilities. We have a very high degree of readiness. And so the United states military is always locked and loaded.

But the purpose of capable, ready forces is to preserve peace and prevent war. And George Washington said it. The most effective way of preserving peace is to be prepared for war.

Las negritas son mías, y remarcan algunas cosas de las que estamos tratando aquí.

Saludos.

[sergiopl]

Hay un estudio bastante serio por ahí que indicaba hace unos años que, de los informes tan catastrofistas de millones de muertos en Seúl por la artillería norcoreana, en realidad, serían algo así como 30.000 bajas (siempre que se centraran en objetivos civiles y no militares), que, siendo terrible, no son ni de lejos los cientos de miles o millones de bajas.

Hombre... no está mal, ¿eh?

Si yo fuera el presidente de Corea del Sur no diría que "eso son daños menores, a por ellos".

Eso también lo veo plausible, de hecho, lo más probable dentro de algún tipo de acción bélica, si es que CdN no mete a CdS o Japón en el detonante de ese ataque. Tal y como están las cosas para el gobierno y sobre todo para el Presidente con los líos y problemas judiciales, ha visto como en los últimos días, con su tono duro ha subido su popularidad algo, o al menos eso me parece haber oído en la radio, y como subió tras lo de Siria, si hay una provocación norcoreana como lo de Guam o un ensayo nuclear…quien sabe.

Pero el caso es que no hay NINGÚN preparativo fuera de lo normal, y con las fuerzas en posición da sólo para un ataque tan limitado que no merece la pena intentarlo (recordemos todos los ataques contra el programa de armas de destrucción masiva iraquí en 1991... pues aquí seguramente estemos hablando de mas objetivos, mas fortificados... y teniendo que llevarse por delante un sistema de defensa antiaérea bastante denso, si no se quiere limitar el ataque a misiles de crucero y aviones furtivos).

El caso es que hay quien dice que esas amenazas de Trump surgieron del propio Trump (el mismo que hace unos meses hasta elogiaba a Kim y hablaba de reunirse con él), y que el Departamento de Estado se quedó en fuera de juego... me gustaría saber que pensaron los militares. Y ojo, que después de Corea del Norte, Venezuela. ¿O antes va Irán? ¿Y el Califato? ¿No iba a ser la prioridad número uno? Por no hablar de China... ¿amigos o enemigos ahora?

Coming soon, on Twitter...

Lo de Irak, aunque se usó como justificación en su momento, ya sabemos que poco tuvo que ver con las armas NBQ, de Irán ya se llegó a una solución negociada, que veremos a ver si se mantiene, pero de momento sirve, y con CdN ya se ha intentado durante muchos años, sin resultado.

Pero Irak fue la demostración de que los EEUU estaban dispuestos a invadir a un país con la excusa de que estaba desarrollando WMD, y eso no impidió que (al menos) otros dos países siguieran desarrollando armas nucleares. Decía eso para poner en duda el argumento que usan algunos de que no obrar ahora supone dar un "mal ejemplo".

En el tema de la "no proliferación" todo es muuuy relativo si miras al pasado, y enfocarlo de una forma militarista es la receta para estar en constante crisis y afrontando guerras periódicas para unas ganancias ridículas (y eso cuando algún imprudente no lo use como excusa para su propia "little war"). Países aliados de los EEUU en la OTAN como Reino Unido y Francia desarrollaron armas nucleares sin problema. Otros mas o menos aliados, o al menos no enemigos, como Israel, India y Pakistán también las desarrollaron, unos con impunidad y otros enfrentándose a unas sanciones que ya quedaron olvidadas... y lo mismo un estado "paria" como Sudáfrica y (casi) Taiwán. ¿Por qué Corea del Sur no puede desarrollar armas nucleares contra una amenaza muy concreta? ¿Qué supondría eso a escala global? Más de lo mismo.

Digamos que la elección para el gobierno de los EEUU es escoger, entre digamos un ataque limitado ahora, que corre el riesgo de escalar a algo más grande, y que digamos puede tener un 80-90% (por poner un porcentaje) de que se produzcan, no se…¿100.000 bajas propias, entre surcoreanas, japonesas y norteamericanas? En un conflicto en que no vuelen las armas atómicas al no intentarse un cambio de régimen, solo ataques contra el programa nuclear y de misiles. Y la otra opción es la aceptación, y que no se produzcan esas bajas, pero que exista la amenaza potencial, digamos ¿un 10%? de que la disuasión falle y dentro de unos años, las bajas propias se multipliquen exponencialmente hasta llegar a varios millones. A lo mejor nunca pasa nada, pero el riesgo existe, y es, a mi juicio, bastante mayor con CdN que con la URSS. Es una elección difícil.

Si no se intenta un cambio de régimen no hay nada que garantice que Corea del Norte no seguirá desarrollando armas nucleares e ICBMs. Y estarán todavía mas decididos a ello después de ser atacados (y eso si es que se destruye una parte sustancial de la infraestructura en los ataques aéreos, algo entre muy difícil e imposible... apuesto a que en estos momentos, si no lo han hecho antes, tienen en marcha un programa de dispersión, camuflaje y "bunkerización").

Mi pregunta es: ¿para qué sirven entonces el sistema de defensa antimiles y las armas nucleares? La razón de ser del primero es evitar la amenaza del chantaje nuclear por parte de un "rogue state" (a.k.a North Korea) y la del segundo es la disuasión.

Y por otra parte... no hay que descender al nivel de la aparente paranoia norcoreana. Los misiles nucleares no "vuelan" así como así cuando está garantizada una respuesta devastadora. Por eso las crisis de la Guerra Fría terminaron todas igual (y eso que durante alguna de ellas los EEUU tenían una abrumadora ventaja estratégica que decidieron no utilizar... esas son las ventajas de tener Presidentes racionales).

Y desde luego puede que Kim no le importe matar a sus ciudadanos, pero también saben que llevar al límite o sobrepasarlo, no puede tener buenos resultado en la estabilidad interna del régimen, y que gran parte de los recursos para volver a tener los programas en marcha, se deben comprar con dinero, que tendrán que volver a gastar. Si eso se repite una y otra vez, al final, alguien, mini Kim u otro, llegará a la conclusión que no merece la pena seguir porfiando en eso, ya que no lograrían su objetivo, y su régimen cada vez sería más débil de cara al interior y al exterior.

¿Atacar una y otra vez? ¿Durante cuánto tiempo? Eso no haría mas que reforzar la propaganda del régimen de que están siendo objeto de la agresión imperialista. Ni siquiera tendrían que aumentar la represión.

Pues sin una salida negociada que salve la cara a ambos gobiernos, para mi, la solución de un ataque limitado, gana bastante enteros para que se produzca. Veremos.

Ataque limitado = resultados limitados. Lo hemos visto una y otra vez. Irak es el mejor ejemplo, ¿durante cuántos años resistió Sadam sanciones y ataques?

Sin duda tiene algo que ver, estoy de acuerdo que funciona para desviar la atención, pero creo que sirven para ir preparando a la opinión pública por si se llega al punto de tener que lanzar un ataque en un futuro.

Y en un futuro... Trump encontrará otra cosa con la que entretenerse y "si te he visto, Kim... no me acuerdo"

A mi me cuesta muchísimo hacer análisis serios de los actos de un tipo que no es serio

[flanker33]

En otro momento le respondo Sergiopl. De momento, algo mas de info de una entrevista de Mattis y Tillerson en la prensa de EEUU:

Trump's national security team cools down the rhetoric on North Korea

“The U.S. has no interest in regime change or accelerated reunification of Korea. We do not seek an excuse to garrison U.S. troops north of the Demilitarized Zone. We have no desire to inflict harm on the long-suffering North Korean people, who are distinct from the hostile regime in Pyongyang,” Mattis and Tillerson write.

Exactamente lo que más preocupa a Pekin de una intervención militar, que haya un cambio de régimen a otro más pro-occidental, que las tropas norteamericanas se sitúen al norte del paralelo 38, y que no se haga sufrir a la población norcoreana para que no tengan millones de refugiados. Es decir, no tratan de buscar nada que moleste a China, o una guerra a gran escala, que supongo que eso ya lo habrá "vetado" Pekín a Trump. Pero a mi modo de ver, deja abierta la puerta a una acción menor o limitada por parte norteamericana si lo consideran necesario en un futuro.

“While diplomacy is our preferred means of changing North Korea’s course of action, it is backed by military options,” the op-ed goes on. “The U.S. is willing to negotiate with Pyongyang. But given the long record of North Korea’s dishonesty in negotiations and repeated violations of international agreements, it is incumbent upon the regime to signal its desire to negotiate in good faith.”

Parece que pese al a la retorica bélica de la semana pasada, seguramente calculada para añadir presión y sensación de urgencia, se va a seguir por la vía diplomática durante un tiempo, luego ya veremos.

Saludos.

[Silver_Dragon]

Segun 38North, se está produciendo moviemiento en la base de submarinos donde está amarrado el SBM Sinpo.
http://www.38north.org/2017/08/sinpo081 ... ign=buffer

[Zabopi]

¡Hola!
Pues ya tenemos nuevo escándalo en ciernes y una explicación lógica del deesarrollo de misiles norcoreanos.
Se acaba de denunciar que la empresa ucraniana KB Yuzhnoye de vender y suministar a escondidas motores espaciales RD-250.
http://alert5.com/2017/08/15/iiss-north ... -yuzhnoye/
El RD-250 es un motor de impulsión en primera fase utilizado por los misiles balísticos R-36 y por los cohetes espaciales Tsyklon 2 y 3 , los cuales, son unos derivados del R-36
Sobre el papel, este cohete se creó en 1965,se dejó de fabricar en el 2000 y su último uso confirmado fue en el año 2009.