Estoy de acuerdo, y creo que nadie lo quiere ni lo va a hacer, a no ser que se salga de madre o se escale de una situación de menor riesgo. Otra cosa es un ataque limitado al que el propio presidente surcoreano ya ha puesto su linea roja, que curiosamente, coincide con la de EEUU.Pero que Corea del Sur esté de acuerdo en comenzar un conflicto a gran escala en las circunstancias actuales, me parece muy complicado, ateniéndonos a las palabras de su presidente.
Es que es a eso a lo que apuntan los indicios de haber algún tipo de acción militar, tanto por esa linea roja surcoreana, como las declaraciones de EEUU diciendo que no habría soldados US al norte del paralelo 38, ni sufriría la población norcoreana, ni habría cambio de régimen, todo lo cual coincide con lineas rojas de China, y a su vez, Pekin advirtiendo a Pyongyang de que no estarán con ellos si atacan primero, y no permitiría un ataque a los EEUU si sucede algo de lo anteriormente citado.En cuanto al Presidente de Corea del Sur y su "línea roja", el ha dicho taxativamente que no habrá guerra. Y resulta que sin colaboración surcoreana el ataque estadounidense sólo podría ser limitado.
La amenaza en un futuro, cierto que es menor que la URSS o China, pero que caigan 10 ICBM y no 80 por decir algunos números, sobre EEUU, es mejor, pero no deja de ser una catástrofe para Washington. Y como el peligro convencional es menor en el caso norcoreano que en el de la URSS y China, también puede ser que se asuma el riesgo de un ataque preventivo.Pero la amenaza norcoreana también es inferior a la amenaza que representaban, al menos en potencia (como ahora Corea del Norte), la URSS y China.
Una operación así, sería de alto riesgo, sin duda, y dependiendo de la amplitud, mayor o menor la incertidumbre, por supuesto.En eso estaba equivocado entonces (en lo de la Kill-Chain), pero en que hay también muchas lagunas en cualquier ataque estadounidense... no.
Si podría impedir el desarrollo final de un ICBM operativo, si no pueden llevar a cabo los test nucleares y pruebas necesarias, y desaparece parte de su infraestructura y personal para llevarlo a cabo, es obvio que puede impedir que se lleve a buen termino, para los norcoreanos, el desarrollo operativo de los ICBM, así que yo no creo que sea para nada, y supongo que si finalmente se hiciese algo así, pensarían en los costes/beneficios que implicarái.¿Y de qué sirve una alternativa "a medias"? ¿Impedirá que Corea del Norte desarrolle ICBM o simplemente pondrá a toda la región al borde del precipicio y tendrá un coste diplomático considerable para los EEUU a cambio de nada?
Pues depende, como ha podido ver en el documento que antes le comentaba. Un SM-3 IIA tiene una velocidad de entre 4,5 y 5,5 Km/s lo que hace que para un ICBM dirigido a Boston, tenga que estar prácticamente pegado a la costa norcoreana o rusa, donde sería más fácil para los norcoreanos montar un ataque contra los buques AEGIS, (minas, sub,s, FACM, misiles costa superficie, ataques aéreos). Y si fuera un misil con combustible solido, que como ya ha visto, miniKim en la noticia que puse antes, ha dado ordenes de aumentar la producción de dichos motores, lo más probable es que en un futuro, esos ICBM tengan esos motores, y entonces sean inalcanzables, incluso si se desarrollan los SM-3 IIB, o al menos según las velocidades que he visto en dos sitios diferente para este misil cancelado y que sería de 5,5 Km/s (sospecho y es solo una teoría que tras la cancelación del IIB, pueden haber dotado de su velocidad al IIA).Imposible no es para la primera generación de ICBM norcoreanos, y siempre podría retomarse el desarrollo del SM-3 Block IIB o incluso desarrollar nuevos sistemas capaces de interceptar misiles en la "boost phase" (hay varias opciones).
¿Las profecías norcoreanas? A lo mejor alguien en EEUU piensa que mejor esa profecías que no las suyas sobre ataques norcoreanos en CONUS...y respecto a la estabilidad, pues dependen de como evolucione, pero si como parece que estamos de acuerdo, la respuesta comunista no pasa a mayores y no hay una guerra total, la inestabilidad durará unos días o semanas, quizás pocos meses, y seguramente nada mayor que los vaivenes que da la economía mundial y asiática de tanto en tanto, así que ese escenario apocalíptico que dibuja, no es en absoluto seguro que se produzca. Por que, por dibujar escenarios así, seguro que un ataque nuclear norcoreano sobre CONUS, trae peores consecuencias a la economía mundial que la de un ataque limitado estadounidense.Ni lanzar un ataque hoy en día. Es más, el ataque estaría cumpliendo las profecías norcoreanas... y dándoles un incentivo más para seguir desarrollando su programa de WMD y de ICBM. Y vaya usted a saber si también para lanzar ataques no convencionales contra los EEUU... todo ello al mismo tiempo que la estabilidad en la región, ya de por si precaria, se va por el retrete... y con ella, tal vez, la economía mundial. Resultado peor que la aceptación+disuasión+ABM.
Vuelta a la primera casilla, o sea a tener que andar parte del camino ya hecho en busca de los ICBM, y si, otro ataque supongo que sería la opción más factible...una versión del “si quieres,... vuelve”, hasta que vieran que las negociaciones son la única salida.La segunda opción, y luego continuarían con su programa de WMD+ICBM. Y vuelta a la primera casilla, con las consecuencias que expongo en el párrafo anterior. ¿Lanzamos un nuevo ataque?
Pero al final, y por estadística, cuando será más probable que se produzca un accidente o una escalada nuclear, ¿en caso de que CdN no tenga ICBM,s o en el caso de que los tenga? Por que la probabilidad de usarlos si los tiene es siempre mayor que si no los tiene, que es cero. Esa es la cuestión. Si la disuasión+ABM no impide que CONUS sea alcanzado por ICBM,s, antes o después puede darse esa posibilidad, aunque sea baja o muy baja, mientras que si no los posee, es imposible que se cumpla, aunque ya se que para usted los ataques contra el programa de misiles y nuclear no va a impedir que los tengan. Quizás hay esté el punto clave a la hora de tomar una decisión en Washington.Ese era el factor esencial. Incluso si Petrov hubiera dado la alarma, lo más lógico es que los soviéticos no dispararan hasta que tuvieran confirmación de que había misiles en camino. Pero claro, eso estropea un poco la historia del salvador del mundo, y de que estuvimos a un segundo y una mala decisión de la catástrofe.
Me remito a lo anteriormente dicho.Lo mismo que el ataque limitado. Al día siguiente, de vuelta a la casilla de salida
En que si no tienen las instalaciones, los medios y el personal adecuado, eliminados por esos ataques, el programa retrocede y han de volver a andar parte del camino hecho anteriormente, y si se vuelve a atacar, al final desistirán por que no llegaran a completarlo y cada vez serán más débiles. ¿En que se basa usted para decir que no lo impedirían y que seguirían como si tal cosa?Basándose... ¿en qué?
Pongo en duda que puedan alcanzar Guam y CONUS a día de hoy y en un futuro cercano. Si se les da tiempo, ya se ha visto como evolucionan y desarrollan armas cada vez más poderosas, y la aceptación, precisamente les daría ese tiempo.¡Anda! De modo que pone en duda que puedan alcanzar Guam... pero hay que lanzar un ataque para impedir que puedan alcanzar los CONUS... ¿cuándo?
Pero convendrá conmigo que para un gobierno norteamericano, a lo mejor son más importantes los casi 3 millones de habitantes de Chicago o los casi 4 de Los Angeles, que los habitantes de un territorio no incorporado a los EEUU en medio del Pacífico. No quiero decir que no sean importantes sus vidas, ni mucho menos, pero en medio de un conflicto nuclear, ¿cual cree usted que escogería arriesgar Washington si ha de perder alguna?PD: Los más de 150.000 habitantes de Guam si se consideran igual de importantes que Los Angeles o Chicago
Saludos.
). Pero esas defensas existen y añaden un factor "seguridad" al que las tiene, sea real o no, y un factor "incertidumbre" al que se enfrenta a ellas.
