Kraken escribió:
Hay empresas que se dedican precisamente a eso, a hacerse con los remanentes de repuestos y comerciar con ellos, bien para reventa o para reciclaje.
Así le pasó a la FAA con los A4AR , ahora los repuestos los tiene que pagar a precio de oro.
Kraken escribió:
Seguro que te preocuparás, por quedar otra vez en evidencia.
No para nada,¿ porque quedaria en evidencia ? ¿por repetir lo que se dice en algún foro argentino? si aquí todos lo hacen ¿ o me van a decir que averiguan cuántos aviones tienen operativo la FAA de alguna información oficial que no es pública ?. aparte ¿ quién te crees que sos para exijir enlaces cuando nunca presentastes uno en este thread...?
¿ te subiste a un banquito para parecer más alto y que te rindan pleitesía ?
Seguro que te preocuparás, por quedar otra vez en evidencia.
No para nada,¿ porque quedaria en evidencia ? ¿por repetir lo que se dice en algún foro argentino? si aquí todos lo hacen ¿ o me van a decir que averiguan cuántos aviones tienen operativo la FAA de alguna información oficial que no es pública ?. aparte ¿ quién te crees que sos para exijir enlaces cuando nunca presentastes uno en este thread...?
Yo no exijo, yo solicito enlaces donde se afirmen esas cosas por voceros de la ARA.
Y he puesto varios, bastantes más que tú.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
jupiter escribió:Bonita paja mental para inventarse tonterias sobre una cadena logística que no existe...
Copio literalmente la respuesta dada por el forista polluelo en otro foro, ante la misma sandez.
"En cuanto al "paquete logístico": ¿de que hablas? Un sistema que estaba previsto dar de baja hace diez años y que ha aguantado unos cuantos mas por fallo de entrada del sustituto no tiene paquete logístico, las piezas se dejaron de comprar hace años para cumplir con la previsión de baja, la inmensa mayoria de ellas no se fabrican desde hace mas y en los almacenes solo queda el material de menos gasto, los fungibles de gasto continuo están agotados porque los franceses estuvieron los dos últimos años canibalizando todo lo necesario para no gastar un euro en un material a dar de baja. ."
Hay que tener en cuenta, que los SEM estaba previsto darlos de baja hace mas de 10 años, pero han tenido que aguantar ya que la Royale no disponía de suficientes Rafale M.
Hablar de cadena logística del sue es como hablar de unicornios de color rosa. Pero oye, si prefieren seguir soñando, son muy libres de hacerlo.
pasále el mensaje a los de la Armada Argentina ...
Y a mi que cojo*** me importa que la ARA compre aviones muertos para que un puñado de generales cobren suculentas comisiones?
Sois vosotros los argentinos, los que teneis que exigir que no se utilice VUESTRO dinero para comprar chatarra y unos espabilaos se forren, mientras las FAS argentinas se caen a trozos.
Ahora bien, veros aqui defendiendo esas sandeces, es divertido. Muy divertido.
Hablando de empresas que revenden piezas . . . En caso de una situación bélica que enfrente a comprador-proveedor, me imagino que se ponen del lado del proveedor, y cierran el envío de repuestos . . . Cierto?
Depende. Depende de cuanto dinero se ponga sobre la mesa y que tan bien juega la empresa en encubierto. El problema es que no hablamos de un Mirage III/ V /50 en los 80s, sino del SuE el 2017. Si alguien compra los repuestos, será para enchufarselos al COAN en el futuro a precio de oro, si es que la ARA persiste en ser usuario unico de ese cazabombardero embarcado. Saludos cordiales.
jupiter escribió:
Y a mi que cojo*** me importa que la ARA compre aviones muertos para que un puñado de generales cobren suculentas comisiones?.
cierto , no sé para que escribís sobre el tema ...
jupiter escribió:
Sois vosotros los argentinos, los que teneis que exigir que no se utilice VUESTRO dinero para comprar chatarra y unos espabilaos se forren, mientras las FAS argentinas se caen a trozos.
Tanta chatarra no son, después de todo los franceses los dejaron de usar el año pasado...
jupiter escribió:
Ahora bien, veros aqui defendiendo esas sandeces, es divertido. Muy divertido.
Hablando de empresas que revenden piezas . . . En caso de una situación bélica que enfrente a comprador-proveedor, me imagino que se ponen del lado del proveedor, y cierran el envío de repuestos . . . Cierto?
Cordiales Saludos
Se ponen de parte de la ley.
Exportar material militar de manera legal, siempre es necesaria la aprobación del gobierno de turno. Y el gobierno de turno se basa en resoluciones legales de algún organismo internacional(ONu..etc.) y en sus intereses generales.
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Kraken escribió:
Y he puesto varios, bastantes más que tú.
¿ si ? ... en este thread yo no vi ninguno ...
Kraken escribió:
julio luna escribió:¿ vos decís que hay que poner 3.000 millones de dólares ahora cash ?
No, esa burrada es de tu cosecha.
julio luna escribió:aparte nadie sabe cuáles son los cambios , hasta ahora solo se está hablando del radar de Ericson, tampoco ninguno en este foro puede precisar cuáles componentes pueden ser vetados por GB salvo el asiento MB que para mi está en duda y especulando más allá tampoco se sabe si Gb tiene la misma predisposicion para vetar luego de su cambio de gobierno y el mensaje de convivencia del gobierno de Macri que llevó la canciller Mancorra a Londres... Yo no estoy tan seguro que las condiciones políticas de enfrentamiento discursivo y medidas coercitivas entre el gobierno de Cameron y el de Cristina se mantengan en este momento...¿ vos sí ? si tu respuesta es afirmativa ¿ podés argumentarla.?
Porque para conocer qué cambios habría que hacer, a parte de un mínimo de seriedad, sería solicitar una evaluación de riesgos y viabilidad, que obviamente habría que pagar.
Los cambios los mencionó un argentino que dicen que es Ministro. ¿Ya han desautorizado esas declaraciones?
julio luna escribió:aquear es robarse todo como hicieron los KK en otras áreas , con el Anses se aprovecharon , pero los créditos se tienen que pagar además aunque los créditos eran por sumas importantes están muy lejos de haber saqueado todo el capital de Anses , la mayoria está invertido en acciones de empresas privadas de primer orden y no se tocaron .
Jajajajajaja, vamos que no se afanaron lo suficiente...
julio luna escribió:También se prueba que el gobierno tiene acceso al crédito y cada vez con menor interés anual.
Y aún a unas cifras de intereses desorbitadas para lo que se está pagando en los mercados. Intereses que obviamente va a haber que pagar y que encarecen una operación ya de por si onerosa.
julio luna escribió:¿ Empezamos de nuevo a subestimar ... ? no se repiten la mismas condiciones políticas que las que habia durante el gobierno de los KK , con solo cambiar la política confrontativa por una de colaboración con respecto al tema de la explotación del petroleo en las islas es suficiente para que aflojen con el tema del embargo y hasta puede ser que nos vendan armas ...
Hablando de empresas que revenden piezas . . . En caso de una situación bélica que enfrente a comprador-proveedor, me imagino que se ponen del lado del proveedor, y cierran el envío de repuestos . . . Cierto?
Cordiales Saludos
Se ponen de parte de la ley.
Exportar material militar de manera legal, siempre es necesaria la aprobación del gobierno de turno. Y el gobierno de turno se basa en resoluciones legales de algún organismo internacional(ONu..etc.) y en sus intereses generales.
Lo que planteo es una cuestión de elección, no de legalidad : si el proveedor no quiere que se envíe determinados equipos, el intermediario no le va a llevar la contra, así de simple . . . no le convendría a futuro.
Kraken escribió:
Y he puesto varios, bastantes más que tú.
¿ si ? ... en este thread yo no vi ninguno ...
Kraken escribió:
julio luna escribió:¿ vos decís que hay que poner 3.000 millones de dólares ahora cash ?
No, esa burrada es de tu cosecha.
julio luna escribió:aparte nadie sabe cuáles son los cambios , hasta ahora solo se está hablando del radar de Ericson, tampoco ninguno en este foro puede precisar cuáles componentes pueden ser vetados por GB salvo el asiento MB que para mi está en duda y especulando más allá tampoco se sabe si Gb tiene la misma predisposicion para vetar luego de su cambio de gobierno y el mensaje de convivencia del gobierno de Macri que llevó la canciller Mancorra a Londres... Yo no estoy tan seguro que las condiciones políticas de enfrentamiento discursivo y medidas coercitivas entre el gobierno de Cameron y el de Cristina se mantengan en este momento...¿ vos sí ? si tu respuesta es afirmativa ¿ podés argumentarla.?
Porque para conocer qué cambios habría que hacer, a parte de un mínimo de seriedad, sería solicitar una evaluación de riesgos y viabilidad, que obviamente habría que pagar.
Los cambios los mencionó un argentino que dicen que es Ministro. ¿Ya han desautorizado esas declaraciones?
julio luna escribió:aquear es robarse todo como hicieron los KK en otras áreas , con el Anses se aprovecharon , pero los créditos se tienen que pagar además aunque los créditos eran por sumas importantes están muy lejos de haber saqueado todo el capital de Anses , la mayoria está invertido en acciones de empresas privadas de primer orden y no se tocaron .
Jajajajajaja, vamos que no se afanaron lo suficiente...
julio luna escribió:También se prueba que el gobierno tiene acceso al crédito y cada vez con menor interés anual.
Y aún a unas cifras de intereses desorbitadas para lo que se está pagando en los mercados. Intereses que obviamente va a haber que pagar y que encarecen una operación ya de por si onerosa.
julio luna escribió:¿ Empezamos de nuevo a subestimar ... ? no se repiten la mismas condiciones políticas que las que habia durante el gobierno de los KK , con solo cambiar la política confrontativa por una de colaboración con respecto al tema de la explotación del petroleo en las islas es suficiente para que aflojen con el tema del embargo y hasta puede ser que nos vendan armas ...
Y post al cual respondiste, así que sí has visto, otra vez que quedas como un mentiroso, si es que...
julio luna escribió:
Kraken escribió:
¿Y tú ya dejaste de estar de rodillas comiendo pollas?
si te respondo me sancionan, mejor te denuncio...
Denuncia.
huy si... posteate una fuente en 2016 justamente de Martinez que casi provoca un incidente diplomático con Chile cuando dijo que no podian mantener en vuelo a sus F16 ... ¿ tenés alguna reciente ? ...
Ya te denuncié ¿ a los generales no los sancionan ?...
Pdata.: Releyendo el enlace que publicaste, el ministro martinez no habla de los cambios en el Gripen por motivo del veto británico , dice que quiere que parte de lo que se haria en Brasil se haga en Fadea.
Tampoco son las palabras del ministro sino una interpretación del periodista que hizo la nota, como enlace o fuente para probar tus dichos deja bastante que desear.
Última edición por julio luna el 30 Ago 2017, 22:49, editado 1 vez en total.
Kraken escribió:Esas empresas de las que hablamos se quedan con todo el stock de repuestos, no queda proveedor, son ellos.
Si quieres un repuesto para un A-4 a pasar por caja porque son ellos los únicos que lo tienen.
Asumiendo lo que plantea, igual el intermediario le conviene mantener buenas relaciones con el proveedor (pues éste lo seguirá siendo por otros modelos) , verdad? Le conviene hacer una venta, por más holgado que sea el margen de ganancia, si ésta le traerá problemas con su proveedor?
Releyendo el enlace que publicaste, el ministro martinez no habla de los cambios en el Gripen por motivo del veto británico , dice que quiere que parte de lo que se haria en Brasil se haga en Fadea.
Martínez habló con alguien de Brasil sobre esto o habla sólo por su cuenta?
Me parece que nadie en Brasil sabe de los planes del Martínez y su Gripen.
"A forma mais poderosa de poder que existe, é o poder de matar." Olavo de Carvalho.
Creo que es menester poner las cosas dentro del contexto:
"...No dije eso del pampa solo que pone una bomba tonta donde quiera el piloto nunca dije que fuera mejor que un cazabombardero dedicado aunque algunos afirman que es más preciso que el A4AR".
30 Ago 2017, 05:10
Pero lo que yo había dicho era esto: “… que un Pampa II pueda meter la bomba tonta con la precisión de un, digamos Jaguar, es una cosa que habria que verse. Ojo!: Porque el Jaguar con los pérfidos y con los hindúes, si metió sus bombas donde quiso y en condiciones operativas (Golfo y Bosnia para unos, Kargil para otros). Es una aviónica muy diferente que ya quisiese el Pampa (o para que no consideres que menosprecio al avión de Fadea, para cualquier entrenador armado, sea este el MB-339, el C-101 o el Albatros) para un dia de fiesta, y no me refiero a las armas guiadas, simplemente que desde el ala (optimizada para ataques a baja velocidad), hasta el Terprom, el hud, el visor de casco, la sofisticación de su navegador inercial, o el GPS de precision militar, son cosas que no posee el Pampa de ataque (que solo posee GPS y sistema inercial de navegación, además del radioaltímetro una cosa prácticamente estándar en todo avión moderno) y que obviamente limitan su precision como plataforma de ataque. Puedo creer que sea un buen COIN, un buen entrenador armado, que tenga estabilidad como plataforma de armas y incluso, que dispare cohetes SNEB o Hydra con razonable precision... pero meter su bomba tonta donde quiera?”
16 Mar 2016, 02:34
es decir, comparaba al Pampa II con un cazabombardero propiamente dicho. Sin embargo, tu cierras la conversación con esta frase.
“…Reafirmo mis dichos de que el pampa 2 o 3 mete un bomba tonta donde quiere.”
16 Mar 2016, 03:25
Es decir, pese a que el Pampa II no tiene el equipamiento del Jaguar, aun sigues afirmando que hace justamente lo que por aviónica y sensores, un Jaguar puede hacer.
Pasemos a este punto:
"...pero originalmente dijiste que los pilotos hace 3 años que no vuelan nada supersónico".
Yo constantemente mejoro mis intervenciones (en otros foros hay fecha de edición, en uno de habla inglesa tengo hasta 11 correcciones después de la publicación inicial, cosa que no me escuece el pellejo si es que mejora la comprensión de lo que escribo), cuestiones de estilo principalmente y de ortografía (cuando a la maquina de la consulta se le da por hacerse la gringa y no dejarme poner la "eñe"), ya antes de responderte había suprimido la frase con la que empezaba la idea, que era "Ahora bien...", pero es de resaltar que el "ahora" de esa frase no tiene nada que ver con el tiempo, es una muletilla, una pausa. Pon las tildes, pon las "ennes", y pon el "ahora bien" y dejaras mi frase igual a como la había escrito originalmente. Después de todo, es algo que incluso tu haces, tal como señalas en este mensaje del 10 May 2016, a las 22:07 : “…Un punto importante es lo que señalé en mi post anterior que edité recién por lo que no has tenido tiempo de leerlo y es el referido a…”
Señalas que:
"...deberías haber aclarado que hablabas a futuro..."
El problema es que solamente tu entendiste que no hablaba a futuro, y solamente fuiste tu quien daba como pasados ya esos tres años. Eso no es procesar la información con objetividad, es haciéndolo preconcebidamente, imaginándote que tu antagonista dialectico del momento había errado (puedo hacer esta inferencia porque es un proceder reiterativo en ti).
"...la FAA no tiene cazas supersónicos desde diciembre de 2015 , el problema existe, nadie lo niega y ahora está en evidencia..."
Entonces por que reaccionaste como si estuviese insultando a la FAA cuando la comparaba con la FABol? En 2 categorías importantes (cazas, transportes medios) no había diferencias significativas (si, me tome la molestia de hacer el ANOVA, ahora puedo afirmar con un nivel de confianza del 95% lo que antes afirme empíricamente) entre la FAA y la FABol, solo habían diferencias significativas entre los aviones de ataque y reactores de entrenamiento avanzado. Pero todas la categorías eran significativamente diferentes entre la FAA y la FABr.
"...Se recurrió a IAI para el desarrollo y adaptación del cajón alar del pucará 2 porque era más barato que hacerlo en Fadea"
Pero claro! Como no va ser cara una empresa ineficiente y que deja perdidas al estado (es decir, deja un hueco que los contribuyentes argentinos deben pagar). Pero entonces, si se recurre a un subcontratista extranjero, los 100 ingenieros aeronáuticos y técnicos especializados en Fadea son superfluos. La administración Macri ha reducido el deficit que antes simplemente era monstruoso por el clientelismo politico de los K&K, pero a punta de subvenciones o ayudas desde el ejecutivo, nunca sera una empresa solvente.
Otro punto: "...en un momento Gran Bretaña hizo algo parecido (usar un entrenador como avion de primera línea) con un entrenador (el Hawker Siddenly Hawk)"
No. Era un contexto absolutamente diferente. Pero primero pongao el ejemplo de los Hawk finlandeses, 50 aparatos que durante la ultima fase de la guerra fría fueron el principal vector de ataque de la Ilmavoimat, pero era justamente porque no tenían otra opción, pues el tratado de paz con la URSS les impedía volar aviones de ataque dedicados (de hecho, los Hornet finlandeses están optimizados para la intercepción aérea).
Que pasaba con los Hawk T1A(que es el avión al que haces referencia)? Pues que eran la version ochentera de un LIFT, no de un entrenador avanzado. Básicamente reemplazaban al Hunter, no al Jet Provost. Estaban armados con un par de Sidewinder Lima y un pod ventral Aden, pero sobre todo, estaban pilotados por los instructores que le enseñaban las tácticas de combate a los futuros cazadores de la RAF, tipos muy duchos no solo en el Hawk, sino que antes habían pasado por el Phantom, Hunter, Javelin o Gnat, y la cantidad de horas de vuelo que los tipos de Valley acumulaban se podían medir en decenas de miles. Pero ojo, no eran aviones que fuesen a defender Gales, o siquiera la isla de Angelsey, se iban a dedicar única y exclusivamente a la defensa puntual de las bases de Valley y de Mona (aunque se pensaba redesplegarlos en caso de guerra a bases en el sur de Inglaterra), y no frente a cazas del Pacto de Varsovia (comparativamente paticortos) sino ante los eventuales atacantes Tupolev. Es un situación que difiere a lo que presenta la FAA en estos momentos, en donde hoy por hoy, los Pampa hacen el grueso de la aviación de combate.
[/b]Finalmente, por donde debí haber empezado: "...(el Pampa) solo es un entrenador con capacidad de ataque ligero , eso es obvio".
Pero si estamos hablando de la defensa aérea de Bs. As. durante el próximo G20! La capacidad de ataque ligero es absolutamente superflua. Un piloto caza que se entrena en un Pampa como si fuera un OCU (es decir, un caza biplaza instructor-alumno) simplemente lo esta haciendo en una plataforma inadecuada.
No se como es el entrenamiento en los F5 americanos, tal vez ni siquiera sea por convenio con la USAF sino con una compañía privada (hay varias que proporcionan servicios como aggressors, con aviones que van desde el maniobrable Hawker Hunter, hasta el MiG-21, pasando por el A-4, L-39 y F-5). Coincido contigo en que alquilar aviones a la FABr es una alternativa tipo manotazo de ahogado (máxime porque los aviones que se alquilan generalmente son aviones desactivados, no los aviones que constituyen el actual espinazo de la aviación de combate brasileña: de ser la misma FABr la que alquile sus aviones con sus pilotos, pues estaría comportándose como Blackwater u otros contratistas de defensa). Pero discrepo en que los EUA dejaran desguarnecidos los cielos bonaerenses: con o sin aprobación del congreso argentino, si es que la FAA se muestra inhábil de defender el espacio aéreo de su capital a un nivel que ellos (el ejecutivo y las FAS estadounidenses) consideren adecuado, la USAF o la USN se encargara de brindar ese necesario escudo.. Esto puedes escribirlo.
