.reytuerto escribió: Creo que es menester poner las cosas dentro del contexto:
"...No dije eso del pampa solo que pone una bomba tonta donde quiera el piloto nunca dije que fuera mejor que un cazabombardero dedicado aunque algunos afirman que es más preciso que el A4AR".
30 Ago 2017, 05:10
Pero lo que yo había dicho era esto:
“… que un Pampa II pueda meter la bomba tonta con la precisión de un, digamos Jaguar, es una cosa que habria que verse. Ojo!: Porque el Jaguar con los pérfidos y con los hindúes, si metió sus bombas donde quiso y en condiciones operativas (Golfo y Bosnia para unos, Kargil para otros). Es una aviónica muy diferente que ya quisiese el Pampa (o para que no consideres que menosprecio al avión de Fadea, para cualquier entrenador armado, sea este el MB-339, el C-101 o el Albatros) para un dia de fiesta, y no me refiero a las armas guiadas, simplemente que desde el ala (optimizada para ataques a baja velocidad), hasta el Terprom, el hud, el visor de casco, la sofisticación de su navegador inercial, o el GPS de precision militar, son cosas que no posee el Pampa de ataque (que solo posee GPS y sistema inercial de navegación, además del radioaltímetro una cosa prácticamente estándar en todo avión moderno) y que obviamente limitan su precision como plataforma de ataque. Puedo creer que sea un buen COIN, un buen entrenador armado, que tenga estabilidad como plataforma de armas y incluso, que dispare cohetes SNEB o Hydra con razonable precision... pero meter su bomba tonta donde quiera?”
16 Mar 2016, 02:34
es decir, comparaba al Pampa II con un cazabombardero propiamente dicho. Sin embargo, tu cierras la conversación con esta frase.
“…Reafirmo mis dichos de que el pampa 2 o 3 mete un bomba tonta donde quiere.”
16 Mar 2016, 03:25
Es decir, pese a que el Pampa II no tiene el equipamiento del Jaguar, aun sigues afirmando que hace justamente lo que por aviónica y sensores, un Jaguar puede hacer.
La comparación con el jaguar es tuya no mia .
No , vos afirmaste posteriormente que hablabas a futuro cuando sumaste los 15 meses que faltan para la cumbre del G20 a los 20 meses que según demostré es el tiempo que dejaron de volar los Mirage.reytuerto escribió: Pasemos a este punto:
"...pero originalmente dijiste que los pilotos hace 3 años que no vuelan nada supersónico".
Yo constantemente mejoro mis intervenciones (en otros foros hay fecha de edición, en uno de habla inglesa tengo hasta 11 correcciones después de la publicación inicial, cosa que no me escuece el pellejo si es que mejora la comprensión de lo que escribo), cuestiones de estilo principalmente y de ortografía (cuando a la maquina de la consulta se le da por hacerse la gringa y no dejarme poner la "eñe"), ya antes de responderte había suprimido la frase con la que empezaba la idea, que era "Ahora bien...", pero es de resaltar que el "ahora" de esa frase no tiene nada que ver con el tiempo, es una muletilla, una pausa. Pon las tildes, pon las "ennes", y pon el "ahora bien" y dejaras mi frase igual a como la había escrito originalmente. Después de todo, es algo que incluso tu haces, tal como señalas en este mensaje del 10 May 2016, a las 22:07 : “…Un punto importante es lo que señalé en mi post anterior que edité recién por lo que no has tenido tiempo de leerlo y es el referido a…”
Señalas que:
"...deberías haber aclarado que hablabas a futuro..."
El problema es que solamente tu entendiste que no hablaba a futuro, y solamente fuiste tu quien daba como pasados ya esos tres años. Eso no es procesar la información con objetividad, es haciéndolo preconcebidamente, imaginándote que tu antagonista dialectico del momento había errado (puedo hacer esta inferencia porque es un proceder reiterativo en ti). .
De todas maneras se hablaba de los pilotos que no volaban supersónico y algunos lo hacen todavía, también aclaré que no se irían alquilar más de 4 F5 a Brasil si se cumplen todas las condiciones para que prospere este plan por lo tanto no se necesitarían muchos pilotos.
También hay un grupo de pilotos que ya voló el F5 en España hace un tiempo , de todas maneras estarían 15 meses entrenando en Brasil , como ya dije los pilotos de Super Etendard estuvieron entrenando durante 16 meses antes de tener una actuación excelente en la guerra de Malvinas, por supuesto hay enormes diferencias de aviónica y de vuelo entre un SUE y un F5 brasileño .
Vas a mesclar todo lo dicho por mi hace tiempo con lo que afirmo actualmente y de ahí hacerme supuesto cargos que demuestren mi incoherencia argumentativa no importa el tiempo, la circunstancia o el motivo ¿ nunca oiste lo falsario que es usar frases fuera de contexto. ..?reytuerto escribió:
"...la FAA no tiene cazas supersónicos desde diciembre de 2015 , el problema existe, nadie lo niega y ahora está en evidencia..."
Entonces por que reaccionaste como si estuviese insultando a la FAA cuando la comparaba con la FABol? En 3 categorías importantes (cazas, entrenadores, transportes medios) no había diferencias significativas (si, me tome la molestia de hacer el ANOVA, ahora puedo afirmar con un nivel de confianza del 95% lo que antes afirme empíricamente) entre la FAA y la FABol, solo tenían diferencias significativas entre los aviones de ataque. Pero todas la categorías eran significativamente diferentes entre la FAA y la FABr. .
Bueno , hasta ahora no demostraste nada, soy bastante coherente y estás quedando en ridículo.
Con la FABOL hay enormes diferencias no tienen cazas bombarderos ( lo que es fundamental para comparar a las 2 fuerzas) tampoco te dejes llevar por lo que leiste en foros argentinos sobre que hay 6 A4AR porque en area material Rio Cuarto hay 8 más para poner operativos , ni aviones de guerra electrónica , ni drones y los K8 tiene una aviónica inferior a los Pampas 3, también son mucho menos apenas media docena , sus hércules no están modernizados o en proceso de etc.etc.
Por supuesto que la FAB y la FAA en este momento tienen diferencias significativas en cuanto a números , recursos y modernización pero de ahí a compararnos con Bolivia, aún en el estado en que se encuentra la FAA , es una falacia sin fundamento, propia de alguien que no conoce bien el tema, los pilotos bolivianos se vienen a entrenar en la EAM.
No podés ser tan concluyente : mandar a Israel el cajón alar del Pucará 2 no quiere decir que los técnicos e ingenieros de Fadea son superfluos y de hecho no lo son porque se están yendo … emigrando hacia otros países(EEUU) o a la nuevas compañías aéreas de bajo costo que comenzarán a operar en Argentina.reytuerto escribió:
"...Se recurrió a IAI para el desarrollo y adaptación del cajón alar del pucará 2 porque era más barato que hacerlo en Fadea"
Pero claro! Como no va ser cara una empresa ineficiente y que deja perdidas al estado (es decir, deja un hueco que los contribuyentes argentinos deben pagar). Pero entonces, si se recurre a un subcontratista extranjero, los 100 ingenieros aeronáuticos y técnicos especializados en Fadea son superfluos. La administración Macri ha reducido el deficit que antes simplemente era monstruoso por el clientelismo politico de los K&K, pero a punta de subvenciones o ayudas desde el ejecutivo, nunca sera una empresa solvente. .
Ya lo dije alguna vez el objetivo planificado para Fadea ex FMA fué y es construir una industria aeroespacial militar y civil para no depender completamente del exterior y además para hacer punta fundando una nueva industria en un país agro exportador .También se hizo con la industria automotriz como ya posteé anteriormente .La nueva administración está trabajando para volverla solvente , actualmente tiene 1.100 personas trabajando, se espera que en un año serán 950.
Comenzó a exportar partes para el KC390 nuevamente , fumigadores Puelche y tiene planeado hacer lo mismo con el Pampa 3.
Siempre hay diferencias pero son situaciones parecidas se dice que el Pampa se puede armar con misiles AA pero no está homologado si lo están un pod d 30 mm , bombas de 250 kilos , pod con ametralladoras Mag de 7,62 mm en total 1500 kilos de armamento. No son ni serán el grueso de la aviación de combate porque habrá un escuadrón de A4AR, el Pampa3 puede complementar a los Tucanos y Pucará en el Norte en la lucha antinarco y también a los A4Ar para custodiar eventos con trascendencia internacional.reytuerto escribió:
Otro punto: "...en un momento Gran Bretaña hizo algo parecido (usar un entrenador como avion de primera línea) con un entrenador (el Hawker Siddenly Hawk)"
No. Era un contexto absolutamente diferente. Pero primero pongao el ejemplo de los Hawk finlandeses, 50 aparatos que durante la ultima fase de la guerra fría fueron el principal vector de ataque de la Ilmavoimat, pero era justamente porque no tenían otra opción, pues el tratado de paz con la URSS les impedía volar aviones de ataque dedicados (de hecho, los Hornet finlandeses están optimizados para la intercepción aérea).
Que pasaba con los Hawk T1A (que es el avión al que haces referencia)? Pues que eran la version ochentera de un LIFT, no de un entrenador avanzado. Básicamente reemplazaban al Hunter, no al Jet Provost. Estaban armados con un par de Sidewinder Lima y un pod ventral Aden, pero sobre todo, estaban pilotados por los instructores que le enseñaban las tácticas de combate a los futuros cazadores de la RAF, tipos muy duchos no solo en el Hawk, sino que antes habían pasado por el Phantom, Hunter, Javelin o Gnat, y la cantidad de horas de vuelo que los tipos de Valley acumulaban se podían medir en decenas de miles. Pero ojo, no eran aviones que fuesen a defender Gales, o siquiera la isla de Angelsey, se iban a dedicar única y exclusivamente a la defensa puntual de las bases de Valley y de Mona, y no frente a cazas del Pacto de Varsovia (comparativamente paticortos) sino ante los eventuales atacantes Tupolev.
Es un situación que difiere a lo que presenta la FAA en estos momentos, en donde hoy por hoy, los Pampa hacen el grueso de la aviación de combate. .
La capacidad de ataque ligero no es superflua tampoco se va a enfrentar a un F16 o a un Typhoon pero como ya se observó durante la visita del vicepresidente de EEUU intercepta avionetas con facilidad.reytuerto escribió:
[/b]Finalmente, por donde debí haber empezado: "...(el Pampa) solo es un entrenador con capacidad de ataque ligero , eso es obvio".
Pero si estamos hablando de la defensa aérea de Bs. As. durante el próximo G20! La capacidad de ataque ligero es absolutamente superflua. Un piloto caza que se entrena en un Pampa como si fuera un OCU (es decir, un caza biplaza instructor-alumno) simplemente lo esta haciendo en una plataforma inadecuada. .
Creo que es por intercambio de pilotos.reytuerto escribió:
No se como es el entrenamiento en los F5 americanos, tal vez ni siquiera sea por convenio con la USAF sino con una compañía privada (hay varias que proporcionan servicios como aggressors, con aviones que van desde el maniobrable Hawker Hunter, hasta el MiG-21, pasando por el A-4, L-39 y F-5). .
Sin aprobación del Congreso no pueden volar en el espacio aéreo argentino, pueden hacerlo sobre aguas internacionales.reytuerto escribió: Coincido contigo en que alquilar aviones a la FABr es una alternativa tipo manotazo de ahogado (máxime porque los aviones que se alquilan generalmente son aviones desactivados, no los aviones que constituyen el actual espinazo de la aviación de combate brasileña: de ser la misma FABr la que alquile sus aviones con sus pilotos, pues estaría comportándose como Blackwater u otros contratistas de defensa). Pero discrepo en que los EUA dejaran desguarnecidos los cielos bonaerenses: con o sin aprobación del congreso argentino, si es que la FAA se muestra inhábil de defender el espacio aéreo de su capital a un nivel que ellos (el ejecutivo y las FAS estadounidenses) consideren adecuado, la USAF o la USN se encargara de brindar ese necesario escudo.. Esto puedes escribirlo.
Si llega pasar eso a Macri le hacen juicio político y se tiene que ir…como Vilma.
Solo podrían volar F5 brasileños o aviones de otra nacionalidad alquilados con matricula de la FAA y piloteados por argentinos , eso es lo que demostraría lo inverosímil de la propuesta.
