Fuerza Aérea Argentina

[CoronelVet]

Estimado Crnl Vet:

Yo se que a toro pasado todos toreros, pero no estas viendo lo mas importante de lo que trato de decir con lo de los Mirage F1M: No importa cuanta vida remanente quedase, pues estaba claro que era una medida stop gap. Si en su momento, hace mas o menos 10 años - justo el periodo que debía durar el "parche" - se hubiese comprado el avión ex-EdA, posiblemente estarían ahora con mucho mas fuelle, es decir, no hubiesen pasado estos meses sin aviación caza, no se hubiese producido el bache en la formación del pool de pilotos cazadores entrenados (un Pampa no es mimético de caza, todos los pilotos no debe estar rotando por EUA) y no estarían barajándose alternativas de desespero como sugerir el alquiler de aviones a otra Fuerza Aérea para un evento determinado, pudiendo con mas calma y sin la premura de no tener nada, elegir el avión definitivo.

Como ya le expuse a Julio Luna, el problema para la FAA es que su grado de abandono es muy grande, y para su reflote se va a necesitar una partida presupuestaria extraordinaria, pues los gastos corrientes se quedan pequeños. Y cualquier reemplazo, usado o nuevo, bueno o malo, occidental o no, va a significar una erogación enorme, a un costo politico igualmente enorme. La pregunta que administración sera lo suficientemente valiente como para asumir ese costo politico? Tendrá tiempo la Argentina para que aparezca ese gobierno antes que algún acontecimiento indeseado (Dios no lo quiera) los agarre sin defensas? Saludos cordiales

Es que esos aviones españoles estaban lejos de estar aceptables: la cantidad de accidentes es muy alta, y su diseño no se lo podía considerar actual. Hasta el Kfir es una opción preferible. Estoy de acuerdo que se debería haber optado por algún stop gap , pero el riesgo aquí es que se hace "provisorio - para siempre" y no podemos tener aparatos con un historial tan oscuro por muchos años.

Es muy difícil que algún gobierno lo asuma, ni siquiera con bonanza económica, mucho menos ahora. Ningún político gasta mucho presupuesto en algo que sólo valora un porcentaje pequeño de la población, e incluso causa rechazo en otro. No creo que la FAA retome ni a largo plazo una capacidad disuasoria creíble . . . quisiera equivocarme.

No por nada yo pienso en un escenario asimétrico en algún conflicto futuro nuestro: es la única forma en que podríamos negarle a un enemigo un control efectivo del territorio, y llevarlo a un escenario de desgaste.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Estimado Crnl Vet:

No me adeudas nada, hombre! Estamos aquí para intercambiar ideas, y tu desaarrolla a tu paso la respuesta que crees conveniente.

Muchas gracias, muy amable, Abrazos

[tercioidiaquez]

No por nada yo pienso en un escenario asimétrico en algún conflicto futuro nuestro: es la única forma en que podríamos negarle a un enemigo un control efectivo del territorio, y llevarlo a un escenario de desgaste.

Otra barbaridad...tu supuesto es que como las fas están incapacitadas para un conflicto simétrico se van a tener que enfrentar a u o asimétrico...en el que al enemigo se la trae el pairo el control del terreno y los escenarios de desgaste...
Si según tu sesudo análisis eso es lo único a lo que pueden aspirar las fas ya te digo que tampoco ganáis ese supuesto conflicto asimétrico porque esas capacidades son inútiles para ganarlo.

[SPUTNIK]

CoronelVet,

Osea...lo de equipamiento OTAN era puro cuento, lo realmente importante para usted era la tasa de accidentes del F-1, osea por ese mismo motivo los F-16 también deberían descartarse para la FAA según su lógica...

[2_demaio]

Otra barbaridad...tu supuesto es que como las fas están incapacitadas para un conflicto simétrico se van a tener que enfrentar a u o asimétrico...en el que al enemigo se la trae el pairo el control del terreno y los escenarios de desgaste...
Si según tu sesudo análisis eso es lo único a lo que pueden aspirar las fas ya te digo que tampoco ganáis ese supuesto conflicto asimétrico porque esas capacidades son inútiles para ganarlo.

Dependeria de la capacidad y también de los recursos asimetricos que los eventuales enemigos podrian adoptar. Cada caso és un caso, las FA´s argentinas tienen experiencia en este tipo de guerra, apesar de los años que se pasaron, actualmente las FA´s mas preparadas para este tipo de conflicto en Sur America son las de Colombia que llevaron años para llegar al fin todavia alguna cosa de poca importancia sigue, no me atreveria a afirmar que las FA´s argentinas no podrian ganar un conflicto asimetrico, afirmo que és un disparate aventurarse a decir quién puede o no ganar sin tener idea de como se desarrollaria la asimetria de parte del enemigo, no estamos referiendonos solamente a la FAA, el principal cuerpo de combate en tierra és el ejército, también valdrian mucho las informaciones de sus servicios de inteligencia.

[julio luna]

El que no sabe diferenciar eres tu, para variar. O mejor dicho, cojes solamente lo que te interesa, para que tus sandeces medio cuadren sin dar demasiada pena.

La historia del F1 con la FAA es de sobra conocida en la interweb, por tanto es totalmente inutil que te inventes tus maravillosas historias de unicornios rosas, por que tu credibilidad esta a la altura de las de 2demaio. Es decir, entre cero y la nada mas absoluta.

El resumen es muy sencillo. En su día el ministerio de defensa, ofreció a la FAA unos cuantos F1, a precio de ganga y la FAA se negó por que ellos se merecian como mínimo Hornets y ademas los querian regalados. Y los F1 siguieron en Albacete.

10 años mas tarde, esa misma FAA, visto que no tenía nada que volar, llegaron a Albacete pidiendo precio, pero los aviones necesitaban una gran visita, que tenía que ser hecha en Francia, a precio de rafale.

En resumen, los gestores de la FAA se merecen una medalla. O dos.

Todo lo que posteé estuvo fundamentado con fuentes oficiales , así que lo que digas desde tu propia opinión sin bases ni fuentes queda en el espectro de la fantasía y la estupidez propia de tus intervenciones en este foro.

[2_demaio]

Osea...lo de equipamiento OTAN era puro cuento, lo realmente importante para usted era la tasa de accidentes del F-1, osea por ese mismo motivo los F-16 también deberían descartarse para la FAA según su logica...

Donde se perdieron la mitad de los F-16 en accidentes durante su operación ? O sea, usted compraria aviones con este historico, pués bién recomendeselo a su Fuerza Aerea quiza compre aviones de segunda mano donde la mitad de ellos en aquella Fuerza Aerea se perdieron en accidentes.

Esto solo puede significar dos cosas.
- Los aviones estavan en fin de vida y los estiraron al maximo por el retardo en la entrega del Eurofigther.
- El lote de aviones vendidos a España tenian problemas, mas probable.
Los pilotos españoles tienen una formación muy buena, la manutención también, no caieron F-18 ni tampoco Eurofigther en estes numeros asta ahora, sin mencionar los aviones cargueros.

[tercioidiaquez]

Otra barbaridad...tu supuesto es que como las fas están incapacitadas para un conflicto simétrico se van a tener que enfrentar a u o asimétrico...en el que al enemigo se la trae el pairo el control del terreno y los escenarios de desgaste...
Si según tu sesudo análisis eso es lo único a lo que pueden aspirar las fas ya te digo que tampoco ganáis ese supuesto conflicto asimétrico porque esas capacidades son inútiles para ganarlo.

Dependeria de la capacidad y también de los recursos asimetricos que los eventuales enemigos podrian adoptar. Cada caso és un caso, las FA´s argentinas tienen experiencia en este tipo de guerra, apesar de los años que se pasaron, actualmente las FA´s mas preparadas para este tipo de conflicto en Sur America son las de Colombia que llevaron años para llegar al fin todavia alguna cosa de poca importancia sigue, no me atreveria a afirmar que las FA´s argentinas no podrian ganar un conflicto asimetrico, afirmo que és un disparate aventurarse a decir quién puede o no ganar sin tener idea de como se desarrollaria la asimetria de parte del enemigo, no estamos referiendonos solamente a la FAA, el principal cuerpo de combate en tierra és el ejército, también valdrian mucho las informaciones de sus servicios de inteligencia.

Deberías leer a lo que intentas responder. Yo no he dicho que las fas argentinas no puedan ganar un conflicto asimétrico. Lo que digo es que el fino estratega que nos deleita con planes tan elaborados ha citado dos casos en los que podría obtener la victoria. Pero como es un ignorante de prácticamente todos los palos que toca en el foro, no sabe que esos 2 sectores; el control del territorio y el desgaste le son irrelevantes a una insurgencia.

[CoronelVet]

Osea...lo de equipamiento OTAN era puro cuento, lo realmente importante para usted era la tasa de accidentes del F-1, osea por ese mismo motivo los F-16 también deberían descartarse para la FAA según su logica...

Puro cuento (??) De cuento nada, simplemente que si se le remueven equipos el avión ya no se puede asegurar que se mantenga las mismas capacidades, si quiere vemos si hay info disponible sobre éstos y que tanto puede afectar el rendimiento.

Los otros factores eran la tasa de accidentes (muy alta), su antigüedad (apenas un poco más modernos que los M III que se dieron de baja), y que estaban bastantes desgastados.

Podría explicar mejor lo de los F-16?

Cordiales Saludos

[capricornio]

Estoy leyendo cosas sobre los Mirage F-1 que debieran hacer reflexionar a quien sobre ellas escribe. El historial de accidentes del Mirage F-1 era de sobra conocido (pues nunca ha sido secreto de estado). Todos y cada uno de los aviones accidentados salió en prensa. De los 90 Mirage F-1 adquiridos por el EdA en distintos momentos, 33 se perdieron en accidentes a lo largo de 30 años (un 37%). De ellos, 9 una vez fueron modernizados (14% de la flota existente cuando comenzó la modernización). De estos últimos hubiera salido el lote que quería Argentina.
http://www.aeromaquina.com/2016/11/el-h ... e-los.html

Del total accidentado, 8 fueron en choques entre aeronaves (fallos humanos no imputables al avión) y 2 el mismo día por munición defectuosa durante prácticas de tiro (explotó en los aviones cuando disparaban causando daños irreversibles a los aviones), causa que tampoco es imputable al avión. De los demás habría que ver los informes, pero no todos fueron por causas mecánicas. Casi la mitad se perdió en el periodo 88-92, lo que motivó la paralización de la flota. No obstante, en un periodo en servicio de 30 años, aunque las bajas se concentren de modo intenso en algunos de ellos, sólo el Ala 14 acumuló 200.000 horas de vuelo, a los que habría que sumar las realizadas en el Ala 46 y las del Ala 11. Pero resulta irrisorio que este argumento salga de un país que conociendo estos datos (por ser públicos), pidiese una cantidad de ellos, fuese a verlos, pidiese incluso accesorios y armamento, pasar la ICM e incluso precio. Y más aún cuando en esa fuerza aérea algunos modelos como el idolatrado A-4, en su modelo C, tuvo una tasa de atricción en sus primeros 7 años de servicio del 36%. Hasta el final de su vida y sin contar los perdidos en Malvinas fue aún mayor. Los A-4B, en sus 16 primeros años de vida tuvieron una atricción del 40%. Y la FAA, pese a ello, compró A-4M en los 90. Pero claro, aquí se trata de justificar lo que no es. La realidad es más cruda, Argentina quería los F-1M,...pero gratis porque no había platita. Esa que algunos en su MATRIX nacionalista dicen que sobra. No hay que ser un lince para darse cuenta que las recientes compras anunciadas de los Texan II y quizás de los C-295, se hacen a crédito. Que cada cual juzgue.....

Y lo de que los Mirage IIICJ vinieron como fuente de repuesto es otra mentira. Vinieron para ser integrados en unidades de combate. De hecho la X Brigada Aérea se formó con 8 de ellos, conforme eran revisados y enviados desde el área de material de Río Cuarto a Río Gallegos. Tras ser relevados allí por los M-VP, fueron enviados a la IV Brigada Aérea a sustituir al escuadrón de A-4C que había enviado a los 7 aparatos supervivientes de la guerra a la V Brigada Aérea a engordar la línea de vuelo de los A-4B. En la IV Brigada Aérea se formó el 55 Escuadrón, que fue recibiendo paulatinamente todos los M-IIICJ. El problema es que estos aviones duraron en servicio apenas seis años porque fue una compra pésima. Estaban en muy mal estado. Por supuesto que sus piezas gastadas no servían para canibalizar (a ver quien le pone un Atar de IIICJ a un IIIEA o a un Dagger, al igual que el resto de elementos de electrónica y aviónica). De hecho, nada más acabar la guerra, Francia levantó el embargo y servía repuestos para estos aviones. Pero de nuevo los mantras repetidos miles de veces pretenden convertirse en una verdad. Otra cosa es que alguno se lo quiera creer antes que reconocer lo evidente (¡¡¡Todo antes de darle la razón a estos antiargentinos!!!), pero bueno, allá cada cual en su MATRIX particular.

Y lo de que los SUE pueden tener comunalidades y recibir repuestos de Mirage III/V, no hay más que ver como han estado en vuelo gracias a los repuestos de los aviones dados de baja por la FAA. En fin...

[julio luna]

Pero claro, aquí se trata de justificar lo que no es. La realidad es más cruda, Argentina quería los F-1M,...pero gratis porque no había platita. ...

Se puede probar como ya lo hecho que había un partida destinada a la compra de los mirage F1 presentada por el JDGM y aprobada por el Congreso argentino y nadie puede probar que Argentina los quería regalados .

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/3 ... 61546.html
ya posteé ese enlace ¿ que pasa no lo lees, no lo crees aunque lo tengas frente a tus narices ?

Esa que algunos en su MATRIX nacionalista dicen que sobra. No hay que ser un lince para darse cuenta que las recientes compras anunciadas de los Texan II y quizás de los C-295, se hacen a crédito. Que cada cual juzgue..... ...

La mayoría de la compras militares son a crédito aunque Argentina a comprado al contado (cash) los 2 MI17 rusos por ejemplo, nunca se dijo que la plata sobra en Argentina para compras militares.

Y lo de que los Mirage IIICJ vinieron como fuente de repuesto es otra mentira. El problema es que estos aviones duraron en servicio apenas seis años porque fue una compra pésima. Estaban en muy mal estado. Por supuesto que sus piezas gastadas no servían para canibalizar (a ver quien le pone un Atar de IIICJ a un IIIEA o a un Dagger, al igual que el resto de elementos de electrónica y aviónica). De hecho, nada más acabar la guerra, Francia levantó el embargo y servía repuestos para estos aviones. Pero de nuevo los mantras repetidos miles de veces pretenden convertirse en una verdad. Otra cosa es que alguno se lo quiera creer antes que reconocer lo evidente (¡¡¡Todo antes de darle la razón a estos antiargentinos!!!), pero bueno, allá cada cual en su MATRIX particular. ...

Si vinieron para repuestos o no , es anecdótico, la verdad es que no aumentaron el poder de disuasión de la FAA y tampoco duraron en servicio , que es lo que se debatía en el post que usaste para sacar este comentario fuera de contexto.

Y lo de que los SUE pueden tener comunalidades y recibir repuestos de Mirage III/V, no hay más que ver como han estado en vuelo gracias a los repuestos de los aviones dados de baja por la FAA. En fin...

Para los Sue pueden servir como repuestos muchas partes de los Atar de los Mirage F1 no de los Mirage M3 /5.
Los Mirage M3 /5 dados de baja por la FAA estaban en perfectas condiciones de vuelo y con más horas remantes que los Mirages F1 españoles y franceses que se estuvieron negociando .

[reytuerto]

Estimado Crnl Vet:

Hay una frase en tu última respuesta que creo que refleja el quid del asunto: "... pero el riesgo aquí es que se hace "provisorio - para siempre".

Si ese es el problema, si los plazos del parche se alargan de 10 a 20 años, entonces ya no es un problema de la máquina (independientemente esta sea un Mirage F1M ex-EdA, o F1CR ex-AdA, o un Kfir llevado al block 60), es un problema de gestión y esa responsabilidad recae tanto sobre los mandos de la FAA, como sobre los que pululan en el hemiciclo de la Av. Rivadavia.

En lo estrictamente personal el Mirage F1 es un avión que me gusta, primero por su línea estética sumamente depurada, segundo porque hasta el Mirage 2000, era el mejor aparato de la casa Dassault. El Kfir, con sus dientes de perro y sus planos canard mejoraban bastante la carrera de despegue y aterrizaje de los Mirage III y 5, además de mejorar su comportamiento a baja cota. Pero los sudafricanos volaron su espartana version F1A prácticamente hasta dejarlos quemados (de hecho, el la Sudáfrica post Mandela, no quedaron F1 en la línea de vuelo) y señalaban que el F1 tenia buen comportamiento como atacante y era ágil como caza.

Porque señalo que retrospectivamente la compra de los Mirage F1M hubiese sido satisfactoria?
1. Porque tenían todo el stock remanente a disposición. No se de cuantos aviones hubiese sido la compra, pero si era un escuadrón de 18 a 24 aviones, tenían por lo menos una cuarentena para escoger los menos baqueteados. Además tengo entendido que el paquete incluía repuestos y herramientas.

2. Los aviones tenían una modernización hecha apenas hace 12 años. Y era una modernización bastante buena sobre todo si el avión se optimizaba como atacante.
Fíjate, esto era lo que cargaban:
- radar Cyrano IV mejorado con un modo de ataque al suelo.
- sistema de navegación girolasérico actualizado por GPS (derivado del que usa el cohete Ariane 5).
- radioaltímetro de ultima generación.
- HUD “inteligente” de Sextant Avionique (de lo mejorcito hasta ser sobrepasados por el visor de casco).
- sistema Integrado de Planificación de Misiones Aéreas (que reduce la carga del piloto).
- sistema de calculo de ataque (también de lo mejorcito disponible en ese momento: este sistema computarizado es el corazón de la precision como atacante de este avión).
- pod Barax de ECM y ECCM.
- Comunicaciones mejoradas y
- Contramedidas mejoradas (este es el único punto susceptible a veto: el sistema de chaff & flare era Marconi).

3. No se que equipo OTAN sensible hubiese sido removido. Tal vez sea el equipo de comunicaciones o el IFF, cosas que podían ser cambiadas con relativa facilidad por equipos semejantes de la casa Elbit. De cualquier forma, no reducía sensiblemente la capacidad intrínseca del avión, ni como caza, ni como atacante.

4. El salto tecnológico. Pasar de un Mirge III con Cyrano II, un 5P con radar Aida, o un Nesher con el radar de telemetría Elta, a un multimodo como el Cyrano IV es una mejoría significativa. Y aunque el EdA jamás lo equipo con un pod de designación (Altis o Litening), tengo entendido (por favor que alguien me corrobore o me desmienta) que si podia ser equipado con el modelo israelí, para asi convertirse en una plataforma autónoma de ataque de precision. Por si fuese poco, también puede llevar el pod Syrel de ELINT, que lo convertiría en un útil y rápido avión "espía" (ojo con las comillas, son absolutamente intencionales).

De haberse concretado la compra el 2006 o 2007, todo este tiempo hubiese servido para que se afrontase el reemplazo definitivo con mas calma, sin el apremio por no tener cazas. El pool de pilotos no se hubiese reducido o en todo caso, hubiese mantenido su proficiencia en un apararto ad hoc. Y la FAA tendría un avión caza, viejo, pero aun creíble (las tácticas y el entrenamiento pueden suplir la brecha tecnológica, al menos hasta ciertos limites) como caza o cazabombardero. Y a mas tardar el 2018 a 2020 ya hubiese estado reemplazado. Saludos cordiales.

[capricornio]

Pero Julio, no te hagas trampas al solitario...
Esta es la credibilidad de un presupuesto de Defensa en Argentina:
https://www.zona-militar.com/2015/09/18 ... a-el-2016/

¿Cuánto de eso se ha ejecutado? En Argentina (y posiblemente en más partes del mundo), el papel lo aguanta todo, pero la capacidad de análisis está para algo. Te están diciendo por activa y por pasiva personas de este foro relacionadas con el Ala 14, que la operación se frustró porque pidieron que se cedieran gratis. La credibilidad de unos y otros en este foro es la que es. Y te aseguro, que todo lo que se escribe en el presupuesto de Defensa en Argentina la experiencia demuestra que en su mayor parte se queda en papel mojado. No hay que irse muy lejos para ver en el enlace que te he puesto, cuanto de lo que se decía en la nota del que pasa por ser uno de los foros argentinos más creíbles, se ejecutó en 2016.

Y si tan bien estaban esos Mirage, que los sigan volando. Pero tú mismo. No hace falta que reconozcas cuando no tienes razón. Ya todos nos conocemos.

Estamos a 7.000 visitas del hilo de la FAC con sólo 4 Texan IIC y 4 Bell 412 como novedades. No quiero pensar que ocurriría si se compra un avión de combate...

[CoronelVet]

Estoy leyendo cosas sobre los Mirage F-1 que debieran hacer reflexionar a quien sobre ellas escribe. El historial de accidentes del Mirage F-1 era de sobra conocido (pues nunca ha sido secreto de estado). Todos y cada uno de los aviones accidentados salió en prensa. De los 90 Mirage F-1 adquiridos por el EdA en distintos momentos, 33 se perdieron en accidentes a lo largo de 30 años (un 37%). De ellos, 9 una vez fueron modernizados (14% de la flota existente cuando comenzó la modernización). De estos últimos hubiera salido el lote que quería Argentina.
http://www.aeromaquina.com/2016/11/el-h ... e-los.html

Del total accidentado, 8 fueron en choques entre aeronaves (fallos humanos no imputables al avión) y 2 el mismo día por munición defectuosa durante prácticas de tiro (explotó en los aviones cuando disparaban causando daños irreversibles a los aviones), causa que tampoco es imputable al avión. De los demás habría que ver los informes, pero no todos fueron por causas mecánicas. Casi la mitad se perdió en el periodo 88-92, lo que motivó la paralización de la flota. No obstante, en un periodo en servicio de 30 años, aunque las bajas se concentren de modo intenso en algunos de ellos, sólo el Ala 14 acumuló 200.000 horas de vuelo, a los que habría que sumar las realizadas en el Ala 46 y las del Ala 11. Pero resulta irrisorio que este argumento salga de un país que conociendo estos datos (por ser públicos), pidiese una cantidad de ellos, fuese a verlos, pidiese incluso accesorios y armamento, pasar la ICM e incluso precio.

1- Si se sacara los 8 por colisiones (que dicho sea de paso es muy extraño la cantidad de accidentes por ese motivo: falla en el entrenamiento, mantenimiento, avión? El último fue en el 2009, no se puede decir que no conocieran al aparato) y los 2 por munición defectuosa quedan 23 -> 23/90 = 25% . . . nada pequeña considerando que en un país europeo el asunto del mantenimiento no debería ser un problema . . . o tal vez sí . . .

2- Si fuera por mí no hubiera habido consulta por los F-1s . . . serái bueno preguntarles a quienes pensaron que sería una buena idea.

3- Algo de los accidentes se sabe, si se busca-> link :

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/3 ... 41976.html

" tras encenderse las dos luces de fuego y la de presión de combustible, el piloto "detectó olor a humo en la cabina, advirtió al piloto del avión con el que volaba en formación y se eyectó""

En el caso nuestro , los argentinos, la noticia no es que vayamos tras regazos inservibles, sino que invirtiéramos en defensa como debería ser, así que el interés por el F-1 español no es sino más que otra metida de pata, nada más, que afortunadamente no se concretó . . . a propósito: esos aviones al final no se pudieron vender a nadie, verdad? Parece que nadie supo aprovechar la "oferta"

Cordiales Saludos

[2_demaio]

Estoy leyendo cosas sobre los Mirage F-1 que debieran hacer reflexionar a quien sobre ellas escribe. El historial de accidentes del Mirage F-1 era de sobra conocido (pues nunca ha sido secreto de estado). Todos y cada uno de los aviones accidentados salió en prensa. De los 90 Mirage F-1 adquiridos por el EdA en distintos momentos, 33 se perdieron en accidentes a lo largo de 30 años (un 37%). De ellos, 9 una vez fueron modernizados (14% de la flota existente cuando comenzó la modernización). De estos últimos hubiera salido el lote que quería Argentina.
http://www.aeromaquina.com/2016/11/el-h ... e-los.html

Ficha técnica
Fabricante: Avions Marcel Dassault-Breguet Aviation
Designación del fabricante: Mirage F-1
Designación del Ejército del Aire: C-14
Misión: Interceptador y ataque a tierra
Primer vuelo: 23 de diciembre de 1966
Entrada en servicio en España: 23 de diciembre de 1966
País de origen: Francia
En servicio: 47 F-1CE (E por español). 17 F-1EE, 3 F-1BE. Adquiridos después a Qatar 10 F-1EDA y 2 F-1DDA, y a Francia 4 F-1C y 1 F-1B. De estos 90 aviones, restan en servicio 40 F-1M, (36 monoplazas y 4 biplazas) todos asignados al Ala 14 con base en Albacete
Este artículo se publicó originalmente en el número 316 de la revista Avión Revue (octubre 2008)

Del total accidentado, 8 fueron en choques entre aeronaves (fallos humanos no imputables al avión) y 2 el mismo día por munición defectuosa durante prácticas de tiro (explotó en los aviones cuando disparaban causando daños irreversibles a los aviones), causa que tampoco es imputable al avión. De los demás habría que ver los informes, pero no todos fueron por causas mecánicas. Casi la mitad se perdió en el periodo 88-92, lo que motivó la paralización de la flota. No obstante, en un periodo en servicio de 30 años, aunque las bajas se concentren de modo intenso en algunos de ellos, sólo el Ala 14 acumuló 200.000 horas de vuelo, a los que habría que sumar las realizadas en el Ala 46 y las del Ala 11. Pero resulta irrisorio que este argumento salga de un país que conociendo estos datos (por ser públicos), pidiese una cantidad de ellos, fuese a verlos, pidiese incluso accesorios y armamento, pasar la ICM e incluso precio. Y más aún cuando en esa fuerza aérea algunos modelos como el idolatrado A-4, en su modelo C, tuvo una tasa de atricción en sus primeros 7 años de servicio del 36%. Hasta el final de su vida y sin contar los perdidos en Malvinas fue aún mayor. Los A-4B, en sus 16 primeros años de vida tuvieron una atricción del 40%. Y la FAA, pese a ello, compró A-4M en los 90. Pero claro, aquí se trata de justificar lo que no es. La realidad es más cruda, Argentina quería los F-1M,...pero gratis porque no había platita. Esa que algunos en su MATRIX nacionalista dicen que sobra. No hay que ser un lince para darse cuenta que las recientes compras anunciadas de los Texan II y quizás de los C-295, se hacen a crédito. Que cada cual juzgue....

Te parecen normales estas perdidas de arriba en relación a la cantidad disponible ? Para de justificarlas que esto no és normal, salta a los ojos de todos !

Conoces algun supersonico en alguna Fuerza Aerea con este nivel impresionante de acidentes ?

Un detalle ya que te refieres a colisiones. En vuelo, tienen radar la aproximación de otros aviones és señalada no se puede catalogar como falha humana, puede ser falha de los sistemas del F-1. Si la colición és en el aterrisaje o en el alzar vuelo, puede ser falha humana del control de la base o aeropuerto que és la mas comun, pero puede también ser una falha de información de los sistemas todavia esto és mas dificil porque generalmente los sistemas son multiplicados. Y solo falhan con los F-1 con los otros no ?
En los F-18 la munición no exploto ?
No conozco detalles si fueron a ver los F-1 o no, pero si te ofrecen aviones usados para venta y te convidan a verlos, nada como ir a verlos o en tu entender tenian que decir de inmediato que no los querian ?
Escribes sobre los A-4 y sus perdidas, me parece natural que las FA´s que pasaron por esto no quieran que se repita, és lo mas razonable que se puede raciocinar una MATRIX bien sencilla y racional. Sobre la compra de los A-4M és lo que le dejaron comprar. Dime el pais Sur Americano que hace una compra de aviones y no busca financiación para no desenbolsar el dinero de una vez, és una operación normal, los Gripen de Brasil son financiados, los submarinos son financiados, no se paga todo de una vez.
Por mi ya lo he juzgado, que mas decir frente a estes numeros.

Saludos