¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[Bomber@]

Y la furtividad tiene una cosa muy graciosa: revienta en gran medida la teoría BVR. Dos furtivos que se detecten a menos de 12 millas se van a encontrar en combate cerrado, a nada que maniobren para encontrar envolvente de lanzamiento para sus misiles de corto alcance van a acabar al cañón.

Aún me parece más gracioso que, dada la presunta dificultad para blocar el blanco y la eficacia de las contramedidas electrónicas de los aviones furtivos, aún no se haya planteado complementar las defensas antiéreas con cosas probadas hace años: cañones antiaéreos (o cohetes) que llenen de metralla áreas enteras del cielo. ¿Cuántas décadas han de pasar hasta que veamos una batería artillera de "doble propósito" con cañones 155 mm L52?
NOTA: en http://defense-and-freedom.blogspot.com ... llery.html hay una comparación entre un cañón de 155 mm actual y el 15 cm Flak Gerät 55 de la SGM

Lo dicho: todo lo referente a la 5ª generación está lleno de contradicciones.


PD) Una descripción de cómo trabajan en equipo los F-22 y F-35: http://theaviationgeekclub.com/1-f-35a- ... lag-17-01/

Repiten lo ya sabido:

“I’ve had four of my (F-35A) pilots come back from missions, guys who have flown the F-15 and F-16 at Red Flag for years, and tell me ‘This is amazing. I’ve never had this much situational awareness while I’m in the air. I know who’s who, I know who’s being threatened, and I know where I need to go next.’ You just don’t have all of that information at once in fourth-generation platform,”


Resumiendo (todo el artículo):
- Un 4ª no puede tener la misma consciencia situacional que un F-35.
- Un 4ª no puede localizar y destruir amenazas SAM sin arriesgarse muchísmo. De hecho ¡no pueden subrevivir la misión! (según Lt. Col. Dave DeAngelis ). Para un F-35 la cosa es diferente, parece ser que (ironía on) :
-- Las emisiones enemigas no detectan al F-35 (recordemos que los SAM modernos son móviles, así que es probable que "mientras se pasea" el F-35 -> le enciendan un radar justo debajo sin aviso previo, así que no estamos hablando de "furtividad", estamos hablando de "invisibilidad").
-- Las emisiones del F-35 (Synthetic Aperture Radar, comunicaciones,...) no son detectadas por el enemigo.
-- Las bombas lanzadas por el F-35 (de 1 tonelada aprox.) no son detectadas por el enemigo (por lo que no las puede destruir ni puede deducir la posición del F-35 lanzador).


En otras palabras: nada de HARM ni parecidos misiles para SEAD. Gracias al F-35 -> ¡viva las bombas de hierro!
(ironía off)

[barrymoabdib]

Aún me parece más gracioso que, dada la presunta dificultad para blocar el blanco y la eficacia de las contramedidas electrónicas de los aviones furtivos, aún no se haya planteado complementar las defensas antiéreas con cosas probadas hace años: cañones antiaéreos (o cohetes) que llenen de metralla áreas enteras del cielo.

Porque es tan absurdo como volver a poner en servicio los AIR-2 Genie

[mma]

La relación peso-potencia y peso-superficie alar es inferior entre un 20 y un 25% al F16, o sea que dudo bastante que en combate cerrado sea superior al Falcon, entre otras cosas porque el Falcon fue diseñad específicamente para eso, no como el F35 que no ha sido diseñado específicamente para nada.

¿Y para que se inventaron los mandos de vuelo y la aerodinámica?

Todo esto de la relación peso potencia y demás está muy bien.... cuando medimos cosas similares.

Si yo tengo que mover un peso mayor que tú y al mismo tiempo soy mas debilucho que tú la relación peso potencia nos dice que tienes todas las de ganar. Hasta que yo uso una palanca mayor que la tuya, cosa que la relación peso potencia no tiene en cuenta. ¿Cuál es la relación superficie de mandos-superficie total de cada avión? ¿Que potencia transmite cada mando, que brazo tiene, que momentos de fuerza crean, a que distancia están del centro de gravedad, etc, etc? Todo eso cuenta y en una relación matemática entre dos magnitudes lineales no las consideramos. Y es que el tamaño importa, por lo menos a veces.

Pero a mí no tienes que convencerme, diselo a un tal comandante Morten Hanche, instructor de F-16, con mas de 2.000 horas de vuelo en él, que ha pasado por el famoso Top Gun como instructor y que se descuelga poniendo, por escrito porque no haya dudas, perlas como esta:

"For now my conclusion is that this is an airplane that allows me to be more forward and aggressive than I could ever be in an F-16," Hanche wrote. "So how does the F-35 behave in a dogfight? ... To sum it up, my experience so far is that the F-35 makes it easier for me to maintain the offensive role, and it provides me more opportunities to effectively employ weapons at my opponent."

Este es uno de ellos, todos los pilotos que están hablando después de pasar por él dicen lo mismo, que es imbatible, que no hay quien le ponga un rabo y tumba a quien se le ponga por delante.

Y para mí lo que dicen esta gente vale mucho mas que mil formulas matemáticas porque el dia de la verdad los que se la van a jugar literalmente volando en él son ellos, las formulas se quedan en la pizarra y los escribientes de blogs seguiran dando lecciones magistrales tras sus teclados.

Lo de la furtividad....

..... A todo esto el F35 no hace excepcionalmente nada, porque no ha sido diseñado para ello. En combate cerrado a baja/media cota con dos pilotos entrenados de forma similar sospecho aunque puede que me equivoque, que el de un F16 tiene las de ganar frente al gordo.

La respuesta, si estos pilotos saben algo de aviones, ya está dicha mas arriba.

Otra cosa es que nos la queramos creer porque después de tantos años poniendolo a parir comprendo que es complicado recular y reconocer que estabamos equivocados.

mma, no te tomes a mal lo bala, era sólo una forma de hablar, aunque sabes que si me hablas del gordito, estaré en el otro bando.

Saludos,

Yo no me lo tomo a mal, esta noche voy a dormir igual de tranquilo pero mi postura también está clara, entre creer a escritores de blogs y pontificadores diversos que no han visto un avión en su vida ni de lejos o a los que los vuelan no tengo duda porque cuando me duele la tripa le pregunto al médico y no al barrendero.

[mma]

Es decir electrónica sin furtivismo porque yo pienso que el verdadero furtivismo lo acabará dando la electrónica.

El problema de la electrónica es que canta. Y en determinados casos mucho.

Un avión de guerra electrónica deja ciego al contrario pero al mismo tiempo hace que ocurran cosas que no deberian, cosas que cualquier operador medio preparado detecta, así que no sé que está pasando allí porque un sistema me lo impide pero si se que está pasando algo precisamente porque se que un sistema me está dejando ciego.

Todo sistema electrónico funciona emitiendo. Y todas las emisiones son susceptibles de ser detectadas mas tarde o mas temprano.

Por otra parte no sé si viste un enlace que puse tiempo atrás donde decía el terrible coste de actualizar el avión porque donde el superhornet a menudo le pueden bastar una actualización de software, en el f35 supone una actualización de hard y soft y ya advertía que eso conlleva en este avión muchísima dificultad porque los equilibrios de diseño y pesos en este avión deben ser terriblemente ajustados. Todos los aviones tienen esos equilibrios, pero por lo visto en este, eso debe ser la repera.

De verdad, hay tanta gente diciendo cosas que ya no sabe uno que creerse. Y sobre todo hay tanta gente que ha dicho cosas que luego se ha comprobado que no es que no fueran ciertas, es que ni siquiera existian, que cada vez me creo menos.

Yo entiendo que cuando a uno no le gusta una cosa cualquier argumento contrario le suena a gloria pero después de tantos fallos que impedian volar, los sobrecalentamientos de combustible con las cisternas pintadas de colores porque poco menos que llegaba el fin del mundo, las plataformas que se derretian, los motores que explotaban, etc, etc, etc, miles y miles de páginas llenas de cosas sin sentido... no entiendo como nos seguimos creyendo todo lo que escribe cualquiera.

¿A los EEMM les importa tan poco ese supuesto nuevo problema imposible? ¿Algo que los va a dejar en tierra cada vez que queramos cambiar una tuerca por otra? ¿De verdad es tan sencillo hacerlo en otros? Porque en los que yo conozco cambiar un material de una tuberia de mi**da cuesta años, pruebas y pruebas y vuelos y estudios hasta aburrir, ¿ahora resulta que esos aviones se consideran sencillos y este es el problemático?

Pues la verdad, no se que decirte. Pero de nuevo no veo que nadie se muestre preocupado por un problema tan terrible, no veo a nadie devolviendo los que ha comprado y por el contrario la lista de espera, mal que les pese a muchos, sigue creciendo.

[pacopin]

Vale

Lo único no aceptar la furtividad como la panacea porque puede que sea efímera. Ese avión volará por muchos años y las ciencias adelantan que es una barbaridad. Lo único que yo tengo contra el F35 es que lo fia todo a una furtividad que ya veremos con el tiempo como resulta porque si a ese avión le quitas la furtividad no costará encontrar soluciones igual de buenas y mucho mas baratas como el dichoso advanced hornet por ejemplo que no creo que nunca veamos volar.

[Kraken]

El ser furtivo es lo de menos en el F-35, su mayores logros, y quebraderos de cabeza, son la potencia e integración de sus sensores y el trabajo en red, está en otra dimensión respecto a lo existente.

[mma]

Pero de verdad, ¿de donde sale ese mantra que se repite continuamente de que el F-35 lo fia todo a la furtividad? Porque luego resulta que, como dice Kraken, tiene una suite electrónica una generación por delante de los demás, unos sistemas internos de todo tipo una generación por delante de los demás, unos sistemas de apoyo y gestion (aunque se que esto no influye para el vuelo físico pero si se nota a la hora del coste a largo plazo) una generación por delante de los demás y una carga de sensores y una capacidad de trabajo en red fuera del alcance de cualquier otro, F-22 incluido. Y además vuela como poco tan bien como cualquier otro, furtivo o de los que no sacrifican nada por la furtividad.

¿Que es lo que se ha perdido para sacrificarlo a esa furtividad como se repite continuamente?

Me podrás decir, y con razón, que con respecto a lo previsto el programa ha tenido un coste también una generación por delante de los demás. Cuando termine podremos discutir si ha sido tan exagerado que no ha merecido la pena o si dentro de lo malo aún así ha dado tantos beneficios y ha sido tan revolucionario que incluso ha salido barato, pero una cosa es el desarrollo del programa y otra el avión y sus capacidades. Y en esto último todos y cada uno de los "sacrificios" hechos por y para la furtividad se han demostrado totalmente falsos cada vez que un piloto usuario abre la boca.

Y ya puestos, a ver si alquien explica algún dia, aparte de lo sacrificado, como algo tan bueno como el AH no tiene ni un solo pedido. Porque hasta la cutrez mas grande del todo a un euro made in China de la esquina tiene clientela. Menos este maravilloso producto.

[pacopin]

Buenas

El advanced hornet es la prueba no viviente de que toda esa electrónica se puede meter en otro avión mucho mas barato que no sea furtivo. El avión ese ni se fabrica ni se fabricará, pero sirve para demostrar que todo eso que has mencionado y que es cierto no es del avión, es de su electrónica que se puede poner en otro avión que cueste muucho menos y que no haya riesgos. El Advanced hornet es un avión tan probado como el superhornet porque es un shperhornet, con riesgo cero, naval, que cuesta la mitad de comprar, la mitad de mantener y que volaría igual o mejor que el f35.

Fíjate cuanto se habrían ahorrado los USA si hubieran fabricado 200 raptors mas y un porrón de advanced hornet con todas las pijadas imaginables. Llevarían funcionando años ya, ..., etc en vez de meterse en un F35. Me dirás que los marines ... pues si, pero tu sabrás que había otras opciones para los marines que no se quisieron ver porque LM puede mucho en el pentágono y en el congreso y saben muy bien como y a quien presionar.

Aprovecho para despedirme por algún tiempo porque me voy a cumplir mi sueño. Mañana salgo para iniciar mi vuelta al mundo en mi humilde barquito (un ketch de 10m) y voy a estar sin internet un tiempo indeterminado, pero ya volveré ya. A daros la vara. Salgo mañana de madrugada así que igual me conecto alguna vez entre tanto.

Pienso escribir un blog para contar la experiencia, fotos y todo eso, porque lo usaré como cuaderno de bitácora pero no sé cuando podré poner algo así que ya lo pondré cuando sepa. Entre tanto si alguien se pregunta por algo así que empiece lo primero por mirar el seguro que me ha costado un ojo de la cara ¡si lo llego a saber! ... en fin. Me faltaron reflejos. Debí mandarles a paseo e irme sin seguro. Total hasta que llegue a un puerto ¿que mas da? con tener cuidado ese dia y luego coger uno local allá por unos dias voy mas que servido. He sido tonto.

Bueno eso. Hasta pronto

[mma]

Buenas

El advanced hornet es la prueba no viviente de que toda esa electrónica se puede meter en otro avión mucho mas barato que no sea furtivo. El avión ese ni se fabrica ni se fabricará, pero sirve para demostrar que todo eso que has mencionado y que es cierto no es del avión, es de su electrónica que se puede poner en otro avión que cueste muucho menos y que no haya riesgos. El Advanced hornet es un avión tan probado como el superhornet porque es un shperhornet, con riesgo cero, naval, que cuesta la mitad de comprar, la mitad de mantener y que volaría igual o mejor que el f35.

Fíjate cuanto se habrían ahorrado los USA si hubieran fabricado 200 raptors mas y un porrón de advanced hornet con todas las pijadas imaginables. Llevarían funcionando años ya, ..., etc en vez de meterse en un F35. Me dirás que los marines ... pues si, pero tu sabrás que había otras opciones para los marines que no se quisieron ver porque LM puede mucho en el pentágono y en el congreso y saben muy bien como y a quien presionar.

La pegunta del millón: ¿por qué si podemos tener algo bueno, bonito y barato con las mismas capacidades nadie, absolutamente nadie lo quiere? Y mira que el mundo es grande y hay gente.

TEnemos varias respuestas posibles: Todo el mundo es tonto y en vez de tener lo mismo mucho mejor y mas barato quiere lo mismo peor y mas caro. O la sempiterna respuesta que vemos mas abajo, la conspiración judeo masónica.

O una tercera que no queremos aceptar pero según un tal Ockam es posible: ni tiene las mismas capacidades, ni meter la misma electrónica es posible en otra célula, ni esa otra electrónica parecida obtiene los mismos resultados ni es tan barato y tan sencillo.

Pero seguramente será la conspiración que manda en los Marines, en la Usaf, en la Navy, en Corea, en Japón, en Noruega y en otra docena de paises mas. Riete de la muerte de Kennedy.

¿De verdad que todo lo que os queda para no aceptar algo tan sumamente lógico y simple es una teoria de la conspiración que riete tú de los reptilianos y los alien de Roswell?

Aprovecho para despedirme por algún tiempo porque me voy a cumplir mi sueño. Mañana salgo para iniciar mi vuelta al mundo en mi humilde barquito (un ketch de 10m) y voy a estar sin internet un tiempo indeterminado, pero ya volveré ya. A daros la vara. Salgo mañana de madrugada así que igual me conecto alguna vez entre tanto.

Pienso escribir un blog para contar la experiencia, fotos y todo eso, porque lo usaré como cuaderno de bitácora pero no sé cuando podré poner algo así que ya lo pondré cuando sepa. Entre tanto si alguien se pregunta por algo así que empiece lo primero por mirar el seguro que me ha costado un ojo de la cara ¡si lo llego a saber! ... en fin. Me faltaron reflejos. Debí mandarles a paseo e irme sin seguro. Total hasta que llegue a un puerto ¿que mas da? con tener cuidado ese dia y luego coger uno local allá por unos dias voy mas que servido. He sido tonto.

Bueno eso. Hasta pronto

No te conectes, el mundo sin internet es maravilloso.

Cuidate y disfruta.

[Kraken]

Buenos vientos y mar de popa.

Y con el seguro no te la juegues, este mundo es muy cabrón y muy caro.

[JorgeMM]

Aprovecho para despedirme por algún tiempo porque me voy a cumplir mi sueño. Mañana salgo para iniciar mi vuelta al mundo en mi humilde barquito (un ketch de 10m) y voy a estar sin internet un tiempo indeterminado, pero ya volveré ya. A daros la vara. Salgo mañana de madrugada así que igual me conecto alguna vez entre tanto.

Pienso escribir un blog para contar la experiencia, fotos y todo eso, porque lo usaré como cuaderno de bitácora pero no sé cuando podré poner algo así que ya lo pondré cuando sepa. Entre tanto si alguien se pregunta por algo así que empiece lo primero por mirar el seguro que me ha costado un ojo de la cara ¡si lo llego a saber! ... en fin. Me faltaron reflejos. Debí mandarles a paseo e irme sin seguro. Total hasta que llegue a un puerto ¿que mas da? con tener cuidado ese dia y luego coger uno local allá por unos dias voy mas que servido. He sido tonto.

Bueno eso. Hasta pronto

Buenos mares, y buenos vientos.

Un abrazo y disfruta!

[pacopin]

Pues me he tenido que volver porque no deja de haber huracanes uno tras otro!!! Bueno, mejor ahora que luego ...Tras el monstruo actual ya vienen dos mas por detras. En fin ... ya pasará. Kraken, que el mar de popa no es el bueno ja ja ja

Pues ya que estoy aquí voy a chinchar un poco mas

La pegunta del millón: ¿por qué si podemos tener algo bueno, bonito y barato con las mismas capacidades nadie, absolutamente nadie lo quiere? Y mira que el mundo es grande y hay gente.

TEnemos varias respuestas posibles: Todo el mundo es tonto y en vez de tener lo mismo mucho mejor y mas barato quiere lo mismo peor y mas caro. O la sempiterna respuesta que vemos mas abajo, la conspiración judeo masónica.

O una tercera que no queremos aceptar pero según un tal Ockam es posible: ni tiene las mismas capacidades, ni meter la misma electrónica es posible en otra célula, ni esa otra electrónica parecida obtiene los mismos resultados ni es tan barato y tan sencillo.

A mi se me ocurre otra pregunta muy aplicable a la administración pública ¿Hay otra forma de hacer las cosas un poco mas cara? Total como la pasta no es de nadie.

La respuesta a tu pregunta mma es que se podía hace años haber tenido algo bueno, bonito y barato desarrollando la electrónica y desarrollando las plataformas conocidas. Soluciones basadas en el superhornet y en el F15. Si hacía falta se podían construir algunos raptor mas. Eso hubiera creado advanced hornet, advanced eagles y mas raptors. Ningún riesgo y llevarían años ya volando. Es decir una evolución en lo que ya tenían bueno, bonito, barato y probado.

Pero soñaron con aviones furtivos mas modernos que los raptors, Soñaron con miles de ellos en los cielos y en sus barcos y como decía aquel los sueños sueños son ... hasta que dejan de ser sueños y hay que pagarlos. La pasta no es problema porque no es de nadie y los problemas se solucionan con mas pasta.

Fíjate que no me opongo al concepto del F35. Lo que digo es que pudieron haber hecho una evolución de los eagles y hornets a advanced eagles y advanced hornets MIENTRAS se trabajaba de fondo en el F35 tal como está haciendo boeing con el FAXX sin que pase nada. Cuando lo tengan saldrá. Simplemente hubieran desarrollado por una parte la electrónica mientras iban trabajando en el furtivismo para tener en unos años ambos.

Pero claro, hacerlo todo a la vez sale mucho mas caro y como la pasta no es de nadie ...

Según leo parece ser que el secretario de estado Mattis ordenó en Enero calcular el ahorro para el contribuyente y la cuestión técnica militar para integrar advanced hornet en la armada y quien sabe que pasará. Según leo si se acabara integrándose al advanced hornet lo que harían sería tener dos escuadrones de F35C en los portaviones y el resto ASH. Los F35 lo que harían es acercarse y señalar o bien abrir camino a los ASH y estos actuarían a modo de arsenales dado que no son furtivos y pueden llevar la cantidad de armas que quieran.

Y para hacer eso podrían haber empezado por tener los ASH primero (que ya llevaría unos buenos años) y tener los F35 despues, hubieran acabado igual y se habrían ahorrado un buen pico, claro que a quien le importa eso si el dinero no es de nadie. Eso si que es muy propio de la administración pública y LM como principal contratista de USA es algo que conoce muy bien.

[mma]

Si no entiendo mal tu idea es que en vez de hacer el F-35, que es un furtivo, lo suyo es hacer mas Raptores, porque necesitamos un furtivo. Y mientras hacemos eso desarrollamos unos medio furtivos que no sirven para llenar el hueco del furtivo (por lo que compramos mas raptores) cuando resulta que modernizando aparatos ya en servicio tenemos el 90% de lo que nos podrán ofrecer esos medio furtivos por el 10% de su coste. Porque para llevar los planos llenos de bombas colgadas nadie necesita un ASH, un B-52 hace lo mismo. Y de hecho lo están haciendo y los planes es que lo hagan estos, los F-15, 16 y 18 normales y hasta los Efas. Y los B-1. Sin gastar nada, lo máximo en algunos casos unos largueros nuevos.

Y, claro, todo eso para seguir en paralelo con el desarrollo del F-35.

Con lo cual gastamos dinero en mas raptores, en desarrollar el F-35 y en desarrollar en paralelo dos modelos de inferiores caracteristicas, porque por mucho que los queramos adornar con adjetivos son mucho peores aviones que el F-35, para hacer lo que puede hacer cualquiera sin gastar nada.

De verdad, explicame la ganancia porque no la veo.

Y a todo eso al F-35 le quedan dias, semanas para terminar el desarrollo y ser un modelo totalmente operativo y funcional. Que habrias ganado con cuatro lineas de gasto en vez de una, ¿un año o dos? Cuando no hay ni un solo modelo furtivo operativo en el mundo y a los pocos prototipos que hay les quedan años para entrar en servicio, si es que llegan a hacerlo, ¿ese gasto extra si merece la pena? ¿Se justifica el gasto en advanced lo que sea cuando un F-15 sacado de Davis Monthan hace lo mismo sin despeinarse?

De verdad que no sabeis que inventar para no reconocer lo evidente, hasta crear desarrollos paralelos de aparatos inferiores para desperdiciar dinero con la excusa de gastar menos.

Lo malo de esto es que en cuanto este mes se empiecen a entregar los aviones con el software 3F y se de por concluida la SDD y obtenga la calificación de operacional se van a acabar excusas y alternativas fantasiosas. Y las discusiones eternas en torno a algo tan evidente.

[Kraken]

Kraken, que el mar de popa no es el bueno ja ja ja

Después de tener que rebatir una y otra vez lo primero que se te pasa por la cabeza no me parece mal que sufras un poco

Todo se puede evolucionar, pero si quieres mantener tu ventaja quieres algo revolucionario y tienes que innovar y ajustar todo. Más capacidad de generación de energía, mayor capacidad de refrigeración, más, más y más...

Es normal en EEUU el hacer estudios de viabilidad de alternativas a un programa, de hecho es requisito en el desarrollo de programas. Además de la presión del lobby de turno, como el de Boeing en este caso.

Lo que has leído no es con los ASH, sino con los SH y demás "legacy", convertidos en camiones de bombas y misiles en apoyo de los F-35 y posteriores. Lo que hay es una propuesta de Boeing, para que sustituyan esos SH con los Advanced...

Y para hacer eso podrían haber empezado por tener los ASH primero (que ya llevaría unos buenos años) y tener los F35 despues, hubieran acabado igual y se habrían ahorrado un buen pico, claro que a quien le importa eso si el dinero no es de nadie. Eso si que es muy propio de la administración pública y LM como principal contratista de USA es algo que conoce muy bien.

El Advanced Super Hornet aún es una propuesta y usa muchas de las tecnologías desarrolladas para el F-35, sin este no existiría.

[Domper]

No sé si es correcto del todo, pero como uno que yo me sé ya peina canas (no muchas, el resto de la pelota me sirve como campo de aterrizaje para moscas) el escenario del Advanced Super Hornet compitiendo con el F-35 me suena bastante. Por ejemplo, podríamos recordar las propuestas del Mirage NG o del Phantom 2000 para alargar las ya dilatadas vidas del Mirage III o del F-4 Phantom, cuando el F-15 y el F-16 (y los MiG-29, -31 y Su-27) ya eran una realidad.

Supongamos que por entonces España se hubiese apuntado a tal carro. Tendríamos ahora una preciosa flota de Mirage y Phantom más obsoleta que la Tizona del Cid y que hubiese costado prácticamente lo mismo que los F-18… o más, porque hablamos de aparatos mantenidos más allá de su vida operativa «normal», producidos en series pequeñas, y por tanto con problemillas relacionados con los repuestos.

De hecho, ni siquiera hay que ir a esos escenarios hipotéticos. La antigua URSS fue la especialista en sacar versiones y versiones de sus aviones «clásicos» (léase viejunos) y así ocurría que el MiG-17 (mejora del MiG-15) seguía en producción a mediados de los sesenta. Sí, el MiG-17 rindió medianamente bien en Vietnam (en un ambiente muy específico) pero en otros escenarios fue derribado a puñados. Pues algo similar me parece que son los Silent Eagle o los Advanced Super Hornet. Cierto, para tirarle un petardo a un talibán no se necesita más, pero por esa regla de tres podríamos seguir con Sabres, que eran buenos, bonitos y baratos. Claro que si son otros los que se ponen farrucos, casi mejor el F-35.

Me permito recordar el estudio hecho por la USAF en los ochenta (cuando querían cargarse al A-10) que comparaba el coste total a lo largo de la vida operativa (no solo adquisición, sino mantenimiento, combustible, entrenamiento, sueldos, atrición, modernizaciones, etcétera) de un ala equipada con A-10, F-16 o F-15: la relación era 1 / 1,04 /1,4 (no tengo la fuente pero se publicó en su día en Avion Revue o en Defensa). Lógicamente, un ala de F-16 resultaba mucho más polivalente que una de A-10 y por dos perras más… ni siquiera el F-15 salía tan caro. El A-10 se salvó por ser un aparato muy especializado, pero quiero señalar con esto que la diferencia de coste entre un F-35 y un Advanced Super Honet, teniendo en cuenta toda el ciclo de vida, puede ser marginal, y con el ASH lo que uno consigue es un avión viejo. Con muchos cromados pero viejo.

Con todo, tampoco descartaría consideraciones industriales. Si Boeing consiguiese colocar cualquiera de esos dos modelos (F-15 Silent Eagle o F-18 Advanced Super Hornet), lo que lograría es dar una tremenda estocada a Lockheed Martin; recordemos que Boeiing dispone del mercado civil pero LM exclusivamente del militar. Si el número de F-35 construidos es significativamente menor puede significar la quiebra de LM. O la absorción por Boeing, que quedaría como único fabricante de aviones militares en Estados Unidos. Si ese fuese mi objetivo, vendería los SE o los ASH a precio de saldo, y untaría a unos cuantos congresistas para que me apoyasen; ya lo recuperaría con creces más adelante.

Saludos