Al compañero "capricornio", su respuesta:
El análisis de las operaciones COIN hoy día, por ejemplo en Colombia (por no salir del ámbito hispanoamericano), muestra que los aviones de combate son empleados para atacar objetivos fijos. Así, los A-37 y Súper Tucano de la FAC fueron utilizados en atacar campamentos guerrilleros de ubicación conocida. Pero para hacer apoyo de fuego se emplean los helicópteros (por ejemplo los Arpía). Cuando la distancia entre combatientes a veces es de decenas de metros, es extremadamente arriesgado atacar con un avión de ala fija por la dificultad de identificar los objetivos (so pena de contar con un observador aéreo adelantado equipado con un designador de blancos). Lo poco que sabemos de las operaciones que en su día se llevaron a cabo en Argentina a finales de 1975 contra una guerrilla rural (que es la que se asienta y domina el campo y sus núcleos de población, no la que pone un artefacto o realiza un ataque puntual en una localidad rural), muestra el mismo esquema de empleo de los medios aéreos.
Vamos de a uno:
1 - El escenario, incluso no saliendo de Latino América, varía enormemente: pasa de selvas bajas hasta zonas montañosas, pasando por llanuras y mesetas (como la Patagonia): es difícil aceptar lo de limitarse a tomar Tucumán y Colombia.
2 - Lo de ataques a posiciones conocidas es siempre una de las posibilidades, pero el apoyo de unidades en una refriega es otra aun más probable. Concuerdo que sería muy arriesgado haciendo un ataque convencional de una pasada a alta velocidad como sería con un A-4, por el margen de error. Los COIN (uno que realmente lo sea) cuentan con mucha mejor sustentación y capacidad de tolerancia a daños, para poder afrontar el riesgo de hacer CAS.
3 - El uso de observadores aéreos, y el tener que exponerse, es necesario, sobretodo en territorios como la selva de Tucumán. Cuando haya una cantidad suficiente de drones tal vez sea posible prescindir de ellos, pero por ahora no.
4 - Los helicópteros en CAS/COIN son indudablemente efectivos, pero a la vez son vulnerables, aun más que el Pucará por la menor velocidad y por tener una firma IR respetable. No olvidemos que el helicóptero depende completamente de su planta motriz para su sustentación: si ésta es dañada al helicóptero sólo le queda aprovechar la energía rermanente en el rotor para intentar aterrizar donde pueda (en el caso de un avión monomotor puede volverse en un planeador en el mejor de los casos, y en un ladrillo en el peor . . . sólo un bimotor ofrecer relativa seguridad de retorno en ese aspecto) . El uso de supresores de señal IR (mas bien atenuadores) no es ninguna panacea, y son tecnologías que tranquilamente se podrían aplicar a un avión como el Pucará.
Y ese tipo de empleo, con medios mucho más efectivos (armamento inteligente y sistemas de guiado de precisión), se puede hacer hoy día con un medio polivalente que no tiene que ser un COIN específico. De hecho, en Argentina se emplearon bombarderos y cazabombarderos como los A-4 y Canberra para esos ataques a blancos fijos. Pensar que va a surgir una guerrilla rural que requiera de algo más que un entrenador armado para hacer misiones de apoyo de fuego, suena más a argumento lobbista de algún sector interesado en perpetuar el Pucará, que de un análisis sosegado de las necesidades y prioridades. Llegado el caso, equipando y armando entrenadores se puede cumplir con las misiones con mayor eficacia que lo que hoy día es un Pucará. Y cuando no hay plata, es mejor gastarla en un medio que te sirve tanto para entrenar (lo cual será el 95% de su vida útil) como para lanzar armamento, que no en uno especializado en un tipo de ataque que puede hacer el otro, y que no vale como entrenador. Por cierto, esto daría para otro debate. ¿Por qué el Pucará se diseñó como biplaza (con el consiguiente encarecimiento) y cuando se le empleó en combate (en Malvinas), se voló como monoplaza. Pérdida de cualidades aerodinámicas, gasto en un segundo cockpit y asiento eyector (con los problemas que la FAA tiene en mantener sus cohetes) y pérdida de espacio que podía ser utilizado para aumentar los depósitos de combustible interno y por ende la autonomía del aparato para operar más alejado de sus bases.
5 - Tal vez llegue el día de que las armas inteligentes sean tan comunes y baratas como lo son ahora la Mk 82 o los cohetes 70 mm, pero siendo realistas eso todavía no va a pasar ni a mediano plazo y el armamento "tonto" seguirá teniendo un lugar importante en el arsenal disponible, además que habrá blancos en los cuales usar un arma de precisión es un despropósito de en la relación costo/beneficio, ni estarán dadas las condiciones de terreno (o climáticas, etc). . . La hipótesis de un uso indiscriminado y sin limitaciones de armas "inteligentes" no es realista, mucho menos en el aquí y ahora de Latino América.
6 - El uso de cazabombarderos convencionales contra la insurgencia por supuesto que es factible, pero sólo en el caso que usted plantea (objetivos fijos y bien determinados) , en los casos más abundantes de un escenario con insurgencia ni van a ser fijos ni van a estar bien determinados . . . o siquiera van a estar lo suficientemente separados de las fuerzas propias. Un apoyo más "cercano" sería preferible.
7 - La supuesta ventaja que usted plantea en la multiplicidad de roles es desde lo económico, tanto para el fabricante del aparato como del cliente que piensa en ahorrar . . . y el ahorro es hasta cierto punto: el ST tiene un costo de operación de 430–500 dólares / hora, a 1000 dólares / hora, según la fuente ( y el cliente, me imagino):
links:
https://en.wikipedia.org/wiki/Embraer_E ... per_Tucano
http://aviationweek.com/defense/first-s ... -air-force
No es muy "económico", verdad? La verdad es que si se lo rediseña para cumplir el rol de COIN esto implica un aumento y refuerzo de la estructura, una mayor potencia motriz y añadido de equipos, y todo eso aumenta los costos asociados. . . y en el rol de entrenador los gastos son críticos, por lo que convendría un verdadero entrenador, más liviano, con menor consumo. Por otro lado tampoco se puede asegurar que aviones derivados de entrenadores sean una buena opción, en lo que a características respecta, como COIN/CAS. Algo de eso ya se puso en evidencia con la necesidad de refuerzos de blindaje en los ST entregados a Afganistán, y en los modificados en Ecuador. . . Como dice el refrán "Quien mucho abarca poco aprieta" .
Además la disyuntiva "entrenador modificado vs COIN" que plantea no es válida para Argentina, por la sencilla razón de que aquí ya tenemos un excelente COIN, y la necesidad de entrenadores está siendo cubierta con una tanda muy satisfactoria Grob -> Texan II -> Pampa. . . No tenemos porqué renunciar al uso de un COIN dedicado.
Por otro lado lo de que una reducción de personal no redunda en desviarlo a otras partidas es algo que no se puede saber mientras no se haga. Lo que seguro no sirve es gastar dinero en tener abierta una base para operar menos de cinco aviones (incluidos los de propósitos generales). Si luego los mandos de la FAA son lo suficientemente capaces de lograr que los políticos permitan que ese dinero se destine a partidas operativas, es ya otro tema. Pero tener esas bases sin aviones abiertas es un dispendio que con seguridad no sirve. Argentina no está más segura por tener abierta la base de Paraná u otras similares. Pero además, si ese fuese el
planteamiento (políticos que no quieren gastar en defensa y dejan a sus FAS caer en la obsolescencia absoluta), la cosa estaría clara. Echen la persiana cuanto antes porque gastar dinero en algo que no sirve es un derroche. Pero lo que no veo es a un político diciendo que no si le dijeran: "Podemos tener los aviones para cubrir la cumbre sin que te cueste más que lo que gastas ahora, pero tenemos que ahorrar aquí y aquí y dedicarlo a la adquisición". Pero el problema es que las FAS argentinas se han convertido en un asilo de personal y familias vinculadas a ellas. Y eso es intocable para los militares, aunque luego vendan patriotismo por los cuatro costados.
Me cito para traer el post aquí, para que se hable del tema presupuestario con algo de información:
CoronelVet escribió:GuidoCABJ escribió:
En Zona Militar un forista explicó como es con conocimiento de causa. El tema salario para las FFAA corre por distinta vía -por así decirlo- que el de equipamiento. Si se reduce el personal, se reducen los gastos en salarios, pero esto no significa que aumente el gasto en equipamiento porque el presupuesto no es fijo. Habrá menos gastos en salarios pero eso no significa que deje disponible más dinero para equipamiento.
Créditos para el usuario "infanteargentino" de Zona Militar.
infanteargentino escribió:PRESUPUESTO vs PERSONAL
Voy a aclarar este tema. Que ha generado desconceptos o malinterpretaciones. A veces por tercos, otras por desconocimiento.
Los números que voy a citar son solo a modo de ejemplo. El Ejército; al igual que la Armada y la Fuerza Aérea; tiene una organización acorde a las necesidades de defensa del 8vo país mas grande del mundo. Esa organización está diseñada para operar en forma eficiente con una determinada fuerza efectiva y equipamiento. La organización responde a la DPDN (Directiva Política de Defensa Nacional), en base a los objetivos nacionales de alta prioridad. Bueno... esta organización necesita un mínimo de 65.000 hombres y xx equipamiento. El caso es que la fuerza tiene solo 40.000. La ley establece que el presupuesto militar incluye el Inciso 1, que son los sueldos. Es ahí que el PEN determina dentro de su política económica solo vá a asignar dinero para pagar dichos salarios, y una ínfima partida para asegurar un funcionamiento mínimo. Esta partida no contempla adquisiciones grandes, ni modificaciones
estructurales.
En el caso de adoptarse la decisión de reducir personal se seguiría con el aporte mínimo para funcionamiento. No cambiaría la balanza. Esto ya sucedió con la gran reorganización del EA en los noventa. La fuerza pasó a un 50% de sus efectivos y no recibió ni la quinta parte para funcionamiento acordada.Cuando se solicita el aumento de efectivos de soldados; acorde a la DPDN; también se pide el aumento de partida en Inciso 1. Jamás se saca de funcionamiento e inversión. Cuando el Jefe de Gabinete la autoriza, también asigna el dinero. En estos últimos tiempos se ha aumentado el número debido a la necesidad nacional de disminuir el desempleo y a sacar juventud de la calle (obvio que es ínfimo). Esto permite, dentro de la desgracia ajena, mejorar la operatividad como ejército.
Cuando una organización o sistema de armas sale de servicio solo se pierde el espacio y la partida. Jamás en los últimos 25 años pasó lo contrario. Tal es el caso de los Aermacchi aeronavales, que se fueron de baja, nadie los reemplazó, y la partida se perdió. Mismo caso el de los AMX-13, los SUE, los F-27, etc....
Aclaro esto para despejar dudas a los que creen que las FF.AA. tienen una torta fija de plata y la asignan libremente a lo que quieren. El rubro sueldos está impuesto. Y si se ordena aumentar los efectivos, ésta aumenta. Pero no la de funcionamiento....
La plata para sueldos siempre estuvo, poca, pero estuvo. En cambio la de funcionamiento es la que causa dolores de cabeza.
Todos soñamos con fuertes donde se agrupen brigadas enteras, y dejar la gran dispersión territorial de los 40. Pero ese costo económico es insostenible para la fuerza (reunir solo una brigada se comería el presupuesto de tres años). Y el poder político menos aceptará el costo económico y social de que muchos pueblos, que subsisten gracias a las guarniciones, pierdan gran parte de sus ingresos.
Sacar unidades es sacar gente, y también sacar partida de funcionamiento. NO SIGNIFICA QUE HAY MAS PLATA PARA EQUIPAMIENTO.
Pensar así es creer que los soldados argentinos actúan y deciden sin pensar ni evaluar la situación. Es un tira y afloje permanente para obtener algo de dinero para comprar o sostener la operatividad...
Este post deja bien clara la situación. Como para guardarlo . . .
Cordiales Saludos
8 - Es post es claro: no es solución una restructuración que saque personal. El presupuesto se reduce de igual forma. Para hacer los cambios que se sugieren se tendría que tener un compromiso de la clase política de dar libertad de acción a las FFAA . . . y eso por ahora no va a pasar.
Los TECNAM han venido para lo mismo que los Grob. ¿O acaso pensamos que los Grob dejaron de volar ellos solos o si no llegaban repuestos era por mala suerte? ¿Acaso los TECNAM son gratis? En su día se dijo que FADEA quería ofrecer el Pampa con la misma cabina que el Grob, de manera que se ofreciera ambos como un paquete integral de entrenamiento a fuerzas aéreas del mundo. Como si Grob necesitase a FADEA para comercializar sus productos. Y de nuevo apareció el cliente cautivo de siempre, que por supuesto paga esos entrenadores a precio de oro (en algún foro argentino, un forista que es piloto civil comentaba que el precio del alquiler se acerca al doble del precio de mercado). Y los TECNAM vinieron para darles la patada a los Grob. De hecho la FAA dejó de pagar el leasing, noticia de la que nos hicimos eco en el foro. Por otro lado comprar un entrenador como el Texan II que solapa parte de la envolvente de vuelo del Pampa, tampoco es casualidad. Ya comenté que si finalmente se comprase FA-50, con un puñado de TA-50 se podría prescindir de los Pampa y saltar de los Texan II a estos TA-50 como transición al FA-50. Y la FAA, desde la marcha de los nefastos K, está trabajando en esa línea. Hacer a FADEA cada vez menos necesaria. Pero bueno, que cada cual piense lo que quiera, pero luego que no se extrañen si se critica a la FAA por cosas como esta.
9 - Los TECNAM vinieron durante el "faltazo" de los Grob, que fue originado por la falta de pago de la FAA a FAdeA (y ésta última originada por los incompetentes que nos gobiernan ahora). No sé si ahora hay superposición de tareas entre esos dos modelos, pero si hay que elegir yo me quedo con el Grob, que es superior en características. Por otro lado la FAA renovó el contrato con FAdeA:
http://www.infodefensa.com/latam/2017/0 ... irene.html
Siendo uno de los puntos de ese contrato lo relativo a los Grob. . . Como se puede ver la relación de FAA y FAdeA sigue vigente.
Cordiales Saludos
mira que ya estamos en Septiembre y no parecen haber invertido sino US168M... US80M en cuatro T-6C y US88M en cuatro Bell-412EP.
