capricornio escribió:Coronel Vet, ya te lo ha dicho Tercioidiaquez, pero hoy en día, hay un tema que es capital y es el empleo de armamento con guiado de precisión. Por desgracia en la FAA eso es ciencia ficción, por mucho Martín Pescador o Dardo en que se han aventurado. Ni en el campo de los misiles de guía variada ni en el de las bombas guiadas por láser la FAA tiene en servicio nada. Plantearse hacer CAS sin ellos es sinónimo de inefectividad y de bajas propias.
Estimado capricornio:
1 - Que son más eficaces es cierto . . . hasta cierto punto: qué pasaría si es necesario apoyar a tropas durante un día de lluvia copiosa o de niebla densa? No es factible usar ningún sistema electro-óptico, ni siquiera termal o IR, y no sería opción posponer el apoyo hasta que las condiciones climáticas lo permitan. Y si hay que hacerlo en un territorio muy escarpado, como Afganistán? o de selva tupida?
En el caso de un conflicto de larga duración (años, tal vez décadas), sería factible desde lo económico el uso indiscriminado de armas guiadas? No hay muchas economías nacionales que podrían hacerlo . . .
Que se entienda: no reniego de los avances tecnológicos, pero me gusta poner las cosas en su justa medida, y el dejar de lado las características del vector porque se podría hacer ataques desde distancias seguras no es, por ahora y en esta parte del mundo, razonable.
capricornio escribió:
El recuerdo de las misiones de los Pucará en el área de Darwin mostró las carencias del aparato. La dificultad de coordinarse con la infantería y AAA propia, de identificar los blancos enemigos, de aproximarse a ellos a baja cota con mala meteorología y disparar con precisión en medio de una cortina de fuego, deberían ser lecciones de las que no se olvidan. Los Pucará sólo causaron el derribo del helicóptero Scout y las dos bajas (una mortal) de sus tripulantes. Y ello porque se desviaron del que era su objetivo primario, que no era otro que las tropas enemigas. Estas no tuvieron ni un solo muerto por las acciones CAS de estos aparatos. Lo destacable es que los MANPADS fueron empleados por sus enemigos en la misión de la mañana contra la artillería enemiga situada en Camilla Creek, y en las misiones de la tarde contra la CªD del 2Para, disparados desde la colina Darwin (si no recuerdo mal creo que tenían dos lanzadores de Blowpipe). En estas misiones, el blanco estaba integrado por una compañía de infantería de alrededor de ciento veinte infantes, con otras dos más que estaban a aproximadamente un km de la que constituía el objetivo. Este detalle es importante porque el volumen de fuego antiaéreo de armas ligeras probablemente no sea muy distinto al que puede ofrecer una partida guerrillera de mediana entidad.
Lo que planteas reafirma mi anterior respuesta: en condiciones climáticas adversas todo es más difícil, se tenga o no armas inteligentes. Lo que se puso en evidencia , más que las carencias de un COIN actuando en un escenario para el que no fue diseñado, fueron las desprolijidades de las FFAA (sobretodo en comunicaciones), que obligaron a actuar en condiciones sumamente desfavorables, incluyendo que el enemigo disponía de abundantes armas antiaéreas y controlaba el espacio aéreo. Se puede considerar a Malvinas como un escenario cercano a uno de insurgencia? . . . No: debido a que el enemigo limitaba el accionar y la logística de forma que no sería posible por la insurgencia.
No entiendo lo de "Lo destacable es que los MANPADS fueron empleados por sus enemigos en la misión de la mañana contra la artillería enemiga situada en Camilla Creek" . . .Lo usaron en fuego terrestre?
Sobre costes, creo que mantener los Astazou (cuyos repuestos son escasos y caros) ya debiera hacer reflexionar. Y cambiarlos por dos motores más populares como el PT-6 entraña un coste que no compensa en unas células cuya antigüedad oscila entre 30 y 40 años. Sobre todo cuando la obsolescencia del avión afecta a todo (firma IR, blindaje, duplicidad de cabinas de mando, aviónica, sistemas de navegación y comunicaciones, medios de autoprotección, armamento, capacidad todotiempo). Pero lo más importante: En Argentina, afortunadamente no hay guerrilla. Pretender equiparse por si acaso cuando en la fuerza no hay un mal interceptor supersónico es no tener claras las prioridades. Máxime cuando lo que hace hoy en día un Pucará, lo pueden hacer entrenadores armados que además son útiles para un rol necesario en tiempos de paz. El Pucará y todos los costes asociados a la III Brigada Aérea estarían mucho mejor en otro sitio.
Lo de la inexistencia de guerrilla me parecía cuestionable desde antes de los recientes sucesos, así que se imaginará mi opinión ahora . . .En el caso del Pucará ya no hay retorno, no tanto por la obsolecencia (el diseño para mí es vigente, y las células no están tan desgastadas como para considerarlas inservibles) sino porque ya se le bajó el pulgar desde lo presupuestario. Solo es cuestión de tiempo para que se lo desprograme.Lo que creo es que hay lugar para un avión de esas características, o al menos similar . . Uno que me gustó mucho desde el vamos el P.1233 de British Airspace (pequeño, turbohélice, hélices en támden y propulsoras, etc ):
https://www.flightglobal.com/pdfarchive ... 02587.html
Un diseño "caza-helicópteros" que saltó a la luz dentro del programa inglés "Small Agile Battlefield Aircraft" (en castellano "avión pequeño y ágil para el campo de batalla") "casualmente" a pocos años (1987 en este caso) de Malvinas y de la evaluación inglesa del Pucará . . . y no creo en casualidades.
Nota aparte: dan ganas de comparar los diseños de ese programa con los del O-AX, a ver qué tanto se alejaron . . .
Lo del interceptor (más bien se necesita un cazabombardero multipropósito) hace rato que se busca, pero si no se suelta el presupuesto adecuado, y si se sigue mirando hacia los mismos proveedores de siempre, pues seguirá estando muy complicado, no hay otra.
Respecto al post del forista de ZM (militar del EA en activo), lo que viene a decir es que las partidas de gasto las aprueban los políticos y que son ellos los que deciden cuanto se gasta y en qué. Nada nuevo bajo el sol. Pero eso no exime de la responsabilidad a los militares. Lo primero que debe hacerse es sacar del presupuesto del ministerio las partidas para jubilaciones, de modo que lo que quede sea el presupuesto operativo (personal, funcionamiento y adquisiciones). Lo siguiente es fijar un objetivo de fuerza realista, en medios humanos y materiales. Mantener una estructura orgánica cuyo eficacia es casi nula no sirve para nada.
Independientemente de que el político decida desviar el gasto del cierre de una unidad en gasto operativo del resto, tener abierto algo inútil es tirar el dinero. Pero incluso para desviarlo a otro tipo de gasto ajeno a lo militar, es más útil que mantener una unidad con cinco aviones. Y por otro lado el hecho de que les cuelen Grob-120, Pampa III (innecesarios para entrenar e inútiles como avión de combate) o modernizaciones de Pucará sí es responsabilidad de los militares. Si algo no vale, no se le puede decir al político que sí. Y si eso implica dejar el puesto, que lo hagan. No recuerdo muchos jefes de la FAA dimitidos, sí alguno cuyos hijos traficaban con drogas. Del mismo modo hay problemas ligados directamente a la desidia. Basta ver aviones a la intemperie que no se protegen o hangares en un estado de mantenimiento pésimo. Por no hablar de otra fuerza a la que se le hunden los barcos en muelle. Y ello pese a contar con personal técnico y de ingenieros para asegurar un estado de las instalaciones adecuado.
Primero: que los fondos destinados a las FFAA terminen destinados a algo ajeno no sirve para absolutamente NADA de lo que estamos hablando . . . no es opción para mí.
Lo que plantea ese post es que el monto "fijo" es el de salarios, y que el otro depende del equipo / infraestructura, por lo que se achica / agranda dependiendo de éstas: no hay libertad de acción en ese aspecto por parte de los militares. Sólo sería aceptable una restructuración si hubiera garantías que los fondos librados se pudieran aplicar en equipamientos y mejoras, pero el forista hasta dió un ejemplo de que se hizo una reestructuración y de esa plata, en teoría disponible, les llegó poco y nada . . . es comprendible que los militares sean reacios a ceder en ese aspecto.
Discrepo completamente con su opinión respecto a los aviones de entrenamiento: si se quiere arrancar de cero con una FA lo más realista es comenzar con el entrenamiento, y el tándem elegido es excelente en características. Es uno de los pocos aciertos de la FAA. El Grob como entrenador primario es muy completo, con una serie de opciones interesantes. La única queja que se escuchó con respecto al Grob es que era demasiado "impetuoso" para la 1er etapa . . . pero el avión cuenta con la posibilidad de "perfiles" (por llamarlo de alguna manera) que hacen regular la potencia del motor:
del link del fabricante:
https://grob-aircraft.com/es/g-120tp.html
Tenemos: "El sistema de entrenamiento G120TP empieza con la fase de entrenamiento primario y básico incorporando desde el inicio del entrenamiento de vuelo proyecciones en un “simplificado” G120TP con Flex Power facilitando el manejo del motor y limitando el envolvente de potencia para pilotos principiantes. "
Ahora bien, el porqué se tiene quejas de un exceso de potencia del motor cuando el avión dá la oportunidad de regularla no tiene sentido para mí . . .
Y el Pampa es un excelente entrenador avanzado, que esperemos quede convenientemente actualizado.
Los TECNAM vinieron porque la FAA necesitaba un entrenador elemental y el Grob-120 ni gustaba para ese cometido por demasiado sofisticado, ni se podía pagar al precio que puso FADEA. Y se trajo un avión que también costaba dinero (es otro leasing), pero que era mucho más barato que el otro. Y cuando dejaron de pagar a FADEA (a TECNAM no parece que haya dejado de pagársele), salió a la palestra el lobby que la defiende para que siguieran con el chollo del cliente cautivo. Pero claro, que de repente lleguen dos aviones para hacer lo mismo que hacía solito el T-34 Mentor, parece que no sorprende a nadie. La FAA hoy día es una organización que tiene más reactores de entrenamiento que aviones de combate a reacción operativos. Y se siguen pidiendo y esperando más entrenadores a reacción para justificar que en una industria aeronáutica local pésimamente administrada sigan viviendo del presupuesto un millar de personas.
Lo del TECNAM como se mencionó se trajo para salir del paso . . . no es mal avión, y si se quiere es competente dentro de lo que ofrece, pero el Grob es mejor sin lugar a dudas, y sería un retroceso dejarlo de lado sencilamente porque es "sofisticado". Al TECNAM lo veo en la cuerda floja, más si se sigue adelante con lo del IA 100 (que sí pondría en entredicho al Grob: valorar características o priorizar la industria nacional? . . . decisiones). En el caso de los Mentor ya llegaron al fin de su camino, no hay mucho más que decir de ese fiel avión. Y lo de FAdeA con el "millar" es de la época K, que se la está dejando atrás (capaz no todo lo rápido que se desea, pero se avanza)
Cordiales Saludos
PD: Hay foristas que no leo por su actitud. Si piensa que su opinión es válida al tema haga el favor de copy & paste y con gusto lo vemos, aunque por favor revise que no sea ofensivo. gracias
