Fuerza Aérea Colombiana

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Seaman
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1002
Registrado: 17 Jun 2015, 20:15
Venezuela

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por Seaman »

KL Albrecht Achilles escribió:
ltcol. solo escribió:Clarísma ventaja sobre la AMBV. No tienen simulador ni de SU 30 ni de F 16... el entermaniento tiene que ser.
:pena:

Se me habia pasado este mensaje. Que mania la de estar comparando con el vecino, ¿de donde sacas que el F16 no tiene simulador?.
Y en cuanto al Su-30 ya hace años que se compro, ignoro si ya esta en funcionamiento, pero eso es otra cosa. :desacuerdo:

[ Imagen ]

Saludos :cool2:
Los primeros Kfir colombianos llegaron en 1989. 28 años después de operar esta plataforma por fin la FAC posee un simulador para esta aeronave. Muy buen simulador y que servirá para el presente y el futuro independientemente de que se opere otro vector en el futuro.

Pero mi estimado, ¿28 años después y se critica que el de los SU-30 a 10 años de operación supuestamente su simulador no esté operativo?

Saludos.


Seaman
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1002
Registrado: 17 Jun 2015, 20:15
Venezuela

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por Seaman »

MAXWELL escribió:En cuanto a la FAV,el Su-30 se presume con cierta capacidad de EW en unos pod que son fijos en los extremos de sus alas,pero los veo mas como defensas que como equipos de jamear radares y mucho menos son equipos con alta potencia y dedicados para tal fin.
Los PODS de las puntas alares en los SU-30 MK2 L-005 son DECM, es decir ECM defensivos.

Saludos.


Avatar de Usuario
ALEXC
Coronel
Coronel
Mensajes: 3295
Registrado: 22 Mar 2016, 00:58
Colombia

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por ALEXC »

Erichsaumeth escribió:Alex y compañeros, una duda, que con su conocimiento espero puedan ayudarme a resolver:

Dadas las muy completas capacidades de detección e identificación de aeronaves que tiene el SISDAN, es posible o probable que los mismos (radares) sean objeto de interferencia (jamming) por algún sistema que desplieguen las FANBV o las FFAA Ecuatorianas, o la de cualquiera de nuestros vecinos?

De antemano gracias.
Hola Erich... en el tema de sistemas de guerra electrónica la FAV esta cruda, sobretodo si hablamos de sistemas para hacer "Jaming"... la FAV no ha implementado ningún tipo de doctrina moderna de EW ni en plataformas UAVs del tipo MALE- además que no tienen-, ni en plataformas aereas utilizadas para transporte o de enlace adaptadas para tal fin.

Por ahí les sobreviven creo que un par de Metroliner pero con antenas más enfocadas para COMINT, que para hacer Jamming sobre sistemas de radar basados en tierra y menos para interferir radares con una potencia de emisión como los que tienen los AN/TPS-70/78 que opera la FAC

Ahora, esto no quiere decir que no lo puedan hacer y de adquirir un sistema de EW para ese fin, lo mas seguro es que se vayan por uno de tecnologia rusa como el pod : KNIRTI SAP-14 "Escort Jammer". que utilizan los SU-34 en su rack ventral y que se puede integrar también en el SU-30:

Imagen

Imagen

Este tipo de sistemas especializados para realizar Jamming, pueden interferir los radares y poner a sus operadores a ver esto en las pantallas:

Imagen

O pueden hacer un trabajo de adaptación en una plataforma de enlace como sus viejos Metroliner e integrarles un Suite de EW avanzada y especializada para realizar jamming a radares del tipo que nosotros tenemos, pero lo que se sabe y conoce hasta ahora es que, en cuanto a este tipo de sistemas la FAV esta cruda.
Última edición por ALEXC el 09 Sep 2017, 03:49, editado 1 vez en total.


Seaman
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1002
Registrado: 17 Jun 2015, 20:15
Venezuela

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por Seaman »

Ahora, esto no quiere decir que no lo puedan hacer y de adquirir un sistema de EW para ese fin, lo mas seguro es que se vayan por uno de tecnologia rusa como el pod : KNIRTI SAP-14 "Escort Jammer". que utilizan los SU-34 en su rack ventral y que se puede integrar también en el SU-30:
Difícilmente veamos nuevos equipos rusos en mucho tiempo. Tenemos un mono con los ruskis el cual va por la segunda reestructuración.
Chino sí podría ser, como todo lo que ha llegado últimamente.

Saludos.


ltcol. solo
General de División
General de División
Mensajes: 6759
Registrado: 10 Jul 2012, 18:28
Colombia

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por ltcol. solo »

saludo

Seaman escribió
Pero mi estimado, ¿28 años después y se critica que el de los SU-30 a 10 años de operación supuestamente su simulador no esté operativo?
Yo no he criticado a nadie. Simplemente señalo un hecho . Que la AMBV no tiene simulador ( pura falta de gestion , porque ya esta comprado ) , por lo tanto tiene que hacer su entrenamiento en los aviones, a un costo en dinero y horas inmenso, y que la FAC ahi le cogió ( recientemente) una ventaja grande. La FAC en 3 horas practica 10 ataques al punte ( que tanto me gusta ) Urdaneta, la AMBV tendria que montar una operacion inmensa y gastarse 100 + o - horas de vuelo/ avion y miles de galones , para medio hacer algo similar.

Si se va acriticar habria que criticar a ambas Fuerzas , pero muchismo mas a la AMBV que adquirió un avion mucho mas sofisticado, capaz, complejo y costoso de volar sin los medios idoneos para entrenamiento de vuelo y mision.


Avatar de Usuario
Arequipeño
Comandante
Comandante
Mensajes: 1869
Registrado: 08 Sep 2014, 22:38
Ubicación: Arequipa, La Blanca ciudad...Reyna y señora del sur.
Peru

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por Arequipeño »

MAXWELL escribió:Estimado Erich:

A los unicos que les veo una cierta capacidad real para interferir los radares de la FAC es a la Fuerza Aerea Brasileña (FAB) con un equipo moderno y dedicado como lo es el Skyshield

https://www.youtube.com/watch?v=QcFkKyGF_M0



En cuanto a la FAV,el Su-30 se presume con cierta capacidad de EW en unos pod que son fijos en los extremos de sus alas,pero los veo mas como defensas que como equipos de jamear radares y mucho menos son equipos con alta potencia y dedicados para tal fin.

Ecuador dispone de sistemas de SIGNIT-ELNIT,pero son para ubicacion de radares,no cuentan con un sistema dedicado para jamear radares.

Peru tampoco tiene equipos dedicados para tal fin,es que ni la misma FAC tiene unos equipos dedicados para ello,solo tiene equipos de inteligencia de señales.
Por tanto el mas fuerte en ese campo son los Brasileros con su Skysheild

Por aqui te dejo este articulo que es muy interesante.
http://dintel-gid.com/guerra-electronic ... noamerica/

Saludos.
La Fuerza Aérea del Perú tiene equipos exclusivos para misiones SEAD en su programa "wild weasel" de sus SU-25 . Entre ellos el L150 Pastel RWR
Imagen

Tanto el MiG-29SMP como los Su-25UB llevan un Radar Warning and Homing System (RWHS), que es MUCHO MAS que un simple RWR, dado que este sistema no solo les permite detectar sino identificar, clasificar y priorizar (segun el nivel de amenaza) las emisiones radaricas que este detecte, siendo esto lo necesario para emplear armamento antirradar, ya sea el Kh-31P/R-27P para los MiGs, como el Kh-58 para los Su-25, por lo que tambien se le puede emplear para identificar un MPA emitiendo alegremente en su mision de patrulla.

Así como también aeronaves especializadas en SIGNINT/COMINT y CEO

Imagen

Solo para aclarar un poco el panorama de eso de cuales son los que pueden destruir radares...a veces no hay necesidad de "jamearlos".


saludos cordiales.


"Nadie tiene razón si es en contra del Perú"...."Su respuesta es mi respuesta mi coronel,hasta quemar el ultimo cartucho"
Seaman
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1002
Registrado: 17 Jun 2015, 20:15
Venezuela

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por Seaman »

ltcol. solo escribió:saludo

Seaman escribió Pero mi estimado, ¿28 años después y se critica que el de los SU-30 a 10 años de operación supuestamente su simulador no esté operativo?
Yo no he criticado a nadie . Simplemente señalo un hecho . Que la AMBV no tiene simulador, por lo tanto tiene que hacer su entrenamiento en los aviones, a un costo en dinero y horas inmenso, y que la FAC ahi le cogió ( recientemnte) una ventaja grande.

Si se va acriticar habria que criticar a ambas Fuerzas , pero muchismo mas a la AMBV que adquirió un avion mucho mas sofisticado, capaz, complejo y costoso de volar sin los medios idoneos para entrenamiento de vuelo y mision.
No mi estimado, la FAV sí adquirió el simulador para los SU-30 pues el mismo era parte del paquete. Otra cosa es que no haya certeza de su operatividad, si sí funciona o no se ha terminado de instalar. Es muy superficial decir que no hay simulador y que este no se adquirió, cuando no es cierto.

De nuevo felicitaciones por su centro de simulación múltiple, lo mejor de la tecnología israelí, y un equipo muy versátil... llega 28 años después de la llegada del primer Kfir... Pero lo bueno es que va a servir también para su reemplazo... Cuando llegue.

Saludos mi estimado solo!


Avatar de Usuario
ALEXC
Coronel
Coronel
Mensajes: 3295
Registrado: 22 Mar 2016, 00:58
Colombia

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por ALEXC »

Arequipeño escribió:a veces no hay necesidad de "jamearlos".
Depende mucho del tipo de sistema de armas que lleves para atacar el radar Vs el sistema de SAM que utilice el adversario...ejemplo:

Si tu llevas un misil o GBU de 70 kms de alcance para ejecutar SEAD o STRIKE y tu adversario tiene misiles antiaéreos con 100 Km de alcance y un techo de operación que sobrepasa el performance de tu plataforma, pues necesariamente tendrás que utilizar un sistema de Jamming para poder entrar al rango de lanzamiento de tu arma, lanzar y salir sin que el radar te haga un blocaje para lanzar sus misiles que son de mayor alcance.... a penas te pongas a la distancia de 100 kms te hara el blocaje para lanzarte y si no tienes un jamming para interferir el radar esos 30 Kms que a ti te faltan para lanzar tu arma pues.. :confuso1:

Otro aspecto que se debe tomar en cuenta a parte de los rangos de los misiles o GBUs que utilices en SEAD o Strike, para saber si necesitas llevar un sistema jamming o no, es el aspecto de los tipos de Seeker de estos misiles y GBUs, donde el sistema de señuelos como el KRTZ-125-2M OI-125 que tiene por ejemplo los radares del sistema Pechora de Venezuela, hace muy difícil utilizar misiles AR para destruir el Radar, ya que este sistema de señuelos está configurado precisamente para engañar este tipo de misiles y en ese caso no puedes evitar el blocaje del radar.

Imagen


Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 14692
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por Domper »

Solo un detalle: la mejor manera de evitar un misil muchas veces es dejarlo atrás.

Si dispongo de un sistema de armas con un alcance de 70 km, y el contrario un misil antiaéreo con 100 km de alcance, lo va a tener muy difícil para alcanzarme: mi táctica debiera ser volar muy alto (maximizando el alcance de mis sensores y armas, y requiriendo más energía el misil contrario) y en cuanto detecte el lanzamiento, salir por pies: la diferencia de velocidades impedirá que el misil me alcance (y un misil no es un cohete de feria que cueste tres euros, sino un arma carísima y disponible solo en número reducido) y si lo hace, tendrá tan poca energía que será fácil de eludir. Táctica empleada, por ejemplo, sobre Irak en 1991. De paso, el lanzador se habrá descubierto y sensores situados más alejados podrán triangular su posición.

Claro que se precisa entonces un sistema capaz de adquirir blancos a 70 km de distancia. También puede pasar que no se sepa con seguridad la posición de la batería antiaérea, y esta permanezca en silencio y no nos ilumine hasta que estemos a pocos kilómetros. En ese caso, mejor que tengamos un buen sistema de alerta, otro de interferencia, un avión muy ágil, y reflejos rápidos… o un buen asiento eyectable.

Contra esa táctica hay alternativas, peroen cualquier caso, la mejor medida de defensa es volar alto, de tal manera que se tiene tiempo de reacción, y simplemente con lanzar las cargas y salir a toda potencia se puede dejar atrás a la mayoría de los misiles. Eso sí, es preciso detectar el lanzamiento, y un buen alertador es crucial.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
MAXWELL
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2604
Registrado: 09 Ago 2013, 01:40
Ubicación: Barranquilla
Colombia

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por MAXWELL »

Arequipeño escribió:La Fuerza Aérea del Perú tiene equipos exclusivos para misiones SEAD en su programa "wild weasel" de sus SU-25 . Entre ellos el L150 Pastel RWR


Tanto el MiG-29SMP como los Su-25UB llevan un Radar Warning and Homing System (RWHS), que es MUCHO MAS que un simple RWR, dado que este sistema no solo les permite detectar sino identificar, clasificar y priorizar (segun el nivel de amenaza) las emisiones radaricas que este detecte, siendo esto lo necesario para emplear armamento antirradar, ya sea el Kh-31P/R-27P para los MiGs, como el Kh-58 para los Su-25, por lo que tambien se le puede emplear para identificar un MPA emitiendo alegremente en su mision de patrulla.

Así como también aeronaves especializadas en SIGNINT/COMINT y CEO
El SU-30 de la FAV tambien debe tener un sistema parecido o mejor, pero recuerda la pregunta que formulo Erich "¿Que HDC de Colombia podía INTERFERIR los radares de la FAC?" INTERFERIR estimado, NO destruir.

Los Venezolanos tienen vectores y armas que "pueden" muy rápido destruir los radares de la FAC, pero el forista Seaman, si entendió la pregunta y no sacó a relucir los misiles antiraradar Rusos en poder de la FAV. El que una fuerza aérea (como la mayoría de las de nuestra región) tenga como "doctrina" solo detectar y clasificar el radar, sin jamearlo, me parece más bien síntoma muy indicativo de querer enfrentar todas las misiones con un mismo avión, pero sin los equipos adicionales necesarios para enfrentar cada tipo de misión (básicamente por falta de recursos o de valoración costo/beneficio).

Por ejemplo a Brasil cada Skyshield le costo 5 millones de US, para tener cierta disponibilidad necesitas por lo menos comprar 2, es decir, ya vamos en 10 millones de US y eso solo te posibilita o asegura atacar una batería, si quieres atacar 2 baterías al tiempo, para abrir un corredor (pues si atacas una batería y existe una segunda tu pack de ataque no podrá llegar al objetivo tan fácilmente) si necesitas atacar 2 baterías al tiempo, entonces necesitaras por lo menos 3 Skyshield, para tener uno en reserva por si se presenta un daño en uno de ellos, ya vamos en 15 millones de US y estos Skysheald van ligados a otros pods como el Litening y para que estos trabajen en conjunto necesitas un datalink entre ellos y entre el avión que lo porta y los demás aviones de tu pack de ataque.

También es necesario grabar la misión y los datos recogidos y trasmitirlos en tiempo real a tu centro de comando... luego vienen las armas de precisión, los iluminadores láser y etc. etc.
Como lo puedes apreciar, la cosa se complica y realizar una misión como debe ser, requiere un dineral, por eso pocas fuerzas aéreas en nuestra región tienen este tipo de equipos y optan solo por detectar, clasificar y entrar a tirarle al radar con lo que se tenga y cubriéndose con el terreno.

Claro el conseguir el objetivo (destruir el radar) no esta asegurado en un porcentaje aceptable. Por tanto se requerirán varios intentos y en cada uno de ellos, arriesgas a tus pilotos (que costó mucho entrenar y de los que hay pocos) y a tus escasos aviones.
Ahora, todo depende de el nivel de tus amenazas o posibles amenazas, por ejemplo la FAP puede atacar con cierta "seguridad" a Ecuador, pero atacar una batería Chilena o realizar un ataque aéreo sobre Chile ya es a otro precio, y estoy muy seguro que en la misión contra Chile, tus pilotos si quisieran tener en sus aviones equipos capaces de jamear radares.

Colombia enfrenta al mejor sistema antiaereo de la región y por tanto TIENE (no DEBE) que prepararse para tamaño reto, ya se han dado ciertos pasos (armas stand off, aviones especializados en EW (la lechuza), sistemas EW en sus cazas, ciertos pods de inteligencia y nuevos misiles para sus cazas) pero indudablemente un equipo como el Skyshield es una necesidad apremiante.

Slds.


No arrojes tus perlas a los cerdos.
Avatar de Usuario
ALEXC
Coronel
Coronel
Mensajes: 3295
Registrado: 22 Mar 2016, 00:58
Colombia

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por ALEXC »

Domper escribió: mi táctica debiera ser volar muy alto (maximizando el alcance de mis sensores y armas, y requiriendo más energía el misil contrario) y en cuanto detecte el lanzamiento, salir por pies:
No al contrario.... si tienes un "brazo" más corto para golpear que el que tiene tu adversario , lo más lógico es que entres volando bajo para evitar entrar en el haz de sus radares de alerta temprana basados en tierra; solo hasta cuando te acercas al rango de alcance de tus armas, subes el morro de tu avión para ganar la altura que requieren tus misiles y bombas para lanzarlas y salir de alli.

Incluso si tienes armas Stand-off, también utilizas el vuelo rasante para evitar la detección de los radares de alerta temprana basados en tierra, que aunque los misiles de sus SAM no te puedan alcanzar por tener tu un brazo mas largo (stand-off) si los radares te detectan dan alerta temprana a sus CAP para que intercepten.

El tema de la doctrina de SEAD / STRYKE tiene muchos factores para analizar para palnera una mision de este tipo, como por el tipo de armas utilizadas, diferentes tipos de sistemas de EW utilizados en esas operaciones tanto para autoprotección como para ataque a los equipos del adversario, sistemas de detección temprana y seguimiento como los radares emplazados en tierra, hasta los propios AWACS, SAM ...etc...etc...etc


Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 14692
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por Domper »

ALEXC escribió:
Domper escribió: mi táctica debiera ser volar muy alto (maximizando el alcance de mis sensores y armas, y requiriendo más energía el misil contrario) y en cuanto detecte el lanzamiento, salir por pies:
No al contrario.... si tienes un "brazo" más corto para golpear que el que tiene tu adversario , lo más lógico es que entres volando bajo para evitar entrar en el haz de sus radares de alerta temprana basados en tierra; solo hasta cuando te acercas al rango de alcance de tus armas, subes el morro de tu avión para ganar la altura que requieren tus misiles y bombas para lanzarlas y salir de alli.
Justamente al contrario. En el último gran conflicto, la liberación de Kuwait de 1991, se prohibió expresamente a los aviones de la coalición volar bajo, porque se exponían a las armas antiaéreas de corto alcance (cañones, misiles de corto alcance) salvo cuando hubiese vidas aliadas en juego. No siempre se hizo y la cola de un Jaguar francés se conserva, derretida, porque el avión llegó hecho una bola de fuego a su base tras ser alcanzado por un Strela (pudo apagarse el fuego pero no reparar el avión). De hecho esas misiones fueron destinadas, por lo general, a los A-10, que curiosamente se emplearon para misiones SEAD. Pero la norma general era no volar bajo, y si el enemigo encendía sus radares, pues a disfrutar de un HARM.

Como he dicho, no todos siguieron esa norma. Los ingleses y los italianos intentaron emplear sus Tornado a muy baja cota y tras perder media docena tuvieron que adoptar la táctica norteamericana y atacar desde alta cota (fue preciso equipar los viejos Bucaneer con designadores láser).

Esta táctica fue consecuencia de las experiencias de Vietnam y del Yom Kippur, donde los aviones que volaban a baja cota tuvieron pérdidas serias, siendo alcanzados hasta pro ametralladoras de infantería. Aparte que volar bajo no siempre libra de la detección, porque es de suponer que el contrario tenga una red de observadores enlazados por radio o teléfono, o incluso que empleen el viejo sistema de disparar sus cañones para alertar a los que estén más allá. Lógicamente lo de volar alto solo puede hacerse si se dispone de armas guiadas en cantidad. El apoyo táctico, en el 91, se hizo a baja cota con bombas de hierro, pero en posteriores conflictos se está prefiriendo el empleo de armas guiadas desde muy alta cota, lo que además tiene la ventaja de pillar al contrario desprevenido por no oír ni ver a la aeronave atacante.

Otra cuestión pueda ser en un primer ataque contra enemigos desprevenidos, y sobre todo si no se tiene la capacidad de anular los sistemas contrarios. Pero repito, desde que se desarrolló el armamento guiado, la norma es volar alto. Aunque haya excepciones.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 14692
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por Domper »

calderon41 escribió:Nota: entiendo que eso fue lo que aplicó USA en Irak, primero los dejó ciegos y luego los destruyó( radares y baterías antiaéreas, amén de los pocos aviones irakíes, que salieron a combatir).
Sí y no, porque no se habían localizado todas las baterías y radares iraquíes. Los conocidos fueron atacados con misiles de crucero, HARM, y luego con A-10 y helicópteros (sí, aunque parezca curioso). Luego se emplearon tácticas variadas. Por ejemplo, creo que fue el segundo día cuando se envió un grupo de drones en una formación que remedaba las de ataque, para que los iraquíes la atacasen... cuando detrás iba una oleada de misiles HARM lanzados en el modo de detección automática (se lanza y sigue un curso preconfigurado y ataca a los emisores que se enciendan, si no se autodestruye).

Sin embargo sobre Yugoslavia fue más difícil porque los serbios no jugaban a ese juego, y mantenían sus radares apagados, confiaban en su red de observadores (no solo visuales o auditivos, sino también la detección de los sistemas de interferencia de los aviones que acompañaban a los paquetes de ataque), y solo activaban las baterías antiaéreas en el último momento, en plan francotirador. Así derribaron al F-117. Con todo, en el conflicto solo consiguieron derribar ese F-117 y un F-16, aunque dañaron otros aviones. Eso, a pesar de haber disparado unos 700 misiles, que no está mal. Cierto que fueron de modelos anticuados.

Con todo, los sistemas de interferencia son indispensables porque reducen el alcance eficaz de los equipos contrarios, y en algunos casos pueden volverlos inútiles (como se hizo con los sistemas ZSU-23-4 con radar de barrido cónico, muy susceptibles a las interferencias de engaño).

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
Arequipeño
Comandante
Comandante
Mensajes: 1869
Registrado: 08 Sep 2014, 22:38
Ubicación: Arequipa, La Blanca ciudad...Reyna y señora del sur.
Peru

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por Arequipeño »

y si no tienes un jamming para interferir el radar esos 30 Kms que a ti te faltan para lanzar tu arma pues.

... puedes salir utilizando tus Chaffs...
Imagen

No por no poder jammearlo vas a dejar de hacer misiones SEAD.


"Nadie tiene razón si es en contra del Perú"...."Su respuesta es mi respuesta mi coronel,hasta quemar el ultimo cartucho"
Avatar de Usuario
Erichsaumeth
Coronel
Coronel
Mensajes: 3919
Registrado: 08 Dic 2010, 02:34
Colombia

Fuerza Aérea Colombiana

Mensaje por Erichsaumeth »

Maxwell, Seaman, Alexc y compañeros, gracias. Ilustrativos sus conceptos.

En este sentido, aunque no logre "cegarse" (o jammiar) al radar, si podría causarsele algún tipo de interferencia que obligue a su reseteo?

Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 4 invitados