Fuerza Aérea Argentina

[tercioidiaquez]

Pues lo dicho. Ha sido un placer. Adios a todos.
El que quiera algo ya sabe donde me tiene.

[2_demaio]

Creo que asi esta mas conforme con la reglas del foro mi respuesta.

Tercio

Primero dice esto

la infanteria britanica tenian blowpipe,

Luego esto:


Falso.
Escribi que tendrian proteción por manpad y tu hiciste la contraria.

Luego esto

La infanteria britanica tenia blowpipe si,

Escribelo todo, no cojas pedacitos de lo que escribi esto no és correcto. Falto esto, que esta escrito abajo, todos colados en mis mensajes, cosa que tu no haces, solo te baseas en tu palabrita ?

La infantaria britanica tenia blowpipe Blowpipe MANPADS (infantry use)
FIM-92 Stinger MANPADS (special forces use)

Después cole una composición de las Fuerzas britanicas pagina 643, en la cual esto de abajo hace parte, los blowpipe estavan en la Tercera brigada, escuadron B.

B Squadron, Blues and Royals
· 4 x FV101 Scorpion CVR(T) (Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked))
· 4 x FV107 Scimitar CVR(T) (Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked))
· 1 x FV106 Samson CVR(T) (Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked))
· T Battery 12 Air Defence Regiment
· 12 x Rapier Missile FS.B2 Launcher
· Air Defence Troop
· 12 x Blowpipe Missile launchers

Escribi que tenia proteción por MANPAD o la prueba que puse te esta invisible ?

https://en.wikipedia.org/wiki/British_g ... klands_War

tercio

La próxima vez ¿Qué toca?

Lo mismo a todos los que contestaron lo que puse, yo cole la prueba, todo lo que se conteste se tiene que presentar una prueba, que te parece sobre pruebas 6.8 ? Me parece que no tienes costumbre de hacerlo asi como algunos mas que aqui contestan lo que se escribe, pero no presentan NADA.

2_demaio

Sobre la actuación del Apache israeli si és el que zabopi menciona y que no aporto la dirección de la información, esta completamente diferente de lo que escribio zabopi, al que entienda ingles lo ve claro

Tercio

Esa noticia viene a confirmar que se usa el apoyo aéreo por parte de helicópteros en ciudad, cosa que tu has negado.

Falso.

2_demaio (pagina 644)

Una cosa mas para que lo entiendas mejor, porque tu cabecita va mal. En centros urbanos és sumamente dificil que se mande dar soporte en una operación aerea por las posibles victimas civiles que pueden resultar pero no imposible en algun o otro caso, el ejército principalmente el israeli és el que mas opera contra la insurgencia en centros urbanos no la Fuerza Aerea, el ejercito és el que esta mas entrenado y acostumbrado en este tipo de actuación. Presentame la información con el caso del Apache que mencionas és la tercera vez que te lo pregunto. Afinal tienes la comprobación o no ?

Detalle: PERO NO IMPOSIBLE EN ALGUN O OTRO CASO.


Tercio

Tú que vas a estar de acuerdo, si no tienes ni idea de lo que significa.

Inventa otra, por lo que tu aportaste antes, me quedo claro que el que no tiene ni idea del contenido eres tu, solo sabes que existen pero de lo que llevan no tienes conocimiento.

2_demaio

No és siempre que se les da proteción, solamente cuando existe una amenaza aerea cerca, una posibilidad muy grande de ataque aereo en lo que la compañia ira a hacer. Lo mismo se aplica a una acción conjunta con medios de la Fuerza Aerea, todavia solamente para apoio a una Compañia entiendo que esto no és usual porque demanda una coordenación mayor.

Tercio

No te enteras. La protección se da siempre, pero una compañía no tiene ninguna posibilidad de dar órdenes a esas unidades de antiaérea, por lo que no hay nada que coordinar.

Nada de órdenes, te lo detallo: La cordenación mayor con la Fuerza Aerea significa que los mandos son totalmente distintos, pertenecen al Ejercito, la Fuerza Aerea, la Royal Navy. Existen diversas formas de dar proteción aérea a una tropa, no solamente con misiles antiaereos. No puedo creer que no lo entiendas, en una guerra la integración de aciones operacionales entre las Fuerzas es intensiva.

Tercio

No como tú, que sigo esperando que respondas en el hilo de guerra asimétrica las preguntas que te he hecho.
Empiezo a sospechar que no te atreves. Solo respondes cosas sin sentido para decir la última palabra aunque no tengan nada que ver con el tema.

En esta has vuelto a caer en evaluación.

[2_demaio]

Coronel Vet

Por lo que yo recuerdo de ese caso en particular el piloto fue el que vió que le iban a disparar un MANPADS y disparó en esa dirección con el objetivo de destruir al misil, lo que logró aunque la onda expansiva de la explosión conjunta (cohete + misil) casi lo derriba.

Los blowpipe se mostraron totalmente ineficientes del lado britanico, tal como afirmas no derribaron ningun Pucará de la FAA, lo que se menciona és que de los 95 disparados en la guerra de Malvinas solo derribaron un Aermachi.
Del lado argentino no se cuantos blowpipe dispararon, pero derribaron un GR3.
Se puede ver abajo, y como de costumbre en las guerras las informaciones se tienen que cojer con pinzas, conforme se puede ler abajo. Saludos cordiales

Blowpipe was used by both sides during the Falklands War in 1982. With the targets being fast flying aircraft, flying low and using the ground to hide their approach, the Blowpipe operator had about 20 seconds to spot the target, align the unit and fire. Brigadier Julian Thompson compared using the weapon to "trying to shoot pheasants with a drainpipe". The official report stated that, of the 95 missiles fired by the British, only 9 managed to destroy their targets and all of these were slow flying planes and helicopters. A later report determined that only two kills could be attributed to Blowpipe: A British Harrier GR3 (XZ972) attacked by Argentine Army special forces (Commandos Company), and an Argentine Aermacchi MB-339 (0766 (4-A-114)) during the Battle of Goose Green.

[Gabriel31]

Estimado Gabriel:

No, me permito discrepar. Yo creo que el tema de los últimos diálogos está íntimamente relacionado con la pertinencia o no del Pucara como avión CAS. Tal como esta, no sirve para este tipo de misiones, y apenas es marginalmente útil como COIN. También muestra la idoneidad del armamento guiado incluso para atacar a tropas casi al descubierto.

También discrepo con el motivo del cierre del tema: no fue por los off topic, fue por la conducta impropia de los foristas. De hecho, si no fuese por los off topic, las hipótesis de conflicto y las reseñas históricas, este tema estaría en un coma largo, muy largo. Saludos cordiales.

yo preferiria que este en coma antes de que sea esta cosa que trata de cualquier tema menos de la FAA

el pucara es un avion COIN esa es su concepcion y esta obsoleto por algo se van a dar de baja, discutir esta obviedad no tiene sentido.

y si tambien se agreden personalmente vovliendo al tema una cloaca.

estoy seguro que nadie va decir nada con respecto a la llegada proxima de los nuevos helicoptoros que postee y vos que me citaste dijiste nada

[CoronelVet]

Estimado Crnl Vet:

El problema del Grob 120 TP es que con un solo modelo de avión, pretenden hacer todo el entrenamiento. Si hubiesen adquirido el modelo normalito, con su motor de pistones, posiblemente no estuviesen teniendo el problema de la "impetuosidad" en la etapa de entrenamiento primario. Pero asi como peca por exceso en el entrenamiento ab initio, la turbina Allison 250 es poco potente para el entrenamiento básico. Y aunque tenga un cockpit avanzado, ni avión ni performance, dan para el entrenamiento avanzado. Un sistema difícilmente calificable en una fuerza aérea como la FAA (tal vez, en un servicio mas chico o con menos pretensiones, el avión podría servir bien como entrenador básico, aunque no el entrenamiento de armas), y aunque la turbina Allison 250 era económica, no se si es tan económica como un motor de combustion interna. Es decir, el Grob 120 TP o para una cosa, o para otra, pero como todas las soluciones de compromiso, no es optimo ni como entrenador ab initio ni como básico.

En cuanto al Pampa, creo que como entrenador avanzado es adecuado. Lo que no es adecuado es el numero. 40 aviones es una cantidad sobredimensionada para una fuerza aérea que solo pose media docena de aparatos de combate operativos. Y utilizarlos como aviones de combate, solamente para mantener operativas brigadas aéreas de combate ficticias es un error desde todo punto de vista. De hecho, los 17 aviones actuales son ya bastantes.

Lo del IA-100 ya lo veo mas complicado. Es un avión, que nace sin mercado (hay muchos modelos para hacer esto: desde los Tecnam y Grob ya mencionados, hasta el TC-X brasileño próximo a producirse, el Lancair colombiano, Eurotrainer 2000, y los de la generación anterior que aun se fabrican!) y con solo un cliente potencial, la FAA.

Se embarcaran nuevamente en el costoso proyecto de un avión (y no voy a decir que el producto resultante sea malo, digamos que sea semejante a otros modelos), para hacer 10, 20 o 30 y luego tener la línea de producción parada? Que fuerza aérea, en su sano juicio se amarraría con Fadea pudiéndolo hacer con Grob o Diamond? No, es perdida de plata por donde lo mires.

El otro problema, bastante mas complejo, es que por lo descrito tanto por ti como por otros foristas, el sistema de adjudicación de fondos a las FAS argentinas es muy complicado, y pareciese que perpetua el sistema actual de las cosas. No entiendo como un ahorro en el personal de bases, no puede redundar en que hayan mas fondos para la aviación de combate. Asi (es decir, sin reformar el las leyes de presupuesto) no se pueden hacer ahorros. Saludos cordiales.

Estimado reytuerto:

El Grob está para el entrenamiento básico (por lo menos así está planteado acá); para el resto de las etapas queda el Texan y el Pampa. Estoy de acuerdo que no le dá "el cuero" para emular a un entrenador de mayor talla (por ese motivo no me cuadra lo de usar entrenadores turbohélice en el entrenamiento avanzado, por más ahorro que se haga), pero como para eso está en el siguiente escalón los Texan, para mí está OK. Ignoro si se lo está usando considerando la posibilidad de ajustar sus características de vuelo a las etapas (me parece que lo mejor sería moderar la potencia en la etapa inicial y cuando están preparados pasar a mayor potencia para ir acostumbrándolos a los Texan), sino es así sería una lástima que no se explotara una buena herramienta que ya está disponible.

Es una cuestión de elecciones: se podría optar por el TECNAM , como bien plantea Capricornio, y obtener un entrenamiento básico (más "básico" en mi opinión) aceptable y económico, u optar por el Grob y tratar de explotar todas sus características técnicas (por ejemplo su cabina en tecnología está cerca de lo que traería el Texan lo que sumado al "plus" de potencia haría la transición más fácil) . . . cuestión de elegir, y tener el $ para sustentarlo después.

Los 40 entrenadores Pampa son demasiado, de acuerdo (concuerdo con el nro que planteó, aunque me gustarían que fueran del tipo III) pero entiendo y apoyo el soporte a FAdeA, además es un subsónico que podría ser utilizado, de forma dedicada, en la necesaria tarea policial en el norte del país (y en eso quisiera que se formara un cuerpo autónomo, específico), y podría verse la posibilidad de tener una versión como la GT planificada (táctica), para dar un apoyo de 2da línea. . . Igual son sólo ideas mías por ahora.

Lo del IA 100 también lo veo muy complicado. Sólo si se ofrece con un precio muy competitivo, y planes de financiación muy flexibles, podría hacerse un nicho (por ahora es difícil estimar su posible precio, ya que sólo es un prototipo funcional).

Igual en lo que a entrenadores respecta se puede decir que estamos razonablemente equipados (probablemente bastante bien equipados), quedando desierta sólo la parte de conversión operacional, por tristes y conocidas razones.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Y mientras siguen con sus debates que nada tienen que ver con la actualidad de la FAA y generan off topics etc etc que ya hicieron que en el pasado se cerrara el tema yo les traigo información:

Contratan el traslado de los nuevos 4 Bell-412EP para la FAA

ESTADO MAYOR GENERAL DE LA FUERZA AEREA
Licitaciones: Convocatoria nacional
Licitación: CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE TRANSPORTE POLIMODAL (Aéreo Terrestre) DE HELICÓPTEROS BELL 412 EP USA/ARGENTINA
Nro Procedimiento: Contratación Directa 23/2017
Estado: No vigente
Entidad: ESTADO MAYOR GENERAL DE LA FUERZA AEREA
Unidad departamento: COMISION ADMINISTRATIVA DE CONTRATACIONES DE LA F.A.A (C.A.C.F.A.)
Provincia: sin determinar
Fecha de publicación: 22 de Agosto de 2017
Fecha de apertura: 28 de Agosto de 2017
Expediente: 6005221
Clase: Sin Clase
Modalidad: Sin Modalidad

http://www.argentinalicitaciones.com/co ... 15933.html

Ante todo se agradece el posteo de la buena noticia. Esperemos que pronto aparezcan otras de este tenor. Veo que el aprecio por el diseño basado en el veterano Bell se mantiene. . . y se entiende

Cordiales Saludos

PD: No comparto su opinión sobre lo que se postea ahora (salvo las agresiones), y por lo que leí del Pucará de parte suya, en eso tampoco concordamos, igual valoro su aporte

[CoronelVet]

"Entregan cuarto DHC-6 Twin Otter modernizado a la Fuerza Aérea "

FUENTE:

http://www.aeromaquina.com/2017/09/entr ... .html#more

Cordiales Saludos

[julio luna]

Los Grob no están en leasing como mal se dijo, son propiedad de Fadea que se los alquila a la FAA, todos en definitiva son del estado, con una firma pasan a la FAA , entonces habría Tecnams, Grobs, Texans y Pampas. Lo que es de lo mejor para preparar pilotos.

Un Saludo...

[julio luna]

UAV de la FAA , el más grande es una mockup pero el real volará en noviembre.

[reytuerto]

Estimado Gabriel:

Tienes razón. Debi comentar que me parece razonable que se utilice el 412, un helo probado, fiable, de fácil mantenimiento, conocido y de uso versátil.

Ahora bien, la conversación acerca del Pucara sigue abierta porque hay foristas que opinan como tu, que es un avión obsoleto que debería desprogramarse a la brevedad, y otros que sostienen que es aun una plataforma viable y útil para la FAA. Unos y otros dan sus argumentos. En lo personal, creo que es un avión que solo sirve en misiones COIN, y que en esa función es el doble de caro que un monomotor monoplaza, sin contar que esta motorizado por el Astazou, turboprop que ya no se produce. También se habla de la utilidad del armamento guiado, de la mayor sobrevida de un aparato en misiones hi-hi-hi (obviamente usando pgm) que en misiones hi-lo-hi, y por supuesto, de lo costoso que es usar misiles con liberalidad. No, creo que es una conversación interesante, y que esta en el único lugar posible, por ser la FAA la única fuerza aérea que aun utiliza al IA-58. Saludos.

[reytuerto]

Estimado Crnl. Vet:

Ojo, en lo personal creo que el Grob es un muy buen avión, el único problema es que tal como los fabricantes lo promocionan, no es el avión ideal en ninguna de las categorías. Si en la FAA lo van a utilizar de avión ab initio, sera como tu dices, una montura impetuosa; pero le faltara potencia para entrenador básico (en eso el Texan es bastante mas conveniente). Posiblemente, como entrenador primario, el Tecnam sea mas dócil, y por lo tanto, mas adecuado. Lo que seria contraproducente para la FAA es que las intenciones iniciales por 24 Texan II se queden al final solo en 4 aparatos, lo que aumentaría los modelos y líneas logísticas, pero que no redundaría en una verdadera mejora en la instrucción.

Yo creo que 18 a 20 Pampa, entre II y III es un numero suficiente. Todos concentrados en un único grupo que se dedique al entrenamiento avanzado y de armas. Que una pareja o cuarteto de aviones pueda ser destacado a una base norteña para misiones puntuales de policía aérea es una posibilidad abierta comprensible, pero no como una medida permanente y menos, con una unidad de logística asociada en esa base al norte.

Eso si, considero que en estas épocas de vacas flacas para las FAS argentinas, la redundancia del entrenamiento aparte del COAN es un lujo caro, y entrenadores avanzados a reacción, aun mas. Creo que todo el entrenamiento de los pilotos navales puede hacerse en conjunto con la FAA. Por decir, los pérfidos utilizan el Defence Elementary Flying Training School, que queda en una base de la RAF, para entrenar a los pilotos del Ejercito, la RAF y la RN, usando los tres servicios el Grob Tutor como entrenador ab initio. De hecho, los Hawk de la RN son para ejercicio con la flota (aggressors, ataque simulado, entrenamiento aew, controladores aereos) no tanto como entrenadores avanzados. Saludos cordiales.

[Gabriel31]

Si en verdad los van a remotorizar es un buen aparato coin, lo principal de los Pucaras es que no necesitan una pista real, pueden despegar casi de cualquier lado y eso los hace ideales para coin... Así que el problema es que son viejos.

[julio luna]

Lo que seria contraproducente para la FAA es que las intenciones iniciales por 24 Texan II se queden al final solo en 4 aparatos, lo que aumentaría los modelos y líneas logísticas, pero que no redundaría en una verdadera mejora en la instrucción.

¿ 4 texan ? este año vienen 4 pero el pedido es por 12.

Yo creo que 18 a 20 Pampa, entre II y III es un numero suficiente. Todos concentrados en un único grupo que se dedique al entrenamiento avanzado y de armas. Que una pareja o cuarteto de aviones pueda ser destacado a una base norteña para misiones puntuales de policía aérea es una posibilidad abierta comprensible, pero no como una medida permanente y menos, con una unidad de logística asociada en esa base al norte.

El Pampa es un reemplazo perfecto del Pucará y el Tucano para la lucha antinarco. Pampa 2 se han remotorizado 11 y hay 3 para terminar este año ,hay 2 pampa 3 terminados y un tercero que volará este mes o el que viene.
Se piensan construir 2 más antes de fin de año y hay 14 células para terminar una cada 45 dias durante 2018 y2019 , los motores ya están comprados y pagados , en octubre comienzan a llegar los actuadores desde Alemania y se están recibiendo aviónica desde Israel.
En total están previstos 33 pampas.Cuando se terminen los pampas 3 planificados se convertirán todos los pampa 2 existentes a 3.

Eso si, considero que en estas épocas de vacas flacas para las FAS argentinas, la redundancia del entrenamiento aparte del COAN es un lujo caro, y entrenadores avanzados a reacción, aun mas. Creo que todo el entrenamiento de los pilotos navales puede hacerse en conjunto con la FAA. Por decir, los pérfidos utilizan el Defence Elementary Flying Training School, que queda en una base de la RAF, para entrenar a los pilotos del Ejercito, la RAF y la RN, usando los tres servicios el Grob Tutor como entrenador ab initio. De hecho, los Hawk de la RN son para ejercicio con la flota (aggressors, ataque simulado, entrenamiento aew, controladores aereos) no tanto como entrenadores avanzados. Saludos cordiales.

Ya lo expliqué varias veces la EAM (Escuela Aviación Militar ) prepara pilotos de caza y transporte tanto de la FAA como de la Armada durante 2 años y luego los que están para pilotos de caza deben hacer el CEPAC con Pampa 2 en la IV Brigada en Mendoza.
El entrenamiento sobre el mar y todo lo que tenga que ver con ASUW se hace en Punta Indio, base aerea de la Armada argentina donde funciona la Escuela de Aviación Naval, no se puede hacer en Mendoza porque es una pcia. mediterranea , es por esta razón que aparte de los T-34 el Coan solicitó entre 6 a 8 Pampa 3 como paso previo a los SUE que tiene planificado poner en operaciones con la compra de repuestos y SEM a Francia.

[julio luna]

Si en verdad los van a remotorizar es un buen aparato coin, lo principal de los Pucaras es que no necesitan una pista real, pueden despegar casi de cualquier lado y eso los hace ideales para coin... Así que el problema es que son viejos.

Por el momento se ha cancelado la remotorización del Pucará de hecho, el que se habia usado para pruebas está en un hangar sin los asientos eyectores y con los motores inhibidos esperando para ser preservado.El AX-561 voló por última vez el 3 de mayo pasado.

[Gabriel31]

Ese es el tema, si no se remotoriza el Pucara esta condenado para 2022, y repito discutir sobre el Pucara tiene poco sentido. Ahora, si se remotoriza es un excelente avión coin y puede ser muy útil para enfrentar al narco.