capricornio escribió: Bueno, respecto este incidente aislado de hace seis años al que te refieres, olvidas decir que otras fuentes no hablan de derribo sino de choque:
https://www.clarin.com/policiales/helic ... A2v7x.html
http://www.elliberal.com.ar/noticia/550 ... neta-narco
Pero claro, cuando pretendes justificar tu posición en el debate con un escenario irreal, no dudas en presentar como un hecho cotidiano, algo que no deja de ser un hecho aislado y posiblemente accidental al arrimarse mucho ambas aeronaves. Y todo porque eres incapaz de reconocer que con unos pocos helicópteros CSAR es más que suficiente para las necesidades reales existentes. Reytuerto te lo ha explicado perfectamente. Si respaldas con tus opiniones lo que se hace mal por un mal entendido e histérico orgullo patriótico, jamás va a cambiar nada.
No fué un hecho cotidiano, en el periódico La Nación te lo cuentan como pasó en realidad:
“Tras el aviso, el helicóptero de Gendarmería llegó en minutos a la zona conocida como Campo Gallo. La avioneta ilegal se mantenía en la pista (apenas un campo alisado), en la cabecera opuesta a la que servía de ingreso al helicóptero. En ese momento, el piloto del Cessna giró su máquina y aceleró. Buscó directamente a la unidad aérea de la Gendarmería. La intención fue embestirla, aunque eso pudiera costar la vida de todos los involucrados.
La colisión se produjo a muy baja altura, unos diez metros. Afectó el rotor de cola del helicóptero que cayó prácticamente sin control. Sólo la poca distancia al suelo en la caída evitó mayores heridas para los efectivos. En ese momento, se perdió comunicación con la unidad y despegaron del aeropuerto de Santiago del Estero dos aviones de combate Pucará de la Fuerza Aérea. Esos pilotos divisaron minutos después al helicóptero siniestrado y, a pocos kilómetros de ese lugar, observaron también en tierra a la avioneta.
”
http://www.lanacion.com.ar/1395906-una- ... endarmeria
capricornio escribió:
Y la táctica de tratar de desviar la atención del fondo del debate trayendo argumentos que no hacen al caso, está ya muy vista. Y el recurso al pueril pataleo también. Cuando algo no te gusta, los que lo decimos somos antiargentinos, xenófobos, subdesarrollados, etc, etc ¿Pero como no vamos a reirnos con ese tipo de respuestas?
¿ Subdesarrollado ? yo nunca dije eso, xenófobos ¿ los españoles ? a nivel popular seguro que lo son, nada más dejarlos hablar de los árabes…y lo de sudaca o sudamericano caca no lo inventamos en Argentina o en México. Si son antiargentinos , en este foro se ve con claridad pero generalmento incluyen a todos los latinoamericanos.
capricornio escribió:
Lo de la falta de plata es una realidad. Las autoridades dicen que no hay dinero para Defensa. Y aunque lo pongan en un papel, luego no se cumple. Y por eso los anuncios de compras que algunos corean y dan como hechos ciertos, provocan la risa por su falta de credibilidad en la mayor parte de seguidores del hilo.
Decir y probar que no hay dinero para defensa ( el presupuesto del ministerio de defensa argentino anual es cercano a los 5.000 millones de dólares por año ) no es lo mismo que decir que Argentina no tiene dinero para comprar un escuadrón de un caza supersónicos de cuarta generación nuevos o ni siquiera puede solicitar un crédito…
Las risas que provocan cuando se anuncian los presupuestos de defensa argentinos son de anormales yo por lo menos necesito una película graciosa , las razones porque no se cumplen varían desde porque no íbamos a comprar chatarra de España o Francia solo porque se llamaban Mirage a estaban los Kfir para stop gap y hubo gente que no quiso comprarlos a último momento y se pasó a otro tema.
Ahora hay un problema económico con Europa y EEUU por el biodiesel y eso seguramente entorpecerá cualquier compra militar por esos lares, así que es culpa mia porque posteé que ya se habían comprado los SUE o que se estaba negociando por F16 en EEUU.
capricornio escribió:
Cuando traigo a colación Malvinas, lo hago porque está relacionado con algo que atañe a la FAA actual. Por ejemplo hablar de si merece la pena invertir en un avión que durante el conflicto tuvo una actuación muy discreta. O si un aspecto operativo, error o defecto visto en el conflicto se ha corregido. Sin embargo tú mentas Malvinas generalmente para hablar de cosas que no tienen ningún tipo de relación directa con la FAA. Como cortina de humo cuando se te acaban los argumentos.
Malvinas es un conflicto abierto y la presión de los británicos sobre los gobiernos que por ideologia se sienten cerca de GB y EEUU para que no se compren cazas de superioridad aérea es una realidad.
Por eso la compra de entrenadores innecesarios como el texan o la recomendación de adquirir un lift como el FA-50 en vez de un caza hecho y derecho, para justificar esto este gobierno dice que no hay hipótesis de conflicto .
El gobierno anterior también lo decía pero pero porque era antimilitarista , bueno yo posteo las razones de porque hay un conflicto y como influye en la compras de cazas de superioridad aérea por supuesto no intento que sus aliados lo admitan.
capricornio escribió:
Si la FAA dependiera para su política de equipamiento de tratar de lograr algún tipo de superioridad cualitativa sobre el Reino Unido, mejor que echárais la persiana ya. Desde 1982, la brecha tecnológica entre ambos países no ha hecho otra cosa que agrandarse. Lo de la falta de hipótesis de conflicto no deja de ser un acto demagógico del anterior gobierno para hacerse el pacifista y gastar poco en Defensa.
La teoría de falta de HDC este gobierno también la suscribe pero es por presión de GB e EEUU con los que quiere quedar bien por su afinidad ideológica.
¿ Cerrar las persianas? eso nunca se dará en FFAA argentinas reviente quién reviente. Tampoco nunca tendremos superioridad cualitativa con GB pero si se puede rearmarse y disuadir a cualquiera que quiera venir a robar nuestras riquezas.
capricornio escribió:
Y sí, resulta cómico ver gente que se sigue creyendo cualquier anuncio, con un nivel paupérrimo en temas militares, que dice cosas sin sentido y que además las defiende penosamente ante personas muchísimo más documentadas.
A mí también me causa gracia sus críticas sin saber lo que pasa en realidad, lo más gracioso es cuando algunos energúmenos despotrican contra los foros argentinos y luego sostienen lo que leen en ellos. ¿ personas documentadas , dónde ? la mayoría en este foro son frikis de internet, hasta habia uno que se fué del foro porque le editaron algunos mensajes donde se la pasa insultando a quienes debatian con él, seguro que muchos dirian que era muy documentado queriendo hablar de temas de la infanteria británica en este hilo de la FAA o vos cuando te ponés a disertar sobre la guerra de Malvinas, no importa cuál es el debate y siempre desde la versión británica o reytuerto dando cierta la información de wikipedia cuando se habla de los aviones de la FAB sin saber cuántos están en condiciones de vuelo o el que se la daba de experto y afirmaba que los typhoon podian abatir A4 con AMRAAM sobre los cielos de una ciudad abierta como Buenos Aires, sin AEW&C y arriesgándose a derribar a cualquier avión de pasajeros civil de aerolineas de todo el mundo ¿ esos son los foristas documentados? la verdad me causa mucha gracia
capricornio escribió:
¿Cuál es la verdad de los hechos del Irízar? ¿Que se ha tardado diez años en que vuelva al servicio? ¿Qué la ingeniería la hizo en buena medida una empresa española? ¿Qué el costo de la decisión de arreglarlo ha sido más caro que comprar uno nuevo? Dejémoslo para el hilo de la ARA, que allí irá mejor.
La verdad es que hubo coimas , cohecho y todo tipo de hechos delincuenciales, también gente que trabajó bien a pesar de todo esto. Luego del incendio se atrasaron varios años en comenzar los arreglos y ganaron licitaciones compañías sin experiencia, por ejemplo una que se dedicaba a cablear semáforos ganó el trabajo de toda la instalación eléctrica del buque, se produjeron malos cálculos y consecuentemente atrasos para su corrección , de esa manera fué la reparación del Irizar.
capricornio escribió:
Julio, todavía espero leerte una crítica a la decisión de hacer más Pampas o a la prioridad que esto debía tener en una fuerza aérea que prácticamente no tiene aviones de combate en condición operativa. Y todavía, antes que responder a mi pregunta sobre la credibilidad y fiabilidad de FADEA, me pides fuentes de algo que tú mismo has explicado en un post anterior cuando contabas como los actuadores pasan de un Pampa III a otro:
De acuerdo a mi nivel paupérrimo en temas militares trataré de contarte las últimas novedades con respecto al pampa ,no sé si te quedó claro que los actuadores del EX04 pasaron al segundo pampa 3 de línea y actuadores fabricados por una empresa nacional al EX04 para iniciar pruebas…
Se firmó el contrato entre fadea y el MDA para terminar los 16 pampas cuyas células están ya fabricadas aunque no terminadas y después es una incógnita .
La fabricación de los pampas no tiene nada que ver con la adquisición de los reemplazos del Mirage y del A4Ar, por ahora se está trabajando para tener un escuadrón de A4.
Es una idea mia que los pampas 3 bien podrían reemplazar a los tucanos y pucará en la lucha antinarco debido a que en un tiempo esas aeronaves se desprogramarán...
capricornio escribió:
por cierto, en algún foro argentino, antes que reconocer que el problema era de platita, se decía que Liebherr había dejado de fabricarlos.
Si es cierto pero se renegoció y ahora los están construyendo, entregan a partir del mes que viene…
