Comentarios de EL SALTO

[Gaspacher]

Esa flotilla que sigue a la F-101 es un peligro en si misma, no por su amenaza, sino por que ahora está en un punto anacrónico, y eso abre la posibilidad a que ocurran eventos ucronicos, por ejemplo que sufran ataques submarinos que en la realidad no sufrieron.

hay que revisar la situación concreta de cada unidad.

Sí y no. En una buena ucronia es importante que en su punto de partida, las unidades y personajes estén en el lugar que les corresponde. A partir de ese momento ya no, porque cada acto, por pequeño que sea, puede tener su eco y provocar un alud de cambios, al punto que yo no diría que las unidades, personajes y eventos deban estar de tal forma, sino a que la historia, debe fluir de una manera coherente.

[FalcoX]

De momento el Repulse y el Renown siguen a la F101 y al Cantabria. Si entran en combate y los cruceros de batalla son hundidos, ya cambiarán cosas. Se encuentran cerca de las islas Shetland y si dos barcos de la Navy se van al fondo allí por fuego enemigo, el Almirantazgo tomará otras decisiones.

[Domper]

Aviso que esos cruceros de batalla tenían la piel muy dura y es más que dudoso que un misil antibuque les pueda causar daños serios, y mucho menos el cañón de 27 mm; la única manera de hundirlos (o de averiarlos) sería con bombas guiadas.

Por cierto, no tengo nada claro que estuviesen a la vez el Renown y el Repulse en el área. De riesgo por submarinos, mínimo, pues eran barcos veloces. Ningún acorazado rápido fue torpedeado en el Atlántico en toda la guerra. Solo el Ark Royal corrió riesgo cuando o del Bismarck (aparte de cuando la fallida intentona de perseguir submarinos de 1939, claro).

De acuerdo que una vez que se produce el salto todo cambia, pero reposicionar los buques lleva su tiempo y debe haber causa suficiente.

Saludos

[FalcoX]

Al Ark Royal lo hundió el U47 en Scapa Flow poco después de comenzada la guerra, me parece. Veré dónde estaban el Rep y el Ren. Y bueno, no necesariamente hay que hundirlos. Con averiarles la dirección para que queden a la deriva vale.

P.D. Me he equivocado de barco, el que se hundió en Scapa Flow fue el Royal Oak.

[FalcoX]

El Repulse y el Renown participaron en la Campaña de Noruega en verano de 1940, creo que es factible ponerlos por esa zona

[cornes]

A partir de ese momento ya no, porque cada acto, por pequeño que sea, puede tener su eco y provocar un alud de cambios, al punto que yo no diría que las unidades, personajes y eventos deban estar de tal forma, sino a que la historia, debe fluir de una manera coherente.

Totalmente de acuerdo. Yo no podría expresarlo mejor.

De momento el Repulse y el Renown siguen a la F101 y al Cantabria. Si entran en combate y los cruceros de batalla son hundidos, ya cambiarán cosas.

Yo la verdad no veo muy así a unidades capitales saliendo buscar un par de unidades que, como mucho, a los jefazos de la RN les parecerán un crucero pequeño achaparradito y un buque de carga... Para esas labores utilizaban a sus cruceros ligeros, pesados y auxiliares apoyados por las unidades menores. Pero bueno, como siempre he dicho, el privilegio del autor es sagrado y no pasa nada por tomarse ciertas libertades, aunque hay que buscar la coherencia, que al final es lo que salva un relato.

Y lo de ser hundidos... como ya ha dicho Domper:

Aviso que esos cruceros de batalla tenían la piel muy dura y es más que dudoso que un misil antibuque les pueda causar daños serios, y mucho menos el cañón de 127 mm

La única arma realmente útil que la F101 tiene contra esas unidades son sus sensores, para mantener todo el mar posible entre ella y esas unidades pesadas.

El Repulse y el Renown participaron en la Campaña de Noruega en verano de 1940, creo que es factible ponerlos por esa zona

Las grandes unidades son muy vistosas, pero la guerra la libran las unidades menores... ten presente que buena parte de la labor de las unidades capitales consistía en estar dispuestas en bases bien situadas para salir en caso de detectarse objetivos que valgan la pena, no estar desgastándose en el mar.

[Gaspacher]

Aviso que esos cruceros de batalla tenían la piel muy dura y es más que dudoso que un misil antibuque les pueda causar daños serios, y mucho menos el cañón de 27 mm; la única manera de hundirlos (o de averiarlos) sería con bombas guiadas.

La F-101 tiene misiles Harpoon que pueden ser programados con varios perfiles de ataque, y sin duda varios de ellos serían muy peligrosos incluso para esos Battle Cruiser.

Un impacto en su superestructura los podrían devastar y causar un incendio letal, si pudiesen ser alcanzados en un ataque vertical podrían partirlos por la mitad o destruir su santabarbara. Incluso el cañón de 127mm podría ser peligroso en caso de alcanzar alguna pieza secundaria que provocase la deflagración de sus municiones, provocando una reacción en cadena como la que podría ser la responsable de la explosión del Hood.

De riesgo por submarinos, mínimo, pues eran barcos veloces. Ningún acorazado rápido fue torpedeado en el Atlántico en toda la guerra. Solo el Ark Royal corrió riesgo cuando o del Bismarck (aparte de cuando la fallida intentona de perseguir submarinos de 1939, claro).

Eso fue entonces, desde el momento del salto las cosas han cambiado. Esos acorazados rápidos dejan de ser rápidos en el momento que están obligados a seguir a un tercer actor (la F-101), al ritmo que esta decida marcar.

[FalcoX]

Entonces, ¿qué hago? ¿Dejo al Renown y al Repulse o los vuelvo a cambiar por otros de otro tipo?

[cornes]

Un impacto en su superestructura los podrían devastar y causar un incendio letal, si pudiesen ser alcanzados en un ataque vertical podrían partirlos por la mitad o destruir su santabarbara.

Yo al impacto afortunado con un Harpoon jugaría estando a 80 millas, pero a alcance de sus piezas, mi apuesta sería por los 15 pulgadas y el control de daños de los Renown.

Entonces, ¿qué hago? ¿Dejo al Renown y al Repulse o los vuelvo a cambiar por otros de otro tipo?

No, hombre, una vez sacados al mar para qué van a volver a puerto..

Si tu intención es cruzar por el Mar del Norte y navegar a través del canal "de los ingleses", ¿qué mejor que is escoltados por dos BC?, no hay mejor garantía para evitar un ataque británico.
E incluso se puede hacer una demostración práctica de capacidades si la luftwaffe intenta atacar (Que estamos en Agosto de 1940, hasta a los brits les daba tembleque navegar a plena luz del día en "su" canal)... o los uboot, o los eboot, con cualquier cosa la F101 se puede lucir y quitarle a los ingleses las ganas de dar por saco durante un tiempecito.

[Domper]

La cuestión del ataque a buques blindados se ha discutido por activa y por pasiva.

El problema era que los acorazados de la época estaban diseñados para resistir proyectiles pesados que se llevaban poco, en términos de energía, con un misil antibuque como el Harpoon. Los Standard tienen más energía pero el problema que tienen es similar al de los Harpoon, que es el tipo de cabeza de combate.

Los Harpoon se han diseñado para atacar buques que no están blindados, y llevan una cabeza de combate semiperforante que se aplastará contra una coraza, incluso bastante ligera. El perfil de ataque importa, desde luego, porque cayendo en picado atacarán a la más vulnerable cubierta blindada, pero incluso en el Repulse es en las zonas críticas (pañoles y máquinas) de 102 mm. El Renown había sido modernizado y estaba mejor protegido. Dudo mucho que la cabeza de combate de un Harpoon no se aplaste contra esas corazas. Lo mismo con el resto del proyectil, que a fin de cuentas se parece a un avión en términos de construcción. Como comparación puede verse el efecto de los kamikazes japoneses contra acorazados norteamericanos en Lingayen o contra los «portaaviones blindados» británicos: en ningún caso llegó a ser perforada la cubierta de protección.

Los Harpoon tendrían bastante más energía (velocidad doble) pero atacarían en un ángulo menos favorable, y además la mayor energía solo serviría para aplastar la cabeza de combate. Eso sí, la combinación de carga explosiva y combustible remanente podría causar daños importantes en las superestructuras, pero afectarían poco o nada a la capacidad combativa del barco.

Si se desea hundir un acorazado la única manera razonable sería con bombas guiadas. Que serían tremendamente efectivas (si se empleaban las antibúnker, claro, si no nada).

De submarinos, aunque se siga a una unidad más lenta se puede zigzaguear. Aparte que los alemanes «cazaban» no por zonas como los italianos sino en «manadas» (en 1940 se estaban empezando a formar) y sobre todo un submarino tiene serias dificultades para interceptar a un barco que se mueva a 15 nudos. Puede hacerlo, pero en el Pacífico (por ejemplo) por cada vez que un buque principal fue torpedeado, hubo varias en las que los sumergibles no pudieron ni acercarse.

Yo me atendría a la realidad: en el Atlántico por lo que recuerdo el único buque mayor torpedeado fue el Malaya, que era muy lento y escoltaba un convoy (y el fallo contra el Warspite dentro de un fiordo, no se olvide). Aparte, cayó algún crucero anticuado (el Dunedin). Otra cosa fue el Mediterráneo, aguas confinadas.

Saludos

[FalcoX]

¿Los submarinos alemanes ya estaban en el "agujero negro" del Atlántico en Agosto de 1940? Porque, si el Contralmirante Delgado sabe eso, entonces quizá sea más seguro pasar más pegados a Irlanda sin acercarse demasiado...

[cornes]

¿Los submarinos alemanes ya estaban en el "agujero negro" del Atlántico en Agosto de 1940? Porque, si el Contralmirante Delgado sabe eso, entonces quizá sea más seguro pasar más pegados a Irlanda sin acercarse demasiado...

En mar abierto es más peligrosa la F101 para los sumergibles de los años 40 que los submarinos para la fragata.

[Gaspacher]

Los cruceros de batalla ingleses no fueron nunca los buques con mejor protección vertical del mundo como demostró Jutlandia. Ahora mismo no recuerdo como fue su reconstrucción de entreguerras, pero durante la Gran Guerra su protección era ridícula, de 2 a 6 centímetros si no recuerdo mal de cuando investigaba para DdA. Como sea hay más variables a parte de la coraza y la energía del misil, por ejemplo la carga explosiva y el punto en el que alcance el misil. En este caso un proyectil de 381mm llevaba menos de veinte kilos de explosivo, mientras un Harpoon lleva más de doscientos de un explosivo bastante más eficaz que uno de 1940. Si esa carga detona aunque sea en la superestructura poco blindada del BC, podrían darse efectos muy duros que tal vez no bastasen para hundirlo, pero sin duda lo llevarían al limite.

Del submarino, estás pensando en tratar de cazar al acorazado, pero esa no es la única situación en la que podía producirse un encuentro. Ahí tenemos el ejemplo del Barham. Un submarino alemán emergió por casualidad en medio de una escuadra británica y el propio Barham estuvo a punto de embestirlo y partirlo por la mitad, al punto que tuvieron que hacer una inmersión de emergencia para volver minutos más tarde a cota de periscopio y hundir al acorazado. Ese es el gran peligro de la ucronia, a mayor tiempo de las grandes unidades en el mar, mayor es la posibilidad de encuentros "inesperados" como ese.

[FalcoX]

Exacto, Gaspacher. Una concentración de grandes barcos de guerra es una perita en dulce para las manadas de lobos de Dönitz, que se lanzarán como las moscas sobre la miel. De todas formas ya tengo más o menos clara cuál es la ruta que seguirán el Álvaro de Bazán y el Cantabria.

[FalcoX]

Hala, ya está. Seguro tendrá muchos errores, claro, pero...