Fuerza Aérea Argentina

[reytuerto]

Estimado 2-V:

Creo que la lista no puede estar completa si falta el Atlantic Conveyor. Si hubo un hundimiento que incidio en las operaciones terrestres, fue justamente ese. Por otro lado, la lógica te dice que si hay un buque enemigo dentro de la zona de exclusión, es con intenciones hostiles: neutraliza y después pregunta. Saludos cordiales.

[Cartaphilus]

Quita entonces de la lista al Atlantic Conveyor, e incluso al Sir Galahad, que no pertenecía a la RN sino a la RFA.

[2_demaio]

Capricornio

Quita entonces de la lista al Atlantic Conveyor, e incluso al Sir Galahad, que no pertenecía a la RN sino a la RFA.

Que lista ? Yo no aporte ninguna lista la aportaste tu. En la representación grafica que és lo que yo puse solo estan los buques de la ARA y de la RN, todavia recuerdo que tanto el Sir Galahad como el Atlantic Conveyor llevaban armamentos y sistemas para la guerra, no és ficción es realidad lo que justifica el ataque a los dos que tenian escolta de la RN, incluso me recuerdo que la RN informo en detalle lo que llevaban pero és otra información para coger con pinzas.

[2_demaio]

Estimado rey

Creo que la lista no puede estar completa si falta el Atlantic Conveyor. Si hubo un hundimiento que incidio en las operaciones terrestres, fue justamente ese. Por otro lado, la lógica te dice que si hay un buque enemigo dentro de la zona de exclusión, es con intenciones hostiles: neutraliza y después pregunta. Saludos cordiales.

La zona de exclusión ni la RN la respecto, una sencilla declaracion para darse de honrados al mundo, pero bueno guerra és guerra, el Belgrano estava fuera de la zona de exclusión, después de su hundimiento salio la declaración conjunta de los paises de Sur America que un ataque al territorio continental argentino seria considerado un ataque a los paises Sur Americanos. La perfidia era tanta que recuerdo haber leido la declaración de un militar britanico diciendo que casi derribaron un avión brasileño de pasajeros pensando que era un avión argentino de reconocimiento, si hubiera ocurrido tendriamos mas lios en la guerra de Malvinas. Todavia sobre las noticias no se puede uno creer que todo lo que se informa sea verdadero. Saludos cordiales

[jandres]

No tienes ni p. idea de lo que es una zona de exclusión total:

La zona de exclusión ni la RN la respecto, una sencilla declaracion para darse de honrados al mundo, pero bueno guerra és guerra, el Belgrano estava fuera de la zona de exclusión

Deje de decir tonterías. La zona de exclusión es una declaración unilateral, y lo que dice es que es posible que ataquen a todo lo que se menea en esa zona. Y fuera de ella se lo piensan.

Vamos, que es una declaración para neutrales, para no neutrales te van a dar por donde les pase.

Hay que ser muy lemming para a estas alturas llorar por la posición del Belgrano... muy pero muy lemming.

[Cartaphilus]

Vamos a ver.

Una zona de exclusión es un área que un país inmerso en una conflagración declara como zona de alto riesgo para que países neutrales se abstengan de meterse en ella, porque automáticamente serán considerados hostiles. En el caso de 1982, era una advertencia sobre todo para buques civiles.

Pero lógicamente para el país con el que estás en guerra no hay zona de exclusión. Todo es el campo de batalla. Hay que ser muy necio para creer que Gran Bretaña decretó esa zona para dejar que la ARA se desplegase alrededor de la misma, pero una milla más lejos, sin intención alguna de atacarla. ¿Alguien conoce una guerra en la que un bando s{olo atacase al enemigo en determinadas áreas, pero se restringiese a hacerlo en otras?

Al Belgrano lo mandaron al matadero los mandos de la ARA. Como buque de guerra, era un blanco legítimo. Iba en misión de combate. No hay nada que objetar al ataque. Sólo felcitarse por que no hundiesen también a los dos FRAM que lo "escoltaban".

[capricornio]

Todo esto es más sencillo de lo que parece. Una persona hace una afirmación que es falsa. Se le dice que no es cierto que los británicos perdieran más buques que los argentinos y se le da una lista donde faltaba el Narwal. ¿Y qué hace en lugar de reconocer su error? Tratar de inventarse un MATRIX particular que le de la razón. Para ello recurre entre otros a un pésimo gráfico en el que no aparecen buques de la ARA que fueron hundidos. Y comienza a hablar de la legitimidad de los hundimientos. Como si eso tuviese que ver con su afirmación.

Repasemos la lista ampliada con el Narwal:
Crucero ARA General Belgrano
Submarino ARA Santa Fe
Transporte ARA Isla de los Estados
Transporte ARA Bahía del Buen Suceso
Transporte ELMA Río Carcarañá
Patrullero PNA Islas Malvinas
Patrullero PNA Río Iguazú
Buque Yehuín
Pesquero Narwal
Dos lanchas LCVP (EDPV)

De los dos primeros, creo que no hace falta decir mucho más.

Sigamos con el ARA Isla de los Estados. Para que no diga que no pertenecía a la ARA pese a lo evidente de su nombre (de fuente argentina para que no desconfíe):
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/AR ... stados.htm
Fue utilizado como minador de ocasión y cuando fue hundido transportaba por el estrecho de San Carlos material y personal miltar.

Seguimos con el ARA Bahía del Buen Suceso.
http://www.histarmar.com.ar/Naufragios/ ... Suceso.htm
Utilizado igualmente como transporte de los operarios de Davidoff que fueron a Georgias y para llevar suministros desde la capital de las islas hasta las tropas destinadas en la Gran Malvina.

Seguimos con el ELMA Río Carcarañá. Buque perteneciente a la estatal Empresa Líneas Marítimas Argentinas:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Mi ... enMalv.htm

En el relato de primera mano del comandante del buque (poco sospechoso de ser probritánico), cuenta como recibe instrucciones del Comando Naval y embarcan a un capitán de corbeta como coordinador naval y otro personal militar, antes de partir a las islas con suministros para las tropas. Destaca que ninguno de sus tripulantes civiles pidió ser relevado de la misión. Una vez allí, participa del esfuerzo de guerra trasladándose al estrecho de San Carlos, donde descarga parte de su carga a otros buques auxiliares argentinos que operan en las islas.

Qué decir de los dos patrulleros de Prefectura Naval. ¿Hay alguna duda de su participación en acciones de guerra? Incluso uno de ellos reivindica (equivocadamente) haber derribado un Harrier.

El remolcador Yehuín pertenecía a la empresa privada Geomater S. A. La mayor parte de su tripulación quedó integrada por personal militar:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/RolYehuin.htm
Fue utilizado como buque auxiliar adscrito al Apostadero Naval Malvinas.

El pesquero Narwal, cuya historia es bastante conocida (excepto para los que sin saber nada pretenden aparentar un dominio de algo) fue utilizado junto a otros cinco pesqueros como medio para la recolección de inteligencia. Para ello embarcó al capitán de Corbeta Juan Carlos González Llanos, quien aparentaba servir como un pescador más, pero en realidad coordinaba los movimientos del pesquero con el Comando de Operaciones Navales (de nuevo recurrimos a una fuente creíble para algunos):
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1084.html

Las dos lanchas LCVP fueron utilizadas en el desembarco de las tropas argentinas el 2 de abril, y quedaron en la capital como medio auxiliar de transporte de tropas.
http://patrullerasargentinas.blogspot.c ... iones.html

O sea, nada de pobres buques civiles, sino barcos empleados en el esfuerzo militar por Argentina, perfectamente coordinados con el mando naval, y con presencia de militares. ¿Dónde queda eso de que los demás inventamos? ¿Tan difícil es reconocer que estabas equivocado e ignorabas que los argentinos perdieron más buques en Malvinas que los británicos?

Por cierto, y ya que te interesa mucho eso de los hundimientos de buques indefensos ajenos al conflicto. ¿Sabes quién fue el único bando de la guerra que hundió un buque neutral y que durante años se negó a reconocerlo hasta que hubiese sentencia en el juicio por el que le demandaron? Y más ignominioso, ¿sabes que ese mismo bando, una vez fue absuelto en una corte internacional donde negó el hecho de haber sido el atacante, comenzó a presumir de haberlo hundido? Todo muy honorable ¿verdad?

Mira que es atrevida la ignorancia....

[jupiter]

No tienes ni p. idea de lo que es una zona de exclusión total:

La zona de exclusión ni la RN la respecto, una sencilla declaracion para darse de honrados al mundo, pero bueno guerra és guerra, el Belgrano estava fuera de la zona de exclusión

Deje de decir tonterías. La zona de exclusión es una declaración unilateral, y lo que dice es que es posible que ataquen a todo lo que se menea en esa zona. Y fuera de ella se lo piensan.

Vamos, que es una declaración para neutrales, para no neutrales te van a dar por donde les pase.

Hay que ser muy lemming para a estas alturas llorar por la posición del Belgrano... muy pero muy lemming.

Estaba en fuera de juego lo que pasa es que el arbitro estaba comprado

[reytuerto]

Hola a todos:

Hoy no voy a hablar de la FAA, voy a romper una lanza por TercioIdiaquez, nobleza obliga.

Es un militar de carrera del EdT español, lo se pues es lo que reza la solapa del libro que Osprey le publico.
Sabe de lo que habla, pues es una linea conceptualmente cercana a los lineamientos que se manejan a este lado del Atlántico.
Es un senor hasta la pared del frente. Que le hemos leido algunas respuestas destempladas?, si! pero a veces la conversación se hacia tan circular y trabada que hasta el mas plantado perdería la paciencia. Y eso es lo que le paso en algunas circunstancias. Sin embargo la primerísima calidad de sus aportes compensa ampliamente los exabruptos excepcionales que tuvo.
Lamento profundamente que se haya ido, espero que sea una partida temporal y que próximamente lo veamosparticipando de nuevo.

Saludos cordiales.

[Zabopi]

¡Hola!

Por lo que me queda claro que en tu concepto el pais que pierde una guerra hace el ridiculo

Otra de tus emntiras, una más, las razones ya las he explicado en el caso exacto que estamos debatiendo, así que deja de inventar frases a otros que no han colocado, pedazo de mentiroso.

La bajeza és tuya no soy mentiroso porque no atribuo frases veo lo que escribes y si no te das cuenta de lo que aportas el problema és tuyo

Otra más, bien que así ya te lo han demostrado varios compañeros.

Iris no se marcho me dicieron que murio

Cuando se escribe pérdida lamentable sobre alguna persona, ya se entiende que esta persona ha fallecido, si no eres capaz de entender ni el castellano más elemental, mal vamos.

Quiza el proximo a marchar sea yo para tu alegria me lo pensare

¡Ahora!
Cuando el daño ya está hecho, no podría haber sido antes que se marchase un forista de la calidad de Tercio por tu culpa, no hay más que leer cuantos nos hemos pronunciado aquí lamentando su decisión y esperando que la reconsidere, ni uno solo expondría algo así por un mentiroso como tú.

Sobre la calaña de julio y 2_demaio, ya te preguntaste que sera que ellos piensan de ti

No veas, no duermo pensando lo que gente de vuestro nivel opine o no de mi, de Rey, capricornio o Tercio si me preocuparía, pero de alguien con tu bajeza, ni por asomo.

[Gabriel31]

y una vez mas como siempre pasa el tema de se llena de offtopics que miro de reojo antes de postear informacion real de la FAA como eso de hablar de la guerra de malvinas cuando hay un tema para hablar de malvinas!!!

Los texan II comenzaron su largo recorrido el día de hoy
https://scontent.fsst1-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5A439360

[CATAPHRACTUS]

y una vez mas como siempre pasa el tema de se llena de offtopics que miro de reojo antes de postear informacion real de la FAA como eso de hablar de la guerra de malvinas cuando hay un tema para hablar de malvinas!!!

Los texan II comenzaron su largo recorrido el día de hoy
https://scontent.fsst1-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5A439360

Tal cual. Ya se hizo la presentación oficial de los Texan II en Wichita. Si podés tratá de subir las fotos. Saludos

[CATAPHRACTUS]

Todo esto es más sencillo de lo que parece. Una persona hace una afirmación que es falsa. Se le dice que no es cierto que los británicos perdieran más buques que los argentinos y se le da una lista donde faltaba el Narwal. ¿Y qué hace en lugar de reconocer su error? Tratar de inventarse un MATRIX particular que le de la razón. Para ello recurre entre otros a un pésimo gráfico en el que no aparecen buques de la ARA que fueron hundidos. Y comienza a hablar de la legitimidad de los hundimientos. Como si eso tuviese que ver con su afirmación.

Repasemos la lista ampliada con el Narwal:
Crucero ARA General Belgrano
Submarino ARA Santa Fe
Transporte ARA Isla de los Estados
Transporte ARA Bahía del Buen Suceso
Transporte ELMA Río Carcarañá
Patrullero PNA Islas Malvinas
Patrullero PNA Río Iguazú
Buque Yehuín
Pesquero Narwal
Dos lanchas LCVP (EDPV)

De los dos primeros, creo que no hace falta decir mucho más.

Sigamos con el ARA Isla de los Estados. Para que no diga que no pertenecía a la ARA pese a lo evidente de su nombre (de fuente argentina para que no desconfíe):
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/AR ... stados.htm
Fue utilizado como minador de ocasión y cuando fue hundido transportaba por el estrecho de San Carlos material y personal miltar.

Seguimos con el ARA Bahía del Buen Suceso.
http://www.histarmar.com.ar/Naufragios/ ... Suceso.htm
Utilizado igualmente como transporte de los operarios de Davidoff que fueron a Georgias y para llevar suministros desde la capital de las islas hasta las tropas destinadas en la Gran Malvina.

Seguimos con el ELMA Río Carcarañá. Buque perteneciente a la estatal Empresa Líneas Marítimas Argentinas:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Mi ... enMalv.htm

En el relato de primera mano del comandante del buque (poco sospechoso de ser probritánico), cuenta como recibe instrucciones del Comando Naval y embarcan a un capitán de corbeta como coordinador naval y otro personal militar, antes de partir a las islas con suministros para las tropas. Destaca que ninguno de sus tripulantes civiles pidió ser relevado de la misión. Una vez allí, participa del esfuerzo de guerra trasladándose al estrecho de San Carlos, donde descarga parte de su carga a otros buques auxiliares argentinos que operan en las islas.

Qué decir de los dos patrulleros de Prefectura Naval. ¿Hay alguna duda de su participación en acciones de guerra? Incluso uno de ellos reivindica (equivocadamente) haber derribado un Harrier.

El remolcador Yehuín pertenecía a la empresa privada Geomater S. A. La mayor parte de su tripulación quedó integrada por personal militar:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/RolYehuin.htm
Fue utilizado como buque auxiliar adscrito al Apostadero Naval Malvinas.

El pesquero Narwal, cuya historia es bastante conocida (excepto para los que sin saber nada pretenden aparentar un dominio de algo) fue utilizado junto a otros cinco pesqueros como medio para la recolección de inteligencia. Para ello embarcó al capitán de Corbeta Juan Carlos González Llanos, quien aparentaba servir como un pescador más, pero en realidad coordinaba los movimientos del pesquero con el Comando de Operaciones Navales (de nuevo recurrimos a una fuente creíble para algunos):
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1084.html

Las dos lanchas LCVP fueron utilizadas en el desembarco de las tropas argentinas el 2 de abril, y quedaron en la capital como medio auxiliar de transporte de tropas.
http://patrullerasargentinas.blogspot.c ... iones.html

O sea, nada de pobres buques civiles, sino barcos empleados en el esfuerzo militar por Argentina, perfectamente coordinados con el mando naval, y con presencia de militares. ¿Dónde queda eso de que los demás inventamos? ¿Tan difícil es reconocer que estabas equivocado e ignorabas que los argentinos perdieron más buques en Malvinas que los británicos?

Por cierto, y ya que te interesa mucho eso de los hundimientos de buques indefensos ajenos al conflicto. ¿Sabes quién fue el único bando de la guerra que hundió un buque neutral y que durante años se negó a reconocerlo hasta que hubiese sentencia en el juicio por el que le demandaron? Y más ignominioso, ¿sabes que ese mismo bando, una vez fue absuelto en una corte internacional donde negó el hecho de haber sido el atacante, comenzó a presumir de haberlo hundido? Todo muy honorable ¿verdad?

Mira que es atrevida la ignorancia....

Te referís al hundimiento del buque mas grande hundido hasta la fecha, el hércules. Del 2000 creo que es el fallo que absolvió y dio por desestimada la demanda del barco de bandera liberiana

[CATAPHRACTUS]

Ups, perdón, me tentó el offtoppic

[CATAPHRACTUS]

https://www.facebook.com/13483074322336 ... 52/?type=3

Ya vienen los primeros 4...

https://www.facebook.com/13483074322336 ... 934282300/