capricornio
A que error te refieres ? Te recuerdo que el primero que menciono MATRIX en este hilo fuiste tu, escribe algo serio, transportes, patrulleros de prefectura que ni cañones llevabam, pesquero, lanchas, lo que pesa son los buques de combate, buques creibles armados o con armas de peso, a estes otros que mencionas nadie ni los mejores foros los mencionan, uno o otro capturado y hundido después, otro capturado y vendido. Todavia si esto se cuenta en numero quiza los argentinos perdieron mas buques y lanchas, pero el listado de los buques o lanchas britanicas puede no estar completo. Yo siempre me pregunte si con la recuperación de sus islas los buques, barcos o lanchas que alli existian fueron incautadas, capturadas, despropriadas o hundidas, pero sigamos...Todo esto es más sencillo de lo que parece. Una persona hace una afirmación que es falsa. Se le dice que no es cierto que los británicos perdieran más buques que los argentinos y se le da una lista donde faltaba el Narwal. ¿Y qué hace en lugar de reconocer su error? Tratar de inventarse un MATRIX particular que le de la razón. Para ello recurre entre otros a un pésimo gráfico en el que no aparecen buques de la ARA que fueron hundidos. Y comienza a hablar de la legitimidad de los hundimientos. Como si eso tuviese que ver con su afirmación.
Repasemos la lista ampliada con el Narwal:
Crucero ARA General Belgrano
Submarino ARA Santa Fe
Transporte ARA Isla de los Estados
Transporte ARA Bahía del Buen Suceso
Transporte ELMA Río Carcarañá
Patrullero PNA Islas Malvinas
Patrullero PNA Río Iguazú
Buque Yehuín
Pesquero Narwal
Dos lanchas LCVP (EDPV)
-Buques de combate creibles & un carguero sin armas montadas, hundidosDe la ARA – 1 crucero, 1 submarino
De la RN – 2 destructores, 2 fragatas, 1 carguero con helicopteros para el desembarque, 1 multiproposto/porta helicopteros armado.
-Buques de combate no hundidos pero seriamente dañados (quiza fuera de las operaciones de la guerra)De la RN – 3 destructores, 2 fragatas
-Buques de combate dañados de forma liviana4 fragatas
Tu con tus cuentas...si te das cuenta el tonelage de hundidos o de los seriamente danificados britanicos és mayor que el tonelage de buques hundidos o seriamente danificados de la ARA, lo mismo vale para los danificados de forma liviana, haz las cuentas, pero no te olvides también de listar los buques britanicos en tu posteo y si pones los pequeñitos pon los britanicos por poco que llegasen a Malvinas, quiza lanchas de desembarque.
Si haces las cuentas por poder de fuego de los buques hundidos o seriamente danificados de la ARA, ni se acerca al poder de fuego de los buques hundidos o seriamente danificados de la RN.
De los dos primeros, creo que no hace falta decir mucho más.
Claro que no, convencido que estas pero no cambiaras lo que esta claro, que los britanicos se encontraron con mas buques hundidos o dañados de lo que suponian posible
Muy armado con un poder de fuego increible.Sigamos con el ARA Isla de los Estados. Para que no diga que no pertenecía a la ARA pese a lo evidente de su nombre (de fuente argentina para que no desconfíe):
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/AR ... stados.htm
Fue utilizado como minador de ocasión y cuando fue hundido transportaba por el estrecho de San Carlos material y personal miltar. .
Otro muy armado con un poder de fuego increible.Seguimos con el ARA Bahía del Buen Suceso.
http://www.histarmar.com.ar/Naufragios/ ... Suceso.htm
Utilizado igualmente como transporte de los operarios de Davidoff que fueron a Georgias y para llevar suministros desde la capital de las islas hasta las tropas destinadas en la Gran Malvina.
Otro armado.Seguimos con el ELMA Río Carcarañá. Buque perteneciente a la estatal Empresa Líneas Marítimas Argentinas:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Mi ... enMalv.htm
Sin los cañones montados, uno capturado cuando se rendieron y después hundido. Sobre el Harrier en realidad no se confirma, claro que los britanicos lo niegan.En el relato de primera mano del comandante del buque (poco sospechoso de ser probritánico), cuenta como recibe instrucciones del Comando Naval y embarcan a un capitán de corbeta como coordinador naval y otro personal militar, antes de partir a las islas con suministros para las tropas. Destaca que ninguno de sus tripulantes civiles pidió ser relevado de la misión. Una vez allí, participa del esfuerzo de guerra trasladándose al estrecho de San Carlos, donde descarga parte de su carga a otros buques auxiliares argentinos que operan en las islas.
Qué decir de los dos patrulleros de Prefectura Naval. ¿Hay alguna duda de su participación en acciones de guerra? Incluso uno de ellos reivindica (equivocadamente) haber derribado un Harrier.
Escribe sobre el personal militar que habia el los cargueros anteriores.El remolcador Yehuín pertenecía a la empresa privada Geomater S. A. La mayor parte de su tripulación quedó integrada por personal militar:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/RolYehuin.htm
Fue utilizado como buque auxiliar adscrito al Apostadero Naval Malvinas.
El dominio que tu presentas és falso, como te lo vengo escribiendo, vuelve a ver lo que perdieron los britanicos. Que importante hundimiento 1 pesquero, que hacia servicios de inteligencia.El pesquero Narwal, cuya historia es bastante conocida (excepto para los que sin saber nada pretenden aparentar un dominio de algo) fue utilizado junto a otros cinco pesqueros como medio para la recolección de inteligencia. Para ello embarcó al capitán de Corbeta Juan Carlos González Llanos, quien aparentaba servir como un pescador más, pero en realidad coordinaba los movimientos del pesquero con el Comando de Operaciones Navales (de nuevo recurrimos a una fuente creíble para algunos):
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1084.html
Lista las perdidas britanicas, alguna barcaça también se fue al fondo.Las dos lanchas LCVP fueron utilizadas en el desembarco de las tropas argentinas el 2 de abril, y quedaron en la capital como medio auxiliar de transporte de tropas.
http://patrullerasargentinas.blogspot.c ... iones.html
Buques civiles sin armas para defenderse algo facil de hundir, no dejaron de ser civiles por estar a servicio de su patria cargando o haciendo trabajos para las Fuerzas Armadas. Pesqueros y mercantes, patrulleras sin cañones de las prefecturas, acabaron con la ARA no ? No en tonelage, tampoco en importancia, tampoco en poder de fuego, en todos los blogs del mundo (exceptuandose a ti y quiza unos pocos mas en este foro), se menciona el impacto del hundimiento de buques importantes de la RN por los aviones de la ARA y de la FAA.O sea, nada de pobres buques civiles, sino barcos empleados en el esfuerzo militar por Argentina, perfectamente coordinados con el mando naval, y con presencia de militares. ¿Dónde queda eso de que los demás inventamos? ¿Tan difícil es reconocer que estabas equivocado e ignorabas que los argentinos perdieron más buques en Malvinas que los británicos?
Que tiene esto aver con lo que discutimos perante tus numeros de pesquero y barcos de desembarque. Otra vez te digo, lista aqui los buques hundidos, los buques seriamente dañados, los buques livianamente dañados de los britanicos. Ah ! y no te olvides de los pequeñitos.Por cierto, y ya que te interesa mucho eso de los hundimientos de buques indefensos ajenos al conflicto. ¿Sabes quién fue el único bando de la guerra que hundió un buque neutral y que durante años se negó a reconocerlo hasta que hubiese sentencia en el juicio por el que le demandaron? Y más ignominioso, ¿sabes que ese mismo bando, una vez fue absuelto en una corte internacional donde negó el hecho de haber sido el atacante, comenzó a presumir de haberlo hundido? Todo muy honorable ¿verdad?
Mira que es atrevida la ignorancia....
Si se ve que faltaron, pero las razones en mi entender lo escribi arriba, el impacto és ver que buques con defensas creibles de la RN fueron hundidos o dañados por los aviones de la ARA y de la FAA.Por señal alli en el grafico que se publico faltaron dos buques de la ARA usados como transporte.
