Comentarios de EL SALTO

[FalcoX]

Un poco traído por los pelos me parece. Además, como dice Gaspacher, atacar a un barco identificado como español a corta distancia de su base...

Saludos

Sommerville estaba claramente cabreado por lo del destructor que se ha retirado ante los aviones enemigos, y ha dado la orden en caliente. Posiblemente se arrepienta de haberla dado.

[Domper]

¿Orden en caliente de atacar a un buque neutral? Porque, repito, los ingleses eran los primeros en enarbolar la bandera que les apetecía y una emisora española está insistiendo en que se trata de un barco español. Somerville en la realidad estuvi una buena temporada en Gibraltar y no se dedicó a cañonear la Línea aunque desde allí se informase de los movimientos de sus barcos.

Mucho están tardando, por otra parte, los del petrolero en izar el pabellón español.

Saludos

[Gaspacher]

Yo pienso que deberíamos dejarlos, podrían dar juego. De hecho yo ahora pensaba hacer algo con alguno de ellos. Técnicamente no están en territorio español así que...

He hablado de "La Fractura", esta es una historia distinta

Creo que una vez sepan lo que ha pasado en el Golfo de Adén no estén tan dispuestos a arriesgar aviones.

¿Y arriesgar portaaviones (con sus aviones en los hangares), acorazados, cruceros, y destructores en su lugar?

No se yo...

Mucho están tardando, por otra parte, los del petrolero en izar el pabellón español.

Amen a eso, de hecho debería haber sido la primera orden que recibieran todos los buques de pabellón español junto con la orden de regresar a puerto

[Domper]

Eso mismo pienso yo, que hay mucho barco con bandera panameña o liberiana que si no se la juegan.

Saludos

[cornes]

Lo del Indalo Segundo parece cogido por los pelos. ¿Interceptar un buque español a unas horas de su costa y los aeródromos del sur? Si se precisa de una intercepción en la historia que sea un buque en el Atlántico Norte, por Terranova, o similar.

El Indalo Segundo fue interceptado cerca de Gibraltar en la madrugada, salió del puerto de Almería en torno a las 1500 del día 22.
En cuanto a Terranova, estabamos en febrero, fuera de la temporada, los congeladores del Atlantico Norte están en sus bases o en el astillero y sus tripulaciones descansando por lo que no hay pesqueros de altura frente a Terranova.
Sí estarían en alta mar algunos de los trawlers del Atlántico Sur con base en Canarias, pero salvo algún barco pirata intrazable, todos son de armador extranjero y con tripulaciones enteramente extranjeras, por lo que se habrán "esfumado" con el salto.

Parece raro que ante la presencia de aviones desconocidos, la Fuerza H no haga despegar sus propios aviones

No han tenido tiempo, en el tiempo que los F18 han realizado sus pasadas el Argus apenas habrá tenido tiempo de poner proa al viento.

Resulta más extraño que un almirante por su cuenta y riesgo ordene a un destructor atacar a un buque que España dice que es neutral, lleve el pabellón que lleve, que durante la guerra se usaba mucho lo del pone y quita. Aparte que la Fuerza H no sé si controlaba los destructores de aguas canarias.

Según creo, Sommerville todavía estaría al mando de las fuerzas del estrecho, al menos hasta que la agrupación del Argus se le desgaje de vuelta a Gibraltar.
De todas formas, no afectaría nada suprimir esa parte, porque la persecución sería imposible, el constanza ya estaría demasiado cerca de las costas canarias.

Un poco traído por los pelos me parece. Además, como dice Gaspacher, atacar a un barco identificado como español a corta distancia de su base...

Saludos

Barco que llevaba el banderín de Marruecos (A pesar de que su armador y rol son totalmente españoles), y es algo que ha ocurrido de madrugada, casi inmediatamente despues del salto, no se ha sabido hasta que volvieron a puerto porque entre otras cosas se quedaron sin radio.

[Domper]

Tampoco importa mucho, porque en las aguas aledañas al estrecho solo había barcos aliados o españoles. Tal vez alguno francés, peor aun. Es decir, que si te pones a tirar en plan Billy el Niño hay dos opciones: o le pegas a un buque de tu bando o inicias una guerra.

Sucesos como el del crucero Sidney con el Kormoran indican como se lo pensaban dos veces antes de disparar.

Saludos

[Gaspacher]

El Indalo Segundo fue interceptado cerca de Gibraltar en la madrugada, salió del puerto de Almería en torno a las 1500 del día 22.

A la hora que saliese, si ha podido regresar tan rápido a puerto, estaba al alcance de los cazas

En cuanto a Terranova, estabamos en febrero, fuera de la temporada, los congeladores del Atlantico Norte están en sus bases o en el astillero y sus tripulaciones descansando por lo que no hay pesqueros de altura frente a Terranova.

No tiene por qué ser un pesquero, son rutas muy transitadas y podría haber yates, portacontenedores, petroleros, etc., decenas de buques que podrían estar allí

[FalcoX]

Sea cual sea el banderín que llevase el barco y los métodos que hayan usado, ha sido abordado por soldados británicos y desvalijado del material que contenía. Eso merece una respuesta inmediata, pues al llegar a puerto el capitán habrá informado.

[cornes]

Creo que una vez sepan lo que ha pasado en el Golfo de Adén no estén tan dispuestos a arriesgar aviones.

¿Y arriesgar portaaviones (con sus aviones en los hangares), acorazados, cruceros, y destructores en su lugar?

No se yo...

No he dicho en ninguna parte que no vayan a despegar, precisamente he mencionado que los pilotos de los F18 identifican un portaaeronaves... para algo lo llevarán, digo yo...

Mucho están tardando, por otra parte, los del petrolero en izar el pabellón español.

Amen a eso, de hecho debería haber sido la primera orden que recibieran todos los buques de pabellón español junto con la orden de regresar a puerto

No es algo tan obvio como pudiera parecer, hoy en día la mayor parte de los barcos ni siquiera llevan bandera (Se identifican con AIS ), y mucho menos llevan un arcón con trapos. (En el caso del Constanza M, me he sacado de la manga que llevaría la italiana en el mástil de puente, pero normalmente no es así)
Para una autoridad marítima actual, lo del cambio de trapos no es lo primero que se le pasa por la cabeza.

A la hora que saliese, si ha podido regresar tan rápido a puerto, estaba al alcance de los cazas

A las 3 o 4 de la mañana, ¿qué cazas?, si no pudieron comunicarse con salvamento marítimo ni despues hacer saber su situación...

Han regresado solo un poco más rápido de lo que se fueron porque metieron más gas.

No tiene por qué ser un pesquero, son rutas muy transitadas y podría haber yates, portacontenedores, petroleros, etc., decenas de buques que podrían estar allí

Puede ser, no demasiados puesto que ya no hay tantos buques de bandera y armadora española, y menos con tripulación española, pero sí que alguno puede haber. Lo que pasa es que localizar uno que esté en tránsito en esa fecha concreta por donde interesa no es tan fácil cuando se está escaso de tiempo.

Tampoco importa mucho, porque en las aguas aledañas al estrecho solo había barcos aliados o españoles. Tal vez alguno francés, peor aun. Es decir, que si te pones a tirar en plan Billy el Niño hay dos opciones: o le pegas a un buque de tu bando o inicias una guerra.

Sucesos como el del crucero Sidney con el Kormoran indican como se lo pensaban dos veces antes de disparar.

Saludos

Tienes razón, pero olvidas un detalle que más adelante se ampliará. Acababa de desatarse la histeria en Gibraltar con unas planeadoras de contrabandistas que fueron confundidas con lanchas torpederas. Poco hacía del ataque aereo francés y siempre estaban temiendo alguna acción italiana desde territorio español, que con el deslumbramiento repentino de Algeciras y la Línea ya nos podemos imaginar a todo el que tenía un gatillo a mano.

Así que tras tirotear a las planeadoras, se pondrían como locos a identificar a todo barco desconocido en las proximidades.

[cornes]

EDIT:

Hala, estoy viendo que me he liado en alguna respuesta y he mencionado el Hermes en lugar del Ark Royal.

[zaptor]

Buenos días

Voy a adelantarme un poco al momento actual de la LTU, para ir planteando una necesidad/decisión que habrá que tomar a corto/medio plazo, y que ya medio apunté en otro mensaje: el liderazgo del país en la crisis.

En el momento LTU, estamos con un Gobierno en Funciones; como tal, no tiene los apoyos parlamentarios ni un fuerte apoyo social, y, una vez identificada la crisis de forma inequívoca, y teniendo claro el problema en que nos encontramos, es preciso, o bien ofrecer la confianza al Ejecutivo para mantener el timón en la citada crisis, o bien decidir, urgente y extraordinariamente en cuanto a procedimiento, quien y como va a gestionarla.

Personalmente, creo que prorrogar el Gabinete en Funciones sería lo fácil; otra cosa es ver si el liderazgo ante lo que se viene encima, sea el adecuado, y que ofrezca garantías y confianza al Hemiciclo, que debería depositar su citada confianza, y por ende, la del pudblo al cual representa, en el citado Gabinete. Ante la gravedad de los hechos que se plantean en la premisa de la Utopía, me aventuraría a pensar que no sería el caso, y que lo razonable (que no se nos de demasiado bien en este país históricamente, todo sea dicho), sería sentarse y hablarlo antes de nada.

Propondría, argumentalmente, una hipotética reunión extraordinaria, en unas condiciones atípicas: Sabiendo que el mundo está en guerra, esta debería producirse de forma telemática entre varias sedes separadas, adoptando urgentemente el protocolo de no hacer coincidir a la máxima cadena de mando del Estado en el mismo lugar al mismo tiempo. La reunión, el momento ejecutivo que decidirá, tras una breve exposición de premisas de certeza plena, debería tener como asistentes (desde varias sedes): S.M. El Rey, y S.M. el Rey Emérito, el jefe del Gobierno y ministros que designe, los líderes de los grupos parlamentarios; Presidentes del Tribunal Constitucional, Supremo y Audienda Nacional; El Jefe del Estado Mayor de la Defensa y los Jefes de Estado Mator de Ejército, Armada y Ejército del Aire; Jefe del CNI . Asistencia consultiva de expertos en el entorno geopolítico presente y utópicos.

En esa reunión, tras exponer la certeza del hecho, o sea, que estamos en pleno 1940, se debería igualmente dejar claro los riesgos; seríamos una nación pequeña, con un ejército pequeño numéricamente para los estándares de la época, con limitación de suministros y dificultades para proporcionar los necesarios para mantener, que ya no digo aumentar, nuestras capacidades a medio plazo, con unas reservas de personal, para incorporación inmediata, exíguas; dejando claro que provenimos de una sociedad pacífica, aunque no esencialmente pacifista, en que los riesgos o amenazas en base a los que se han diseñado/definido los mecanismos de respuesta y prevención, ya no son el marco en que nos encontraríamos, y por tanto,al fallar eso, el sistema se enfrentaría a una posible situación no contemplada, ni siquiera en términos similares (es decir, encontrarnos en manifiesta inferioridad numérica, aunque sí teconológica, pero que no podría ser mantenida en el tiempo por falta de suministros generados internamente, al depender de proveedores foráneos aliados que ya no están ni se les espera)

En ese marco, se debe tener en cuenta que los países que hoy son nuestros aliados y socios, ahora forman dos bandos diferentes, que somos un ente extraño a ellos, posible amenaza para ambos, que desconocen el alcance de nuestras capacidades, pero que no pueden ni por asomo confiar en nuestras intenciones reales, ya que no somos más que unos forasteros en un mundo diferente. También tenemos que recordar que hay monstruos allende nuestras fronteras. Si, los hay, pero es de justicia, teniendo en cuenta el efecto mariposa, admitir que la situación puede cambiar en base a un acontecimienot como el que ha sucedido, así que las certezas se basan en lo habido hasta este punto de 1940, y lo demás es susceptible de alterarse por uno u otro motivo.

En esa situación ,en que todos estamos bajo amenaza, es de recibo volver a lo básico; recordar que al margen de ideologías simples como las políticas, al margen de otras más complejas como el sentimiento de pertenencia o no, este grupo de tribus que pueblan la península, desde odetanos, carpetanos, layetanos, turmodigos, vascones, etc... parece que solo es capaz de trabajar bien unido cuando las cosas vienen mal dadas; desunidos nos aplastan; unidos, podemos sobrevivir. erá menester dejar para más adelante asuntos que requerirán cambios o no; ahora lo que importa, simplemente, es sobrevivir y no ser provincia de otro Imperio, sea cual fuere su bandera.

Por esto, al margen de ideologías, propondría un Gabinete formado por un Presidente, vicepresidente, ministros sin cartera, y ministros que aglutinen actuales ministerios que sea interesante unificar por motivos de eficiencia de crisis. Dado que los poderes Ejecutivo y Legislativo están separados (ejem), propondría un Presidente ajeno al actual Hemiciclo. Premisas: conocedor del Estado, con prestigio interno, carisma o al menos capacidad de transmitir confianza ante lo que nos viene encima [se nos reduce drámaticamente el campo de candidatos, la verdad sea dicha].

Se que lo habitual es usar las iniciales de ciertos personajes, pero paso; mi propuesta de gabinete sería: Presidente, Aznar; vicepresidente Alberto Garzón; ministros sin cartera: Rajoy, Sánchez, Iglesias, Rivera; fusión de ministarios a debatir. [Nota: no, no soy votante del PP]

Por que Aznar y no Zapatero o González?, bien: Anzar es ex-presidente, así que conoce el arte de gobernar; problema, a la izquierda más a la izquierda no le gustaría un pelo, pero seamos pragmáticos: ¿a quien ponemos si no?, téngase en cuenta que no va a gestionar, o no debe, temas como los que nos preocupan hoy: el nacionalismo sería secundario, el tema privatizador, renovables si o no... veamos, a nivel financiero habría un problema, así que papá Estado debería tomar las riendas de muchas cosas, incluso nacionalizar servicios ya que no habría fondos líquidos para poder pagarlos a precio de mercado. No, en esta coyuntura, hace falta un gestor o líder con capacidad, y que pueda tener claro que hacer y en que dirección ir; y que desprenda energía para tirar del carro.

Como número dos, Garzón: es una antítesis: mitad de la edad, el otro extremo ideológico, pero político de buen semblante en el debate; al menos, da sensación de sensatez, y creo que tiene clara la diferencia entre la izquierda como la entendemos en el siglo XXI, y lo que hay en la URSS de Stalin: son dos modelos diferentes. Y también tenemos clara una lección de Historia: Primero se gana la guerra y luego se hace la Revolución, no lo inverso. Por eso creo que sería un contrapunto interesante, la perspectiva el problema desde un punto de vista distinto que puede equilibrar el Gobierno. Ambos personajes podrían hacer que partidos del espectro parlamentario se sintiesen identificados, si no total, sí parcialmente, con las ideologísa de quienes están al frente del barco. Además, uno de ellos resconfiaría de la URSS, otro, del apego a unos EEUU, del que no sabríamos si sería confiable o no, dado que, como se ha comentado, seríamos un posible rival a sus ojos, o un objeto de oscuros deseos. Desconfianza, ese es un factor a tener en cuenta de cara al exterior.

Los líderes de los Grupos Parlamenterior, mas alguno otro más, porque deben estar en el Gabinete, para estar al corriente , de primera mano, de lo que sucede, el por qué, y poder dar el apoyo del pueblo, por ellos representados, desde dentro del Ejecutivo.

A grandes males, grandes remedios; sería un Gabinete un tanto excéntrico, pero se deberían dejar de lado, de momento, las diferencias políticas,a favor de la Supervivencia del Estdo y del Spanish Way ol Life. Se nos supone cierto grado de madurez... (ejem...)


Perdón por el ladrillo, es una mera propuesta

[FalcoX]

Buenos días

Voy a adelantarme un poco al momento actual de la LTU, para ir planteando una necesidad/decisión que habrá que tomar a corto/medio plazo, y que ya medio apunté en otro mensaje: el liderazgo del país en la crisis.

En el momento LTU, estamos con un Gobierno en Funciones; como tal, no tiene los apoyos parlamentarios ni un fuerte apoyo social, y, una vez identificada la crisis de forma inequívoca, y teniendo claro el problema en que nos encontramos, es preciso, o bien ofrecer la confianza al Ejecutivo para mantener el timón en la citada crisis, o bien decidir, urgente y extraordinariamente en cuanto a procedimiento, quien y como va a gestionarla.

Personalmente, creo que prorrogar el Gabinete en Funciones sería lo fácil; otra cosa es ver si el liderazgo ante lo que se viene encima, sea el adecuado, y que ofrezca garantías y confianza al Hemiciclo, que debería depositar su citada confianza, y por ende, la del pudblo al cual representa, en el citado Gabinete. Ante la gravedad de los hechos que se plantean en la premisa de la Utopía, me aventuraría a pensar que no sería el caso, y que lo razonable (que no se nos de demasiado bien en este país históricamente, todo sea dicho), sería sentarse y hablarlo antes de nada.

Propondría, argumentalmente, una hipotética reunión extraordinaria, en unas condiciones atípicas: Sabiendo que el mundo está en guerra, esta debería producirse de forma telemática entre varias sedes separadas, adoptando urgentemente el protocolo de no hacer coincidir a la máxima cadena de mando del Estado en el mismo lugar al mismo tiempo. La reunión, el momento ejecutivo que decidirá, tras una breve exposición de premisas de certeza plena, debería tener como asistentes (desde varias sedes): S.M. El Rey, y S.M. el Rey Emérito, el jefe del Gobierno y ministros que designe, los líderes de los grupos parlamentarios; Presidentes del Tribunal Constitucional, Supremo y Audienda Nacional; El Jefe del Estado Mayor de la Defensa y los Jefes de Estado Mator de Ejército, Armada y Ejército del Aire; Jefe del CNI . Asistencia consultiva de expertos en el entorno geopolítico presente y utópicos.

En esa reunión, tras exponer la certeza del hecho, o sea, que estamos en pleno 1940, se debería igualmente dejar claro los riesgos; seríamos una nación pequeña, con un ejército pequeño numéricamente para los estándares de la época, con limitación de suministros y dificultades para proporcionar los necesarios para mantener, que ya no digo aumentar, nuestras capacidades a medio plazo, con unas reservas de personal, para incorporación inmediata, exíguas; dejando claro que provenimos de una sociedad pacífica, aunque no esencialmente pacifista, en que los riesgos o amenazas en base a los que se han diseñado/definido los mecanismos de respuesta y prevención, ya no son el marco en que nos encontraríamos, y por tanto,al fallar eso, el sistema se enfrentaría a una posible situación no contemplada, ni siquiera en términos similares (es decir, encontrarnos en manifiesta inferioridad numérica, aunque sí teconológica, pero que no podría ser mantenida en el tiempo por falta de suministros generados internamente, al depender de proveedores foráneos aliados que ya no están ni se les espera)

En ese marco, se debe tener en cuenta que los países que hoy son nuestros aliados y socios, ahora forman dos bandos diferentes, que somos un ente extraño a ellos, posible amenaza para ambos, que desconocen el alcance de nuestras capacidades, pero que no pueden ni por asomo confiar en nuestras intenciones reales, ya que no somos más que unos forasteros en un mundo diferente. También tenemos que recordar que hay monstruos allende nuestras fronteras. Si, los hay, pero es de justicia, teniendo en cuenta el efecto mariposa, admitir que la situación puede cambiar en base a un acontecimienot como el que ha sucedido, así que las certezas se basan en lo habido hasta este punto de 1940, y lo demás es susceptible de alterarse por uno u otro motivo.

En esa situación ,en que todos estamos bajo amenaza, es de recibo volver a lo básico; recordar que al margen de ideologías simples como las políticas, al margen de otras más complejas como el sentimiento de pertenencia o no, este grupo de tribus que pueblan la península, desde odetanos, carpetanos, layetanos, turmodigos, vascones, etc... parece que solo es capaz de trabajar bien unido cuando las cosas vienen mal dadas; desunidos nos aplastan; unidos, podemos sobrevivir. erá menester dejar para más adelante asuntos que requerirán cambios o no; ahora lo que importa, simplemente, es sobrevivir y no ser provincia de otro Imperio, sea cual fuere su bandera.

Por esto, al margen de ideologías, propondría un Gabinete formado por un Presidente, vicepresidente, ministros sin cartera, y ministros que aglutinen actuales ministerios que sea interesante unificar por motivos de eficiencia de crisis. Dado que los poderes Ejecutivo y Legislativo están separados (ejem), propondría un Presidente ajeno al actual Hemiciclo. Premisas: conocedor del Estado, con prestigio interno, carisma o al menos capacidad de transmitir confianza ante lo que nos viene encima [se nos reduce drámaticamente el campo de candidatos, la verdad sea dicha].

Se que lo habitual es usar las iniciales de ciertos personajes, pero paso; mi propuesta de gabinete sería: Presidente, Aznar; vicepresidente Alberto Garzón; ministros sin cartera: Rajoy, Sánchez, Iglesias, Rivera; fusión de ministarios a debatir. [Nota: no, no soy votante del PP]

Por que Aznar y no Zapatero o González?, bien: Anzar es ex-presidente, así que conoce el arte de gobernar; problema, a la izquierda más a la izquierda no le gustaría un pelo, pero seamos pragmáticos: ¿a quien ponemos si no?, téngase en cuenta que no va a gestionar, o no debe, temas como los que nos preocupan hoy: el nacionalismo sería secundario, el tema privatizador, renovables si o no... veamos, a nivel financiero habría un problema, así que papá Estado debería tomar las riendas de muchas cosas, incluso nacionalizar servicios ya que no habría fondos líquidos para poder pagarlos a precio de mercado. No, en esta coyuntura, hace falta un gestor o líder con capacidad, y que pueda tener claro que hacer y en que dirección ir; y que desprenda energía para tirar del carro.

Como número dos, Garzón: es una antítesis: mitad de la edad, el otro extremo ideológico, pero político de buen semblante en el debate; al menos, da sensación de sensatez, y creo que tiene clara la diferencia entre la izquierda como la entendemos en el siglo XXI, y lo que hay en la URSS de Stalin: son dos modelos diferentes. Y también tenemos clara una lección de Historia: Primero se gana la guerra y luego se hace la Revolución, no lo inverso. Por eso creo que sería un contrapunto interesante, la perspectiva el problema desde un punto de vista distinto que puede equilibrar el Gobierno. Ambos personajes podrían hacer que partidos del espectro parlamentario se sintiesen identificados, si no total, sí parcialmente, con las ideologísa de quienes están al frente del barco. Además, uno de ellos resconfiaría de la URSS, otro, del apego a unos EEUU, del que no sabríamos si sería confiable o no, dado que, como se ha comentado, seríamos un posible rival a sus ojos, o un objeto de oscuros deseos. Desconfianza, ese es un factor a tener en cuenta de cara al exterior.

Los líderes de los Grupos Parlamenterior, mas alguno otro más, porque deben estar en el Gabinete, para estar al corriente , de primera mano, de lo que sucede, el por qué, y poder dar el apoyo del pueblo, por ellos representados, desde dentro del Ejecutivo.

A grandes males, grandes remedios; sería un Gabinete un tanto excéntrico, pero se deberían dejar de lado, de momento, las diferencias políticas,a favor de la Supervivencia del Estdo y del Spanish Way ol Life. Se nos supone cierto grado de madurez... (ejem...)


Perdón por el ladrillo, es una mera propuesta

Yo estoy de acuerdo con ese gabinete. No dejar a nadie fuera para no provocar resquemores. En cuanto al tema control de recursos y ahorrar dinero, el Estado va a tener que acometer una centralización forzosa de las administraciones. El Estado de las Autonomías tiene que desaparecer, al menos mientras exista el riesgo de una guerra contra medio mundo. Después ya se reinstaurará si procede. Pero el gobierno central tiene que controlar directamente a todos los FCSE, sin dejar nada bajo control autonómico.

[FalcoX]

Y por qué Aznar no sería aceptado? González además es demasiado mayor y no podrá solo. Y puestos a rescatar viejas glorias vamos a usar también a Aznar, y así tenemos la dupla izquierda-derecha, con los demás partidos representados. Es la única manera de que haya unión. Me quedo con la propuesta de zaptor punto por punto.

[FalcoX]

Alguno de la órbita del partido morado lo ha acusado de criminal de guerra.

Si nos basáramos en eso para descartar políticos no quedarían ni la mitad. Sinceramente, ahora mismo lo que opine este o aquel partido sobre esta o aquella persona no importa en absoluto. Lo que importa es tener hombres capaces al frente de la nación, y si bien Aznar no ha sido el mejor presidente de España, sí que me parece mucho mejor que cualquiera de los actuales, lo mismo para Felipe González. Me reitero: abogo por la fórmula Felipe González-José María Aznar como presidente-vicepresidente respectivamente, con los cuatro líderes de los partidos (Rajoy, Sánchez, Rivera e Iglesias) como ministros sin cartera y los demás ministros que esta copresidencia decida nombrar. Todos formarán el gobierno de concentración nacional, y ninguno de los partidos se quedará fuera. A los representantes de partidos nacionalistas se les pueden ofrecer cargos menores.

[kaiser-1]

Dudo mucho que Iglesias aceptase nada menor a una vicepresidencia y varias carteras de las fuertes.