Comentarios para El Visitante -La pugna - Crisis

[Gaspacher]

La situación en Canarias se ha estancado demasiado. Buscar los destructores en mar abierto es demasiado complicado, deberían cerrar los puertos que aún controlan los británicos con minas lanzadas por bombarderos, cuando no por bombardeos nocturnos de esos puertos. Eso retardaría mucho las tareas de descarga de los destructores y posiblemente acabaría significando que muchos acabarían siendo descubiertos a pleno día.

[Domper]

Se citará en la historia (está escrito pero no publicado) que esa estrategia no funcionará, porque los ingleses situarán pantalanes flotantes en el espigón exterior del Puerto de la Luz y en otros lugares abrigados, de tal manera que los destructores (y los minadores, que se apuntarán a la fiesta) puedan desembarcar sin perder tiempo en entrar en una rada que es muy peligrosa aunque solo sea por los pecios. También puede hacerse lo mismo en la bahía del Confital y desembarcar en la Playa de las Canteras. La parte norte es muy peligrosa por los arrecifes pero la del sur está más abierta.

De minas, las aguas canarias, por desgracia, no son adecuadas ya que el fondo desciende muy rápidamente a poca distancia de la costa. En el mismo espigón exterior del Puerto de la Luz hay fondos de cuarenta brazas y a una milla caen rápidamente de las cien a más de trescientas. Había minas de orinque italianas que podían plantarse a tal profundidad pero no lanzadas desde aviones: en la práctica solo podrían ser empleadas en el Puerto de la Luz.

Se cita, además, que los destructores llevan botes cargados que abandonan. De nuevo, más adelante se dirá lo que se intenta contar ellos.

En cualquier caso es un impasse similar al de Guadalcanal, en el que ninguno de los bandos puede desplazar las fuerzas necesarias para resolver la batalla. La aviación del «Pacto» y su flota de Gibraltar dificulta que los ingleses puedan llevar un convoy, aparte de los problemas que tienen por todas partes que son como para llevar muchas tropas a Canarias. El Pacto depende de una línea férrea de mínima capacidad y de buques de cabotaje que hacen el salto a las islas por unas aguas plagadas de submarinos británicos. Por ahora, tablas.

Saludos

[Gaspacher]

Los pantalanes pueden ser fácilmente destruidos por medio de bombardeos en alfombra, con la ventaja que a más alejados de la costa más dificil sera protegerlos con AAA. E

Hay que tener en cuenta que este caso, aunque con cierta semejanza a Guadalcanal, tiene bastantes diferencias, la primera de ellas la abrumadora superioridad aérea del Pacto, con bases en varias de las islas Canarias, más el Sahara y el Marruecos francés. Si se somete la isla a ataques constantes el consumo de municiones antiaéreas pronto va a superar la capacidad de reabastecimiento, y entonces adiós muy buenas...

Pero para eso hay que destruir puertos, bombardear las playas para destruir los abastecimientos tal y como los descargan, y si montan pantalanes, bombardearlos. Y para ello lo mejor son bombarderos tácticos/estratégicos, no cazabombarderos.

[Domper]

En este escenario el «Pacto» tiene sus propias dificultades de suministro. Las bases terrestres, que están algo alejadas, dependen de un ferrocarril de vía estrecha que recorre todo Marruecos y que tiene que enlazar con la red argelina: un proyectil fabricado en Hessen tiene que ser trasladado hasta Marsella, desembarcado en Orán, y transportado por mil seiscientos kilómetros de ferrocarriles. Casi el doble de la distancia entre Koenisberg y Moscú. Parecido con el fuel o los repuestos. Simplemente los bombardeos de alfombra no son posibles. Por eso se emplean cazabombarderos, más precisos.

Aparte que el tiempo típico en Las Palmas en invierno es el de la «panza de burra», una capa de nubes bajas muy densa que hace imposible apuntar, ni siquiera empleando las pequeñas bombetas italianas. Aparte que esas bombetas son inútiles si caen al agua.

En Guadalcanal Camp Henderson estaba a pie de obra, a tres minutos de sus objetivos. Un aparato puede efectuar una misión cada pocos minutos, y a pesar de la interferencia nipona, la capacidad de transporte dela US Navy era enormemente superior.

Saludos

[Gaspacher]

Tambien podian fabricar el proyectil en España, por ejemplo en la Mercier de Zaragoza que ya los fabrico durante la guerra incivil, llevarlos en tren hasta Malaga y de alli saltar a Casablanca costeando la costa africana. Es peligroso, cierto, pero a estas alturas esas aguas deben estar de minas defensivas hasta las trancas y seran una de las zonas mas exploradas por medios aereos y navales del EJE.

O pueden utilizarse bombarderos con el sistema de psocionamiento X gerat, porque dudo que en Canarias puedan hacer algo por impedirlo, ademas de poder contar con señalizacion terrestre.

Precisamente en Guadalcanal los japoneses nunca pudieron controlar el mar, aqui pasa justo lo contrario y se asemeja mas a la situacion nipona con el Tokio Express. Claro que las necesidades no eran las mismas y si los americanos hubiesen podido bombardear las playas donde desembarcaban los hubiesen agotado mucho antes.

En el caso de Canarias y con la superioridad aerea del pacto, las necesides de municion AA y repuestos como cañones, cargas pesadas y grandes que se consumiran con mucha rapidez

[Domper]

El problema es trasladar el proyectil por todo Marruecos. Por mar, malo aunque haya minas en la costa que a ese juego juegan dos: revisa los problemas delos alemanes en el Mar del Norte y en Noruega. Por tierra, muy difícil. Simplemente, se tiene que mirar lo que se hace con cada bomba.

De X Gerat, desde luego, y la posición del Teide y del Pico de las Nieves también ayuda, y los observadores terrestres (habiendo artillería para qué aviones). Pero en situación similar los norteamericanos, aun bombardeando una y otra vez las playas (se hizo continuamente, leí hace algún tiempo las memorias de un piloto en Guadalcanal) no consiguieron frenar el flujo. Tampoco los alemanes e italianos en Malta.

Saludos

[von Scheer]

La Royal Navy empezará a tener problemas de escoltas.
Si bien es cierto que hay un mayor número de escoltas menores que al empezar el conflicto, Sloops, Corbetas, Destructores de Escolta, etc., sirven para defensa ASW. El número de destructores ha disminuido drásticamente, a pesar de las nuevas construcciones, que se supone van a ritmo más lento por el bloqueo existente.
Al inicio de la guerra, contaba con 199 destructores, la mitad de los cuales modernos y de ellos 11 de los Dominions. A finales de marzo del 42, en la LTU, contará con 155 unidades, de las cuales solo 56 modernas. Un problema para la escolta de la Flota.

Y en cuanto a submarinos, empezó con 60 unidades y en la misma fecha, finales de marzo del 42, le quedan 43, de ellos unos 12 anticuados.

[Domper]

Es correcto. En la realidad la Royal Navy sufrió una grave carencia de destructores que limitó las operaciones con los buques mayores de la flota. La recepción de los cincuenta «cuatro chimeneas» permitió reforzar las unidades de escolta, así como la conversión de los buques supervivientes de la Gran Guerra. Pero como bien indicas, se precisaban destructores modernos de los que se carecía.

Un problema añadido va a ser que los destructores del a clase Hunt, el programa de emergencia destinado a proveer a la flota de destructores, tenían una autonomía muy escasa y las cualidades náuticas de una colchoneta inflable, siendo enviados a operar al Mediterráneo (los que tuvieron suerte) o a pasarlo peor que mal con las galernas del Mar del Norte. Pero ahora el peso de las operaciones se ha trasladado a las aguas canarias e incluso al Índico, en las que esos pequeños destructores tenían poco que hacer. Es de suponer que s eemplearán no solo en el Mar del Norte sino también en el Cantábrico, pero los destructores de mayor porte van a estar muy apurados.

No se han indicado las pérdidas pero conviene recordar que los submarinos alemanes han «cambiado de política» y atacan preferentemente a los escoltas antes de hacerlo con el resto del convoy, táctica empleada en la realidad por los norteamericanos contra los japoneses. Esa táctica resulta enormemente peligrosa para los escoltas, que operan por separado en la parte exterior del convoy, pudiendo ser torpedeados por submarinos sin que tengan que sobrepasar la barrera de escoltas (valga la redundancia). A corto plazo los hundimientos de mercantes disminuirán, pero al poco tiempo los ingleses van a sufrir una grave crisis. Los bombardeos sobre los astilleros y los ataques a la producción de energía tampoco estarán ayudando a la producción de nuevos escoltas.

Saludos

[cornes]

En cuanto a los escoltas, me extrañaría que los británicos no hubiesen intensificado la construcción de fragatas y corbetas en los EEUU, Canadá y otros dominions (Australia construyó unos cuantos sloops y corbetas durante la guerra).

Incluso de estar muy desesperados podrían tener la opción de adquirir parte de la enorme flota de "cuatro chimeneas" norteamericanos, que no eran peores que muchos viejos cascos de la Gran Guerra que pusieron en servicio igualmente.

[APVid]

No se han indicado las pérdidas pero conviene recordar que los submarinos alemanes han «cambiado de política» y atacan preferentemente a los escoltas antes de hacerlo con el resto del convoy, táctica empleada en la realidad por los norteamericanos contra los japoneses. Esa táctica resulta enormemente peligrosa para los escoltas, que operan por separado en la parte exterior del convoy, pudiendo ser torpedeados por submarinos sin que tengan que sobrepasar la barrera de escoltas (valga la redundancia). A corto plazo los hundimientos de mercantes disminuirán, pero al poco tiempo los ingleses van a sufrir una grave crisis. Los bombardeos sobre los astilleros y los ataques a la producción de energía tampoco estarán ayudando a la producción de nuevos escoltas.

Hay otro aspecto de esa política de atacar a los escoltas. Los destructores alcanzados o hundidos han sufrido bajas (teniendo en cuenta el efecto de un torpedo sobre un destructor donde hay tripulación en un espacio menor y el riesgo de detonación de las cargas de profundidad que llevaban).

Eso supone perder personal instruido en la lucha antisubmarina (incluso veteranos con "olfato") lo que la debilitarará porque deben ser reemplazados por novatos que además tendrán que sacar de algún lado. ¿De donde reclutar cuando también el ejército y la RAF están luchando por obtener cada recluta para cubrir sus pérdidas?
Hay dos opciones o sacarlos de los mercantes o sacarlos de otras fuerzas navales (dragaminas, unidades de superficie).

En ese sentido la RAF está muchísimo peor, lleva perdiendo muchas tripulaciones que aunque reemplace los aviones van a ser novatos y carne de cañon; por lo que esa lucha a lo Guadalcanal en Canarias va a suponer para la aviación embarcada británica (desde sus portaaviones) que se use para apoyar a tierra o para hacer frente a la aviación del Pacto lo mismo que supuso para los japoneses: desangrar a sus mejores unidades.

[Domper]

Los portaaviones británicos no tienen capacidad para operar en Canarias. En las Azores solo hay uno aunque se espera un segundo, y solo llevará unos pocos Fulmar o a lo sumo Wildcat.

Saludos

[von Scheer]

El medio centenar de 4 chimeneas entregados por los EEUU ya están contabilizados en el computo que he pasado.
NO he puesto el número de escoltas menores perdidos pero, como explicita Domper, con el cambio de táctica de los submarinos, ya han perdido casi el doble de las bajas reales de la LTR, por lo que su numero será escaso, contado la gran cantidad de convoyes y rutas que proteger, a parte de las necesarias reparaciones de desgaste que se vayan produciendo.

Si bien es cierto que la US Navy podría acabar transfiriendo más destructores de 4 chimeneas, aún le quedaban 71 unidades de un total de 171 en servicio, a finales de 1941, pero de forma progresiva para no disminuir sus unidades ne servicio y solo a partir de nuevas incorporaciones, ya que tenia 188 destructores en diversas fases de construcción en las mismas fechas.

[APVid]

El asunto de los destructores es que se necesitan para operar en el Atlántico Norte (en Canarias y en la costa británica) y en el Índico para dar escolta a las unidades pesadas. Y salvo que se establezca un sistema de relevos por toda África (vista las sorpresas en Liberia y demás) obliga a que los movimientos de unidades de superficie obliguen a sus escoltas a comerse decenas de miles de millas nauticas de un océano a otro, mientras el Pacto se mueva por líneas interiores en menor distancia.

Eso supone más destructores para la flota y menos para la escolta de convoys, que ya están bastante amenazados por la combinación aviación-submarinos. Bastaría alguna amenaza de salida en fuerte para repetirse el desastre del PQ 17 multiplicado.

De todas formas como indiqué no solo es un problema de unidades sino de personal, perder tripulaciones cualificadas que es difícil de reemplazar a corto plazo salvo sacarlas de otro lado a costa de otras unidades. Se llamaron el primer y segundo tiempo feliz a esos momentos en que los submarinos se imponían por la falta de preparación de sus rivales en la lucha antisubmarinos (véase que EE.UU. tenía muchos destructores en 1941 pero tenía tripulaciones muy novatas).

[cornes]

De todas formas como indiqué no solo es un problema de unidades sino de personal

La verdad es que a partir de 1941 en la LTR se pusieron en servicio una candidad de escoltas asombroso, así que en la realidad se demostró que cantera de tripulaciones sí tuvieron.

Por capacidad industrial podrían haber puesto en servicio bastantes escoltas más ya a lo largo del 41, en Australia estaban en grada más de 50 corbetas Bathurst que pudieron haberse finalizado mucho antes de lo que lo hicieron y solo en Canadá a lo largo de 1941 entraron en servicio más de 100 escoltas y unidades menores contando Flowers, Bangor y todo tipo de escoltas costeros... no pusieron más en servicio a lo largo del año siguiente porque en el 41 estaban reduciendo la colocación en grada de corbetas para centrarse en las fragatas. Así que si tenían dificultades en las Islas, la producción en Australia, Canadá y EEUU podía haber aumentado.

Sobre los cuatro chimeneas, me refería a que en caso de gran necesidad parece razonable que los británicos decidiesen utilizarlos en su cometido original para suplir bajas (Utilizaron algunos S y similares de la Gran Guerra así que no tendría nada de raro) en lugar de retirarles las calderas, o adquirir algunos más a los norteamericanos, y aumentar la producción de escoltas.

Saludos.

[Domper]

Me temo que los destructores viejos no eran excesivamente útiles para operar con la flota. Eran muy pequeños lo que se traducía en autonomía reducida, mala habitabilidad (es decir, fatiga), poco armamento y velocidad reducida. Incluso los Hunt no sobrepasaban los 27 nudos. Esa velocidad ya resulta escasa para operar con acorazados (el destructor debe ser más veloz por tener que cambiar de posiciones) y lo incapacita para operar con agrupaciones rápidas de cruceros y portaaviones. Recuérdese que los portaaviones, durante las operaciones aéreas, siempre o casi siempre operaban a la velocidad máxima.

Respecto a los otros escoltas, hay un buen número con los que no contaría. Empezando por los construidos en Australia, dada la gravedad de la amenaza en el Índico, no solo por buques de superficie sino también por submarinos. Eso quiere decir que los buques de la marina australiana van a tener que quedarse en sus propias aguas, incluso pidiendo refuerzos a la Royal Navy.

De los escoltas producidos en Canadá, en 1941 se trataba de las corbetas clase Flower, que tenían cierta utilidad, desde luego, pero que solo podían proporcionar escolta a convoyes. No podían operar con la flota, la principal dificultad tanto en esta historia como en la realidad, cuando la Royal Navy anduvo corta de destructores y aun así se vio obligada a convertir algunos en escoltas. En ese papel no sirven las corbetas porque sus reducidas dimensiones (y sus características marineras) no las hacían adecuadas para actuar como cabeza de flotilla. Mejores eran los cañoneros Black Swan (que fueron la base de las River, y tal vez los mejores escoltas ASW de la guerra). Pero en todo caso, esos buques sirven para la escolta de convoyes y no para la de buques de la flota.

Para acabar, sobre la experiencia. Pues sí y no. Los oficiales y parte de la dotación de cada unidad nueva procedían de otras unidades donde habían aprendido el oficio. La unidad veterana recibía algunos bisoños que aprendían a su vez, y la nueva tenía un esqueleto de veteranos. Pero el sistema se encuentra con dificultades si se disparan las pérdidas, porque cuando se pierde una dotación también se va con ella la experiencia atesorada. Pueden entregarse muchas unidades nuevas pero no se tiene tanto personal formado para tripularlas.

Aparte que las fuerzas de escolta, en la realidad, hicieron gala de inexperiencia durante la primera parte de la guerra. En el primer año y medio no hicieron prácticamente nada. Luego fue mejorando algo pero no eran capaces de coordinarse, con fallos tan graves como, por ejemplo, olvidar asignar a alguna unidad la misión de rescatar a los tripulantes de los buques alcanzados, con los resultados esperables para sus dotaciones que aupados en balsas veían a los convoyes alejarse. Fue rpeciso crear escuelas para conseguir que las unidades aprendiesen a colaborar.

Les libró que sus contrarios estaban igual, los submarinos alemanes salían como rosquillas de los astilleros pero sus dotaciones novatas no les sacaban rendimiento, lo que significaba que la mayoría de los hundimientos los lograban unos pocos buques, la mayoría comandados por oficiales formados en la preguerra. Cuando las pérdidas se dispararon se fueron a pique no solo la experiencia sino también la moral, con varios casos de dotaciones que emergían y abandonaban su nave sin que hubiese llegado a ser alcanzada.

Es decir, que perder dotaciones no es fatal pero sí serio. Y que el déficit de escoltas afecta a las operaciones de la flota y más en este escenario.

De USA, en 1941 estaban en plena expansión naval y no tenían ni un buque que ceder a nadie.

Saludos